Reprise du message précédent :
L'univers serait donc peuplé de raéliens

need détail pour ceux qui regardent pas la télé

http://www.metacafe.com/watch/8545 [...] r_2012_m6/

Tu peux faire les deux. Quand t'as une Sphère de Dyson entière autour de ton étoile qui sert à alimenter des CPU pour faire tourner ta population, tu peux vouloir partir en construire d'autres sur d'autres étoiles.

ça je l'ai bien vu l'an dernier, c'est ce qui atteint le sommet cette année qui m'intéresse

Ah pardon, j'avais mal suivi la discussion

Et avec un prompteur...!    
 
J'ai même pas essayé d'imaginer sans.  

étonnant que les ummo 85 n'ai pas réagi sur lrs ovni pendant l'émission sur m6,y avait des gens de l'armée qui témoignait et d'autres témoins crédible.  les pouiceur qui nient tout ont fermé leur clapet ont dirai    ...

Étonnant qu'avec un soit disant bac+4 en info, tu ne sois pas capable d'écrire sans faire de fautes  
 
Merci de ne pas ré-embrayer sur un énième HS sur les OVNIs sur ce topic

en quoi c'est plus Hs que les raelien ?

En quoi est-ce que ça aurait plus sa place ici que sur http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3638_1.htm ?

Si tu entends par "transcendance" vivre dans un monde virtuel... ce monde virtuel sera tout autant dépend de ressources matérielles et énergétiques du monde réel que peuvent l'être des entités biologiques.
 
Ce monde virtuel reste bien matériel et aura autant besoin de coloniser que n'importe quelle entité biologique classique

 
1/ Si tu colonises après transcendance, t'as un premier gros avantage : t'as plus besoin de trouver des planètes particulièrement accueillantes. La pression pour s'étendre est largement plus réduite, puisqu'il suffit d'aller au système le plus proche sans s'inquiéter que celui soit adapté à ta biologie.
 
2/ Suivant l'efficacité de ta simulation, tu vas quand-même sauter quelques ordres de grandeur dans le temps que tu vas mettre à épuiser les ressources de ton premier système.
 
3/ Tu n'as plus vraiment besoin de plus de place physique, du coup, si tu veux changer de système, a priori, tu peux abandonner le précédent, et ne jamais être si étendu que ça.
 
Après, tu as tout de même une bonne variété de cas qui peuvent se présenter : ça peut aller de la matrice totalement intégrée, avec personne qui ne cherche à interagir avec le monde extérieur, à une société où la transcendance reste le fait d'une minorité ou même d'explorateur qui profite des avantages de leur condition pour affronter les distances interstellaires (dans ce cas, la transcendance peut accélérer l'extension d'une civilisation.)
 
Si jamais, un roman SF intéressant qui parle entre autre de ça : http://en.wikipedia.org/wiki/Calculating_God

Exacte pas besoin d'être adapter à notre biologie... mais la "matrice"... comme tous ordinateur ou le meilleur système biologique qu'il soit... sera toujours dépendant de critères bien précises pour fonctionner de façon optimal.
 

Je ne pense pas... je pense que vous négligé un petit détail. Cette matrice sera bien physique, vivante et cherchera inconsciemment, dirigée... peu importe... elle cherchera elle aussi à se multiplier comme n'importe quel organisme vivant. Elle cherchera à s'optimiser, à être toujours plus rapide et à toujours prendre plus de ressources.
 
Pour moi tout cela n'est qu'un étape supplémentaire. la cellule... s'est organisée pour devenir des entités distincts multicellulaires. Que nous choisissons de nous organiser pour devenir une nouvelle entité de niveau supérieur... même seulement sur la base de nos esprits... ne changera rien aux règles du monde.

 
C'est avoir une très mauvais vision de l'évolution que de dire que le "niveau supérieur" c'est forcément du multi cellulaire.
 
Les organismes unicellulaires sont toujours là et sont au top de leur évolution.
 
S'il y avait un cataclysme, les pov' petits multicellulaires que nous sommes auraient bien plus de mal à s'adapter à un nouvel environnement que les unicellulaires.
 
Quant à la première partie de ton message tu sembles décrire le comportement de l'humanité ou/et des virus, or toute forme de vie n'a pas forcément ce mode de fonctionnement et tendrait plutôt vers un équilibre biotopique plutôt qu'à une dépletation complète des ressources.

 
Jsuis pas convaincu que ça sera nécessairement le cas personnellement. Je pense que tout va dépendre des règles de la matrice. Si par exemple le système permet la mort permanente, avec des nouvelles entités qui n'apparaissent que lors de la disparition d'une autre, alors c'est très facile de créer un système fini, qui ne s'étendra pas, et qui se contentera de fonctionner à l'énergie solaire (genre une grosse station spatiale en orbite autour d'une étoile). Au pire des cas yaura peut être quelques robots miniers qui iront automatiquement pomper des ressources dans les astéroides de passage pour maintenir les installations en fonctionnement. Et yaura peut être éventuellement un plan pour migrer d'une étoile à une autre le jour ou la première arrivera en fin de vie.
 
Bien sur ça n'exclut pas l'hypothèse d'un système de ce genre qui grossit et qui colonise à tout va, mais je pense pas que ce soit obligatoire.

Euh non pas vraiment. Toutes les espèces tendent à obtenir toutes les ressources utiles de leur milieu, mais elles en ont rarement le loisir vu qu'elles sont en compétition pour ces ressources avec d'autres espèces ou sont ressources elles-même pour des prédateurs. La seule chose qui nous différencie de ce point de vue est que nous n'avons plus de compétition ou de prédateurs significatifs et donc rien ne nous empêche de faire ce qu'on veut, pour l'instant.
Un bon exemple est ce qui est arrivé avec des espèces importées en Australie qui n'avaient rien à y faire, genre le crapeau buffle ou le kutzu japonais introduit au USA. Ces espèces se sont retrouvées dans un milieu sans compétition et se propagent exponentiellement en détruisant tout sur leur passage.

 
Euh si si vraiment. Mis à part les virus et les humains (mais je parlerai plus de déviance ou de connerie plus simplement que de manque de prédateur car le jour où les micro-organismes nous rattraperons on rigolera moins) les systèmes co-évolutifs permettent des équilibres sur les ressources même lorsqu'une espèce est importée par la connerie humaine
 
Des prédateurs pour ses espèces importées il y en avait ou il y en aurait eu si les humains ne les avaient pas chassées par le passé et le présent (suffit de voir le bordel avec ces cons d'éleveurs pastoral français avec le loup mais là c'est HS )

Non, il n'y a équilibre que parce qu'il y a compétition pour les ressources. Enlève la compétition et la prédation (comme c'est le cas pour nous), et n'importe quelle espèce tentera de monopoliser le maximum de ressources disponible jusqu'à la pénurie. L'exemple des espèces importées le montre bien: enlève les prédateurs et la compétition et une espèce normalement en équilibre avec son milieu devient un fléau bouffant tout sur son passage.

Sauf qu'on ne peut pas enlever la compétition ni la prédation.
 
"monopoliser le maximum jusqu'à la pénurie" sauf que c'est une vue anthropocentrée biaisée sur le fonctionnement du vivant.  
L'homme et les virus oui, le reste du biotope n'ira pas jusqu'à la pénurie, d'où les mouvement de population, qu'on retrouve dans l'ensemble du monde vivant.  
 
Quant au fléau bouffant tout sur son passage, c'est surtout un fléau pour l'homme, sur le long terme c'est rien du tout. Juste une modification de l'équilibre temporaire, jusqu'à temps qu'il y ait un opportuniste qui vienne réquilibrer la donne, que ça soit un nouveau prédateur, un changement climatique, l'apparition d'une maladie à cause du trop fort nombre d'individu, etc...
 
Si la vie fonctionnait telle que tu la décris, à chaque période extinctive qu'a connu la vie, le retour à l'équilibre aurait été quasi impossible. Or jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas arrivé.

 
Hein ???? Mais pourquoi donc ? Mon vieux CPC 464, il n'a jamais cherché à se multiplier (pourtant, je l'ai depuis plus de 20 ans), pour la bonne raison qu'il n'est pas conscient. Et aujourd'hui comme il y a 20 ans, il consomme toujours autant de courant. Là on parle d'une machine tout à fait classique, pas forcément très rapide, pas consciente, pas intelligente, le seul critère important, c'est qu'elle dispose d'énormément de mémoire. Pour simuler un monde intéressant dans lequel vivre, quelle que soit la technologie utilisée, j'imagine que la matière servant de support à la mémoire doit représenter une masse énorme : ça ne me parait pas aberrant par exemple d'envisager qu'il faille au moins tous les atomes d'une planète.
 
Quant à calculating god, je plussoie, même si on a un peu spoilé, du coup

C'est éligible au pouic ça ?

(Je mettrai le lien vers le post si besoin)

Le début, c'est un reflet de la réalité, reste à en déterminer la proportion. Entre la course au financement, à l'indice factor et le copinage qui fait légion dans le monde universitaire, c'est pas nouveau.

Par contre la fin sur les creative commons, je n'y crois pas trop.

Elsevier contre ArXiv en quelque sorte

edit : http://www.zdnet.fr/actualites/110 [...] 771618.htm par exemple
ou http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] dition.php

 
C'est sur l'aspect "automatiquement sous creative commons" que je doute. Il y aura toujours des chercheurs qui voudront "mieux" en le payant. Que ça soit pour le nom de la revue, son IF, etc...

C'est complètement utopique, en l'état actuel des choses, mais effectivement des gens se bougent dans ce sens en tout cas

Je rappelle qu'en temps normal, ni les reviewers ni les auteurs ne sont payés. Seul Elsevier ou Springer gagnent de l'argent.

Faut être conscient qu'il y a aucun système de publication et d'évaluation exempt de défaut aussi.

Ben si, on peut dans une certaine mesure, cf les deux exemples que j'ai donné et les innombrables autres disponibles.

Non c'est toi qui a une vision biaisée et romantique du vivant. Il n'y a pas une sorte de "sagesse" et parcimonie des espèces vivantes, ne prélevant que ce dont elles ont besoin de leur milieu dans un soucis d'équilibre. C'est le contraire. Il y a un équilibre forcé par la contrainte, ne permettant aux espèces de ne prélever que ce qu'elles peuvent, face à des ressources restreintes et disputées. Enlève ces contraintes pour n'importe laquelle de ces espèces et tout sera consommé, jusqu'à ce que la population soit forcée d'être réduite par le manque de ressources.

L'homme et les virus non plus n'iront pas jusqu'à la pénurie complète. Juste jusqu'à un point où les ressources restantes ne suffiront plus à soutenir la population, entrainant sa réduction drastique.

Le crapeau buffle ou le kutzu sont avant tout un fléau pour toutes les espèces qu'ils étouffent. Nous ça va on s'en remettra. Ensuite sur le long terme évidemment que tout ça n'est rien du tout, y compris l'Homme. Sur le long terme les dégâts de l'Homme sont insignifiants.

Ces retours à l'équilibre sont possibles sur de très longues périodes et ce n'est en rien la preuve que la vie ne fonctionne pas ainsi. La vie est résiliente, justement parce qu'elle fonctionne ainsi, cherchant à obtenir des ressources de toutes les façons possibles.

ce topic ca parle de tas dr sujet a controverse,  de tout et de rien c'est pas donc toi qui va me dire ce qui est hs.

Ben non, pas de sujets à contreverse. Lis la première page. Ca parle des zinzins aux théories fumeuses et de leur mode de fonctionnement.  

"certaine mesure" oui quand on regarde de la lorgnette humaine, un virus sur le kutzu, hop, c'est plus un "problème".
 

 
Où ai-le parlé de "sagesse" ? L'être vivant lambda se fout de l'équilibre mais c'est le fait d'être dans un mouvement co-évolutif qui fait qu'il y a un équilibre. Il n'est ni forcé ou contraint, c'est pas un combat. Du moins j'aime pas le terme de combat ou de survie, c'est trop anthropocentriste. Dire que tout sera consommé est également une aberration car l'instinct de survie est ce qu'il est et fait bien son travail. Et de toutes manières on ne peut pas enlever toutes les contraintes et même si on y arrivait, il y aura toujours tôt ou tard une régulation de la population.
 

Hum ça dépend comment tu vois le fonctionnement d'un virus mais pour moi il va jusqu'à pénurie complète et va voir ailleurs. L'homme j'attends de voir
 

Je suis entièrement d'accord
 

Bah dans ce que tu décris, après un nettoyage extinctif, des espèces auraient du prendre "le dessus" (plus de ressources dispo, moins de prédateurs) or on est revenu à un équilibre grâce à la co-évolution qui provoque comme tu l'expliques après la résilience.
 
Mais je vois pas le lien que tu veux faire entre la résilience et la multiplicité des possibles ressources ?
Si on prend un exemple concret de résilience, genre les forêts environnant Tchernobyl où soit disant la vie est impossible, bah la résilience a fait qu'il y a de nouveau un biotope "au top" pourtant pas de réelle diversification des ressources, juste que l'homme qui s'est barré et l'évolution a fait le reste face à la radioactivité et donc une plus grande disponibilité de ressources dans leur état naturel et pas modifiée par la main de l'homme.
 

Un des reportages de l'émission "enquêtes extraordinaires : les énergies qui traversent nos maisons" se passait chez un éleveur de vache, dont le bétail produisait ""moins"" ( il me semble que c'était de la vache laitière )
Arrive donc sur place  "Stephane Allix" ( le bernard de La Villardière des pseudo-sciences ) accompagné d'un monsieur "Je ne sais qui" pour venir en aide à l'éleveur.
Les causes sont vite trouvées, à l'aide de baguettes de sourciers il découvre "une faille" au sol et faisant un test d'effort ( appuyer sur un bras tendu, le truc remis à la mode par Power Balance ) en touchant un répétiteur wifi, forcément néfaste.
6 mois plus tard ils sont revenu voir l'éleveur pour constater les bienfaits que le monsieur "Je ne sais qui" a fait, pour donc :
- fermer une faille  
- dé-wifitiser le bétail
...
ce genre de chose a coûté cher à Patrick Sabatier / Danièle Gilbert dans le passé.

Vu aussi, curieux ce test d'efforts
 
Et la solution à tous les problèmes ? Une rivière souterraine

Là-dessus, et bien que j'ai moi aussi du mal avec ça, et je comprends donc que d'autres puissent aussi tiquer, il faut admettre que les sourciers sont connus en campagne, beaucoup ont fait appel à leur services pour forer leurs puits... Des industriels aussi, font appel à ces radiesthésistes... Certaines forces de police, aussi, lors de recherches de personnes...    
 
Bref, il y a de la fumée ; ça m'empêche de prendre tout ça trop facilement pour des pouiqueries.  

 
Ya eu pas mal d'expérience en aveugle réalisée avec des sourciers, et beaucoup (toutes celles que j'ai vu en tout cas, mais il y en a peut être d'autres) ne montrent que des résultats équivalent à du hasard.

D'un aut' côté, un adulte de ma famille m'avait prédit 2 enfants, un garçon et une fille, avec un pendule, quand j'étais ado... Mais à près de 40 piges, pas un, et ça s'engage mal pour l'avenir... Donc bon...    
 
Mais ma marraine a eu 7 enfants dont le 1er décédé nourrisson,
et "le pendule" lui a retracé tous ses enfants, dans l'ordre des sexes...
Il y a quand même des trucs qui me laissent perplexe.    
 
Et il n'est pas encore trop tard pour donner raison à la prophétie (*).
Une future maman intéressée...?!?  
 

les bonimenteurs se font ouvrir les portes des plus hauts postes de l'état ( ex: les avions renifleurs de VGE, Elisabeth Tessier avec Mitterand, ...)

c'est le principe du "ne rien négliger / aucune piste ne peut être exclue"
http://www.leparisien.fr/une/des-e [...] 855374.php
... concrètement ils apportent quoi ? RIEN / de l'escroquerie

Je sais pas pourquoi tu parles d'un "problème", je fais un simple constat: quand on retire la compétition et/ou la prédation, toute espèce vivante accapare toute les ressources utiles disponibles. Ce n'est pas propre à l'homme, c'est propre au vivant dans son ensemble. C'est juste ça mon propos. La seule chose qui différencie l'Homme du reste du vivant est qu'il peut faire le choix conscient de ne pas tout bouffer (bien qu'il ne le fasse pas en général). Mais on ne peut pas porter à sa charge que ce comportement n'est pas naturel, il est tout ce qu'il y a de plus naturel et partagé par le reste du vivant au contraire: il lui faut lutter pour aller à l'encontre des impératifs induits par toute l'évolution pour ça.

Enfin bon tout ça est HS ici.

C'est avoir une très mauvaise vision que d'interpréter mes propos ainsi

Par "niveau supérieur" j'entends "niveau d'organisation supérieure". Le "supérieur" ne désigne pas la "force" mais uniquement son niveau. Vas pas y voir autre chose.

Et pourtant il te sera difficile de nier que l'humain ne s'est jamais contenté d'une seule génération d'ordi. Si ton CPC s'est belle et bien multiplié. Montres, télés, téléphones, tablettes, portables... combien a-t-on aujourd'hui de machine découlant de l'évolution de nos vieux T07 ou CPC ?

Comme je disais... même si la machine n'est pas consciente... les entités à l'intérieur... elles chercheront toujours à réaliser une "enveloppe" plus rapide et puissante.

T'as une drôle de vision de l'instinct du survie. L'instinct de survie c'est "mes gênes d'abords". En terme humain : "ma famille d'abords... et les étrangers dehors !"

Quand les ressources manquent un grand nombre d'espèces (dont l'homme) vont se mettre à faire plus d'enfants pour mieux battre les autres.  

to7 cpc j'avais pas entendu ça depuis longtemps.  époque des spectrum c64.....soupir.....

 
Toutes? Systématiquement?
 
Pourquoi tu refuses d'imaginer qu'une civilisation qui se numérise puisse se stabiliser? Pourquoi les entités qui vivraient dans une simulation réaliste souhaiteraient vivre cette simulation plus vite?
 
Et encore une fois, l'idée est basique : on propose l'idée qu'une civilisation numérisée peut perdre énormément de ses pressions expansionnistes, et l'expansion peut se faire très lentement, voir plus du tout. De plus, par sécurité, une telle civilisation peut se montrer la plus discrète possible. Pourquoi partir du principe que c'est impossible qu'une civilisation se numérise et perde le goût du réel?