Reprise du message précédent :

Ca depend ce que tu appelles normales. Mais en un certain sens, oui elles sont normales (dans le sens systémiques). Tout comme les crises délimitant les eres en bio/geologie sont normales.

bon sérieux:
anomalie de chaleur F&P, protocole reproduit exactement par Longchampt 97 au CEA grenoble, et par plei d'autres (bockris, mills, mckubre, CNAM, NASA avec variations)
Tritium par bockris, BARC, Amoco ...
"gas permeation" NASA/Fralick reproduit par  Uni Tsinghua/Infinicom 2005, Biberain&co 2007, NASA GRC 2008, Fralick 2012
Electrolyse plasma Mizuno reproduit par MFMP récemment et plein d'autres dont le CNAM
Transmutation Iwamura/Mitsubishi reproduit par toyota.
ENEA reproduit par NRL (voir ICCF18)
He4/chaleur par McKubre, confirmé par ENEA rapport 41 deninno
 
et j'en oublie des tas. 1 seule paire d'expérience est suffisante pour constituer une preuve. que ce ne soit pas le cas est un dysfonctionnement.
 
si vous savez pas de quoi je parle, c'est qu'il faut pas rire mais lire (ou googler, sur lenr-forum)
 
pas de complexe, le plus grand chercheurs sont au même niveau de désinformation.  
 
pourtant tout est public.

Bah non, pas quand l'expérience n'est pas reproductible dans 99% des cas.

Sinon est ce que les paires d'expériences qui n'ont obtenu aucun résultat sont suffisantes pour prouver que la fusion froide est impossible ?

Ben oui, mais ce n'est pas suffisant.

Il n'y a pas à militer de toutes façons.

Apparemment y'a plein de monde qui a envi d'aller jusqu'au bout de la démarche, chercheurs et capitaux. Soit. Je n'y crois pas une seconde mais who's care ? Si ça devait marcher on le saura bien assez tôt.

On ne le saura pas si vite, le complot est trop puissant, alors...

anomalie... tu te rends compte que c'est un truc bidon, même pas quelques degrés ? il y a bien plus de gens qui ont essayé de reproduire p&f sans résultats que de gens qui ont constaté une "anomalie". tu te l'inventes ta désinfo. si t'as envie d'y croire tant mieux. mais arrête de crier au complot, c'est ridicule.

Documentaire historique sur NRJ12, ce soir, à 20h50
 
http://www.imdb.com/title/tt2039399/

 
 
Ta comparaison n'a pas de sens. La tectonique des plaques, par exmeple, a lieu sans intervention humaine et les humians n'y peuvent rien. La politique, l'économie.... sont des phénomènes humains (qui certes peuvent être impactés par des phénomènes naturels) Les décisions politiques, économiques, militaires, sont prises par des humains qui sont donc responsables des conséquences. Attention, je suis absolument contre la recherche du bouc-émissaire unique ! Mais des groupes humains, de par leurs actions, provoquent des conséquences. Ils ont donc une responsabilité.  
 

Le nouveau topic de Georges le poete dans la cat actu.
 
   
 
Et bien sûr avec lui c'est toujours la faute d'Israël...

 
Je ne comprends pas, il est pourtant TT (page 172 sur le topic Egypte)? Il m´a fait rire un temps, mais je crois qu´en fait il est fou.

 
D'accord avec toi, c'est même un cas très grave.  

Tiens ce topic sur les IA fortes qui est pas mal avec devinez qui ?    
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Progr [...] 0253_1.htm

 
Fleischman à l'IMRA a atteint les +250% de production de chaleur. mais déjà 10% sur un calorimètre précis ça élimine toute question.
et si on fait une calorimétrie isotherme, ou qu'on corrèle avec de l'helium4... ou si on détecte du tritium...
évidemment si on refuse de lire on peut se contenter de répéter qu'il n'y a rien... que rien n'est répété, que c'est pas précis, pas important, pas répété...
ok il y a des électrodes qui marchent (surtout celles préparées par Fleischmann, et proveinnent de Johnson Mattey, lots 1930) et quand elle marchent, elle marchent bien et fort...
 
Jed rothwell a fait une synthèse rapide
http://lenr-canr.org/acrobat/RothwellJlessonsfro.pdf
 
regardez le CV de Heinz Gerischer et ses prises de position.
 
marrant de vous voir répéter les même erreurs que les grands... mal informé, sûr d'eux, impossible a mouiller...
 
quand aux incompétent qui pensent que si c'est pas reproductible à 99% des cas c'est pas réel ils n'ont qu'a apprendre la vrai histoire du transistor, et pire encore celle des anomalies de conductivité du germanium (ignorées dans les années 20-30... et puis officiellement découvertes vers 45).
Si c'est pas de l'anti-science de dire ca...
 
la seule chose pire c'est ceux qui disent que si c'est pas utile, ca n'existe pas... (l'argument de la théière).
Jed a accumulé une pile de réflexion anti-science à couper le souffle
http://pages.csam.montclair.edu/~k [...] pedia.html
(il faut juste regarder dans le téléscope votre Eminence).
 
C'est dur d'expliquer la science a des gens qui ne comprennent rien aux mécanisme d'innovation du monde réel.
Lisez Taleb (history written by the losers), Kuhn, lisez la vrai histoire des frères wrights ou cette thèse.
 

• La fusion froide n'est pas interdite par la physique... juste par les habitudes de facilités (Born Oppenheimer, vide, calculs à 2 corps). Si vous comprenez pas, suivez un cours de physique des matériaux, des surfaces, de microélectronique... ca rend modeste.
• la fusion froide est répliquée des centaines de fois, (ce que National Instrument à reporté, comme plein d'autres), à plus de 50 sigma, et plus de +100%. et de toute façon même un nombre réduit de réplications fiables et indépendantes aurait été suffisante. F&P et Longchampt c'est assez. (je vois que quand on vous en parle vous n'en discutez même pas, vous répétez les idioties enseignées par wikipravda)
• Il y a quelques hystériques incompétents qui ont publié des théories fumeuses sans preuves pour expliquer l'inacceptable, et en plus pas pour toutes les expérience (uniquement les calorimétrie isopéribolique)... genre shanahan, taubes. et quand c'est vraiment trop gros, il parle de conspiration de fraude... et pour justifie de la conspiration ils définissent les fraudeurs par toute personne prête a accepter la fusion froide. dans le même genre que les critiques contre Elforsk. C'est eux les conspirateurs.
• les autres répètent un dogme publié et répété par les grand influencer comme Nature. c'est le cas des patrons de SciAm qui annoncent fièrement ne jamais avoir rien lu sur le sujet. ou ici des gens qui répondent sans lire ni creuser.
• c'est courant, et on l'oublie via la réécriture de l'histoire (comment le MIT à découvert la fusion froide en 2015, inspiré par "history being written by the losers" de Taleb). par exemple la dérive des continent était évident avec les preuves géologiques et paléographique du début, et le rejet de "pas d'explication" était faux et de toute façon injustifiable. Même chose pour le vol des plus lourds que l'air, ou la radioactivité ... on ajuste oublié les imbécillités gravissimes racontés avant que les bricolo n'ai gagné (et qu'on leur ait piqué la victoire).

 
Expliquez mois sans sortir une théorie conspirationniste ou fumeuse pourquoi national instrument se lance là dedans, alors qu'ils faisaient du Tokamak avant, et qu'il n'y a pas de budget à prévoir si ça ne marche pas ?
 
Ce qui me scie ce sont des bêtises et des affirmations antiscientifiques que l'on dénonce dans la prime jeunesse, utilisée pour prétendre défendre la Science.
Je sais qu'on a en France une mauvaise culture en science expérimentale (on préfère la théorie), mais ça c'est de la base.
Quand aux théories quantiques dans les réseaux, n'importe quel gars cultivé connait la subtilité des résonance et des comportement collectifs dans un réseau cristallin, à une surface, ou dans des nanostructure, les supraconduteurs... assez pour démonter en 2 second l'argument idiot du "pas possible".  
 
soit en langue physicienne:

 
c'est pourtant pas compliqué...
 
on n'applique pas l'aérodynamique a des taupes dans leur tunnel. ya pas besoin d'avoir fait un doctorat pour le comprendre.
 
Et de toute façon le "pas théoriquement possible" c'est anti-science... les faits priment, et ils sont indéniable, mais niés.
 
quand a la fiabilité, si je lance 10 bâtons de dynamite et que l'un deux explose, j'ai prouvé que l'explosion existe. pas besoin d'avoir son bac pour le comprendre.
Et si cette explosion est petite, il n'en reste pas moins qu'elle existe, il faut juste dépasser la sensibilité des instruments.
 
comprendre qu'un truc prouvé et répliqué à 50 sigma est réel demande un BAC, je l'accorde.
 
il semble que sur ce sujet des gens débranchent leur cerveau pour répéter ce que les autorités délirent pour sauver leurs têtes et leurs budgets.  
c'est fascinant. et classique nous disent Kuhn, taleb, et Benabou.
 
PS: j'ai fait un résumé moins fouillis mais en anglais:
http://www.lenrnews.eu/evidences-t [...] ble-doubt/
mais c'est sans espoir, comme mouiller un canard. j'espère juste qu'il y a ici d'autres espèces animales que les hydrophobes.

Relis mon message. J'ai jamais dis que si c'était pas reproductible à 99% c'était pas réel. J'ai juste dis qu'une paire d'expérience ne constitue pas la preuve scientifique qu'une hypothèse est vraie. Si c'est pas reproductible à 99% c'est qu'il y a une couille dans le potage. Mauvaise manip, hypothèse fausse, partiellement fausse, ou tout simplement pas encore pleinement comprise, fraude pure et dure, outils de mesure pas adaptés, phénomène externe non pris en compte ou inconnu, la liste des raisons pour laquelle on peut trouver ce genre "d'anomalies" est longue.

Mais j'ai jamais dis que c'était pas réel, juste que l'expérience en elle même ne prouve rien tant qu'on aura pas étudié plus en détails tout ça pour finir par trouver une hypothèse qui nous amène à un protocole de test reproductible.

Parce que si tu pars du principe qu'une paire d'expérience suffit à prouver que c'est vrai, pourquoi ne pas appliquer la même chose que les expériences qui n'ont pas eu les mêmes résultats et en déduire que c'est la preuve que c'est faux ? Tout simplement parce que ce n'est pas comme ça que la science fonctionne. Là ya une expérience, avec des résultats erratiques au mieux, et surtout on arrive pas à expliquer pourquoi on a pas toujours les mêmes résultats. Ca prouve rien, ça appelle juste à plus de recherche pour essayer de 1) comprendre pourquoi on a ce dégagement de chaleur bizarre 2) pourquoi on ne l'a pas dans tous les cas.

Han regardez la 6 pour faire péter votre bullshitometer

Mouais...    
 
Du "bullshit" de sourciers qui ... trouvent les sources qu'ils cherchent...
Connu quand vous vivez à la campagne.
 
Si toutes les souris étaient si efficaces...    
 
Bon après, la 2ème partie, sur les énergies de la Terre qui influent sur la santé humaine, je reste circonspect. Possible que ça pouic, là...
 
[EDIT] Bah merde ! Le journaliste qui se transforme en sourcier ! Et il réussit...!      

RIEN ne remplacera le Pouic d'M6 de l'année dernière

Owi me souviens

 
ça me fait penser, le type a été pris mais j'ai l'impression qu'on l'a jamais revu, la prod l'a passé sous silence en apprenant que c'était foireux?

je retire ce que je viens dire, là on atteint les sommets de la connerie

http://www.ozap.com/actu/zapping-u [...] ion/441012
hélas il n'y a plus la vidéo ( qui valait son pesant de pouic )

Pour ce qui est de dire qu'il y a des énergies "invisibles" qui seraient nocives, pourquoi pas...?
Après, pour ce qui est de les détecter et les résoudre à coups de barres de cuivre, je reste perplexe.
 
Mais comment expliquer la perte de tonus musculaire mise en pratique dans l'émission ?    
Pour ceux qui n'ont pas vu : un routeur Wifi a été déterminé comme source d'ondes "négatives". Bon, passons... Là, quelqu'un debout touche le routeur d'une main, et une autre personne appui sur le bras libre tendu horizontalement. Pas de tonus, le bras s'écroule... On règle le problème du routeur, et on refait l'expérience du bras, et là, le bras tendu résiste...!
 
   
 
Ça me fait penser au bracelet qui permet de gagner en tonus musculaire.  

 
justement, on cette vidéo là où il est pris mais rien d'autre après

 
Pour le bracelet, si on inverse l'expérience, on arrive à la conclusion inverse : le bracelet fait perdre du tonus.    
 
Faudrait faire de même avec le routeur

ha oui mon browser merdait, de souvenir le gars s'était déballonné par la suite ( comme quoi il n'était qu'étudiant, qu'il fallait des moyens ...    )

faudrait surtout le faire à l'aveugle ( routeur éteint & allumé )
ex:
http://www.tomsguide.fr/actualite/ [...] ,7061.html

Allez... Qui a un pote avec lui pour nous faire vite fait une expérience vraiment scientifique, made in H.fr, avec un routeur TP-Link ?!?  

Il y a pas besoin de faire d'expérience...

Attention, en direct du topic bilderberg : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t35371815
 
De la très très grosse qualité qui nous explique que la constante de gravitation étant indépendante du matériau, il est acceptable de modéliser l'effondrement d'un immeuble à l'aide d'une boite en carton !

Et c'est un conspi multi-tâches, quelle surprise

C'est Michael Bay qui va être content tiens

Est-ce une souris fâchée ? Ou ce qu'il dit est-il légitime ?!?    
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] eaire_tech
 
Pas content...!

Donc sous prétexte qu'il est trop indigent d'esprit pour comprendre les réactions nucléaires ce serait une imposture?
Putain si internet permet l'accès à la culture à tous, il permet aussi à un sacré paquet de mongoliens de s'exprimer publiquement

Honnêtement je pense que pour celui-là, c'est assez évident  

Jolie soupe ^^

Et apparemment il n'est plus.
 

 
Je n'y vois aucun paradoxe. De une, parce que les "signaux" en question ils ne seraient probablement pas "radio", de deux, parce que je pense que même si les trajets interstellaires deviennent facile et peu coûteux, ils ne sont pas forcément intéressants pour autant. Quel intérêt de coloniser en tant qu'entité biologique quand on peut transcender et vivre immortels en temps que conscience dans une réalité virtuelle ?
 
En fait, ma conviction et qu'il existe des milliers de civilisation ET technologique bien plus avancées que la nôtre mais qu'aucune ne fait le choix de la colonisation, car c'est un choix beaucoup moins intéressant que celui de la transcendance.

L'univers serait donc peuplé de raéliens

need détail pour ceux qui regardent pas la télé