Reprise du message précédent :
ton avatar  

le paranormal, à la lettre, c'est ce qui excède la normalité.
 
(il suffit d'interroger le langage, comme disait quelqu'un)
 
"Ce qui excède la normalité" :
=> ce qui est à la marge de la normalité ou de l'usuel (ce qui dépasse l'expérience commune, du plus grand nombre)
=> ce qui excède, rend fous, les croyants en une réalité plate identifiée à leur pauvre petite expérience : ces croyants se rebifferont instinctivement, par peur peut-être, si quelque chose se présente qui pourrait remettre en cause leur petite vision du monde - sauf bien sûr si cette chose a été prouvée scientifiquement (ou a au moins fait l'objet d'une publication dans la revue "Nature" )
 
A ce propos :
http://www.paranormal-info.com/+La [...] d-un+.html

Mouahahaha c'te vieille attaque perso  
 
Bon sinon je pense qu'on t'a laissé suffisamment d'occasions de mener un débat constructif (tu te souviens, nos posts avec des questions dedans ?) pour pouvoir changer de registre : rogr, t'es vraiment un noeud  

Pitoyable comme d'habitude

"Croyants en une réalité plate identifiée à leur pauvre petite expérience"

Le coup de la description dévalorisante du "type de personne" qui nous a fait du mal, d'une façon faussement objective (pour se donner raison à peu de frais ), ça fait beaucoup penser à de la provoc d'un petit garçon vexé.

Et c'est très utilisé par les SQFPs de tout poil

Sans vouloir en rajouter une couche, le cerveau ne "transmet" pas ces ondes, il les produit dans le cortex visuel en réponse à la stimulation visuelle (lettre affichée à l'écran), ce n'est rien de plus que la traduction "numérique" de l'analyse de l'image, en quelques sortes, et ce que fait la machine dans cette expérience, c'est :
1) Analyser les ondes qui parcourent le cerveau, en détectant les ondes produites dans le cortex (toute onde EM peut se détecter à distance, c'est pas vraiment un problème et il suffit de poser un système d'écoute avec amplification/filtrage, par exemple n'importe qui peut détecter ce qui est affiché sur ton crt depuis le bas de l'immeuble avec une antenne bien réglée braquée vers ton appart et un dispositif adapté, simplement par lecture des ondes émises par le crt)
2) Sauvegarder les ondes produites lors de diverses stimulation longues, et comparer avec celles produites lors de stimulations plus courtes
3) En déduire que le résultat, même s'il n'a pas été bien analysé par le cerveau n'en est pas moins similaire question ondes (à un flou près, correspondant à une légère variation des ondes sur les 2), et que donc onde(A affiché-longuement) = à peu près à onde(A affiché-rapidement-et-mal-analysé-par-le-cerveau) (enfin c'est un peu plus détaillé que ça, le système analyse les barres composant la lettre, mais le principe est là)

Donc, pour que la machine puisse vraiment lire ce que le cerveau voit, il faudrait soit analyser plus profondemment le code attribué à chaque image perçue et en tirer un algorithme poussé pouvant reproduire tout ça sur écran, soit enregistrer des tonnes et des tonnes d'images pour pouvoir rétablir l'image par comparaison, dans les 2 cas c'est TRES difficile matériellement parlant Rajoute en plus une couche de données auditives, de pensées, etc... et t'as un truc largement impossible pour le moment et pour pas mal d'années

Enfin, pour que le cerveau puisse "communiquer" par ce biais, il faudrait que les ondes produites par le cerveau soient suffisemment puissantes pour qu'elles puissent être émises dans l'air libre et perçues à quelques mètres (tout en tenant compte en plus de l'atténuation, du bruit ambiant, etc...), et que le cerveau s'adapte à la réception de ces ondes, ce qui n'arrivera à priori jamais sauf antennes usb branchées dans l'oreille

que ceux qui savent lire, lisent

Ceux qui savent lire s'apercevront très vite en parcourant le topic que tu n'es qu'un clown, qui disparait comme par enchantement à chaque fois qu'on lui pose des questions gênantes pour réapparaitre peinard quelques pages plus loin avec une nouvelle pique gratuite, injustifiée et délicieusement ridicule envers tes "croyants" de contradicteurs  

   
 
ça passe par d'autres "voies".
Dans le débat rapporté par la revue "Nature", un des types disait :

"par ce biais" = le biais de la machine qui lit dans les pensées, c'est à dire les ondes em circulant dans le cortex

je démontrais juste qu'en gros le fait qu'une machine correctement configurée ne démontrait rien du tout concernant les moyens de transmission de pensée à distance (même si la non-localité me parait une énorme connerie concernant la télépathie )

Le raccourci "ça existe à l'échelle quantique" => "ça peut marcher pour la transmission de pensées"  
 
Dans le genre casse-gueule ce genre de raisonnement par analogies se pose là...

ça paraît à priori une énorme connerie pour tout esprit rationnel, en général (pas seulement en ce qui concerne la télépathie) : or on peut noter qu'au niveau de certaines particules, cette "non-localité" est maintenant un fait acquis (théorie vérifiée par l'expérience)
 
Une non-localité "au niveau des organismes" (comme disait l'autre) reste à prouver : cela restera moins stupéfiant que cette toute première mise en lumière, opérée par la physique quantique (certes seulement au niveau des particules).

J'ai un frère jumeaux et ça marche pas chez moi    

adoption + chirurgie plastique  stoo

c'est bien le problème, le raccourci échelle quantique -> échelle macroscopique n'existe pas, il est dans l'article totalement imaginé

certes, mais l'imagination d'une "connexion non-locale" entre particules d'un même système, a pu paraître à la base pas moins fumeuse (cela a suffi à faire juger par Einstein que la théorie quantique était fausse) : or c'est maintenant chose vérifiée

Pourquoi tant de confiance d'un coup pour ces résultats expérimentaux, alors que tu ignores superbement ceux qui tendent à montrer que tes histoires de transmission ne sont que du pipo intégral ?
Edit : Et ce n'est pas parce que des truc à première vue "fumeux" se sont révélés vrais que TON phénomène fumeux est réel hein (argument SQFP classique)

l'intérêt d'un dialogue avec des esprits étroits a ses limites, en particulier lorsque l'on peut lire ce genre de choses :
 

(à noter que je me suis déjà fait TT pour moins que ça )
 
D'ailleurs je pense que seuls les défenseurs d'un mirage (en l'occurrence d'une vision du monde étroite et bornée), peuvent présenter dans leurs propos un tel caractère outragé

Ben appelle les modos si t'es pas content, je suis curieux de voir ce qu'ils vont trancher au vu de ton comportement sur ce topic et ailleurs. Je te rappelle que c'est TON attitude puérile (refus du débat et attaques ridicules contre les "croyants rationnels" ) qui a engendré ces qualificatifs.

On peut au passage noter que tu as une nouvelle fois superbement esquivé les questions gênantes, comme quoi  

 
mettons si que je veux pas s'informer ailleurs... (je s'informe, tu s'informes...)
 
ailleurs pour toi, ça se limite à "info du monde", non ?

 
c'était le reflet du soleil sur un ballon sonde  

Est-ce que tu réalises à quel point le raisonnement "Ca marche bien pour ceci, donc pourquoi ça marcherait pas pour cela ?" est idiot lorsque : le "ceci" est le "cela" son extrêmement différents, qu'en plus, on ne connait personnellement pratiquement rien du pourquoi/comment le "ceci" marche mais qu'on se permet tout-de-même de faire l'analogie ? J'aimerais vraiment que tu prennes conscience de l'étendue de la bêtise du raisonnement.

On va prendre un exemple beaucoup moins idiot en prenant un "ceci" et un "cela" beaucoup moins éloignés l'un de l'autre que dans ton exemple (où tu compares des particules élémentaires avec des humains).
Par exemple prenons comme ceci "un avion", et comme cela "un humain". Admettons que je ne sache pas comment marche un avion, ni ce que c'est, j'ai juste entendu dire que ça pouvait traverser l'atlantique en volant et en emportant 300 passagers. Forcément ça m'impressionne, alors j'extrapole, voilà ce que ça donne :

Désolé mais c'était tellement n'imp d'un bout à l'autre que je ne savais pas par où commencer, je pense qu'avec une transposition comme ici, tu as saisi l'idée.

Tu oublies, Hubert, que jamais rien ni personne n'a jamais pu laisser supposer qu'un humain pourrait transporter 300 personnes dans les airs - tandis que les témoignages de faits télépathiques ne se comptent plus (ce qui a par exemple amené la revue "Nature" à s'intéresser à la question - on peut supposer que la revue "Nature" n'aurait pas rendu compte d'un débat sur la possible capacité d'un humain à transporter 300 personnes dans les airs).
 
Saisis-tu, Hubert, l'incommensurable idiotie de ta réplique ? D'ailleurs très révélatrice, de par sa tournure d'esprit, de la teneur de tes posts en général, sur ce présent topic.

Tout ça ne change strictement rien à la validité du raisonnement d'Herbert mais bon, c'est pas comme si on s'attendait à ce que tu le comprennes du premier coup  

 
Ok. Donc tout ce que tu trouves à répondre, c'est "C'est différent parce que ya des gens qui y croient" ?
 
Autrement dit : "1000 milliards de mouches ne peuvent toutes avoir tort en même temps : bouffez de la merde !".
 
Le fait que des illuminés croient en un truc n'a jamais donné de crédit à ce truc (et heureusement ). Tu ne te poses pas la bonne question : "Pourquoi les gens aiment-ils croire en la télépathie ?". Ben les gens aiment y croire parce que c'est évidemment séduisant de se dire qu'on pourrait ainsi communiquer par la pensée, et c'est une idée qui vient naturellement quand on fait l'expérience quotidienne de la communication orale et de la frustration qu'apporte ce moyen de communication étant donnée la différence de richesse entre ce qu'on pense et ce qu'on dit. Bref, certaines personnes croient en la télépathie parce que l'idée que ça puisse être possible leur plait, mais pas du tout parce qu'ils en sont capables et pratiquent. Leur croyance n'apporte aucun crédit en la réalité de la chose.  
 
D'ailleurs, si tu vas par là, pour l'exemple de l'avion aussi, on pourrait trouver des illuminés qui y croient (pour conserver l'analogie avec tes propos, il faudrait cependant qu'il s'agisse de gens qui ne savent pas ce qu'est un avion, et ont juste lu sans le comprendre ce que c'était capable de faire).
 
Bon, et sinon tu n'as pas répondu à part ce pseudo "contre-argument". Réalises tu que comparer des particules élémentaires et un humain, c'est beaucoup plus idiot que de comparer un avion et un humain ?
 

 
Quant au miroir magique de l'homme blessé, c'est assez risible : tu as si peu d'imagination que tu n'arrives pas à trouver des répliques tout seul, tu réutilises les miennes ?

Non, lui c'est Herbert    

 
ça montre que ton "type" n'a aucune notion de physique quantique.
Les particules corrélées n'échangent aucune information, il n'y a aucun transfert de quoi que ce soit de l'une vers l'autre, ni information, ni rien.
Marrant ce recours de plus en plus systématique pour justifier toutes les conneries possibles genre : aller plus vite que c, la téléportation (non quantique) et autres fariboles.

 
Merci D_omi

Albert de Besançon

ça doit être quelqu'un qu'il a blessé profondément

Je te signale, Hubert, que tu croies en la non-existence de la télépathie. Ceci n'est absolument rien d'autre qu'une croyance (d'autres, pourraient adopter sur ce sujet une posture dubitative - plus ouverte donc).
 

Il semblerait que certaines personnes expérimentent la télépathie, ou de façon plus générale la transmissibilité, et ceci de façon non équivoque (pour les deux personnes se trouvant en "connexion non-locale" comme dit l'autre) : enfin d'une façon qui, pour ces personnes, les amène à constater, et non pas à "croire".  
 
 

ça te tracasse ça on dirait

On peut dire ça. Il y a simplement apparition en même temps de la même variation d'état chez les deux particules éloignées (une variation est apportée dans l'expérience et de l'extérieur à l'une seulement des deux particules) : d'où le terme état d'intrication

Non. On croit en l'existence d'un truc, pas en sa non-existence. Ce n'est pas à mettre sur un même plan. Erreur de logique de base, et encore un "miroir magique" habituel de SQFP. Sans doute parce que vous n'appréciez pas qu'on traite de "croyances" vos croyances, donc vous nous répétez la même chose en espérant que ça aura le même impact. C'est mignon

Et comme l'a fait remarquer D_omi, c'est "Herbert" mon pseudo, pas "Hubert" (à la rigueur "Albert de Besançon" ). En tout cas si l'écorchage est volontaire pour essayer de me vexer, tu es vraiment pathétique d'en arriver là, enfin ça prouve bien que tu n'as aucun argument.

Non. Ou alors donne nous des sources.

Bah c'est juste que se limiter aux miroirs magiques c'est extrêmement pauvre comme rhétorique. Ca donne l'impression que la critique qu'on t'a faite a vraiment fait mouche, et que voulant atteindre en retour autant que tu as été atteint, tu utilises la même réplique, n'étant pas capable d'en trouver tout seul.

c'est hélas impossible, Hubert, mais ça sortira un jour, dans le futur

 
Merci de me donner raison

De rien Hubert, j'ai senti qu'il ne fallait pas froisser ton orgueil (hélas assez mal placé)
(je te laisse mettre un post derrière pour que tu aies le dernier mot)

C'est méchant à dire et c'est HS mais ça me rappelle les gens obtus à qui tu peux rien dire sans avoir un " tais-toi, j'ai raison". J'aime pas.

Tu parles de la réplique de Rogr là, qui dit "C'est pas possible de le prouver mais j'ai raison", ou de la mienne parce que j'utilise le mot "raison", en parlant d'une prédiction que j'ai faite et qui s'est réalisée ?
Je comprends pas ta façon de quoter

Je parlais de rogr

 
Oh ben non abandonne pas, on rigolait bien !
 
Apu Pouic ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Oscar_(chat)

 
Pour avancer dans le débat, à votre avis, est-ce qu'il serait possible que des odeurs, des phéromones, etc... interviennent sur le phénomène "télépathie".
Par exemple, Marcel Chombier a envie de pâtes au fromage, de là il se passe une cascade de réactions biochimiques qui aboutissent au final à l'émission d'une odeur spécifique. Il se trouve que sa femme Simone possède des récepteurs spécifiques à ce signal et se dit:
-Tiens, et si je faisais des pâtes au fromage.
Marcel répond:
- Oh! Bonne mère! Comment t'as deviné que je voulais des pâtes au fromage, putaing!
 
Bon, c'est juste un raisonnement intuitif, vous en pensez quoi?    
 

 
+1 On m'a refusé de mettre une femme à poil et lui on lui autorise un cadavre en décomposition

Je ne vois toujours pas le rapport avec la télépathie...