Reprise du message précédent :

 
Tu pourrait te taire 2 minutes et relire mes posts plus haut ? Je suis depuis 4 pages et je démontre clairement pourquoi je m'oppose a la pratique de la parapsgychologie .
Alors reprend cette phrase dans le contexte et arrête de sortir a toute volée des phrases injustifiés et grotesques.

 
T'es en quelle classe ? Z'êtes pas des matheux nan ?

En même temps, ça veuit pas dire qu'ils n'y croient pas, hein. C'est juste que c'est marqué "théorie" dessus  

Lapin

Ben théorie == "hypothèse d'explication" dans le dictionnaire non ? Donc spéculation ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie

 
Non mais non, attention avec ce qu'implique ce genre de considérations, c'est utilisé en masse par les SQFP le "ce n'est qu'une théorie", comme si le fait que ce soit une théorie était un argument contre la théorie...  
 
Ce qu'il faut bien réaliser, c'est que dire ça, c'est ne rien dire, car à ce compte là tout est "connaissance spéculative": le fait que tu sois un mec, que tu aies l'âge que tu as, que HFR existe, qu'il existe d'autres êtres pensants que toi... Donc le terme "spéculatif" est vidé de son sens ici, car il ne s'oppose plus à rien: si une "theorie scientifique", c'est de la "spéculation" au sens que tu donnes à ce mot, alors qu'est ce qui l'est moins ? En effet, à partir du moment où on décide de considérer comme vraies d'autres propositions que "je pense donc je suis", alors les propositions les plus "valides" (et donc les moins 'spéculatives') pour assurer ce rôle doivent s'appuyer sur la logique et sur les piliers que sont justement ces théories scientifiques, qui ont été vérifiées le plus objectivement possible, à de nombreuses reprises, et avec rigueur. Bref, c'est plutôt l'inverse qui serait vrai en fait: toute proposition qui ne s'appuyerait pas sur des théories scientifiques vérifiées est hautement spéculative et donc à prendre avec des pincettes.

 
Classe de 1Ere.
La théorie de la relativité peut être vulgariser, dans ses grandes lignes, pas la peine d'être un grand physicien pour en comprendre la partie concréte : J'entends par " partie concrète " les aspects simples qui ne demande qu'un peu de curiosité... que ces élèves n'ont pas, sur 95 % je doute qu'un Dixième seulement connaissent les bases de celle ci, mais c'est très en vogue les livres sur " La réfutation des théorie relativiste ".  
Oui ça fait de l'effet.

Et les medium,
Avez-vous causé des mediums ?
V'la un para-phénomène,
l'inspiration, 'l'incarnation
quelle est la strucuture d'une entité hybride faite de matière spirituelle, et de matière matérielle ?
Comment se fait t-il que si ça existe, nous n'ayions pas été informé d'un tel principe ?

 
Au pif, je dirais par ce que ca n'existe pas.

 
Moi je dis que c'est louche   .

Tout à fait. Tout est spéculation dans l'absolu, même "je pense donc je suis", ce ne sont que des pensées.
Après certaines pensées sont clairement plus spéculatives que d'autres. "Je pense donc je suis", la "théorie" de l'aérodynamique, la "théorie" de la relativité sûrement, ça a été démontré, prouvé, testé, on a cherché toutes les failles possibles etc... Alors que l'astrologie, la parapsychologie, bon

Je voulais juste dire que je comprend tout à fait que les élèves aient répondu que la théorie de la relativité est spéculative, je pense que j'aurais répondu pareil, ça ne veut pas dire qu'ils la pensent fausse... ça prouve même qu'ils ont un minimum de vocabulaire...

Après je vais pas m'amuser à blinder mes posts de sécurités anti-SQFP...

Vous jouez sur un mot.  Il y a des théories démontrées et d'autres indémontrables (et donc spéculatives), je présume.  Nous savons tous que l'univers n'a ni début, ni fin et nous n'avons pas les moyens de le prouver concrètement, je crois, parce que nous limitons notre espace à ce que nous en connaissons.
Je ne suis pas sûr d'être clair !  

 
Si une théorie est "spéculative", je préfère pas savoir ce qu'est une hypothèse, et encore moins une supputation de café du commerce
 

 
Ben moi je ne m'y oppose pas, bien au contraire, et si tu pouvais te taire un peu ça me ferais problement autant de bien qu'a toi   .  
 
C'est pas parce que tu n'as pas eu de preuve ou que tu ne veux pas y croire que ça t'oblige à en parler ainsi... y en a qui ont des opinions opposé à la tienne, ça serait peut etre bien de les respecter.
 
Mare des insultes, moqueries, et de supporter les gars qui se la pete un ton supérieur en fesant mine d'etre des genies.

 
ben bravo. allez, dévellope...

 
ben y en a ils ont jamais fait d'expérience paranormal, donc = foutaise, connerie, supercherie... Sans oublier que tous ce qui colle derriere (les consultants) sont des imbéciles qui faut absolument riddiculiser.

T'façon un consultant c'est toujours louche, avec ou sans paranormal.
 
Plus sérieusement, celui qui affirme quelque chose de paranormal sans connaitre les faiblesses de l'esprit humain n'est pas sérieux .
Ne serait-ce que le biais de confirmation d'hypothèse et l'effet Barnum qui sont redoutables (il y en a plein d'autres), celui qui les a pas assimilé est un naïf en puissance.
 
 
Pour info j'ai fait du oui-ja, eu des rêves éveillés, reconnu un endroit alors que j'y avais jamais été, eu une paralysie au réveil, senti un esprit invisible et vu des ombres bouger chez moi.
Mais j'ai vu qu'il y a plein d'explications plausibles et banales, et surtout que j'étais pas le seul. C'est humain, c'est pas paranormal.

   
Ben, t'énerves pas ! Je n'ai jamais fait l'expérience du paranormal, bon gré malgré, parce que ça ne me tente pas.  En ce qui concerne les "voyants" par exemple, je préfère ne pas savoir ce que la vie me réserve (les emmerdements arrivent toujours assez vite à mon goût).  Et pour ce qui est du reste, il pleut chaque fois que je viens de laver ma caisse, quand je regarde mon réveil, le soir, il est souvent 22 h 22, je me débrouille toujours pour avoir le caddie qui "couine" et la caisse qui merde.  Welcome to my life !  

Une théorie vérifiée 20000 fois est spéculative, très peu mais elle l'est.
Une hypothèse est plus spéculative qu'une théorie
Une supputation d'un PMU dijonnais est plus spéculative qu'une hypothèse
voila

Bah, que en voilà une nouvelle, moi je n'en sais rien si l'univers a un début, une fin ou pas du tout. Ce "nous" englobe qui ? Tu as des informations de première main ? (Dieu, tousa,..la science patati patata...) . Ah oui c'est parce que nous limitons notre espace à ce que nous connaissons : encore heureux, tes connaissances vont donc au delà du connaissable ?  
 
A+
 
PS : je crois que moi non plus je ne suis pas sur que tu sois clair  

Le Monsieur il a dit : "Au pif, je dirais parce que ca n'existe pas" Tu veux quoi ? Qu'il prouve quelque chose qui n'existe pas ? ça me parait bizarre comme raisonnement, tu ne pense pas que c'est l'inverse qu'il faudrait prouver ?
 
A+

Ton deuxième post répond au premier.  Je ne suis pas scientifique et j'admets que mes connaissances en ce domaine sont très limitées ("je crois" et "je présume" ).
"Des milliards de galaxies", "infini" etc. ne sont pas des termes que je viens d'inventer, à moins que ça te dérange de savoir que ta personne est encore plus insignifiante qu'un grain de sable dans l'océan ?
Alors prouve moi que l'univers n'est pas l'infini.  Tu auras évidemment le bon goût d'éviter les photos truquées, les vidéos trafiquées et le recours à des témoins sous l'emprise de substances.

Faudrait surtout savoir combien, parmi les 95% qui pensent que la théorie de la relativité n'est que spéculation, sont capables de comprendre ce qu'est cette théorie.
D'après Einstein, il ne devait pas y avoir dans le monde plus d'une douzaine de personne qui en soit vraiment capable, au moment ou le prix Nobel lui a été attribué.

Ce qui pousse à poser la question : quelle est la probabilité que l'ami Albert était bourré quand il a (si il a) affirmé ça
 
Sondage rapide : 100% des gens interrogés estiment que la théorie de la relativité n'est "qu'une théorie"

 
ben si ça n'existe vraiment pas, il devrait avoir moins de mal à le démontrer si c'est vraiment le cas.

 
Déjà la question "il y a t'il une aprés vie?" suffit à mon sence de pouvoir parler de spiritisme, d'esprit etc... Et si il y a une aprés-vie, on est en droit de se demander si ils n'ont pas un moyen d'influance sur nos vies.

Il est impossible de prouver que quelque chose n'existe pas.

Et une théorie "vérifiée" une seule et unique fois*... est-elle plus spéculative qu'une hypothèse vérifiée cinquante millions de fois mais néanmoins indémontrable ? (du style : 'hypothèse : les lapins angora répondant au nom de Kiki n'existaient pas au jurassique')
 
*(en admettant qu'on puisse "vérifier" une théorie elle-même... comment on vérifie la théorie microbienne ? un prion l'infirme-t-elle ?)

Bah oui  
L'hypothèse vérifiée 500000 fois a plus de chances d'être vraie que la théorie vérifiée 1 fois...
C'est justement le principe des supputations du café du commerce non ?

Hey les mecs j'ai une théorie

Non mais c'est un peu n'imp là qd même ce que tu racontes, ça sent le rattrapage aux branches. Quand on dit que X% pensent que "la théorie de la relativité n'est que spéculation", le "n'est que" insiste bien sur le fait que c'est "particulièrement" spéculatif, et que ça manque donc de crédibilité. Or, en réalité, c'est l'inverse: les affirmations qui s'appuyent sur une théorie vérifiée sont les moins spéculatives des affirmations que l'on puisse faire. Donc c'est particulièrement idiot de mettre l'accent sur le fait qu'une théorie "n'est que" spéculation.

 
t'as pas un caractere basé sur l'esprit et ton caractere t'empeche de t'ouvrir sur ces plans.
 
Qu'est ce qui fait que certaines personnes soient attiré/intéréssé par ce coté paranormal ou non?
Perso, j'ai pas un QI de dinde et j'ai un BTS entre les mains et pourtant je crois (je n'affirme pas) à ce coté "voyant/esprit".  
 
Sinon pour revenir à mon chiffre 33, moi je le voyais 30 fois par jour, si je regardais 5 fois l'heure dans la journée je le voyais 5 fois. A la fin j'en ai eu telment mare que j'en avais débranché mon magnétoscope qui indiquait l'heure. Et devines quoi, je fesais des sursauts en plein milieu de ma nuit de sommeil, et le magnétoscope avec l'heure déréglé me sortais un 18h33. Cet nuit là, ça me l'a fait 2 fois! je me suis rendormi, je refais un sursaut, j'ouvre les yeux et vl'an un autre 33... Je me suis levé, j'ai débranché le magnétoscope.
 Et si il n'y avais que ça... quand j'emploie le mot harcelement, c'est pas un mot comme ça dans le vent.
 
Le dernier que j'ai tiré, c'etait dans une hurne pour gagner un lot, sur une centaine de tiquet, j'ai tiré le 33.   et ça a durée 10 ans.
 
J'ai fait le calcul de probalité de voir 3 fois le chiffre 33 en regardant l'heure uniquement 3 fois dans la journée sur 10ans. La réponse: j'ai plus de chance de gagner au loto.
 
Seulement il n'y avait pas que l'heure, j'ai mes numero d'armoire du boulot, les numéros de machines au boulot, la distance du lieu travail à mon domicile était 33. quand je m'arrétais et regardais mon compteur il était 33 etc...
 
Et la fin j'en avais mare, car jamais en regardant l'heure par hazard il etait 32 ou 34... c'etait tj 33
 
D'ailleur j'ai fini par l'adopter et jouer avec.
 
Maintenant j'ai beau en parler comme ça, mais il y en a encore 10 derriere ce speach qui vont critiquer et me dir que tous ça c le fruit de mon imagination et que je suis un faible d'esprit de penser comme ça parceque il y a une explication rationnel...
 
mais bon désolé je ne suis pas débile.
 
et puis-je ajouter que pour la consultation de la voyante j'ai du en consulter une bonne 50 aine pour en trouver une seule de vrai.
Et là ou vous n'avez pas tord, il y a bc de profit dans ces milieux, et d'ailleur ou y en a t il pas??
Mais est-ce une raison pour riddiculiser ceux qui apportent leurs témoignages? Car peut etre sur 1000 témoignages, meme si il n'y en à qu'un seul de valable, et ben il ne sera pas entendu...

Pour mémoire : la gravitation n'est qu'une théorie. Les microbes ce n'est qu'une théorie. La théorie de l'aérodynamique, ce n'est qu'une théorie, hein. Pensez-y la prochaine fois que vous partirez en vacances en avion, dites au pilote : "hé, sans vouloir vous déranger, la portance, Bernouilli, tout ça, ce n'est rien de plus qu'une théorie, hein, vous savez, juste des spéculations assez incertaines". Ou quand vous zieuterez au microscope un crachat de tuberculeux à l'agonie, vous lui direz "non non, ces petites bestioles, là, ça n'a rien à voir mon ami, n'oublie pas que les microbes ce n'est qu'une théorie, rien de plus".
 
Ce "ne que" est particulièrement gonflé, je trouve ... ou témoigne d'une ignorance marquée de ce qu'est une théorie (= radicalement différent d'un fait, d'une vérité, d'une hypothèse, d'une spéculation, d'une supposition)
 
A peu près aussi malin que de dire que tel ou tel chercheur "n'"est "que" Prix Nobel...

Je dis juste que j'aurais répondu pareil qu'eux, bien que je "croie" en la théorie de la relativité (que je connais pas mais je sais qu'elle a bcp servi )  

tout dépend l'intention qui se cache derrière le "n'est que" :
- 1) "ça peut très bien être faux, et moi je crois que Dieu a créé le monde en 7 jours" (7000 an pardon, car 1 jour pour Dieu est mille ans pour l'homme )
- 2) "je ne suis qu'humain, ne suis sûr de rien, pas de certitudes, blablablablabla" un concept philosophique sceptique quoi, que vous ne contredirez pas je pense, même s'il est relou de le rappeler tout le temps, et que certaines choses sont beaucoup plus "certaines" que d'autres.

Au sein de la science (qui déjà, à la base, s'efforce de faire les choses solidement, au moins de façon plus fiable que toutes les autres constructions de l'esprit humain), la théorie est la chose la plus solide, la plus travaillée et la plus universellement établie qui soit...
 
Donc attacher une notion d'incertitude à la notion de "théorie", c'est vraiment très, très, très gonflé ou très, très, très bête. Y compris en sciences, où la théorie est la construction ultime, la plus élaborée, la plus solidement fondée, la plus vérifiée, et finalement la plus solide - le saint-Graal qui prend des siècles et des milliers d'années de travail cumulé pour arriver à la construire.
Il y a cinquante choses beaucoup moins "certaines" qu'une théorie. A commencer par les hypothèses.  
 
Donc je crois que le deuxième sens que tu donnes rejoint invariablement le premier. S'attaquer au statut même de ce qu'est une théorie, ce n'est pas anodin ou "prudent", c'est une erreur totale de cible, par ignorance et/ou volonté délibérée...
M'enfin je sais pas pourquoi je te réponds, après tout tu n'es qu'un peu d'eau et de viande.  
 
(cela sans aller jusqu'au solipsisme et autres trucs d'incertitude absolue, et autres jeux de l'esprit sans fin...)

Vous dites vous-mêmes qu'une des forces de la science est de toujours chercher la petite bête qui pourrait la mettre en faute, on est d'accord ?
Je parlerais pas de Galilée, je sais que l'exemple est pourri, mais n'y a-t-il JAMAIS eu dans l'histoire de la science une théorie dont un seul tout petit bout se soit avéré inexact ?

Ben si, tout le temps. Et alors ? je vois absolument pas ce que ton histoire d' "inexact" vient faire là-dedans
Une théorie c'est pas la parole divine, hein, je sais que ça en déçoit beaucoup d'ailleurs

Ah mais vas tu lâcher ces branches pourries ?

Tu sais très bien qu'on est tout à fait d'accord sur le fond, pour dire qu'aucune théorie n'est sûre à 100%, mais c'est particulièrement débile de "noter" le fait qu'une théorie ne soit "que spéculation" et de prétendre que ça joue en sa défaveur... puisque toute autre proposition hors de ce cadre l'est plus encore (spéculative). Tu comprends ça, ou ça ne rentre vraiment pas ?

POST POUR PALADIN3333
 
Tu n'as pas bien lu, si je ne consulte pas un voyant, c'est parce que je n'ai pas envie de connaître mon avenir (sous-entendu, certains doivent être capables de le prédire).  
D'autre part, je crois que tu n'en as pas fini avec les nombre 33, à moins que tu aies choisi ton pseudo suivi exprès par 3333.

 
J'ai un peu de mal à vous suivre, alors, voyons si j'ai compris.  Une théorie est une possibilité qui n'a pas trouvé de preuve ou de démonstration concluante auquel cas elle ne serait plus une théorie mais une certitude.  C'est ça ?