Reprise du message précédent :
Ben ça veut dire quoi pour toi "hallucination collective" sinon ? Tu penses que c'est une expression qui ne décrit rien du tout ? Ce que tu décris, c'est justement exactement ça
 
C'est un peu le même principe que qd quelqu'un montre un nuage en disant "oh, regardez, on dirait un dragon !"... ensuite, tout le monde voit ce "dragon".

 
Parfait !
Un exemple concret ? ah non désolé, j'avais oublier ... des exemples y en a ... mais du concret.
Ensuite si 30 personnes te disent " j'ai vue ceci ! " cela n'a rien d'extraordinaire, si quelqu'un en revanche dit que : " 30 personnes verront ceci ! " et que cela se produit, la ca le sera.

Qu'il se produise un phénomène improbable quelqu'il soit, c'est probable, mais qu'ils se produise un phénomène peu probable et définis, ca c'est peu probable !  
Un exemple :
6 : 05 je me léve  
6 : 07 je pense a quelqu'un  
6 : 09 le téléphone sonne, cette personne est décédé.
Incroyable ! Miraculeux ! Qu'on m'amenne une ribanbelle de parapsychologue à la noix pour médiatiser tout ca !
Voyons ca de plus prés :
Dans 1 anné, disons que l'on connaisse 10 personnes dont on apprendra le décés, je dit 10 personnes, 1 personne étant une connaissance comme moi je connais la chancelière allemande . Disons que toutes les 5 minutes, l'ont pense à une personne. ( Remarquez que j'ai minimiser les chiffres pour que la démonstration soit encore plus convaincante )
Une année compte environ 105 000 intervalles de 5 minutes et je connais 10 personnes dont je sais qu'elle vont décéder.
j'ai donc 1/10 500 ce qui est déjà beaucoup, comparer aux chance de gagner au loto.
Mais ca ne vous suffit pas ? Très bien, n'oubliez pas que par un miracle stupéfiant, votre voisin aussi lui, a un encéphale ( Merci M. Broch ) et qu'il pense ! Si si si, il y a donc 50 millions de personnes en france qui penseront, comme vous le faites !
Il y a donc au moins 4761 Cas par ans en france !
Soit 13 cas par jour !  
Incroyable, non ? Les médias débiles qui continuent a propager ce genre de " Sciences " grotesque peuvent allez se rabhiller, aucun miracle !

comment  peut on  considérer ce phénomene ( simple coincidence ? ) : il m'arrive assez souvent de lire quelque chose et au même moment que je suis en train de lire un mot donné j'entend ce mot ou l'expression  prononcé soit à la télévision ou soit dans mon entourage. Evidemment j'en ferais pas un post si c'etait des mots communs comme "maison" , "penser" etc...  mais ce sont la plupart du temps des mots qu'on emploie pas dans la vie de tous les jours, enfin assez rare ou inattendu quoi  

Moi aussi, très fréquemment: je lis un bouquin, avec la télé allumée, et au moment ou je lis le mot "incongru" ou "aspartame" par exemple, il est prononcé à la télé... Bah, je ne vois vraiment pas où est le pb à dire que c'est une coincidence, vu que si ça n'avait pas été au même moment ou si ça avait été un mot plus classique, je n'aurais rien remarqué...

 
Bah l'explication est simple : Tu es un médium qui passe son " Flux Psy " a travers les Ondes Hertzienne pour les influencer le choix des mots de ton programme, simple logique.

Vous êtes cons ou quoi ?  Arrêtez d'essayer d'expliquer des phénomènes qui n'ont pas encore trouver d'explication au lieu de sortir des théories et des statistiques fumeuses qui sont encore plus paranormales que le phénomène lui-même.  Laissons le temps au temps et dans quelques années on pourra rire de notre ignorance d'aujourd'hui.  La situation que j'ai énoncée plus haut n'était qu'un exemple abstrait de ce que l'on appelle une hallucination collective, autrement dit, un fourre-tout, une explication qui n'en est pas une.  Il vaut mieux admettre qu'on ne sait pas au lieu d'essayer de démontrer le contraire.

 
Tu parles quand même pas du coup du mot synchro télé bouquin là ? Tu manques à ce point de discernement que tu refuses d'admettre qu'il s'agit de simple coincidences, que l'on remarque quand elles arrivent (pour 1 mot sur 1000 j'imagine), et qu'on ne remarque pas les fois où elles n'arrivent pas (forcément) ? Perso, ça m'arrive très régulièrement, et ça n'a rien d'incroyable, c'est juste que je suis souvent en train de poster sur HFR ou de lire des sites webs, avec la télé en fond...

c'est truqué et reconnu comme tel par son auteur, John Wabe.
 

Foutaise, en fonction de ce que tu fais, certaines parties du cerveaux sont en "idle" et d'autres ont une forte activité neuronales. Il y a donc bien un "taux d'utilisation du cerveau", de la même manière qu'un CPU  

 
Je pense qu'herbert faisait référence à cette légende urbaine qui prétend qu'une grande partie de notre cerveau ne serait "jamais" utilisée.
Une sorte de zone mystérieuse, que certains (voyants, sourciers, télékynesistes...) seraient parvenu a activer (volontairement ou pas) ce qui les doterait de pouvoirs paranormaux.
Bien que le niveau de stimulation du cerveau, localement, en fonction de nos activités, soit variable, il est utilisé entièrement.
Les variations de stimulation n'ont rien de mystérieux, le cerveau est un organe qui répond à des stimulations de façon plus ou moins importante et il peut connaître des phase de veille.
Tout comme un muscle est différemment sollicité selon qu'on soit en train de courir, marcher ou dormir.

Utilise plus de 1% du tiens et relis mon post

Il y a tellement de neuneus sur HFR que j'ai la fâcheuse habitude de blinder à fond mes posts contre les mauvaises interprétations, en martellant des évidences et en rendant ainsi mes posts moins lisibles... Cette fois je ne l'ai pas fait, car je ne pensais pas qu'on puisse être assez... pour interprèter "On utilise 100% de notre cerveau" comme "On en utilise 100% en permanence"... J'avais tort

Pourtant, si tu avais lu un peu au dessus, tu aurais vu que ce dont on parlait était parfaitement défini: de la présence d'éventuelle zones qui ne serviraient "jamais" (d'ailleurs j'en parle précisément à la fin de mon post d'une ligne)

Reconnais, herbert, que ta tentative d'explication par la pirouette "si ça servait pas ça existerait pas" est totalement vaseuse ²²²²
 
Le poil que j'ai 3 cm à gauche de mon oreille droite ne sert à strictement rien, et pourtant je t'assure qu'il existe Tout comme feu mon appendice qui doit dormir dans un quelconque bocal de formol.

 
Ouais enfin pour le cerveau, c'est un peu particulier comme organe, et différent des organes atrophiés car devenus inutiles (de toutes façons les organes présents mais devenus inutiles ne peuvent servir à rien, donc ça reviendrait strictement au même de toutes façons: pas de fonction cachée dedans).

 
Tout organe atrophié n'est pas inutile, et tout organe inutile n'est pas atrophié
Et les organes devenus inutiles peuvent servir à quelquechose
Suis sûr qu'en cherchant bien (la cervelle c'est pas mon truc, pouah ), dans le système nerveux central, on doit pouvoir trouver des tas de bidules actuellement dépourvus de fonction et néanmoins conservés par simple nécessité ou héritage
Donc tu émets un présupposé absolument infondé comme quoi le cerveau "échapperait à la règle" (en vertu de quoi ? sinon une espèce de mysticisme anthropocérébellocentrique) pour asseoir ta démonstration, c'est pas très joli comme technique argumentative
Et vlan
Encaisse
Lundi matin hates you

Oui bon, cherchons pas trop la petite bête non plus, les SQFP vont croire que tu leur donnes raison de croire en l'existence de pouvoir cachés, et tu vas être inondé de MPs.
Et tu as très bien compris le sens de mes propos, même si la formulation n'était pas de la plus grande rigueur

Pas de soucis, je ne faisais pas allusion à la loi de Murphy (quoique pour Paladdin3333, poursuivi par le chiffre 33, je veux bien le croire), c'était un coup de gueule contre les scientistes qui préfèrent inventer un nouveau concept visant à discréditer un (ou plusieurs) témoin d'un phénomène allant contre leurs certitudes.  J'ai posté trop tard, la prochaine fois, j'essaierai d'aller plus vite...
 

L'hallucination collective et la suggestion de masse c'est pas un truc inventé exprès pour faire chier les mystiques hein, c'est quelque chose de réel et documenté. Ensuite que ça t'arrange plus de croire en la licorne rose invisible (BBHHH) ça te regarde, mais ça ne change rien à la réalité du phénomène.

Ce topic est vraiment grotesque.

   
Retourne à tes éprouvettes et fous nous la paix.

Tu crois vraiment que le paranormal est le centre du monde et que les scientifiques ne raisonnent que par rapport à lui ?
Tu crois vraiment que le concept d'hallucination collective a été exclusivement créé pour contrer l'"ennemi" ?

Non je suis pas d'accord, il était dit qu'on utilisait que 10% de la capacité de notre cerveau. Aucun lien avec d'éventuelle zones mortes. C'est toi qui l'a crée.
 
Tu peux très bien stimuler les zones du cerveau à 10% de leur capacité maximale de stimulation et donc utiliser que 10% de la capacité de ton cerveau, sans avoir de zone morte.  

²

   
Il y a une question pour toi sur le topic ovni....

Personne qui voudrait m'aider sur le topic Astrologie. : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
On n'est a peu prés  dans le même genre de théorie a 2 sous entretenue par des imbéciles qui ne valent pas mieux.

A dire vrai je m'en tape ! Je suis ni "pro" ni "anti" mais je crois que les "témoins" sont des personnes de bonne foi qui ont assisté à quelque chose qui les dépasse.  Ca ne fait pas d'eux des abrutis lobotomisés.  Ils n'ont pas compris ce qu'ils voyaient et ils racontent pour qu'on leur donne une explication sensée si c'est possible.  Au lieu de çà on leur explique qu'ils perdent la raison, qu'ils ont halluciné, qu'ils avaient peut-être bu ou fumé etc...  Quand on aura trouvé une explication logique à certains événements, il n'y aura plus personne pour oser en témoigner.

 
Pourrais-tu donner un exemple de ce genre de fait si concret ?  
( Car 90 % des faits dit " paranormaux " on été élucidés mais ca n'empeche pas certainne émission télévisés de clamer haut et fort que : " Le mystère reste entier " )

Exit les émissions de télé, il faut bien faire de l'audience (musique d'ambiance etc.) !  Je faisais allusion aux anonymes qui postent sur ce topic et qui sont méprisés, voire même ridiculisés.  Personnellement, je n'ai jamais assisté à quoi que ce soit mais je leur laisse le bénéfice du doute et rien que cela me vaut d'être accusé de voir des "éléphants roses".  Alors quoi ?

 
Non, mais tu ne dois pas te rendre comte comme cela est fatiguant de devoir répété 100 X la même chose ! Que :
- Ce n'est pas par ce qu'un événement improbable se produit de manière aléatoire que c'est extraordinaire, mais qu'un phénomène improbable précis et définis se produise ça c'est peu probable et extraordinaire !
- Même si quelque chose a l'air incroyable, il ne faut pas se hâter de tirer des conclusions j'en ai fait la démonstration ici :  
 
 
 
- Ce n'est pas par ce qu'un grand diplômé parle, qu'il ne peut pas affirmer d'imbécillité, un physicien de talents avait affirmer que la pyramide de Keopth ( censé aiguiser les lames de rasoirs si on les laissaient une nuit a l'intérieur ( ! ) ) était un " fait extraordinaire avéré ! "  
- Et enfin que ce n'est pas par ce qu'un fait n'est pas encore expliqué qu'il est d'origine surnaturelle.
 
C'est affolant et inquiétant de voir comment la parapsychologie s'est développé alors qu'elle ne repose que sur des Mensonges depuis sa création jusqu' aujourd'hui.

Et moi je te répète que je m'en tape !  Tant mieux si ça amuse X d'y croire et tant pis si ça énerve Y.
 
Tu as l'air d'être quelqu'un de cultivé (ce qui ne veut pas dire intelligent, s'entend) et je ne m'explique pas que tu dépenses autant d'énergie sur ce topik, parce que, finalement, tu essaies de faire partager tes connaissances à des personnes qui n'en maîtrisent même pas le b, a, ba.
En ce qui me concerne, parapsychologie, télékinésie, paranormal etc., ça va dans le même sac.... j'écoute, j'observe et puis je passe à autre chose.

 
Petit sondage dans ma petite classe de lycéens  :  
- 90 % croient a la parapsychologie
- 70 % considèrent la parapsychologie comme scientifiquement prouvée
- 60 % croient a l'astrologie
- 10 % croient qu'il existe des faits inexplicable par la science.
et enfin :
- 95 % affirme que la théorie de la relativité n'est que spéculation !  
- 3 % ne se prononcent pas.
Plus affolant encore ! :  
- 60 % des professeurs considèrent la parapsychologie comme scientifiquement prouvée
- 30 % des professeurs croient a l'astrologie  
 
Ce n'est pas seulement ridicule, mais dangereux qu'une majorité écrasante de la population soit ainsi dés-informer et baigner dans un tel obscurantisme.
Donc il n'est pas question pour moi de laisser crever une personne passer les 3/4 de sa vie ( et de son argent ) chez un médium plutôt que chez un bon encologue !

Effectivement, c'est inquiétant.  Je pensais que l'intérêt pour cette (tu vas hurler !) "science" ne concernait qu'une minorité et que l'autre partie s'amusait de cette (tu vas rehurler !) "science" histoire de s'amuser comme faire un tour dans le grand huit.  Je comprends mieux ta position.  Tu préfèrerais qu'on s'intéresse d'avantage aux sciences que tu enseignes avec passion (visiblement) plutôt qu'à un phénomène de société qui repose(rait) sur des croyances non fondées.  Bah ! Essaie de relativiser (comme Einstein) et dis-toi que ce n'est qu'un passe-temps ludique pour non initié aux Sciences. (J'ai dû vérifier encologue dans le dico, quand même, hein !).
Avec tout mon respect pour ta patience et ta passion.  

 
Merci.
Et c'est vraie que l'ont ne s'en rend pas compte mais ce phénomène qui ( je me répète ) " ne repose sur aucun fait scientifiquement établis " touche une écrasante majorité de la population et ( tenez vous bien ) un professeur avec l'accord du recteur de son académie a organiser une sortie visant a sensibiliser les jeunes à la parapsychologie. On nage en plein délire.
 
Ps: Je ne suis pas enseignant mais élève  

Je t'ai repéré sur le topik ovni et j'ai vu que tu t'y énervais pas mal aussi.  Prends du recul et  visite pour te distraire et t'amuser, même si les propos te semblent énormes.  Le but de ces discussions, c'est aussi donner libre cours à ses délires, c'est spéculer comme au bistrot et ça détend (et pendant qu'on fait ça, on dit du mal de personne).  J'ai été formé aux "techniques des affaires", tu vois, rien à voir avec les ovnis, le paranormal, les fantômes etc., mais j'y traîne parce que la finance, c'est pas ludique.

On pourrait renomer le topic, "le café du paranormal"

 
 
C'est peut être ce qui fait toute la différence entre une personne comme toi qui prend manifestement le paranormal pour un machin inconséquent mais rigolo et un peu folklorique et les autres. Le fait est que certains prennent vraiment ces fadaises pour un savoir tout ce qu'il y a de plus authentique. Quand on ajoute à cela que les gens dont je parle peuvent tout à fait être cultivés, voire même intelligents, bah on a le droit d'être inquiet et de se dire que quelques cours de méthodologie ne feraient pas de mal.

 
je ne veux pas imposer une pensée unique. Peut etre que pour toi ce ne sont que des " spéculations fantaisistes " mais pour d'autres c'est une réalitée imuable et pleine de bon sens. Et c'est la que la désinformation devient dangereuse.

 
 
c'est pas TA verité...
 
Et a chacun de vivre et de voir les choses.

 
Tu pourrait te taire 2 minutes et relire mes posts plus haut ? Je suis depuis 4 pages et je démontre clairement pourquoi je m'oppose a la pratique de la parapsgychologie .
Alors reprend cette phrase dans le contexte et arrête de sortir a toute volée des phrases injustifiés et grotesques.