Reprise du message précédent :

 
on est sûr de ça ?  
Un anencéphale est aveugle ?

 
Qu'est ce qui est une théorie ? Je comprend pas bien où tu bloque, tu peux reformuler ?
 
 
 

 
 
Faut voir quoi?  

 
Ce que tu souhaites    
 
Laisse moi t'offrir 6 mn 29 de formes vaguement ressemblantes à des machins qu'on dirait des trucs.
https://www.youtube.com/watch?v=-FeCD7brUIM

 
 
Je suis désolé, mais là on voit clairement un Ossatueur Alola :  
 

 
 

la théorie c'est de dire je pense que "l'oeil voit les choses exactement comme elles sont" et qu'en gros nos sens nous transmettent une très bonne vision du réel indépendamment du traitement cognitif. C'est un classique sujet de philo.
"Peut-on faire confiance à nos sens ?" ou "nos sens nous renseignent ils sur ce qui est vrai ?"

je met ici cette courte chronique de l'excellent podcast "la tête dans le cerveau" comme début de réponse
https://soundcloud.com/latetedanslecerveau/numero30

 
Que le cerveau produit la conscience, la discussion venait de là. Non pas le fonctionnement de la vue bien évidement.
 

Il va y en avoir du monde qui va tomber de haut  

Apres les 2 videos de nurea , rien de tel qu'une :
http://www.cnrs.fr/fr/evenement/nuit-de-lantimatiere

sinon y'a ça :
https://www.facebook.com/ChallengeT [...] 614517630/

Dans cette pareidolie se cache un visage de femme saura tu la retrouver

Technique utilisé water tci , auteur : pas moi

Une conf bientot avec philippe guillemant sur les synchronicité entre autres (j'ai eu 1 mois/moi riche en synchro y'a peu d'ailleurs  )

http://zerogravity.com/event/2019- [...] 5eAUarA1Ro
=> https://youtu.be/oH_6Dux-K7A

Multivers, multidimensions, une réalité ? avec Gabriel Chardin (cnrs) sur btlv
https://www.youtube.com/watch?v=ezY [...] yTlloX3aak

Sinon c'est fou les remix de depech mode
Depeche Mode Ghost ( Adrenalin Remix )
https://www.youtube.com/watch?v=r17EyWJSBLM

Du fb de Jean Jacques Charbonier

Le pere François Brune :
https://www.inrees.com/articles/Per [...] t-au-dela/

Facile, par contre on dirait un dessin de lycéen qui aura mal placé l'oeil gauche.  

Moi y avait Elvis Presley sur le crépi du mur du salon.
A partir de là, je peux me dire que c'est juste une paréidolie ou fomenter toute une théorie que c'est bien le King qui a provoqué ça dans l'inconscient du mec qui a fait le crépi et m'en convaincre avec des arguments ineptes du genre "j'ai envie de croire, donc c'est ça"

On a fait des lieux de pelerinage pour moins que ça
 
 
Edit :
Quantic Planète : Geneviève Delpech      (la femme de michel delpech /le chanteur )
https://www.youtube.com/watch?v=-klWaSgYFbQ

 
 
Le pire c'est que c'est vrai ... punaise, la connerie des gens  

C'est d'autant plus pénible que depuis que j'en viens à considérer que parfois l'extra-ordinaire est possible, pour aller tomber sur une info ou un article qui va me paraitre pas trop fantaisiste, faut de la volonté devants les trucs plus WTF les uns que les autres  

Même si c'est ce que j'aurais dit il y a quelques mois de certains truc que je crois maintenant possible. La seule arme, le doute, toujours.

D'ailleurs perso, je n'ai jamais compris quelqu'un qui avait une certitude. Et les gens en sont pétris et je m'inclus malgré tout dedans car je dois en avoir quand même.

Je ne vois pas le problème à avoir des certitudes ou à agir comme si on avait des certitudes, notamment en matière de morale. C'est même nécessaire et sain. Si tu vois un mec tabasser un gamin, tu vas rien lui dire et rien faire, parce que tu n'as "aucune certitude" quant à si c'est bien ou si c'est mal ? Tu refuses d'agir comme un mec qui aurait des idées toutes faites et préconçues sur ce qui est bien ou ce qui est mal ? Faut arrêter avec cette posture d'esprit "ouvert". Avoir des certitudes (ou au moins agir comme si), c'est bien, quelqu'un qui n'en n'aurait pas serait immoral

Et même hors de considérations morales.

Tiens, par exemple, lis cette phrase :

Alors, est ce que tu vas continuer à utiliser ta voiture maintenant que tu as lu cette phrase ?

Est ce que tu vas continuer à utiliser le frein de ta voiture ? Ca voudrait dire que tu as la certitude que cette affirmation est fausse, alors que tu n'en as aucune preuve !

Du coup, est ce qu'en écrivant cette phrase, je viens de t'empêcher de conduire à tout jamais ?

Cela me fait penser au dialogue de Huemer qui nous dit que si :

-Un risque mineur d’une grande catastrophe peut justifier de ne pas acomplir une action (boire de l’alcool au volant, risque nucléaire, sécurité des avions) à moins de diminuer grandement le risque.
-Il y a 1% (ou +) de chance que l’argument éthique “L’industrie animale est en train de provoquer un meurtre de masse insoutenable chaque jour depuis plusieurs décennies” soit vrai.

Alors :

Comparé au “plaisir de manger de la viande”, il est proportionnellement et statistiquement vital d’arrêter de manger de la viande étant donné le haut risque que cela entraîne vu le nombre de vie en jeu.

 
Ou alors ça veut dire qu'il n'aime pas les Australiens.

Ou alors il est childfree.

ça me parait moins surréaliste de detester les Australiens.
Tout le monde les deteste, plus que les enfants.
 
La preuve, il y a bien moins d'Australiens dans le monde que d'enfants.

Effectivement, il peut ne pas aimer les gosses ou les australiens (ou les deux).

Ben c'est pas un problème, on peut adapter et l'impliquer lui-même :

Alors tu fais quoi maintenant ? Tu oses prendre ta voiture ?

Ou alors, il y a 1.5% de chances que la vie même si elle se termine tragiquement soit préférable à pas de vie du tout. Donc statistiquement il vaut mieux se battre pour améliorer les conditions de vie.

Fondamentalement, si tu manges de la viande, c'est que la vie de l'animal dont elle est issue en valait la chandelle. Ce qui veux dire que le liens implicite entre la première et la seconde assertion (le meurtre de masse d'animaux en vue de faire de la viande est une grande catastrophe) ne tient plus, et donc la conclusion n'est plus valide.
En fait elle n'est valide que pour ceux qui valorisent la vie animale suffisamment pour ne pas les tuer pour leur viande, et ceux-là n'en mangent déjà pas.

Ou alors j'ai pas compris un truc.

Oui, il y a un truc bizarre.

Cette phrase là :

En parlant de "vrai", on présente cette phrase comme correspondant à une réalité objective. C'est présenté comme un truc qui est objectivement soit vrai soit faux, mais qu'on sait pas encore dire avec certitude si c'est objectivement vrai ou faux. Genre "Il faudrait faire des mesures pour savoir vraiment, mais en l'état actuel des connaissances, on évalue à la grosse que ça a 1% de chances d'être vrai".

Mais c'est là le souci : on n'est pas ici sur quelque chose d'objectif. On est dans un jugement moral. L'éthique, c'est du jugement moral. On est dans le subjectif. Chacun choisit si pour lui, cet argument fait mouche ou pas, si lui, personnellement, il considère ou pas que "c'est un meurtre de masse insoutenable". Chacun son opinion là dessus, c'est pas comme la charge de l'électron.

Est-ce que tu es sûr à 100% (et pas à 99% ) que l'éthique ne pourra pas être objectif ? 100%, ça signifie que même si un "être surnaturel" (on est dans le topic paranormal après tout) hyper intelligent voire omniscient te prétend qu'il y a une raison objective, tu ne douteras pas. Rien ne te fera changer d'avis.
100%, ça signifie que tu as une foi inébranlable en ton propre raisonnement, que tu n'as pas fait d'erreur ou que tu n'es pas biaisé par tes propres souvenirs.
En général, il est raisonnable de considérer qu'on peut "douter" de ses propres raisonnements ou de ses propres souvenirs sur son raisonnement.

Imagine qu'il y ait 1% 0.1% 0.01% 0.001% de chance qu'il y a vraiment une raison "objective" de considérer que l’argument éthique “L’industrie animale est en train de provoquer un meurtre de masse insoutenable chaque jour depuis plusieurs décennies” soit vrai.

Il y a aussi une autre manière de gruger ton argument "d'objectivité", c'est de parler de "ce qui est vrai pour toi dans tes valeurs éthiques".
Par exemple, si tu considères que "la douleur et la mort provoquée pour des raisons futiles, c'est pas très bien éthiquement" , on peut revenir avec une probabilité sur l'assertion plus haute en considérant la probabilité que, en y réfléchissant sur toute ta vie, "les raisons de l'industrie animale pour tuer des animaux soient futiles de mon point de vue".
En gros, c'est un truc du genre "Si je crois que A est vrai moralement, quelle est la probabilité, en y réfléchissant longtemps avec un temps non-possédé , que je vais considérer B moral même si j'ai pas encore posé tous mes axiomes et toutes les étapes de raisonnement ?".

On peut considérer que "manger de la viande" quand on peut manger autre chose, cela ne rend pas la vie de l'animal "moins précieuse".

Imagine que j'adore manger des enfants. J'ADORE manger des enfants. Je pourrais dire : "Ils ne sont pas morts pour rien. Les bébés sont tellement bons, ils m'ont fait plaisir. Ils sont morts pour une bonne cause qui en vaut la chandelle".

Si cela t'intéresse, le dialogue entier est ici : https://philpapers.org/archive/HUEDOE.pdf
La partie dont je parle se trouve à la page 11.

De toutes façons, je pense que Huemer lui-même ne croit pas vraiment en l'argument mais il est "drôle" de le voir.

 
Tes propres valeurs morales peuvent te l'autoriser. Après tu risques d'avoir des problèmes par rapport à ceux qui ne partagent pas tes valeurs  

C'est effectivement pareil oui. Ne pas manger des enfants ou ne pas manger du boeuf reste un choix moral dans lequel l'affect à un rôle à jouer (j'ai dans ma belle famille des gens qui mangent du bœuf sans problèmes, mais qui peuvent pas manger de cheval ou de lapin, parce qu'ils sont trop mignons).
La grande majorité des humains omnivores ne se sont même pas posé la question de la préciosité de la vie de la vache qu'ils mangent. A partir de là, manger de la viande ne change en rien la valeur de la vie de la vache puisque de base elle n'est même pas définie.
 
A la lecture du texte je ne comprends pas vraiment le sens du message. Enfin si, le texte est un exercice rhétorique visant à promouvoir le véganisme en mettant en scène les arguments "carnistes" sous la forme d'une conversation. M'enfin on est plus du tout dans le paranormal pour le coup

Mais ça ne veut fondamentalement rien dire, puisqu'une éthique, c'est subjectif, c'est de l'ordre de la morale. Ça n'a pas de sens de dire qu'il y a "une chance" (même infiniment faible) pour qu'une règle morale subjective soit objective : tu as choisi celle là, tu aurais pu en choisir une autre. L'objectivité n'a rien à faire là, je ne comprends même pas ce que ça "voudrait" dire, une phrase du genre "En fait, cette règle morale, et ben elle était objective".

Ah mais ça, je suis tout à fait d'accord, c'est pas contre l'idée que je suis, c'est ce truc d'objectivité. Si on garde le même argument mais qu'on dit que la réalité de la catastrophe est subjective et dépend de tes valeurs morales, y'a aucun souci, je suis d'accord.

Je pense que tu as mal lu ou que tu t'emballe, car j'ai écris que je m'incluait dans "les gens sont pétris de certitudes", du coup le reste du post est caduc

Et pas très compréhensible pour mon cerveau limité j'avoue. Parce les plateux ont une certitude, que la terre est plate, essaye de discuter avec eux mais je ne suis pas sur que leur certitudes vont te plaire, et puisqu'ils en ont c'est peine perdue pour les convaincre.

Pour la morale, je ne vois pas bien ce que ça vient faire là non plus comme la violence sur les enfants
Et tout ça à partir de ma phrase :

Je salue l'exploit  

En gros:
Sisi, il y a des sujets sur lesquels ont peut être certain de ce qu'on sait. le relativisme extrême et au moins aussi idiot que les certitudes extrêmes. Tu parles des platistes, je te répondrais que pas mal de gens sont certains que la terre est ronde. Le problème n'est pas d'être certain sur un sujet. Le problème c'est ce qui t'amène à être certain sur un sujet.
Si tu pousse le relativisme à constamment lutter contre les certitudes, alors tu es prêt à admettre avoir tort quelque soit le sujet. Dans l'exemple de HdV, le relativisme extreme va te pousser à admettre qu'il y a une possibilité que tu tues un enfant Australien dès que toi, et toi seul, utilisera les freins de ta bagnoles, parce que tu a peut-être tort de penser que ça n'est pas possible.
Et on enchaine donc sur le choix moral que tu as de prendre malgré tout ta voiture, au risque de tuer le petit Stanley, 8 ans, alors qu'il rentre de l'école avec ses parents.

Donc ça ne me concerne pas puis je suis pétri de certitudes. (pour la 3eme fois quand même)

Si, ça te concerne, parce que:

Le fait que toi tu en ais ou pas ne change pas le fait que tu considère qu'avoir des certitudes est un défaut.

Si tu veux

Vivre une anomalie : Experience du Paranormal
https://www.youtube.com/watch?v=Yuxz7gmuQeE

Emission très interessante de LTeB, non plus sur les phénomènes paranormaux, mais sur ceux qui en ont été témoins.

Tu vas vite en besogne
Y'a un topic quelque part pour poursuivre la discussion ?

Le problème, c'est que tu as l'air de dire que c'est "mal" d'être pétri de certitudes, même si toi tu admets l'être aussi (avec un ton un peu autoflagellatoire). C'est ça qui est faux, ce n'est pas "mal" d'être pétri de certitudes, c'est nécessaire, et c'est bien. Faut arrêter avec cette idée de "il faut avoir l'esprit ouvert" : y'a des trucs que tu peux te permettre de rejeter avec certitude sans penser que quelque part, c'est "mal".

C'est pas parce qu'il y a certains trucs sur lesquels c'est con d'avoir des certitudes que ça implique que c'est con d'avoir une certitude sur quoi que ce soit, implication que tu sembles faire.

Je suis pourtant un partisan de ce qui se rapproche le plus d'une morale "objective" : l'utilitarisme, ou le rationnalisme moral. Mais ça reste quand même subjectif quoi qu'il en soit puisque ça dépend des axiomes moraux dont tu pars (même s'ils semblent être le plus logique possible). Il me semble qu'il y a un vieux topic sur ce sujet (l'utilitarisme), que j'avais sans doute créé moi-même

Il n'y a pas de notion de morale, je ne dis pas que c'est bien ou mal, ni d'ailleurs d'avoir "l'esprit ouvert", c'est beaucoup trop connoté. Bien sur j'ai des certitudes que je ne veux pas voir troublé par le doute comme le fait que la terre est ronde ou même toutes nos connaissances scientifique.
 
Mais en général, malgré une tendance naturelle à le faire, j’affirme rarement des choses comme étant 100 % certaines que ce soit de ma propre expérience ou pour défendre des choses que je ne maitrise pas vraiment.  
Et que ce soit vis à vis des autres ou de moi même.

C'est vrai, je me suis sans doute mal exprimé car j'aurais du mal à ne pas en avoir sur certaines choses, heureusement  

Du coup comment fais tu pour discriminer les bonnes certitudes des mauvaises ?