Reprise du message précédent :

 
Les témoignages de John Lear sont assez troublant eux aussi.  Alors que ce mec a une solide réputation et rien à y gagner...

A je connait pas, mais j'ai entendu parler beaucoup de BOB Lazar..
 
Mais j'ai choper sa :

John O Lear
 Fils de William Lear. Capitaine de Lockheed L-1011 pour une des principales compagnies d'aviation américaines, Lear a piloté plus de 160 types d'appareils differents dans plus de 50 pays. Il détient 17 records du monde de vitesse avec le Lear, et est le seul pilote à détenir l'ensemble des certificats de pilotage délivrés par la FAA. Lear a été pilote dans divers endroits du monde pour la CIA et d'autres agences gouvernementales.
 
Lear commencé à s'intéresser aux ovnis lors de l'été 1986, après avoir discuté avec le personnel de l'USAF ayant vu un ovni à la base de Bentwaters, près de Londre (Angleterre). En Décembre 1987, il publie sur Paranet sa propre hypothèse sur une menace extraterrestre : le gouvernement des Etats-Unis aurait conclu un "pacte" avec une race non-humaine dès 1933.  
 
Ayant lu la prose de Lear, William Cooper le contacte en Octobre 1988 pour fournir à Stanton Friedman des documents électroniques sur le MAJI, MJ-1, la Blue Team, Grudge.
 
C'est vrai que sa a l'air d'être un gars blindé !

 
Avec la vraie photo, c'est plus crédible  

 
nn'empeche  que bon .... le pb des OVNI reste entier on peut pas le ranger dasn un tiroir et laisser tomber. Sur l'ensemble des phénoménes observées, il en reste des non explicables ....

 
Moaf, c'est pas apparition/disparition hein. Si les chgts de vitesse/de trajectoire sont brusques et rapides, c'est juste que la puissance du truc permet une forte accélération. Ca ne remet en cause aucune loi à ce que je sache. Ca nous fait juste dire que ces trucs disposent d'une puissance surprenante pour leur taille.

Et probablement d'un moyen de limiter les dégats dues à l'accélération  sur leurs occupants.

C est cool, mais nous sommes tous en train de debattre sur un truc qu on ne connait pas.... Alors avant dire que c est ou que ca n est pas explicable, il faudrait savoir si ca existe et ce que c est !!!
 
Sinon, apparemment la quasi totalite des pilotes de chasse francais auraient vu une fois au moins un OVNI au cours de sa carriere de pilote...

L avantage pour la credibilite des experiences de ce type pour les pilotes de chasse, c est que ces phenomenes peuvent etre controle par radar... Meme si on ne sait  pas ce que c est, on peut distinguer des anomalies et faits troublants sur les ecrans qui sont confirmes en visuel direct....

 
Ben justement.... Moi je ne vois pas de personne discuter de ce qu elles savent mais de ce qu elles imaginent et supposent...
Alors ca ne semble un peu absurde un combat de supposition, surtout losrqu il s agit de critiquer avec vehemance les suppositions de l autre (alors qu elles sont du meme calibre)...

 
oui, il faudrait déjà qu'il existe la plus petite preuve matérielle car la science ne s'interesse qu'au factuel  
 
C'est toujours marrant d'imaginer plein de scenarii fantasmatiques mais les auteurs de SF sont en général bien meilleurs à ce jeu

 
Un témoignage humain n'est pas un fait scientifique. Tu ne connais rien à la démarche scientifique, ça c'est un fait.
 
Quant aux enregistrements radars, crois-tu que tous les militaires vont dire au public quand ils conduisent leurs essais secrets ?
 
Enfin, ça m'étonnerait que Schopenhauer ait une orthographe aussi nul donc tu pourrais faire gaffe quand tu répètes bêtement les propos de qqn...

   
 
Ouais mais...

Sa par exemple j'aimerai qu'on m'explique  

 
Avec un peu de technique & une equipe complete tu fais ca en une nuit
 
EDIT : L'histoire veut qu'un paysan a fait des cercles dans son champs et tout de suite ca a etait qualifié de "paranormal" et des milliers de gens sont venus voir -> apres il a décidé de faire payé    
Les autres paysans se sont alors organisés pour faire pareil et se faire du commerce la dessus    
Y'a meme des concours & des sites spécialisés la dessus avec les techniques  

Oui mais les premier on été reconnu au 14ième siècle    
Et puis tu voit la diférence entre les faux et les "vrai", par leur précision, y'en a des vraimet pitoyable  

 
Il faut pas des outils hi tech pour les faires    
Un paysan qui a un champ a deja les outils necessaire pour le faire...    
 
Recherche sur google, les techniques de tracés des crop circle au lieu de lire des sites absurdes  

j'ai pas été consulter les site raéliens    
 
Ben dit m'en des technique higth tech ? et je sais pas si tu vit a la campgane, mais je connait pas beaucoup de tracteur qui sachent faire des rond de 30m de diamètre, sans piétiné toute les récolte

 
http://www.zetetique.ldh.org/agrogrammes.html

 
Tiens une vidéo http://www.csicop.org/articles/200 [...] s-signs.rm
 
Si tu veux faire des ronds de 30m de diametre, tu prends une corde de 15m et le tour est joué  

 
Ouais il y'a trjs autant d'arguement que de contre arguement dans ce domaine, tout comme les reste des affaire soit disant "paranormal"
 
Donc ont à trjs vraiment pas les réponses...  

 
Euh tu ferais mieux de toute lire avant de dire n'importe quoi    
Dans ce document tu as des liens vers de sites exposant directement leur création...exemple : http://www.circlemakers.org/richardjudy.html
 
Alors si t'y crois encore t'es vraiment idiot  

   
t'essaye et on reverra après hein    
surtout pour les colsa  

 
Dans cet article, il ne parlent pas des tiges des épis qui bien que pliées, n'en sont pas pour autant brisées et continue même à pousser dans cette position.
(cette caractéristique permettrait d'ailleurs de reconnaître un vrai crop-circle d'un faux)
 
Edit : ah si mais ils ne développent pas

 
Bon alors montre moi un crop circle anormal voir "paranormal"  
 
EDIT : Et j'ai pas dit que c'etait la seule technique, tu ferais mieux d'aller voir le site que je t'es donné en exemple...  

Oui c'est ce que j'allais dire, beaucoup de chose sont contre dite mais pas arguementer pour autant :
 
A ce stade est-il utile de discuter plus longuement sur "les tiges mystériseusement pliées au Nème noeud", sur les "hérissons morts, comme explosés et cuits aux micro-ondes", "les insectes vitrifiés", les "ADN modifiés" et autres boniments sensationnalistes ? Si vous pensez que OUI alors faites donc un voyage en UK et vérifiez vous-même ce qu'il en est vraiment. Le mieux étant encore que vous y deveniez faiseurs de cercles (avec l'accord du cultivateur !) et compariez avec les critères des "vrais".
 
 

 
C'est 2 vieux paysans qui ont avoué qu'ils ont monté tout le canular de toute pièces. Après ça les fervents supporters des OVNI se sont retrouvé bien cons
 
Et pour l'histoire des très anciens crop circles : il y a un phénomène météo de mini tornades qui fait des cercles dans le blé (mais très petit et assez irrégulier)
 
Bref, toutes les conditions sont réunies pour faire une superbe légende urbaine qui attire les gogos.

Quel est le prénom de ma mère ?

   les 2 vieux de 61 et 68 ans je croit on du faire des crops circle devant tout le monde, et n'ont pas réussi..
 
voila voila, mais j'ai pas dit que les circleamkers n'exister pas...
 
bon ben voila y'a pu grand chose à dire, kk1 à un sujet a propos de sa ou ché pas ? car se topic se meurent  

 
Et donc, ça prouve quoi ?
 
  ce topic qui est malheureusement bien représentatif de la crédulité de beaucoup de personnes dans notre société.

 
sklair    
Le metier de charlatan est un métier d'avenir

 
L'origine extra-terrestre des crop circles n'est pas seulement "scientifiquement pas prouvée", elle n'est pas prouvée du tout.
 
Moi je crois que c'est des éléphants roses, qui se cachent de nous depuis des millénaires, qui font les crop circles.
 

 
Ca ne me dérange pas que les gens puissent croire des âneries, c'est comme ça j'y peux pas grand chose.
 

 
Ben par définition...
 

 
Ben y'a plein de choses qu'on n'a jamais su expliquer, comme l'apparition de la vie. Les experts continuent à chercher, les ignorants continuent de croire en je ne sais quel dogme religieux. Pour les phénomènes paranormaux c'est pareil (mais à ma connaissance, il n'en n'existe pas un seul qui n'ait pas reçu d'explication scientifique plausible).
 

 
Parce que les gens sont ignorants et crédules.
 

 
Ah ouais ? C'est rassurant alors, parce que je craignais que ce ne soit l'inverse.
 
T'as un lien pour ça, ça m'interesse beaucoup  

Ché pas, naturellement apte au rationnel ce serait peut-être mieux : la "rationnalité" ça me semble plutôt une "conquête" des temps, y'a qu'à voir l'histoire de la pensée de la philo... L'idée ou plutôt l'intuition géniale de Rousseau résumée dans son "l'homme qui médite est un animal dépravé" est comme un puit sans fond y'a tout là-dedans, quand on regarde les sociétés "primitives" on voit qu'elles étaient ou sont de plein pied avec le magique le merveilleux, ce qu'on appelle le "paranormal", enfin l'idée de Rousseau c'est pas en imaginant un humain "actuel" tout seul au milieu d'une fôret qu'on peut la capter, faut s'imaginer un humain non abruti par la "rationnalité" les grandezs villes la tv les nerdz tout ça : ct déjà un humain mais comme en communication permanente avec le grand tout, tous les flux qui circulent : on en est bien loin, alors du haut de la "rationnalité" poser des théorèmes comme "le paranormal c pour les gogos", c vraiment avoir très courte vue !

Qu'est ce qui est le plus rationnel? croire que l'énigme des crop circles peut se réduire à deux vieux sexagénaires (qu'on s'est dépeché d'aller trouver pour "expliquer" ces phénomènes que ces pauvres diables ètaient bien en peine de pouvoir réaliser seuls) ou penser que c'est un phénomène étrange qu'il n'est pas toujours si facile d'expliquer (par qui et pourquoi?)...
Qu'est ce qui est le plus rationnel? croire que tous les OVNI peuvent se réduire à des phénomènes météo,des ballons sondes ou la planète Venus alors que les atterrissages,les traces au sol,les relevés radar,les contacts visuels de pilotes confirmés (civils ou militaires) sont innombrables...ou penser que les choses sont un peu plus compliquées que celà...
Quiconque prend la peine de se documenter sur de tels dossiers et avec un minimum d'ouverture d'esprit sait bien que tout ceci ne peut etre rejeté d'un haussement d'épaule et que nous sommes confrontés à des phénomènes que la science actuelle n'arrive pas toujours à expliquer...
 
Certains discours Rationalistes ne relèvent que de la pure croyance et à ce titre ne méritent pas meilleur traitement que les fantasmes des ésotéristes les plus fanatiques...L'Union Rationaliste qui fait la pluie et le beau temps dans la presse de vulgarisation scientifique en France m'est de plus en plus insupportable...

aya pas comprendo

 
oue oue    
 
je crois surtout que le fait qu'il n'y est rien de prouvé dans ces affaires te gene et que tu fais parti des gars qui cherchent à tout pris à voir du paranormal la ou il n'y en a pas ....  
 
m'enfin, ça me fatigue grave ce genre de discours    
 
 
 
 

 
Quand tu auras le dixième de mon degré de documentation sur ces questions,nous en reparlerons...
Apprends à te faire des idées par toi meme au lieu de répeter sans savoir pourquoi ce que tu as entendu (je ne parle meme pas de lu,vue ton orthographe...)autour de toi...
Tout ce que je peux dire est que sur certaines listes ou forums consacrés au paranormal,on trouve (aussi bien du coté de gens à l'esprit très ouverts que du coté d'autres dites sceptiques) des personnes infiniment plus compétentes,cultivées et érudites scientifiquement que sur ce forum...(je conseille déjà OVNI-Sciences ou UMMO-Sciences sans meme parler des listes américaines)...Alors,allez y faire un tour et discutez après...

 
ben je suis pas convaincu, enfin hotshot a répondu et il le fait bien mieux que moi alors voila ....    
 
par contre je prends note des sites que tu as conseillé, j'y ferais un tour pour voir ....

 
Si tu avais vraiment de la connaissance sur ce sujet, tu saurais donc qu'il y même pas 1% de tous les témoignages d'OVNI qui ne trouvent pas d'explications rationelles immédiates (avions ou météores) et les témoignages de nuit n'ont généralement aucune valeur car il est impossible d'estimer les distances.
 
A partir de là, le principe d'économie oblige à éliminer toutes les hypothèses superflues voie fantaisistes...

 
c'est pas parcimonie ?? Rasoir d'ockham donc ?