Reprise du message précédent :

Oui.

Et surtout, n'oublions pas que sur le nombres d'évènements hasardeux qui arrivent (une prise défectueuse) qu'on ne retient pas, on ne retiendra que celle où on arrive à faire un lien de circonstance et qui nous marque.
 
Après, c'est assez difficile de donner des réponses "concluantes". On ne peut pas conclure de là surtout sur des souvenirs. On peut juste te donner des explications possibles.

Bah pas une blague, il s'emmerde et appuie machinalement le le bouton "play" de la télécommande et a trop honte pour le reconnaître.
Ou un gosse qui ne comprend pas ce qu'il se passe et se fait chier, on peut trouver plein d'idées et scenarii beaucoup beaucoup plus rationnels qu'un allumage paranormal.
 
Quant à la chanson... Bah ma femme me connaît plutôt bien, mais moi même je serais incapable de citer ma propre chanson préférée. Si tout le monde connaît sa chanson préférée, il est tout à fait envisageable qu'elle tourne en boucle sur la chaine et que lors d'un allumage inopiné on tombe directement dessus.
 
Quant aux hallucinations collectives, c'est un phénomène connu. Exemple : http://ressourcessceptiques.free.f [...] ctive.html

Pourriez-vous arrêter pour certains votre ton condescendant voire votre mépris ? On vous répond calmement donc merci de ne pas nous rire au nez. Je m'adresse à certaines personnes sans citer de nom. Vous n'êtes heureusement pas tous comme cela.
 
Les magnétiseurs de bonne foi ne souhaitent pas faire partie d'une branche de la médecine. Ils insistent sur le fait qu'ils sont un complément à la médecine traditionnelle et que tout traitement médical en cours doit être poursuivi. Ils ne prétendent pas guérir toutes les maladies mais au moins soulager. Un guérisseur ne vous débarrassera pas d'un cancer.

Juste par curiosité, quelqu'un qui t'explique sa conviction de quelque chose de complètement aberrant (genre un complot pour masquer le fait que la terre a une forme de donut), vas-tu sincèrement te dire "c'est une croyance comme une autre, je la respecte" ?
Si oui... je ne sais pas trop quoi dire;
Si non, la question c'est "où place-t-on le curseur du ridicule ?".

Évidemment que si, des réponses "concluantes" ont été données : c'est très clairement soit que quelqu'un était assis derrière, soit de la pareidolie. Rien ne va à l'encontre de cette explication toute simple.

Un peu comme l'homéopathie, quoi

 
Alors si tu m'a fait de longs messages rationnels qui m'expliquent ce que je dois penser, je me retire digne et fier, mon écharpe violette de poète maudit agitée par le vent tumultueux de cette vérité implacable que je ne perçois pas.
 
 

Non mais justement, si tu veux vraiment rendre service au plus grand nombre tu devrais tout faire pour prouver que ton don est légitime. Ca te permettrait  
- d'empocher le million et ainsi d'offrir tes services gratuitement
- d'ouvrir un nouveau domaine d'étude scientifique permettant de développer la connaissance et l'utilisation de ce don
 
Ce que l'on constate c'est plutôt l'inverse : refus de se soumettre à des tests respectant un protocole rigoureux.

 
Tu troll ou quoi ? La meilleure façOn de démarrer, ce serait peut-être de me répondre sur le fonds, non ?
 

 
Ca dépend par quoi tu entends "respecter", aussi. Mais je pense que la principale chose à prendre en compte, c'est avant tout le côté nocif de la croyance.
Pour ma part, j'en ai rien à faire que quelqu'un croit ou non en quelque chose d'incroyablement "con". Ce qui m'importe, c'est surtout les conséquences.
Une croyance qui entraîne des morts c'est autre chose qu'une petite superstition sans conséquence tel que "toucher du bois" ou un fer à cheval.
 

Peut-être oui, mais c'est aussi un indicateur d'une espèce de crédulité et/ou d'un esprit critique biaisé qui peut potentiellement être dangereux.
Si je fais croire à X que mes mains peuvent soigner ses bobos, je peux lui faire croire d'autres choses selon la même méthode. C'est le principe de la dérive sectaire.

Je pense surtout que des gens trouverait le moyen de mettre ça en pillule, de le vendre et de faire des millions, c'est donc même un argument contre : si ça marchait, quelqu'un l'aurait déjà mercantilisé depuis longtemps.

 
Pas forcément. Normalement, tu as un frein naturel à éviter d'aller trop loin.
 
Par exemple, tu peux tout à faire croire en l'Islam et être musulman. Pour autant, il n'y aura que une minorité d'entre eux qui seront dans une dérive religieuse et qui deviennent des assassins. Or, souvent dans les enquêtes de personnalité de ces gens, c'est souvent déjà des gens déséquilibrés et isolés.
 
Plus les conséquences sont graves, plus en général, on a tendance à vérifier d'avantage la réalité du mythe et à se restreindre. Si "toucher le bois" se transformait en "sacrifier un mouton", tu as déjà largement plus de réticence.

C'est d'autant plus étonnant que, des pilules qui servent à rien, il en existe déjà pas mal. Il y a un "traitement" de la Maladie d'Alzheimer par exemple, c'est vraiment une honte et c'est massivement prescrit (alors que les études montrent une absence d'effet flagrante).

C'est simple. Penser qu'une idée est incroyablement con, ce n'est pas la respecter.

Je pense pas que vous parliez de la même chose là.
Quand Ainex dit qu'il respecte une croyance, il respecte le fait de croire en quelque chose (et plus particulièrement en une ou plusieurs choses données). Et là, par exemple, le fait de croire que toucher du bois prévient le malheur.
Et c'est le principal, respecter le fait que l'autre puisse croire.
En tous cas, c'est comme ça que je le comprends.

En revanche, ça n'implique absolument pas que tu dois te départir de ton esprit critique quant au contenu de l'idée. Qu'il s'agisse de la trouver bêbête et superstitieuse en ce qui concerne le fait de toucher du bois ou de la trouver criminelle (en plus d'être stupide) pour certaines idéologies rigoristes d'un autre temps.

En tout cas je ne lui rirais pas au nez comme certains le font ici. C'est à ça que je voulais en venir.

J'imagine qu'ils revendiquent leur droit de critiquer une idée comme ils l'entendent. Si demain quelqu'un m'affirme que le soleil ne se lèvera pas le 15 avril, personnellement, je lui rirai au nez. Je sais, je suis méchant.

Horrible personnage  

 
Ben j'ai dit ce que je pensais de façon claire et détaillée il me semble. Tu n'es pas d'accord, j'entends bien.
 
Je pense que le fond de notre divergence est d'assimiler les croyances de type fantômes et autres pierres magiques aux délires des plus fondamentalistes des religieux.
 
Je dis que ce sont les mêmes mécanismes et leviers qui interviennent, tu ne sembles pas d'accord, que dire de plus ?

 
C'est ça. Tu l'expliques même mieux que je ne l'aurais pu.
 

 
C'est ce que je ferais aussi, mais par acquis de conscience, j'aimerais déjà accéder à son argumentation pour voir si au moins ça se tient. Ce n'est pas toujours très pertinent de juger une idée par la conclusion.
 

Je vois. Finalement, la différence, c'est le respect des personnes ou le respect des idées (c'est quand même plus clair comme ça je trouve).

Les malaises vagaux sont souvent dus au stress ou a l'anxiete.
Sa croix est le parfait exemple du placebo qui fonctionne : La croix la rassure, et les malaises s'estompent...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Malaise_vagal
 
 
Par contre, en ce qui concerne le magnétisme, je ne sait pas ou me placer
Quand j'avais 15 ans, j'ai fait une "expérience" qui est censé mettre en évidence le "magnétisme humain" (oui, je sais, ça fait beaucoup de guillemet )
L’expérience a plutôt bien fonctionné, y compris sur des personnes qui n’étaient pas au courant des tenants et aboutissant, et je n'ai jamais trouvé d'explications rationnelle sur ce qu'on ressent    
 
C'est un protocole simple, que je pourrais vous filer si vous voulez essayer.
 

En fait, le problème vient du mot "croyance", qui est ambigu : quand je dis "je respecte la croyance de Latheia", "croyance" peut remplacer "le fait que Latheia puisse croire en cette idée/son action de croire", ou directement "l'idée crue". Autant je suis d'accord pour dire que je respecte la liberté de Latheia à croire ce qu'elle veut tant que personne n'en souffre, autant je ne suis pas d'accord pour dire que je respecte l'idée que les esprits des morts se baladent dans notre monde et peuvent interagir avec, faut pas pousser

Enfin, en même temps "respecter une idée", ça veut pas dire grand chose de très clair non plus

Pourtant c'est dans la définition du dictionnaire que j'ai donnée avant... (ok "valeur, idéal" mais ça me semble proche).

 
 
Vous n'acceptez donc pas les divergences d'opinion tant que vous n'êtes pas concernés.  

 
 
Ce n'est pas un malaise vagal même si pour certains spécialistes ils tendent vers cela. Cela ne prévient pas et pour ton info elle n'est pas d'un naturel anxieux mais enjoué et insouciant.

Tu pourrais donner un exemple concret d'une idée que tu respectes mais à laquelle tu n'adhères pas du tout, en laquelle tu ne crois pas du tout ? J'ai l'impression que ça voudrait dire un truc genre "penser que c'est des conneries mais se retenir de le dire en public". Je veux dire, le concept de respect appliqué à une idée, je vois pas bien le rapport avec la notion de respect usuel, ni en quoi ça se différencie concrètement de la notion d'adhésion partielle à l'idée

J'entends bien ici respecter l'idée elle même, pas le fait qu'on puisse y adhérer

En fait, j'aime pas trop ce mot fourre tout à la mode, "respect".

Je ne crois pas aux OVNI mais je respecte ceux qui y croient. Je ne me moque pas d'eux. Voilà ma notion de respect. Enfin je pense que c'est ce qu'il voulait dire.

Oui mais justement, je précise que je ne parle pas de ce que signifie respecter les personnes qui adhérent à l'idée, ou respecter le fait qu'elles y adhérent, mais ce que signifie "respecter l'idée elle-même" indépendamment des personnes donc. J'ai l'impression que ça ne veut pas dire grand chose (enfin qu'il n'y a pas de subtilité par rapport à dire qu'on y adhère en partie).

Oui, Herbert de Vaucanson ce n'est pas pour moi une question de croire ou pas, mais plutôt de comprendre ce qui peut savoir passer...et je n'emporte personne avec moi, alors personne peut en souffrir, les gens croît ou pas, je m'en moque. tout en les respectants dans le même temps.
Par contre, les avis et le pourquoi du comment je ne m'en moque pas, je veux dire en gros les explications probables d'un événement paranormal

 
Tu me files la migraine Herbert !    
 
@ Kilyn : C'est exactement cela il faut se respecter les uns les autres. Chacun a le droit de penser ce qu'il veut que l'on y adhère ou pas. Il ne faut pas faire St-Cyr pour le comprendre.

Nouveau sujet de discussion, préparez vos armes c'est parti    
 

 
Le 27 Octobre 1991, à 4h32 du matin, les caméras de sécurité d'un night-club britannique filment cette silhouette fantomatique empruntant un couloir. Selon le directeur du night-club, "la forme visible sur la bande vidéo passe à travers la porte d'un bureau, porte qui pourtant était bien fermée à clef." Cette apparition inexpliquée va déclencher l'alarme sonore de la discothèque... suggérant qu'elle devait avoir une densité physique détectable par l'alarme. Or aucune trace d'effraction ne pourra être relevée dans la boîte de nuit...  
 
Source    
 

Encore des sources approximatives invérifiables etc...

C'est léger comme réponse   Bonne nuit, alors   encore merci    
 

edit : léger comme réponse, mais pas faux sur le fond tel que présenté.

Ton bouquin en dit-il davantage ?

La boite était-elle fermée ? Il y a eut une enquête de la police ?
Caractéristiques de la bande et de l'alarme (intérieur du bureau ou dans le couloir) ?

Si c'est un truc de 91, pas impossible qu'elle ne captait une image toute les 3-4s et que la silhouette enfin de compte soit quelqu'un qui ait

hypothèse 1 : fait demi-tour en courant dès qu'il ai entendu l'alarme se déclencher et semble disparaître du coup parce que parti suffisamment vite.

hypothèse 2 : chopé la clé et soit rentré dans l'intervalle, donnant ainsi l'impression d'être passé à travers : s'il a la clé, pas d'effraction mais déclenche l'alarme.

La grande question c'est surtout ressort-il ? C'est pas le tout d'entrer mais si ce n'est pas qu'une silouette "fantomatique", il faut ressortir. Parce que sinon outre le côté "mystère de la chambre jaune" ( hypothèse surnaturelle toussa toussa) là en effet, je serai perplexe.

Pas plus d'informations, mais c'est la vidéo qu'il faudrait trouver...
 
Surtout pour voir ceçi : "la forme visible sur la bande vidéo passe à travers la porte d'un bureau, porte qui pourtant était bien fermée à clef."

Pour illustrer :
Je respecte quelqu'un : je ne cherche pas à lui ôter le droit d'adhérer à une idée, une croyance, une opinion, je ne cherche pas à le diffamer, je ne l'insulte pas, je lui porte a minima le minimum de considération requis dans la vie en société.
Je respecte une idée : je lui porte de la considération même si je n'y adhère pas, je reconnais que sous certains points elle semble cohérente, sensée.
Je ne respecte pas une idée : je refuse de lui accorder de la considération, je la qualifie de "con", "stupide", je lui réfute (de façon raisonnée ou non) toute justification et légitimité.
 
Applications :
1) j'accepte que des gens soient racistes, je ne les ignore pas au point de leur marcher sur les pieds, pourtant je ne respecte pas le racisme que je qualifie d'emblée comme stupide (on va rester consensuel).
2) je pense que le communisme est voué à l'échec, je n'y adhère pas, pourtant j'accepte de considérer les causes qui l'ont amené au pouvoir, la philosophie correspondante.

Alors pour ma part, ce n'est pas le cas. Je considère toutes les idées, même les pires.
C'est par honnêteté intellectuelle et de considérer que quelqu'un a tort uniquement parce que la conclusion me parait fausse. Sinon, on revient au problème de Galilée a déjà tort avant même de parler.

Un type prône le racisme ?  Sur quoi se base-t-il ? J'écoute son discours par intérêt de savoir sur quels éléments (a priori totalement faux) il se base.

Puis, même pour soi, c'est important. Si on comprend quels sont les erreurs communes qui mènent à un discours idiot, on est avantagé pour éviter de refaire cette erreur ou de tomber dans un sophisme similaire ailleurs.

Façon de voir. La magie, tu peux me donner tous les arguments que tu veux, j'ai déjà suffisamment de culture scientifique et recherches personnelles pour savoir qu'à la fin c'est du pipeau. Quitte à prendre en considération une idée à laquelle je n'adhère pas, autant qu'elle soit un peu intéressante (idée philosophique, raisonnement politique, interprétation, plutôt qu'obscurantisme ou superstition).
 
Je suis sûrement prétentieux, mais je pense savoir faire la différence entre un Galilée (c'est à dire un raisonnement scientifique basé sur la raison et des indices sensibles) et un Nostradamus ou Élizabeth Teissier (prédictions basées sur de l’obscurantisme et des pseudo-sciences).  
 
Un intégriste religieux t'affirme "se tenir par la main suffit à avoir des enfants", est-ce que tu vas accorder du crédit à l'idée, ou vas-tu l'évacuer directement ? Je précise que l'étude de la genèse de cette idée, c'est de la sociologie, vouloir la démonter, c'est de la zététique/scepticisme, ça ne rentre pas dans mon idée de "prendre en considération" l'idée. Discriminer les idées (sur des bases rationnelles), c'est savoir faire le tri pour ne pas accorder la même attention à la théorie de la terre creuse qu'à la théorie de la relativité générale : finalement, c'est ce qui permet d'avancer... X milliers de racistes en France, t'as envie d'écouter chacun leurs arguments, en te disant que peut-être il y en aura un nouveau d'acceptable à chaque fois ? Vu que tu dis qu'ils seront "a priori faux", je soupçonne que ça n'est pas réellement le cas...

Non, mais en écoutant son discours, tu vas voir aussi par quel cheminement il en arrive à là et savoir les reconnaître. Si on réussit à faire croire à un mec qu'on peut faire des enfants par la main, c'est qu'il y a une forte dose de désinformation.
Je pars toujours du principe que si un mec réussit à penser ça, cela pourrait très bien nous arriver d'une façon ou d'une autre sur d'autres sujets.
La bêtise n'est pas que réservé aux autres et c'est bien plus difficile d'en sortir par soi-même.