Reprise du message précédent :

 
Peut-être que tu controle les esprits  

 
 
Qu'est-ce que je réponds, bien il y a plusieurs manières d'interpréter ce que l'on vit...tu avais dit d'aller voir d'autres forums sur le paranormal, en gros de quitter les lieux ce que je n'ai pas fait en passant, on ne me dicte pas mes choix.
Tout n'est pas rationnelle, c'est trop facile de venir chanter le même refrain...foutaise, machin chose n'existe pas!  
 
 
 

Y a surement plusieurs manière d'interpréter, mais y en qu'une seule qui est vraie. Si je te dis que je parle en dormant, tu vas me dire que c'est parce que je suis habité par des esprits ou que c'est juste un trouble du sommeil ? La seule différence avec la paralysie du sommeil c'est que mon premier exemple est plus courant et mieux connu.

 
Je connais une famille qui vivent la même expérience paranormale dans la maison où ils habitent ( 3 personnes) alors ils ont tous une hallucination et la même en +

Tu vas te calmer ?
Contrairement à toi je n'avale pas tout. La plupart des phénomènes ont une explication rationnelle. Son cas est explicable par la médecine. Tu es un danger car les gens malades pourraient te croire et ne pas se soigner voire consulter des charlatans donc se faire escroquer et/ou mourir.

Bordel.... Être rationnel, ce n'est pas forcément "nier les choses" comme tu le sous-entends à chaque fois, latheia.
Franchement, tu n'écoutes vraiment pas...

Je rappelle une seconde fois que la démarche "rationnelle", c'est avant tout de prendre toutes les pistes possibles et de les hiérarchisés selon leurs probabilités tant qu'on ne peut pas conclure à une piste plutôt qu'une autre.

On ne parle pas de nier la réalité. Une photo, une expérience. Mais ensuite, il faut l'étudier selon toutes les éventualités possibles.

Or, au contraire, une démarche irrationnelle, c'est une démarche fermée d'esprit qui va chercher que sur une seule piste possible. Qui va déconsidérer toutes les autres choses possibles qui ne vont pas dans son sens et anormalement mettre en évidence tout ce qui va dans le sien.

Y'en a marre d'utiliser à chaque fois le cliché du "mec rationnel qui ferme les yeux". Ce n'est justement absolument pas le cas au contraire. On peut tout à fait constater un évènement inexplicable de manière rationnelle.

Ce que je constate surtout, Latheia, c'est que tu es dans un rapport "religieux"  avec le paranormal. Tu ne veux pas vérifier tes sources douteuses et même lorsqu'on montre comment elles sont inventées, tu restes dans ta posture.
Tu ignores globalement les réponses qu'on te fait sur le sujet (exemple, sur la photo que tu nous montrais, on te donnait une explication tout à fait acceptable, mais tu restais fermé sur ta position "il y a un homme derrière !" ).
Et là, tu essaies de nier le fait qu'on peut avoir des hallucinations lorsqu'on se réveille ou autres.
Tu glorifies le pouvoir des sens humains face aux différentes expériences sur le sujet qui montre comment on peut tromper le cerveau.

Pour ceux qui douteraient du paranormal, j'ai ma frangine qui porte autour du cou une croix incrustée d'une pierre issue de la Terre.
Elle m'a demandé d'essayer de la déplacer avec mes 2 bras en y allant de bon coeur. Je n'y ai pas arrivé. Tous les autres membres de ma famille ont essayé et ils n'y sont pas parvenus.
Lorsqu'elle ôte ce pendentif, on peut la déplacer facilement.
 
Tout ce que je viens de vous énoncer est sérieux.
Elle a été voir un magnétiseur-rebouteux qui s'est chargée de lui confectionner une pierre : elle souffre de malaises à répétition. En portant cette croix, elle se porte admirablement bien.
A noter que le pendentif ne peut être porté par aucune autre personne qu'elle sachant que sa santé en dépend.  
Je ne blague pas.  

 
Je suis calme, je suis un danger ? pourquoi car je parle du paranormal : relis le nom du topic, et tu verras que j'ai le droit de parler de ce topic que ça te plaise ou pas.  
 
Je ne dicte pas le choix des gens , ils font comme bon leur semble, ça ne me regarde pas.

 
Ok c'est bon je suis convaincu.

Il y a certes des charlatans mais il y en a d'autres qui ont des dons inculqués de génération en génération.
Chaque cas est différent latheia !

Bordel.... Être rationnel, ce n'est pas forcément "nier les choses" comme tu le sous-entends à chaque fois, latheia.
Franchement, tu n'écoutes vraiment pas...
 
 
On ne parle pas de nier la réalité. Une photo, une expérience. Mais ensuite, il faut l'étudier selon toutes les éventualités possibles.  
 
quotemsg]
 
@ Ainex : Si j'écoute , et Je suis d'accord avec toi  

Tu t'adresses à des sceptiques. Je voulais te dire que tu perdais ton temps. À l'inverse, aie l'esprit un peu plus critique et accepte la part de rationalité qui explique beaucoup de chose.

 
Je peux te dire que sa salle d'attente ne désemplit pas et il est demandé de partout.

Du coup, la paralysie du sommeil n'existe pas ?
Tu n'es pas prête à croire à un trouble connu depuis longtemps, avec des signes bien précis, objectivable, etc mais par contre il n'y a aucun souci à dire que ce sont des fantômes qui se pointent ?

 
Non, ce n'est pas du tout ce que tu fais. Tu nies ces éventualités à chaque fois.  
 
Là, tu dis "j'ai bien vu ce que j'ai vu, je sais très bien ce qui s'est passé" alors qu'on t'a répété plusieurs fois que non, justement, ce n'est pas forcément le cas.

D'autant que bon, s'il suffit de dire "j'ai bien vu ce que j'ai vu", etc... en psychiatrie on trouve pas mal de témoignages divers sur pas mal de trucs.  
Latheia, oublie pas un point qu'on a dit et répété, le cerveau est une "machine" (c'est une image) à donner du sens à tout ce qui est autour de lui.
Si tu cherches absolument à voir/entendre/ressentir des choses irréelles, c'est franchement pas compliqué d'ailleurs. Il suffit de totalement t'isoler sensoriellement. Ton cerveau va générer des hallucinations. Il a horreur du vide.

 
On ne se comprend pas...je dis que j'ai vu quelque chose, mais comme j'ai déjà dit, je ne sais pas ce que j'ai vu, comprenez ce que je dis. qu'est-ce que c'était ?
Et tant que n'a pas vécu une expérience ( voir un fantôme, si c'est un fantôme) on n'y croit pas, c'est normal, moi avant mon expérience j'étais sceptique aussi.
Mais après cette expérience je me demande ce qui s'est passé exactement ?
Ce n'est pas banal de vivre un truc pareil.

Il faudrait déjà Latheia que tu t'étendes sur ce que tu as vu, non ? Pour voir réellement si tout ce que tu dis n'a pas une explication toute bête.
 
Et après, bien entendu que je peux comprendre que des gens commencent à croire au paranormal quand ils "voient" quelque chose d'incroyable. Pour autant, il faut savoir aussi reconnaître ses propres faiblesses parfois.

Je sors de mon lurkage deux secondes...
 
J'ai comme l'impression qu'il y'a une barrière de langage dans le dialogue en ce moment. Si j'ai bien compris, Latheia, le français n'est pas ta langue maternelle, c'est ça?
Parce que tu donnes vraiment l'impression de ne pas comprendre du tout les réponses qui te sont faites.
 
Tu donnes l'impression aussi de te sentir attaquée, ce n'est pas le cas du tout, seulement depuis que tu discute du sujet ici, il me semble pas t'avoir vu répondre à Gilga ou HdV par exemple qui t'ont posé des questions simples sur la méthodologie. Exemple : Qu'est ce qui t'a permis de croire sur parole tel ou tel truc plutôt que tel autre truc ? Ce n'est pas t'attaquer, ou nier quoique ce soit, que de demander ça. C'est une question de base qui devrait normalement te faire réfléchir à "pourquoi serait-ce telle explication plutôt qu'une autre?" "Quelles sont les raisons qui me poussent à croire tel propos invérifiable" .
 
Et vu que t'as l'air de faire la sourde oreille à ces questions, ça donne l'impression que soit tu ne les lis pas, soit tu ne les comprends pas. Si c'est le cas, le mieux serait encore de le dire, ça éviterait le dialogue de sourd...
 
Tu donnes aussi l'impression d'un peu tout mélanger ou de ne pas comprendre les nuances entre "rationnel", "irrationnel", "paranormal" ...
 
Tout ce qui t'a été dit ici c'est simplement que pour étudier sérieusement un phénomène inexpliqué, il faut appliquer une méthodologie. On ne peut pas se contenter d'un simple "c'est parnanormal" et c'est tout . Comme dit plus haut la rationnalité impose de mettre en hiérarchie les différentes hypothèses, au contraire de la croyance qui se contente uniquement de celle qui te fait le plus plaisir sans chercher à expliquer quoique ce soit.  
 
Il ne s'agit pas ici de croire ou de ne pas croire, mais d'essayer de lister les differentes explications cohérentes avant de faire intervenir des concepts inexplicables.
 
/Jeretournelurker  

En même temps, les pierres venant de la Lune ou de Mars, ça court pas les rues. Plus facile d'en choper une ici.
Bon, OK, admettons. Ta soeur est-elle prête à mettre son cas à l'épreuve pour gagner 1 million d'euros ? Bizarrement, j'ai l'impression que ça ne fonctionnera plus

 
  PictName ?

 
Oui, je vais écrire tout ça sur papier...et y voir plus clair.  
 
@ maatkai : merci à toi pour ma discription, mais je ne me sens nullement attaquer, merci et j'ai déjà mentionner que je m'exprimais avec un patois alors je peut parfois sembler ne pas comprendre...au post d'une autre page j'explique ce que je fais pour corriger les mots et les fautes. tout ça pour mieux me faire comprendre.
 
Je suis Canadienne, je parle les deux langues.
 
+    
 

J'imagine qu'il ne travaille pas gratuitement, il reçoit donc les gens entre autre pour gagner de l'argent. S'il est philanthrope et ne travaillait que pour faire le bien autour de lui, alors gagner beaucoup d'argent le mettrait à l'abri du besoin et lui permettrait de soigner les plus nécessiteux, voire de démontrer que sa méthode permet de soigner, ainsi faire naître des vocations, etc., etc..
Dans ce cas, pourquoi n'a-t-il pas été chercher un prix qui ne serait qu'une formalité pour lui ?
Tel que :
http://en.wikipedia.org/wiki/One_M [...] _Challenge
Avant 2002, il pouvait même s'inscrire au défi zététique international.
 
Pas mal de reportages à ce sujet d'ailleurs. Souvent/parfois, les medium sont de bonne foi, et sont réellement blessés quand ils réalisent qu'ils sont incapables de détecter la présence ou l'absence d'une personne derrière un rideau (après s'être mis d'accord sur les modalités de l'expérience avec les organisateurs).

 
Pour répondre à la photo que j'ai proposée, j'ai déjà expliqué qu'elle était classifiée de véridique et on y voit l'apparition de la mère après son décès sur le siège arrière de la voiture.
Ce n'est pas moi qui ai dit qu'elle était véridique, ce sont des experts qui ont dévoilé cette découverte, ce n'est pas moi, moi j'ai apporté cette information à vous tous.
L'explication peut être autre chose qu'un fantôme aussi.
 
Il y a aussi le fait que je connais une famille qui habite dans une maison neuve et ils ont tous entendu en même temps des bruits venant du premier étage : l'eau du robinet qui coule dans le bain et ils n'y avaient personne à cet étage, ainsi que des bruits dans la cuisine, porte d'armoire qui s'ouvre et plusieurs bruits provenant de la cuisine et il n'y avait également personne.
Cette famille croit qu'il se passe surement quelque chose de paranormal, ils n'ont pas trouvés une explication rationelle à ses bruits et ce sont des gens ordinaires, ce ne sont pas des illuminés ou autres.

-> Peut-être. Pas de source, pas d'preuves.

-> Non.

Et on t'a répondu que tu étais biaisée envers l'explication paranormale lorsque tu présentes les faits. Quand tu dis "des experts ont prouvé que cette photo montrant un mort sur le siège arrière est 100% véridique", il faut en fait comprendre "le photographe qui a pris la photo assure qu'elle n'a pas été retouchée et explique que selon lui il y a une explication parfaitement naturelle".

 
Surement, mais même si je montrerai une source, la réponse serait " surement" comment être sûr que c'est vraiment cette personne qui aurait certifié l'authenticité de la photo ?
 
C'est à l'infini comme l'univers, un sans fin ( et là encore ce n'est pas sur)

Il y a des consensus et des notions d'importance de preuve (une affirmation extraordinaire demande une preuve extraordinairement forte).
 
 
Par exemple, je n'ai jamais vu de baleine de mes yeux. Comme la grande majorité des gens. Pourtant personne n'en discute l'existence.
 
A l'époque de la découverte de coelacanthes vivants, poisson dont on pensait l'espèce éteinte depuis fort, fort longtemps, on doutait fortement que c'était vrai. Il n'a fallu que quelques mois pour se rendre compte que oui, il existait toujours des spécimens vivants.
 
Parce qu'on a amené des preuves solides. Pas des histoires de grands mère ou des légendes urbaines.

 
Je dis que d'après les experts, ça serait un fantôme assis derrière, pourquoi...car cette femme était décédée.
Alors l'explication " probable" il faut l'envisager aussi,  c'est cette dame serait apparue après son décès.
Autres explications, mais oui, mais lequels ?
 
* d'après les experts la photographie n'aurait pas été retouchée.

Non. Quand on te dis que tu ne lis pas nos messages

C'est la seule déclaration d'expert sourcée que j'ai trouvé (from Eerie Britain 1 & 2) et il ne dit pas qu'il y a un fantôme assis derrière, il dit que la photo n'a pas été retouchée. C'est TOTALEMENT différent

C'était dans mon message, si tu l'avais lu :
: “My own view is it is likely to be a trick of the light. The woman’s scarf seems to follow the line of the back of the seat. As light shines in through different windows of the car it can create odd patterns.”

(bien entendu c'est une explication possible parmi d'autres)

Edit : et encore, on n'a ni le nom de l'expert, ni l'article en question, ni la photo originale. En gros RIEN, à part quelqu'un affirmant qu'un expert d'un journal a déclaré la photo non truquée et a proposé une explication naturelle. Et tu transformes ça en "Plusieurs experts ont établi avec certitude qu'on voit une femme décédée sur la photo". Tu vois en quoi c'est malhonnête ?

"les experts", quels experts, sérieusement ???
Des personnes autres que les témoins de la scène ne peuvent dire qu'un seul truc : si la photo est (ou non) retouchée. Et comme déjà indiqué de nombreuses fois, on veut bien te croire que la photo est absolument authentique et non retouchée, mais ça n'est en aucun cas une "preuve" ni même une simple indication de l'existence de fantômes.
De plus, pour identifier formellement une personne (en l'occurrence, la belle-mère décédée) sur une photo d'une qualité aussi minable, c'est vraiment du foutage de gueule.

C'est comme mon tapis volant, la photo n'a pas été retouchée.

 
Si, je lis les messages, je ne l'avais pas vu...tu apportes une explication possible, merci à toi.  
 
En Français : Mon avis personnel est c'est probable d'être une illusion d'optique. L'écharpe de la femme semble suivre la ligne du dos du siège. et des éclats de lumière provenant des fenêtres différentes de la voiture il peut créer des modèles étranges.
 
 

 
C'est vrai que la photo est dans un état pitoyable.
 

 
Explication qu'on s'est tué à t'expliquer plusieurs dizaines de fois sur ce topic... Et tu n'avais pas vu ?

 
Voilà pourquoi je ne peux pas toute lire...je ne transforme rien.
Ce n'est pas malhonnête, je rapporte ce que j'ai lu, qu'est-ce que tu veux que je te dise de plus ?
Ce n'est pas moi qui ai pris cette femme en photo, mais je l'ai déjà dit, il peut y avoir d'autres explications aussi.
Comme l'explication que tu apportes plus haut, ce qui serait correct c'est d'avoir la photo de ladite mère quand elle était vivante, on pourrait plus comparer si ça ressemble vraiment à ce que l'on voit.

 
Personne d'autres n'avait apporté l'explication d'Atropos que je n'avais pas vue.

La paréidolie ? Elle a été citée de nombreuses fois.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Est-ce que déjà la communauté scientifique a été au courant ?    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur