Reprise du message précédent :
Alors là, je tiens à dire bravo à Mikhail pour ce lien (en rapport avec le sujet du topic)...    
 
Je n'ai pas réussi à avoir une information aussi précise sur la techno de Steorn, en parcourant de temps en temps leur forum... La faute à mon anglais tout relatif, sûrement, qui m'empêche de m'investir à fond dans les écrits anglophones...    
 
Ca mérite d'être reproduit sur le forum :
 
A low energy magnet actuator allows magnetic fields to be turned on and off using a small amount of energy. The magnetic actuator according to the invention generally includes a base (14) suitable for the support of a plurality of magnets (10,12). An actuatable shield (18) is positioned in relation to the plurality of magnets (10,12) so that it effectively blocks the magnetic field when it is positioned over at least one of the magnets (10,12). The magnetic fields of the plurality of magnets (10,12) interact in a manner that allows low energy actuation of the shield (18).
 
http://img172.imageshack.us/img172/4669/steornya9.png  
 
A low energy magnet actuator allows magnetic fields to be turned on and off using a small amount of energy. The magnetic actuator according to the invention generally includes a base suitable for the support of a plurality of magnets. An actuatable shield is positioned in relation to the plurality of magnets so that it effectively blocks the magnetic field when it is positioned over at least one of the magnets. The magnetic fields of the plurality of magnets interact in a manner that allows low energy actuation of the shield. In one illustrative embodiment of an actuator according to the invention, the base supports a first magnet mounted to the base in a first position. A second magnet is supported by the base in a second position relative to the first magnet. A shield is positioned relative to the first and second magnets in a configuration that enables the movement of the shield between two known positions. In this illustrative embodiment, each magnet is of similar field strength and the field that radiates from the ends are of the same polarity. The shield is of a thickness that effectively blocks the emitted magnetic field when positioned over one or the other of the magnets. The magnetic fields of the two magnets interact in a manner that allows for the low- energy movement of the shield. The exposed magnetic field may be used to perform work (e.g. interact with other magnetic fields to move an object).
 
Advantages of the actuator according to the invention include low energy actuation of the shield in a manner that yields motion or actuation that is highly efficient. The highly efficient actuation of the shield results in movement that can perform work in a highly efficient manner.
 
+ d'infos sur le lien de Mikhail...
 
Ca semble bien correspondre à ce que j'avais compris du shmilblik...
 
1. Un système mécanique & magnétique s'approchant le plus possible (sans y arriver) d'un système à mouvement perpétuel (qui n'existerait pas).
2. Une consommation d'énergie la plus infime possible pour relancer/resynchroniser/reshmilbliker le système
3. Une production d'énergie supérieure à celle consommée en (2).
 
Est-ce si impossible que ça ?
Je doute...

Un moteur  qui fonctionne "in a highly efficient manner", oui c'est possible. Il suffit d'améliorer ce qui existe déjà.
 
Le graal de Mikhail, oui, c'est toujours impossible.

http://v3.espacenet.com/textdoc?DB [...] 318570&F=0

http://www.notre-planete.info/foru [...] #msg-20497
 

C'est totalement impossible.
 
Créer de l'énergie à partir de rien c'est de l'escroquerie.
 
Une machine qui fait des "trucs" avec 1 watt en entrée et qui en sortie produirait 1+x watt sans aucun apport extérieur, ni transformation interne de la dite machine c'est du pipeau royal.
 
L'invalidation d'un tel truc est ultra simple.
Si c'était possible, en mettant en ligne plusieurs machines, on pourrait obtenir des centaines de watt en sortir avec une simple pile 1.5v en entrée, il suffit de mettre suffisament de machines en cascade.
Et là pas besoin de milliers d'experts et de tout ce rafut médiatique.
L'énergie en sortie étant tellement disportionnée par rapport à l'énergie en entrée (une pile) le différentiel énorme, ne pourrait provenir d'une quelconque arnaque ou faille du système, ce serait trop visible et l'environnement ne pourrait apporter de manière fortuite et non détectable une telle qté d'énergie non plus, la preuve de la création d'énergie à partir de rien serait indiscutable.
 
Tu doutes de rien, ça je m'en doutais.

T'as pas bien compris
 
le monsieur t'a dit

http://www.notre-planete.info/foru [...] #msg-17488

 
http://www.notre-planete.info/foru [...] #msg-20488
 
 
etc etc
 
ca marche pas, la réponse est aussi simpel que ça

Oh ! T'es gentil !    
 
Il donne un lien en rapport avec le topic. Point barre !
 
Sinon, j'adore : "Car bon quand tout le monde démontre et redémontre que le principe est faux"    
 
Démontrer et redémontrer sans avoir eu d'informations précises sur le système, et surtout sans avoir testé le système physiquement, je trouve ça fort...    
 
Personne ne devrait être "croyant", ni "sceptique"...  

et si tu lisais un peu les posts, pour changer ?
La phrase "Car bon quand tout le monde démontre et redémontre que le principe est faux" s'adresse à Mikhail à propos de son moteur perpétuel à flotteur, sur lequel nous avons absolument toutes les informations puisqu'il les donne lui-même, et n'a rien à voir avec steorn.

 
Accessoirement toutes les lois physiques n'ont pas besoin des détails C'est justement là la force : tant que les détails changent dans les limites fixées (et pour une machine thermodynamique, les limites se cantonnent plus ou moins à un système fermé, c'est à dire n'échangeant ni matière ni énergie avec l'extérieur), la loi se vérifie.
 
Sinon les processus de création technique se cantonneraient à des démarches essai/erreur.
 
On peut démontrer qu'il est impossible de compresser n'importe quel fichier informatique à 1 bit sans avoir besoin des détails de l'algo. On peut démontrer qu'il est impossible de faire rentrer dans un cube un autre cube 3 fois plus grand sans savoir de quelle couleur est le cube. On peut démontrer qu'il y a plus de réels entre 2 nombres distincts que d'entiers sans savoir quels réels on prend.

A ce tarif là, aucune loi physique ne pourrait être révolutionnée, ni subir d'évolution...    
 
Ce sont ceux qui ont cherché à côté de ces lois, qui ont fait avancer le shmilblik...  

Ben si,ça avance
 
mais on révolutionne pas sans se justifier. Et on ne fait rien avancer en ignorant tout de ce qu'on sait déjà.

Je ne sais pas ce que je fais ici, mais bon... celle là est trop belle pour la laisser filer.
 
Même en restant sur tes postulats, tu te contredis toi même... ce qui montre ta haute compréhension du truc    
 
1 implique perte inexorable d'énergie pour retourner à un état d'équilibre stable, puisque tu conviens que "pas perpétuel" (sans blagues).
2 sous entends en plus qu'il faut entretenir le truc pour qu'il fonctionne en lui apportant qque chose
3 ... si 3 était vrai, il suffirait de l'utiliser pour (2) et avoir un mvt perpétuel.
 
Conclusion : 3 nécéssairement faux d'après toi. Mort de rire...
 
 
 

 
 
AU contraire. Etre sceptique est la seule attitude raisonable. Mais tant que tu n'admettras pas ça, tu es condamné à confondre la naïveté avec ce que tu crois être "l'ouverture d'esprit".

Va en effet falloir que je la mette massivement à jour...

Vous condamnez avant même que la justification soit apportée...    
 

Prenons l'exemple du pendule...
Tu sais ? Les grandes horloges qu'on retrouve dans les maisons de nos mémés...
Plutôt que de la remonter 1 fois toutes les X heures (disons 24H), tu lui envoies une impulsion pour entretenir son balancier.
Tu avoueras qu'il lui en faut peu, au pendule, pour le "relancer"...
 
Es-tu sûr que la quantité d'énergie qu'il serait possible de produire avec le pendule pendant 24H, est forcément inférieure à la quantité d'énergie nécessaire pour le "relancer" 1 fois toutes les 24H ?
 
Perso je doute... Je me répète...    
 

Faux.
Les sceptiques me l'ont maintes fois prouvé, notamment dans le dossier OVNI.
Un exemple ? Ils ont toujours clamé haut et fort que les OVNI (attention, OVNI ≠ ET) c'était de la foutaise (voir les premières dizaines de pages du topic dédié), or, ils avaient tort... Aujourd'hui ils continuent en combattant l'HET, sans même savoir si cette hypothèse est viable ou pas...
Un sceptique est un négationiste, sûrement pas quelqu'un qui a l'esprit ouvert.    
 
----------------------------------------------------------------------------------
 
Histoire de retourner au sujet Steorn (car là on retombe dans les généralités du mouvement perpétuel), j'aimerais avoir vos opinions sur les motivations de cette société (Steorn) dans l'hypothèse où tout ça serait bidon.
 
Marketing ? Pub ?
Je sais qu'il n'y a pas de mauvaise pub, mais là ce serait tout de même risqué (suicidaire ?) de provoquer autant d'espoir parmis les croyants (forcément les seuls visés par l'opération) que ça transcendrait.
Sans oublier la durée de cette promotion, qui a commencée l'été dernier... Ca commence à faire long...
Je n'y crois pas.
 
Malhonnêteté ?
Il leur faudrait donc gagner du fric très vite, avant que l'impatience ne se fasse trop grande. Quel moyens voyez-vous possibles pour ramener des pépettes ?
Ca reste une possibilité (même si je ne vois pas comment ils se feraient des tunes, mais je ne sais pas tout non plus des ficelles du "métier" ).
 
Méprise ?
Même si ce ne sont "que" des ingénieurs, ils connaissent comme "vous" les lois de la physique, et ont forcément (comme ils le disent) cherché l'erreur avant de se rendre compte qu'il n'y en aurait soit-disant aucune.
Je n'y crois pas (ils auraient trouvé l'erreur).
 
D'autres hypothèses qui iraient en ce sens ?
(Merci aux trolls de rester couchés   )
 
Ma position est claire : malhonnêteté, ou honnêteté.
Donc à la différence de votre position, je leur laisse une chance de prouver ce qu'ils avancent. Certains diront que c'est de la naïveté, personnellement j'estime juste être prudent...  

Tu n'as besoin ni de douter ni de te répèter, c'est inutile, tu ne sais tout simplement pas comment fonctionne une horloge à balancier

Contrairement à ce que tu sembles penser, le mouvement du balancier n'est pas la force motrice de l'horloge

Le balancier sert à régulariser le mouvement de l'horloge, et à transmettre ce mouvement régularisé aux rouges des secondes, minutes et heures via l'échappement. La force "motrice" de l'horloge était fournie par un contrepoid au bout d'une chaine dans les anciennes horloges (raison pour laquelle on parle de remonter une horloge, en effet il fallait littéralement remonter le dit contrepoid périodiquement, et le terme est resté pour indiquer le rechargement de la source énergétique d'un mécanisme d'horlogerie). Aujourd'hui, on préfère au contrepoid un ressort à l'encombrement bien plus faible et à l'entretien simplifié, ressort se remontant avec une clé

Le balancier n'a jamais servi de source énergétique aux horloges

Tu viens encore une fois de prouver que tu ne savais pas de quoi tu parlais et que tu inventais au fur et à mesure sans chercher à comprendre de manière critique les mécanismes sous-tendants à ce que tu peux voir ou ce dont tu peux entendre parler, prière donc de la fermer

Exact... L'exemple n'était pas judicieux (pour pas dire pire   ).
 
Mais tu peux le remplacer par "les meilleures tentatives de mouvement perpétuel"...
Tu avoueras que les inventeurs ont fait preuve d'ingéniosité, et que même s'ils n'ont pas réussi (je m'adapte à mon interlocuteur), ils ont obtenu des systèmes qui agissent longtemps, et qu'un faible apport extérieur (électrique par exemple) pourrait rendre perpétuel.
 
[EDIT]
 
Machines à pseudo-mouvement perpétuel
 
Des mécanismes peuvent donner l'illusion du mouvement perpétuel. En fait le mouvement est toujours entretenu par une source d'énergie plus ou moins difficile à déceler.
 
Dans les années 1760, l'horloger James Cox a inventé une pendule à balancier qui n'a pas besoin d'être remontée. En réalité son ingénieux mécanisme utilise une source d'énergie cachée : les variations de la pression atmosphérique. C'est en effet une colonne de mercure qui entretient le mécanisme.
 
Les petits moteurs à eau, utilisent l'énergie de l'évaporation de l'eau pour créer un mouvement.
 
Machines perpétuelles de deuxième ordre
 
Les machines décrites précédemment sont des machines de premier ordre, violant le premier principe de la thermodynamique. Les machines de deuxième ordre, violeraient le deuxième principe de la thermodynamique. Par exemple, on pourrait imaginer un bateau se mouvant en transformant l'eau de la mer en glaçons.
 
Un exemple de violation apparente du second principe est le démon de Maxwell ou encore la roue à rochet et cliquet de Feynman. De tels mécanismes sont censés pouvoir transformer de la chaleur en travail au cours d'un cycle monotherme. Ils posent donc la question de la validité du second principe (c'est à dire l'hypothèse de croissance monotone de l'entropie macroscopique des systèmes « isolés »[1]). En fait, ces deux mécanismes ne permettent nullement de démontrer que le second principe exprimerait seulement une limitation de nos possibilités technologiques actuelles au lieu de devoir être interprété comme un principe physique inviolable (indépendamment de tout progrès technologique).
 
En effet, la baisse d'entropie du gaz réalisée par l'action du démon de Maxwell par exemple (en ouvrant et fermant au bon moment une petite porte ménagée dans une cloison séparant un réservoir de gaz en deux compartiments étanches) est possible sans violation du second principe de la thermodynamique. Compte tenu de l'équivalence entropie macroscopique/manque d'information d'un observateur macroscopique il suffit, pour respecter l'hypothèse de croissance monotone de l'entropie des systèmes « isolés », que cette baisse d'entropie du gaz s'accompagne d'une perte supérieure ou égale de l'information détenue par le démon sur l'état du gaz et sur son propre état.
 
On sait donc aujourd'hui que l'expérience de pensée correspondant au démon de Maxwell ne permet pas d'invalider l'hypothèse selon laquelle le second principe de la thermodynamique présenterait un caractère fondamental. Les physiciens ont aujourd'hui cessé de chercher des exceptions à la première loi de la thermodynamique et ne croient guère qu'il soit possible, à l'avenir, de violer la seconde loi de la thermodynamique grâce à des progrès en nanotechnologies.
 
Tiens... Vous remarquez comme ils sont prudents sur Wikipedia, concernant la violation de principes de la thermodynamique...?
 
M'enfin bon, c'est pas le sujet, si vous pouviez revenir à Steorn, et me répondre sur les hypothèses imaginables dans le cas où ce serait un bide... (voir post précédent)
 
[/EDIT]

Ingéniosité c'est beaucoup dire. Mais imagination et détermination, ça oui, quand on voit les photos de certains doux dingues qui exhibent fièrement leurs assemblages sur Internet.

 
La mauvaise foi à l'état pur.
Tu viens de te faire remonter les bretelles concernant la pendule.
Et là tu nous sors une nouvelle connerie.
Rendre un système perpétuel, en lui apportant du courant, de façon.................. perpétuelle.  
 
Bravo, de mieux en mieux.

Même si ça te fait rire, c'est pourtant l'objet du débat : est-il possible de produire + d'énergie avec un système perpétuel (ou s'en approchant) qu'il n'en consommerait pour être "perpétué"...
 
Pour vous : non.
Pour moi : je reste prudent, et évite d'être catégorique.
 
Wikipédia ne tombe pas non plus dans votre négationisme...  
(Ils parlent des principes de la thermo comme des hypothèses...!)

Ummo85, à la main gauche j'ai ça :

 
"Ca" bouge pendant 44 heures avec un modeste remontage certe... mais c'est très loin d'être perpétuel.
Bien sur que l'on peut faire un oscillateur très perfectionné, qui va bouger des jours durants avec quasiement rien comme énergie initiale. L'effet "visuel" est important.
On est quand même loin d'un mouvement autonome... et si il tourne si longtemps, c'est justement parcequ'on limite au max les fuites d'énergie (frottements) vers l'extérieur.
Essaye seulement de brancher un dispositif captant un peu d'énergie a ton oscillateur, et il va s'arrêter très vite.
 
C'est sympa de rêver, mais il faut garder à l'esprit la distance entre les lois de la physique et son imaginaire.
Faut pas non plus prendre les scientifiques pour des tanches, comme aiment à le penser de doux poetes... Un bac S démonte nombre de tes arguments, un bac + 3 les brise tous. Si tu t'interesse vraiment à ce genre de physique, remets toi aux études.
 
a+

impossible, il admettra être nul en science...
 
"Mais putin, on est si proche du mouvement perpétuel, c'est qu'il y a bien un moyen de l'atteindre, non ?" < ça, c'est un putin d'axiome scientifique comme j'en redemande
 
Faudrait faire un topic similaire pour le zero absolu, la vitesse de la lumière etc, etc ...

"plus on s'en approche, moins on en est loin "  
 
Steorn : à mon avis, c'est du gross buzz bien gras pour vendre
leur technique marketing :
 
"regardez ! 500 scientifiques et des milliers d'ignorants s'intéressent
à un produit/concept complètement débile,  
 
mettez entre nos mains votre campagne marketing O on va le vendre votre produit alakon"

C'est un argument d'homme de paille. Je ne veux pas détourner ce topic de sa fonction en dérivant trop large, mais disons juste ceci : le scepticisme est la barrière à l'entrée qui empêche l'esprit d'être assailli par la marée incessante des affirmations. Ne pas être sceptique, c'est considérer toute affirmation, quelque soit son degré d'irrationalité ou d'improbabilité, comme recevable a priori. Ou si tu préfères, c'est considérer que toute affirmation aussi extraordinaire soit-elle, est épistémologiquement équivelante à tout énnoncé scientifique.
 
Le scepticisme est donc simplement le fait de refuser cette notion d'équivalence, au nom du principe de raison. Le crédit accordé à une thèse doit être proprotionné au faits la corroborant. Dans les mots de J. Randi : "Extraordinary claims demand extraordinary proofs".
 
L'exemple que tu cites m'encourage à te suggérer d'élargir ton horizon. Le débat sur les OVNIs n'a pas attendu HFR pour commencer. Si tu prend la peine de faire ces recherches, tu t'apercevras qu'il n'a jamais porté sur la *réalité* des objets *non identifié*. C'est un non-sens que d'imaginer ça : les phénomènes non-expliqués sont la base même de la curiosité scientifique.

Même si il serait éventuellement envisageable qu'un mouvement soit perpétuel si par miracle les pertes étaient nulles, il serait impossible de produire de l'énergie avec vue qu'en ce faisant tu génèrerait des pertes que justement tu veux éviter. Par exemple même si la machine de Mikhail pouvait tourner perpétuellement (ce qui n'est bien évidemment pas le cas), le fait d'y mettre un alternateur ou quelque travail mécanique ou électromagnétique que ce soit, finirait par la faire s'arrêter.

 
C'est un non sens.
A partir d'une qté X d'énergie, si tu l'utilises pour faire fonctionner une machine (sans aucun apport extérieur ni usure de la machine, le principe de steorn) tu ne peux que récupérer moins d'énergie en sortie.
Créer de l'énergie à partir de rien, c'est comme créer de la matière à partir de rien, l'énergie n'étant qu'une forme de matière.
 
C'est aussi ridicule que de dire que si tu manges 1 kilo d'aliments, t'arrives à chier 2 kilos de merde, c'est impossible, .

On a une information très précise sur ce système: c'est un machine qui est dans notre Univers.

Cette information suffit donc à conclure :

C'est d'la merde.

Es-que tu a vérifié la machine de Mikhail pour affirmer ça??????????????????
Tu n'arrive même pas comprendre le principe de fonctionnement, mais tu fait les affirmations comme si tu l'avais construit et vérifie.

Si. J'ai parfaitement compris le principe de non-fonctionnement de ta machine je te l'ai même expliqué plusieurs fois et je ne suis pas le seul. Mais toi tu n'as toujours pas compris parce que tu es bête.

Comment tu pouvais explique quelque chose que n'as pas compris??????????????
Regarde ici: http://www.notre-planete.info/foru [...] #msg-20497

Mais si moi j'ai compris, c'est toi qui n'as pas compris. Tu ne comprend jamais rien d'ailleurs.
Et non je ne regarderais pas tes liens, on sait tous ici que tu poste toujours n'importe quoi parce que tu ne comprend jamais ce que tu lis.

Arête de te ridiculiser et apprend a lire!!

Mirroir magique toussa.

Faut corriger le titre du topic, les fautes d'ortho sont insupportables :

Steorn Ireland - Energie libre - Quand penser ?  
 
kikoololilo à tous, et bon WE

Si tu veux, et d'entêtement aussi, mais dans la mesure où les fondations sont fausses (ils partent du principe que le mouvement perpétuel est possible, ce n'est pas le cas) ça revient à se frapper la tête contre un mur de brique dans l'espoir de passer à travers par téléportation quantique: on peut peut-être louer l'entêtement de la personne, mais ça reste complètement con.
 
Il n'y a pas de système "s'approchant" du perpétuel, soit c'est perpétuel soit ça ne l'est pas point barre, si tu trouves un système "s'approchant" du perpétuel sur un temps N (e.g. s'arrettant en 10*N) il suffit d'augmenter la durée de test d'un ordre de grandeur et pouf il n'a absolument plus rien de perpétuel.

Oui, mais toi non.

Tu as déjà posté ce lien et je t'ai déjà répondu en postant quelques autres réponses dans ce même fil qui te disent la même chose que nous : ça marche pas.
 
Tous les intervenants ce ce site, y compris Kirdec te disent que ça marche pas.
 
Il suffit qu'il dise que ça marche en construisant ta machine en bois pour que tu le crois ?
 
C'est plus seulement de l'ignorance, là.

Il est têtu
 
Et le pire, c'est que sa machine, il ne la fait pas lui même ... je n'en connais pas les raisons d'ailleurs.

sa vie en serait détruite

Oui je me pose aussi la question. Inconsciemment, il sait peut-être que ça ne marcherait pas. Comme une sorte de baroud d'honneur face à ses détracteurs d'abord, puis dans sa propre tête par la force des choses, il préfère se laisser croire qu'il est un génie incompris, au lieu de dévoiler à lui même ce qu'il est : un simple d'esprit isolé tendance mono-maniaque qui aurait grand besoin d'une thérapie.

 
   
J'ai rien d'autre à dire, et c'est pas bien les posts monosmileysques, mais j'en ai craché l'eau que je buvais en lisant cette phrase tellement j'ai rigolé. C'est tellement représentatif des SQFP d'HFR !