Reprise du message précédent :

Le mouvement perpetuel existe! On nous cache tout!

Je passe sur les insultes qui mériteraient un séjour chez nos amis TT...    
 
Pour les résultats de multiples Géo Trouvetou :
 
 
Ensuite, vous admettrez que pour déplacer un objet, il faut une force... Et pour qu'une force existe, il lui faut de l'énergie...
Or, si je place un aimant à côté d'une pièce métallique, la pièce métallique va bouger.
 
La question est : pourquoi l'objet métallique peut-il bouger si le magnétisme "n'est pas une force"...?    
 
Inversement, si l'objet bouge, c'est que le magnétisme est une force. D'où ce magnétisme tire-t-il son énergie alors...?
 
Il n'y aurait donc pas "création d'énergie", simplement transformation de la force magnétique en mouvement mécanique...

 
Des insultes    
 
Après le complot, la victimisation, t'as qu'a réunir un panel d'experts pour juger hein.., rdv dans 6 ans.
 
Sinon pour ton exemple d'aimant, je me demande si tu le fais exprès ou si tu nous prend pour des buses.
 
L'aimant, qui le rapproche? C'est toi, ta main porte l'aimant lui conférant une vitesse, donc de l'énergie.
Lorsque tu approches l'aimant de la pièce, c'est cette même énergie que tu vas lui transférer.
Et plus tu approcheras l'aimant rapidement, plus la pièce s'éloignera.
 
 

bonjour,
http://quanthomme.free.fr/energiel [...] es/MVP.htm
Je trouve cela assez intrigant, pas vous ?
Vraissemblablement, le déséquilibre permanent d'une roue comme celle d'Orffyreus génèrerait une énergie excédentaire assez élevée pour contrecarrer les frottements, et même produire de l'énergie une fois la machine lancée. Croyez-vous à cette "roue d'Orffyreus" ? Moi, oui. D'ailleurs si j'ai le temps j'essayerais de bidouiller une maquette en légo    
@+
 
ps : j'espère que le lien n'a pas déjà été posté, si c'est le cas désolé...

Troublant.

cela également :
http://www.geocities.com/RainForest/5832/

 
Je suis trouble. Loosechange dit quoi a ce sujet ?    
 

 
Inutile, ma calculette me montre clairement que le rendement de la machine est de 134%, a prouve que ca marche  

tu as raison, d'ailleurs je vais peut-être effacer mon post et laisser tomber la maquette en légo, en espérant que je ne sois pas déjà dans le collimateur du FSB  

Je suis curieux de savoir ce qui se passe entre deux aimants permanents en lévitation à l'intérieur d'un tube en verre.

ils bougent pas : pas de travail, bilan énergétique nul
 
autant poser une chaussure verte sur une table rouge.
 

 
ca fait perpete que tu aurais du etre TT et meme ban pour débilité profonde, et incitation a la débilité, en meme temps qu'endoctrinement, je serais toi j'éviterai de la ramener trop fort
 
on t'a déja répondu a propos de ton aimant, comme on t'as déja répondu a propos de steorn et autres quanthomme. De ce point de vue la tu es comme mikhail : a partir du moment ou on te démontre que ca marche pas comme ca, tu ignores la personne qui apporte les explications. viens pas te plaindre ensuite.

   
 
       http://energiemagnetique.ifrance.com/nouvellepage4.htm
 
L'être humain n'arrête pas d'inventer et ne perd pas espoir mais la TD tient bon.
STEORN ne sont peut être pas les premiers.

Non... Apparement pas...
Ou plutôt si... Dans la façon de "jeter ça à la face du monde"...
 
Ceux qui ne comprennent pas pourquoi ils ont utilisé ce moyen (pud dans "The Economist" ), ont matière à refléchir...
 
J'aurais bien envie de faire un contrat avec les sceptiques du coin :
"si jamais il s'avère que par grand malheur Steorn ait raison, vous resterez contraints toute votre vie de ne pas utiliser de produits usant de cette technologie"...    
 
Vu leur détermination à essayer de rabaisser plus bas que Terre ceux qui se posent des questions sur ce sujet, ça ne devrait pas leur faire peur...  

en contrepartie évidemment, si leur technologie ne marche pas, toi tu seras contraint toute ta vie de n'utiliser que ça pour tes besoins en énergie...
tu topes ?

Et si jamais c'est du pipo intersidéral tu resteras contraint toute ta vie de ne pas poster en cat science   Deal ?

 
Le moyen utilisé est pathétique, un magazine non spécialisé pour annoncer la "plus grande découverte en physique", la création d'énergie à partir de RIEN.
 
Je te rassure tu peux dormir tranquille, steorn n'a pas raison, ni par malheur ni par bonheur.
 
Quand aux conséquences, de ton coté t'en est pas à une casserole près.
 

Non non, moi je signe pas...    
Je ne dis pas qu'ils ont raison ou qu'ils ont tort, je leur laisse simplement une chance d'y arriver...
 
Pas vous...  

 
 
je n'ai pas de formation scientifique, juste un peu de vulguette, mais je rebondis sur ce post pour évoquer celui que j'avais posté il y a plusieurs semaines (mois ?) :
comme on sait depuis E = mC² que la matière est de l'énergie potentielle, on sait donc que m =EC/², donc que l'énergie, c'est de la matière potentielle.
Accepter l'idée de créer de l'énergie ex nihilo (ou ne pas la rejeter), ça revient donc à accepter l'idée qu'il est possible de créer de la matière ex nihilo.
Comme un magicien, quoi !  
Rien dans les mains, rien dans les poches, et hop ! Un lapin  
 
C'est du même ordre ...
 
Après ça Ummo, si tu acceptes cette idée de génération spontanée, je ne te jeterai pas la pierre si tu crois en l'énergie libre.
Maintenant si tu refutes l'idée que faire tourner une machine fasse apparaître un petit pois dans ta main là où il n'y avait rien 5 mn avant, alors revois ton scepticisme plus que conciliant à l'égard de Steorn.
 

Si seulement ça pouvait lui faire apparaître un petit pois dans la tête...

Toujours les insultes... Et toujours les mêmes...    
 
Pour te répondre, F22Raptor, je te dirais que si les aimants produisent une force (voir précédemment), c'est qu'ils possèdent un potentiel énergétique...
Je le re-dis, l'énergie n'est pas "créée", mais "transformée".
 
Alors je sais sur quelle voie vous allez partir : "les aimants ne produisent pas d'énergie"...
Alors il faut peut-être revoir la définition d'énergie, car si l'aimant est capable de produire une force, c'est qu'il utilise une énergie...

jamais tu t'es dit que tu étais a coté de la plaque ? Jamais tu as eu envie de lire un livre traitant du magnétisme au lieu de croire le premier hurluberlu qui passe ?
 
maintenant faudrait revoir la définition de l'énergie, parce qu'elle te plait pas ?
 

Ou arrêter de dire que les aimants n'utilisent pas une énergie...
Serait-ce parce que nous ne savons pas expliquer son origine, que nous la classons hors des énergies...?
 
Origine microscopique du magnétisme
Mouvement des électrons
Le mouvement des électrons dans le nuage électronique est responsable de l'existence d'un magnétisme dit orbital, alors que la rotation sur eux-mêmes est responsable du magnétisme de spin. Il n'est pas possible d'ignorer l'aspect quantique de ces phénomènes : en 1919, dans sa thèse de Doctorat, J. H. van Leeuwen prouva qu'il était impossible d'expliquer le magnétisme uniquement à l'aide de l'électrodynamique de Maxwell et de la mécanique statistique classique.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Magn% [...] C3.A9tisme
 
N'avons-nous pas encore des choses à découvrir...?  

VAS LIRE UN LIRE TRAITANT DU SUJET ET ARRETE DE CASSER LES COUILLES

T'es une grosse bille en science tu le dis toi-même, et t'espère impressionner l'assistance en postant un texte auquel, très vraisemblablement, tu ne bites rien ?
Tu t'enfonces...
Personne ne dit qu'il ne reste rien à découvrir, juste que la définition de l'énergie elle est très bien comme elle est, et que c'est certainement pas ce bout de texte qui va te donner raison contre tous les scientifiques de la Terre à propos du magnétisme.
"il reste des choses à découvrir", ça n'a jamais signifié "on peut justifier n'importe quelle prétention fumeuse avancée sans la moindre preuve".

Non, mais ça signifie que quand une découverte est annoncée, on écoute, et on attend sa validation. On ne rejète pas sans savoir...    
 
A quoi donc peut-on attribuer le magnétisme des aimants permanents ? Nous avons vu que l'origine de l'aimantation se trouve dans la présence d'un courant électrique. Dans de la matière brute, où peut se trouver un tel courant ? Pour le comprendre, il faut se rappeler ce qu'est un courant. Par définition, il s'agit d'un déplacement (un débit) de charges. Ainsi, on doit trouver des charges qui se déplacent dans la matière. On ne peut que penser aux électrons qui tournent autour des noyaux atomique, et même autour d'eux-même (on parle alors de leur spin). Or, si la rotation des électrons sur leur orbites produit bien un champ magnétique, pour un plan et un sens de rotation électronique donné, on trouve toujours un plan de rotation identique avec un sens de rotation opposé. Alors, les deux champs qui en résultent sont opposés et s'annulent. L'origine du champ est donc plutôt à trouver dans la rotation de l'électron autour de lui-même. C'est son spin qui produit un petit champ magnétique. Mais, dans de la matière comme de l'aluminium, ces spin s'orientent les uns par rapport aux autres de manière totalement désordonnée. Ainsi, pour un spin donné, on trouve toujours dans ce cas un autre spin dont le sens de rotation est contraire au premier. Le champ magnétique des ces deux spin étant alors parfaitement opposé, il s'annule. Ainsi, ce type de matière n'est pas magnétique.
 
http://cvgg.org/vincent/Cours_elec [...] es005.html
 
Une force est donc produite par les aimants, au niveau des atomes, sans que nous sachions d'où l'énergie est tirée pour produire cette force...
 
Sam, arrêtes de me casser les couilles... Le magnétisme, c'est un domaine dont nous savons très bien expliquer le fonctionnement (alignement des électrons, spin, etc), mais pas l'origine... Tu n'as qu'à faire une recherche sur Google, ton ami, et tu verras que tu ne trouveras pas d'explication à l'origine de la force...
 
Qui dit force, dit énergie...
Les aimants seraient-ils des "mouvements perpétuels" à eux tout seuls...?    
 
[EDIT]
Le magnétisme est une énergie propre à certaine personne, qui leur donne le dont de guérir. Cette faculté, cette énergie n'appartient pas à tous les hommes. Ce qui signifie qu'il ne suffit pas d'apprendre à magnétiser pour être magnétiseur.
http://josteff.free.fr/textes/2002_006.html
 
Merde... Nan... Spa ça...
[/EDIT]

 
Réfléchis (je sais c'est dur pour toi) comment obtient on un aimant?
Tu vas ptet comprendre pkoi l'aimant ne produit pas d'énergie.
Tous tes fantasmes ne sont que le produit de ton ignorance.

 
 
Il n'y a pas de mystère dans la façon dont fonctionne les aimants naturels. Le champ magnétique provient des l'alignement des micro-dipôles à une grande échelels par des méchanismes quantiques. Peut -on en tirer de l'énergie infinie ?
 
Imaginons ce qui se passe quand une particule chargée entre en interaction avec ce champs. Son mouvement va être acéléré, et elle va en réponse elle même induire un champ magnétique qui va se propager jusqu'à atteindre notre aiment. Les dipôles sont alors soumis à un champs magnétique concurent, qui vient modifier la stabilité macrosppique de la structure : en d'autres termes, l'aiment "perd" son magnétisme naturel graduellement. Il n'y a donc rien à chercher dans cette voie.

Non. On apprend ça en physique à l'école à 13-14 ans pourtant...

Et on t'apprend le contraire en BAC+2 en Méca et Automatismes Industriels... C'est con, hein...?    
 
Loki : il ne produit pas de l'énergie, il produit une force...    
Le débat se situait plutôt sur l'origine de l'énergie qui permet l'existence de cette force.
 
Mais qu'il y ait consommation d'énergie ou pas, il y a une force.
 
Et toute force est potentiellement utilisable, il suffit de trouver le moyen...
On peut donc légitimement laisser une chance à Steorn de prouver la validité de sa méthode, sans tout rejeter sans savoir au risque de se tromper.
 
Bonne nuit à vous !  

Trouver une telle satisfaction à se complaire dans l'ignorance crasse, moi ça me dépasse...

 
Ignorant, borné et de mauvaise foi.
Une force ne vient pas de rien, elle n'est que l'expression d'une énergie initiale.
L'aimant stocke de l'énergie (on fait passer un courant électrique pour magnétiser de l'acier) ensuite il restitue cette énergie sous forme de magnétisme.
Mais un aimant finit par se démagnétiser, car l'énergie initiale qu'on lui a fournit est finie, donc son magnétisme aussi.

oué, mais ça, il ne voudra pas l'admettre

 
J'ai quoté juste pour cette phrase mythique (forcément, j'ai tiqué en la lisant ). Ummo, je suis ton père !
 
PS : il arrivera à nous troller sans pitié jusqu'à la fin, aucun doute là dessus, vu que la "science officielle" ne peut l'atteindre. Ce topic, tout comme une grande partie de la cat. science, restera à jamais dédié aux Ummo, Mikhail, bebere et autres calcoran, pour leur persévérance inattaquable.

j'ai terminée la première mouture de mon perpetuum légomobile, ça marche pas      
 
pourtant, sur le papier, ...  

 
 
 
elle est où l'énergie libre alors si tu transformais la force magnétique en énergie ? Tes aimants perdraient alors leur force magnétique que tu aurais transformée en énergie, et ton système s'arrête.
 
Si on met de côté le fait qu'une force ne soit pas une énergie, même une transformation ne réglerait rien !  
 
 
 
Sinon, plus "philosophiquement", sur l'argumentation visant à ne pas juger une technologie dès le départ, mais attendre des preuves (au besoin très longtemps ...) :
Où mets tu le curseur ?  Où est ta limite ?
Si je te dis que j'ai inventé (mais pas de proto car trop cher) une machine permettant de me téléporter d'un endroit à un autre en me dématérialisant, et en passant à travers les fibres optiques (du futur réseau FTTH de Free par exemple)  pour me rematérialiser ailleurs en sortant d'une prise de fibre optique avec un rematérialisateur magnétique à pulsion quantique de mon invention).
Tu rejettes immédiatement l'hypothèse, tu y crois, ou tu dis "pourquoi pas, je ne dis pas oui, mais je ne dis pas encore non" ?
Et si je te dis que je peux soigner le cancer des poumons avec un cafouillazibulle à électron de mon invention, tu dis qoi ?  Oui, non, à voir ?
N'as tu donc aucune limite cognitive à l'appréciation de ce qui est faisable ou pas ?  
J'espère pour toi que tu en as une, car c'est un rempart contre l'escroquerie.
 
Sinon, pour parler d'autre chose, je bosse dans la finance de marché (gérant d'OPCVM), et je suis intervenant dans des instituts de formation pour les professionnels de la finance.
J'ai donc une formation financière de  5ans, je suis prof, et professionnel des marchés ... je sais donc de quoi je parle.
Je propose un investissement sans risque vous permettant de multiplier régulièrement par au moins 2 annuellement vos investissements.
Qui est intéressé ?  Qui osera me dire que c'est du pipeau ?
 
 

Du 100% de rendement annuel sans risque? Hé bé...

Mais bien sûr que les aimants se démagnétisent...!    
 
Mais pourquoi vous ne soulignez pas que c'est une dégradation suffisament longue dans le temps pour qu'une utilisation industrielle soit viable ?
 
Exemple des guitares électriques :
 
A titre d'exemple et pour rester dans un domaine que je connais bien, les micros de guitare sont "passif" c'est à dire qu'ils sont constitués d'aimants (un par corde, couplés à une bobine). c'est la vibration de la corde en métal qui crée un champs magnétique qui sera ensuite amplifié.
Les guitares assez agées, dite "Vintage", ont un son trés particulier, du au fait que les aimants (et principalement ceux en Alnico) on "viellit".
Ce viellissement est propre à chaque micro, ce qui fait qu'aucune guitare des années 60 70 ne sonne comme une autre.
 
Et c'est moi qui suit de mauvaise foi...    
 
Mais à votre décharge, rien n'est simple :
 
Ainsi, alors que le point de Curie d'un alnico serait théoriquement de 1950°, on précipite le phénomène de diffusion molléculaire en élevant la température un peu au dessus de 1250°, puis en la faisant doucement baisser jusqu'aux alentours de 800°. Pour cela, on utilise un four à induction. Pendant cette étape, l'alliage est soumis à un champs magnétique intense d'orientation constante. C'est ainsi que l'on créé un aimant alnico. L'alliage, en phase de refroidissement, est couléé dans des moules car son usinage à froid est particulièrement délicat, contrairement aux aimants de terres rares.
 
On a ainsi créé un aimant anisotrope dit permanent, car ses caractéristiques sont stables à l'échelle industrielle (plus de dix ans). Voilà pourquoi l'aimant permanent a remplacé presque partout l'électro-aimant, puisque le risque de panne est quasi-nul. Cependant, l'hystérésis dépendant de plusieurs facteurs, dont la puissance du champ inductif appliqué lors de la fonte de l'alliage, seuls de grands procédés industriel peuvent garantir une demi-vie supérieure à 30 ans. On contourne cette limite en jouant sur la tolérance d'efficacité des pièces en mouvement (mobilisées par l'aimant). Le principe consiste à utiliser des aimants surdimensionnés.
 
Il faut donc un degré d'exigence extrême pour considérer que l'électro-aimant est plus stable que l'aimant permanent, ainsi que des conditions d'utilisations particulières. Encore une fois, rien n'est simple...
 
http://www.blue-hardware.com/forum [...] 16206.html
 
F22Raptor : je te demande comment tu es arrivé à ce résultat en tant que simple particulier, ou pour quelle société tu travailles...    
Mais je te rappel qu'il y a une différence, au niveau de la complexité de l'invention... Steorn dit que le principe est surprenant de simplicité, et ton téléporteur... Pareil ?  

 
 
oh lalalalala    
 
mais autant d'inculture et de nullité crasse en science, et ca se permet encore de l'ouvrir, t'as vraiment un ego enorme et une capacité a te rendre ridicule effarante.
 
ouvre un bouquin de physique ce week end et potasse un peu, nan parce que la j'en viens presque a regretter que le ridicule ne tue pas.

 
C'est de toi, cette phrase ?