Reprise du message précédent :

La pratique de la science implique une totale transparence pour mettre tout à jour ce dont on dispose.

Il est suréaliste de simplement discuter ce genre de test en boite noire.

Je redis ce que j'avais dit en intro en page 1 :  on ne révolutionne pas la science avec des réactions inconnues obtenues avec un dispositif secret.

Mais arrête, Gilga'...!    
Les méthodes scientifiques n'ont pas à être comme tu les désires ou comme ça t'arrange, elles sont ce qu'elles sont.
 

 
Ici, l'expérience a répondu à plusieurs questions, seulement celles que les conditions de l'expérience permettent :
- Il y a plus d'énergie produite que d'énergie intégrée.
- L'excès d'énergie dépasse ce que toute réaction chimique aurait pu produire, dans la limite du volume à disposition.
 
C'est bien entendu significatif, d'un point de vue scientifique.  
 
L'expérience ne répond pas à la question du "comment", mais ce n'était pas l'objet de l'évaluation, il est donc débile inadapté de rejeter les résultats pour la simpliste raison qu'on n'a pas toutes les réponses qu'on aurait aimé, qui auraient requis un test en boîte blanche incompatible avec des objectifs industriels.
 
 
Quand à la réaction, tu as ses principes fondamentaux qui te sont expliqués sur la page Wiki.
Ce qui pose encore question,
- c'est la possibilité d'en tirer une application industrielle, qui se fout un peu de savoir expliquer le phénomène,
- c'est l'explication du phénomène, qui ne repose pour l'instant que sur plusieurs théories.
 
C'est laquelle, ta théorie préférée, Gilga' ?
Celle de Widom-Larsen ? Ou celle de réduction de la barrière de Coulomb ?

Ca s'applique a toi. La boite noire n'est pas une methode scientifique. Rien dans ton lien ne montre un telle utilisation. C'est un concept industriel.

Quelle est la source de cette affirmation?

Comment tu peux dire ça, alors que dans l'info Wiki que j'ai indiqué, la phrase
"Mais c'est en 1948 qu'une théorisation précise du principe est proposée par Norbert Wiener dans l'ouvrage cybernétics (paru aux éditions MIT), sous l'impulsion de la demande de nombreux chercheurs (notamment pour diffuser ce qui est ressorti des sujets de réflexions des conférences Macy)"
exprime tout le contraire de ta réponse...
 
Ça sert à quoi de discuter avec vous ? Est-ce seulement possible ? Ou est-ce limité à se répéter indéfiniment...?    
 

La (pré-)publication sur Arxiv des chercheurs qui ont testé le réacteur de Rossi... On n'a pas changé de sujet...
 
http://lenr-canr.org/wordpress/?p=1434

C'est significatif d'un point de vue technique/business puisque certains y croient et investissent.
Par contre, même si t'as beau répéter le contraire, au niveau scientifique ça ne vaut pas un clou. On ne va pas foutre en l'air toutes les théories, qui jusqu'ici n'ont pas été contredites, parce quelques gus ont fait des mesures sur une boite noire qu'on-a-pas-le-droit-d'ouvrir. Quand on clame des revendications extraordinaires il faut avancer des preuves en béton et là on en reste très loin.
(et t'as lu le lien wiki que t'as posté ? Il ne présente pas du tout la "boite noire" comme un concept scientifique...)

Même réponse qu'à Welkin : "une théorisation précise du principe est proposée [...] sous l'impulsion de la demande de nombreux chercheurs" signifie qu'une méthode scientifique a été définie.
 
C'est une méthode comme une autre, qui implique des limites quand aux résultats de par les conditions de l'expérience (en "boîte noire" ), mais c'est parfaitement significatif pour répondre aux questions que les conditions permettent.
 
Et les conditions de l'expérience ont permis les conclusions des chercheurs.
 
Les implications sont industrielles, bien sûr, mais elles sont aussi scientifiques : où sont les budgets de recherche, puisque ça marche ?  

Tu te rend compte que ca n'a absolument aucun rapport ? C'est un concept de psychatrie/sciences cognitives. Ca n'a rien a voir avec la question qui nous preoccupe.

 
 
Mais n'importe quoi. C'est un concept qui permet de gagner du temps dans l'industrie pour travailler autour d'un système sans se faire chier à comprendre comment il fonctionne à l'intérieur. En sciences, on cherche justement à comprendre comment fonctionne les choses et donc travailler avec des boites noires n'a pas de sens. Sérieux Ummo85, pour le bien de la FF stp tais-toi.

Pfff... Le niveau de la discussion...    
 

 
http://books.google.fr/books?id=ou [...] &q&f=false
 
Ou si vous voulez, vous pouvez retourner à l'école :
 
http://www.scienceinschool.org/200 [...] box/french
http://www.educatout.com/activites [...] -noire.htm

Clair le niveau est bas. On parle de sciences et tu me sors des cours d'électronique de lycée...

Tu parles du livre de Gérard Fourez dont j'ai tiré l'image (ci-dessus) dont tu te fous ?    
 
Ou des deux trolls (pour me foutre du niveau de votre discussion) vers des sites scolaires ???    
 
Dommage, que la modération autorise votre pollution du topic.
Sinon, on aurait pu parler du fond... De la "FF"...  

Toujours la méthode Ummo, il y a le mot "boite noire" dans un bouquin de sciences alors la boite noire est un concept scientifique. Lis rien que le chapitre (le bouquin entier ça serait trop demander) et tu verras que tu te plantes (encore).

'tain mais les mots ont un sens, quoi...!

Oui, et tu les melanges tous.

Faisons une analogie :
 
Imaginons qu'un inventeur dit avoir inventé un transmuteur de merde en or.
Gros comme une bouteille de flotte d'1.5L et alimenté en 220V/2A, il le soumet à une évaluation sous le principe de la "boîte noire", afin de protéger son secret de conception.
D'un côté, on rentre des dizaines de kil' de merde, et on constate que de l'autre côté, il en ressort une barre continue, diamètre 1 cm, en or... 10 mètres ont été produits lors de l'expérience, en une semaine. Et 100 kilo de merde ont été consommés...
 
Vas dire que l'expérience n'est pas significative, d'un point de vue scientifique...        
 
Bon ok,
l'expérience, de par ses conditions, ne permet pas de savoir comment on transforme la merde en or,
et vous me voyez aussi déçu que vous...
Ça ne donne aucune idée non plus de ce qu'il se passerait si on remplaçait la merde par un rationaleux.
Mais soyez heureux !!! Car la preuve est faite que la merde, ça peut se transformer en or...!    
 
Waït...! A moins que ça soit le nickel et l'hydrogène (ou autres composés), qui puissent produire de l'énergie...
On appellerait ça la "Fusion Froide" !!!

Et si David Copperfield coupe la tête de son assistante et la recolle, ça prouve que la greffe du cerveau est possible ?
Pour que ton exemple soit un début de preuve, il faudrait déjà vérifier que la merde soit bien de la merde (en utilisant le merdomètre approprié qui mesure aussi la merde en continu ) et répliquer l'expérience en plusieurs endroits avec des gens dont la mesure de la merde et de la pureté de l'or sont habituellement leur métier.
Rossi a largement les moyens de faire lever tout doute sur son invention, il lui suffirait d'envoyer 3 ou 4 e-cats dans des labos style Veritas ou TUV. Ca lui couterait quelques dizaines de milliers d'euros mais il pourrait ensuite engranger des millions de la part d'investisseurs. Tant qu'il ne le fait pas, tout reste suspect.

Si il le fait avec des scientifiques tout autour de lui, dans des conditions qui puissent valider sa prouesse, alors oui... Mais je doute que Copperfield cherche à valider scientifiquement un tour de magie.  

Un peu comme Rossi quoi  

 
Oui, et donc sachant ce qu'est une boite noire : un dispositif dont les mécanisme échappe à l'analyse, quand on veut comprendre ce qui se passe dans une expérience, rien d'essentiel dans l'expérience ne doit être une boite noire pour l'expérimentateur.
 

C'est exactement ça.

Et donc, dans ce cas là, l'application du rasoir d'Occam consiste à dire que y'a probablement un truc.

Elle ne l'est pas, d'un point de vue scientifique.
 
C'est par contre une bonne analogie avec un tour de magie façon Copperfield (merci pour l'idée de la référence).  
 
 
Marrant, Copperfield pourrait utiliser ça comme phrase d'accroche !  
 
 
Et enfin, voilà le titre de son spectacle !    
 
...
 
Sauf qu'avec Copperfield, on sait que c'est faux, mais on se laisse entraîner par la magie de la présentation    
 
...
 
Curieusement, avec Rossi, ça ne prend pas  

Tu conjectures beaucoup trop rapidement. Tout ce que tu peux en conclure c'est que d'une boite où tu fous de la merde, il y a de l'or qui en ressort. Ca ne signifie en aucune manière que la merde se soit transformée en or même si tu checkes en entrée que tu y colles des excrément et qu'en sortie tu as de l'or. Je peux te fabriquer une telle boite sans soucis, je te la vends 100M€ (une somme ridicule, tu te prends une tablette de laxatif et ça sera rentabiliser en très peu de te temps si tu crois en ta conclusion...)
 
C'est exactement ce que l'on dit pour la fusion froide. On observe quelque chose, mais RIEN ne prouve que ce soit de la fusion froide... Même si tout le monde rêve d'avoir ce type de générateur, un test en boite noire ne peut pas conclure que tel phénomène a eu lieu, on ne fait qu'observer des choses et là les observations ne sont pas assez nombreuses (quantité, qualité) pour s'assurer du phénomène derrière.

tu mens. pdf à l'appui
 

ouais je te le fais pas dire. alors on parle de rossi à l'ICCF ou pas ?
tu sais très bien que non. parce que les gens qui s'y connaissent un peu plus que toi mon pauvre ils ont bien compris l'arnaque

 
T'es sûr?

 Si j'en crois la source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9rences_Macy

nan moi je parlai d'ummo  

Non, une boite noire est très souvent utilisé en ingénierie / science pour déterminer un système de par sa fonction de transfert, et ses interfaces d'entrées / sorties.

On parle donc bien d'un concept industriel, pas d'une méthode valide d'investigation scientifique. La science, ce n'est pas du reverse engineering. On ne joue pas aux devinettes avec les inventeurs : c'est le domaine de la concurrence industriel.

Au contraire, c'est totalement scientifique comme approche, surtout en électronique.
 
Tu peux caractériser n'importe quel système par une boite noire en son point de fonctionnement, c'est une technique des plus rependues (et encore heureux, vu la complexité des systèmes électroniques d'aujourd'hui).

Et on ne parlera pas des systèmes inaccessibles, étudiés (par contrainte) sous le principe de la "boîte noire".
Les sciences ne se privent bien entendu pas de les étudier...
 
Mais pour voir digérer une poule, Welkin ne s'embarrasse pas de détails, il ouvre la poule.  

et donc, on parle de rossi à l'ICCF ou pas ?

Après recherche, la seule réponse de Rossi que j'ai trouvé, se résume à un mot : "impossible".
 
Pourquoi...?
Peut-être parce que Defkalion étaient à l'ICCF 18, avec une démo.
 
Or, Defkalion et Rossi ont collaboré ensemble il y a quelques années, puis il y a eu scission.
Serait-ce alors une bête histoire de rivalités ?
 
Il ne peut en rester qu'un !
 
Si tu en sais plus, arrête de faire ton f@bek en posant des questions dont tu connais à priori déjà les réponses, mets-toi à la place de ton interlocuteur, c'est juste détestable...

Tout ça devient vraiment ridicule...
Une boite noire n'est pas la science elle ne se justifie que pour deux raisons, l'escroquerie (ou la magie comme pour la boite où un magicien coupe en deux une femme) et la protection d'une invention sans brevet.
Certainement pas pour prouver une théorie.
Je ne sais même pas pourquoi certains perdent du temps à répondre au débile, il arrive un point où il faut considérer une cause comme perdue, en l’occurrence que ummo et mihail partagent le même cerveau atrophié.
Si dix personnes affirment à ummo qu'il raconte de la merde il pense être sur la bonne piste.
Si cent personnes affirment à ummo qu'il raconte de la merde il est convaincu d'avoir raison.
Si mille personnes affirment à ummo qu'il raconte de la merde il est convaincu d'être face à une conspiration mondiale visant à cacher la vérité au public.  
Moralité, arrêtez de contredire le débile il se calmera tout seul.

 
mais que fait la Modération ! Ummo c fait ejecté pour moins que ca !

Ça tombe bien, le but de l'expérience (sous le principe de "boîte noire" ) n'était pas de "prouver une théorie", ni d'expliquer d'une quelconque façon le fonctionnement du réacteur, mais simplement de démontrer, scientifiquement (ça c'est juste histoire de vous faire chier    ), l'efficience du réacteur, qui consiste à produire plus d'énergie que consommée, et que l'excès ne puisse pas provenir d'une ressource alternative (volume du réacteur, énergie chimique max, toussa).    
 
Pour le reste, tu t'arrangeras avec les modos, puisque tu sembles kéblo depuis ton arrivée page précédente du topic, et malgré une première mise en garde...

Sauf que je ne suis pas un débile, paranoïaque, conspirationniste... et que je ne pourri pas le forum avec des trolls de merde.
Quand a d'éventuelles sanctions je les assume.
Et toi aussi tu as l'air d'en tenir une bonne couche aussi, la modération ne va pas intervenir 20 secondes après mon intervention.
Contrairement à ta contribution de haut vol...

Ouais comme pour steorn ou tu nous a joué le même numéro de clown...

Steorn n'ont jamais démontré quoi que ce soit,
je ne leur laissais que la possibilité de le faire, contrairement à d'autres,
 
alors qu'ici, démonstration il y a eu,
ça mérite notre attention. Point.
 
Pour ce qui est des "clowneries" croyances, je laisse ça aux "fan de" et aux rationaleux...  

Ummo peut dire ce qu'il veut, il est passionné, et cette discipline est totalement en dehors de mes compétences, donc mise a part dire qu'il a l'air assez disjoncté, et croyant en un peu tout, je ne peut rien dire d'autre.
 
Par contre dire que le concept d'une boite noire c'est de l'escroquerie, ou de la magie, la ...

 
Quand on parle de méthode scientifique c'est le cas.

Meh ouais ! Moi j'suis un fou, moi !!!
 
   
 

Ou alors, c'est ce que certains aimeraient faire croire de moi...    
Je suis cartésien, de formation BAC+2 technique, athée, un esprit logique et indépendant,
et je te mets au défi de me trouver en quoi je serais illégitime à croire (dans le topic associé bien sûr).