Reprise du message précédent :
Si c'était le seul sujet d'H.fr sur lequel cette fine équipe d'enfumistes sévissait, on pourrait se poser la question de la nature de leurs opinions, naturelles ou lobbyistes,
 
mais il est simple de constater qu'ils sont présents sur tous les sujets stratégiques pour imposer la bonne parole des intérêts politico-économiques... Ils n'ont pas peur du ridicule, et comptent beaucoup sur la crédulité des gens.
 
Enfin... Il faut espérer, sinon, comme ça a déjà été dit plusieurs fois, c'est pathologique. Mais j'ai du mal à concevoir qu'on puisse développer autant d'intelligence à enfumer son monde, sans le faire exprès...
 
Un exemple :

Je ne m'arrêterai que là-dessus, le reste du propos étant vomitif, propice à provoquer des réactions hors charte.
De la part d'un modo, ça fait sourire.    
 
Si Steorn existe ou pas...?
Heu... Oui, c'est une entreprise, qui existait ; j'ignore si elle existe encore.
 
Après, tu as peut-être du mal à t'exprimer, et tu veux non pas parler de Steorn, mais de leur produit qu'ils annonçaient ?
C'est pas grave, j'ai l'habitude, de discuter avec ... des gens comme vous...
 
Concernant "Orbo", donc,
et tu vas comprendre à quel point tu es ridicule, plus encore du haut de ta modération,
regarde-toi en train de m'attaquer comme si moi j'avais défendu le "produit" comme étant fonctionnel,
alors que je ne faisais que laisser la possibilité à qui annonce, de prouver ce qu'il avance.
Du coup, "Orbo", toi tu sais toujours que ça n'existe pas, et moi, je ne sais toujours pas si ça existe...    
Mais je ne suis pas déçu que ça n'existe pas,
puisque déjà, sans explication sur l'absence de nouvelles (?), bah je ne sais toujours pas,
et puisque je n'y ai pas cru, puisque sans en avoir les éléments probants pour le faire.
 
C'est caractéristique d'un esprit étriqué de rationaleux qui ne voit que deux camps, les croyants et les rationnels, là où d'autres philosophies peuvent exister, comme celle de ne pas croire (ni dans un sens ni dans l'autre), suivant ainsi le principe de la méthode sceptique du scientifique, qui par définition se doit aussi de douter des règles...
 
Concernant la "Fusion Froide",
contrairement à ce que tu essais de faire croire,
ça se passe complètement différemment de Steorn.
 
Nous ne sommes pas en 1989,
où là, sans savoir si elle était une discipline scientifique viable,
j'aurais pu défendre la possibilité,
sans croire, ni dns un sens ni dans l'autre,
là où les rationaleux étaient en train de sauter partout et gigoter dans tous les sens pour décrédibiliser ce nouveau domaine de recherche.
 
Là où vous (les rationaleux, les enfumistes pour beaucoup), êtes ridicules,
c'est que nous sommes 25 ans plus tard,
et que l'Histoire est dorénavant connue.
Je ne vais pas la répéter, elle est bien mieux décrite dans les docus que j'ai indiqué dans ce topic, et rappelé récemment.
 
Depuis le début des années 90, de nombreux chercheurs, scientifiques pour la plupart, on reproduit l'expérience et constaté l'effet annoncé. Ceci validant le domaine scientifique, malgré le positionnement de l'establishment scientifique (quelles que soient les raisons qu'on veuille leur attribuer). Establishment scientifique qui vient des corporations privés de l'énergie nucléaire, de la distribution d'électricité, ... , qui sont ceux-là même qui bénéficient des subventions existantes (meilleur exemple : fusion chaude), et qui sont les conseillés des politiques qui décident ... des subventions.
La boucle est bouclée.
 
Il n'est donc plus question, aujourd'hui,
pour qui n'est pas un enfumiste, s'entend,
de penser que la "Fusion Froide" ne serait pas un domaine scientifique viable.
Encore moins depuis le début de l'année 2012, où des scientifiques de grandes institutions ont communiqué sur leurs succès.
 
Mais le ridicule ne tue pas, les rationaleux peuvent donc continuer à creuser...    
 
Après, vient une autre question,
celle de la possibilité de l'industrialisation d'un produit reposant sur ce nouveau domaine scientifique.
Tu comprendras, vu les implications, que ça ne se fasse pas facilement : des secrets industriels opposés à des intérêts commerciaux présents et futurs sont tous deux/trois à protéger, parfois même par la même institution... Une situation de fous.
 
Tout ce qu'on sait, c'est que certains groupes de chercheurs, en marge, ont annoncé vouloir aboutir à une industrialisation du procédé.
Ridicule...?    
En quoi ? Lorsqu'on a compris que le domaine scientifique était viable...?
 
Certains disent avoir réussi et proposent leurs produits en test.
Ridicule...?    
En quoi ? Lorsqu'on a compris que le domaine scientifique était viable...?
Où est le problème ? Chaque test est plus efficient que le précédent...
 
Vous feriez quoi à leur place, si vous adoptiez leurs objectifs annoncés d'industrialisation ?
 
Bref, si le niveau de discussion de ce topic pouvait grimper un peu, plutôt qu'être monopolisé par les rationaleux, modos ou pas, ça ne serait pas un mal.  

Après les "négationneurs" les "hyper sceptiques"...
Dans sept ans on aura droit aux crypto-rationalistes...
Par contre les dingos seront toujours des dingos.
 

 
Bah non, aucun intérêt, des fois qu'un hyper sceptique trouve l'arnaque...

 et ummo qui pète un plomb...
 

 
T'es juste malade mon pauvre, complètement cintré.

Oui mais le "pauvre malade complètement cintré" a compris un truc que t'as apparemment du mal à assimiler :

Bah non, puisque dans le cas présent, aucune réaction chimique n'aurait été à même de fournir le même ordre de grandeur en quantité d'énergie produite (rapport au volume du réacteur).
 
Donc sauf à ce que ton "hyper sceptique" soit un magicien...  

mais n'importe quoi. un test en boîte noire c'est l'ecat qui doit rester fermé. pas ce qu'il y a autour comme son alimentation
c'est toi qui ferme les yeux devant l'évidence. l'ecat est une arnaque finie. si vraiment tu tiens à ce que la lenr devienne un sujet sans tabous il faut absolument virer les moutons noirs. assainir le domaine de recherche. commence par rossi : il va plomber la réputation de la lenr pendant 20 ans de plus, comme si ça suffisait pas. réveille-toi sérieux.

 
 
Tu es vraiment un demeuré.. tu fais rentrer de la merde dans la boite, il en sort de l'or... mais surtout surtout, il ne faut pas chercher a comprendre ce qu'il se passe dans la boite... c'est magique...
En fait je me suis trompé, tu es nettement plus cintré qu'il y a sept ans.

Tu te trompes,
 
car il est bien dit que l'intérieur du boîtier d'alimentation (de l'eCat) fait partie du secret technologique,
 
et surtout ça ne change rien au rapport énergie produite VS énergie mesurée en entré.
 

Mais qui a dit "qu'il ne faut pas chercher a comprendre ce qu'il se passe dans la boite" ?
 
C'est juste pas l'objet de l'évaluation par les scientifiques, du réacteur de Rossi dont on parle...    
 
Après, sûr qu'il serait intéressant de savoir comment ça fonctionne en détails (les grandes lignes on les connait : wiki), mais le principal n'est-il pas que ça fonctionne en pratique ?
Ça semble vous fâcher...!?!    
 

Vous me direz, hein...? Lorsque vous estimerez que certains dépassent les limites... Je ne voudrais pas jouer de "victimisation"...  

 
 
Oui vas-y dénonce le complot de dénigrement que je mène envers toi... financé par le lobby politico industriel...
D'ailleurs à chaque fois que je dis que tu es débile je reçois un chèque de 1000€.
Alors vas-y... plus tu racontes de conneries, plus je touche.

Et j'ai pas droit à une participation...???    
 
T'es con, ça pourrait être plus fructueux, avec ma collaboration...  

 
Je te filerai des bons pour les restos du cerveau.

Heureusement qu'il y a plus intéressant que tes trolls :
 

 
Pour info :
 
"La conférence internationale ICCF18 sur la fusion froide a commencé le 22 juillet 2013 à Columbia dans le Missouri aux Etats-Unis. Plus de 200 participants sont présents venant d'une vingtaine de pays. Cette réunion est organisée par Robert Duncan, professeur à cette université. Il y a quatre ans, il avait fait une enquête pour l'émission "60 minutes" de la chaîne de télévision CBS. Robert Duncan ne soutenait pas la fusion froide, mais après avoir enquêté sur le sujet et visité plusieurs laboratoires, il a été convaincu par la réalité du phénomène. Depuis, il travaille sur ce thème, et a reçu un financement privé de Sidney Kimel. Cette conférence est totalement soutenue par l'Université Columbia. Les conférences ont lieu dans les locaux de l'Université.
 
La première journée a commencé par [...]"
 
 
Les 5 journées de la conférence sont résumées en français par monsieur Biberian (Interview vidéo) sur son blog : http://blogde-jeanpaulbiberian.blo [...] illet.html. 5 pages passionnantes, qui permettent de prendre la mesure de l'ampleur de la recherche en ce domaine.
 

pardon. "il est dit" où? ? et tu peux pas mesurer proprement ce qu'il y en entrée vu que la boîte est fermée.

sérieux au début vous disiez "test indépendant". raté ça se passe chez rossi et c'est lui qui fournit une bonne partie du matériel. le principe du test en boîte noire c'est que rossi fournit l'ecat et on le démonte pas. le reste doit être fait dans les règles de l'art. montage réalisé par l'équipe de test, avec le matériel de ladite équipe. (edit: accepter un test en boîte noire est déjà une sacrée concession. ça serait bien de le reconnaître aussi)

vous avez dit aussi qu'il avaient pu tout démonter et rebrancher. là aussi fail. il suffit de lire le pdf et vous nous avez insulté en disant qu'on était pas foutu de le lire. visiblement vous ne l'avez pas lu non plus.

pas encore regardé mais j'imagine qu'on n'y parle pas de rossi (ou de defkalion) et qu'il n'y sera jamais invité si ?

Il y a 7 ans steorn avait réussit le même genre de "spectacle" et tu étais déjà dans le coup....
Tu continues a te palucher sur du vent.

Mirror, tu dis "tu peux pas mesurer proprement ce qu'il y a en entrée vu que la boîte est fermée", mais rassure-nous, t'es quand même capable de comprendre que l'énergie introduite a été mesurée à l'entrée de cette alim "boîte" ?    

Faux. Steorn n'ont fait qu'annoncer, et n'ont fait qu'une démo explicative, mais aucune évaluation par des scientifiques qui auraient publié leurs résultats, dans un domaine où l'expérience d'origine aurait été reproduite par des centaines de chercheurs autour de la planète comme c'est le cas de la "FF".
 

La démonstration par l'exemple...  
 
Mais ça ne dérange aucunement la modération qu'un sujet de cette importance soit pollué de cette manière, quand ils ne participent pas carrément à cette gabegie. Au moins pour deux d'entre eux... Et encore, si seulement la "Fusion Froide" était le seul topic touché...

Alors que pour la fusion froide c'est tout le contraire....

Je viens juste d'éditer pour préciser... T'as pas de chance, en plus de réfléchir de travers...  
 
Et l'enfumage continue.    
Qu'est-ce que l'évaluation du réacteur de Rossi sinon une "évaluation par des scientifiques qui ont publié leurs résultats" ?
Et "dans un domaine où l'expérience d'origine a été reproduite par des centaines de chercheurs autour de la planète", qui plus est.
Je rajouterai qu'en plus, "les grandes lignes on les connait : wiki."
 
Creusez... Creusez...

Rajouter de la merde sur de la merde je vois pas la différence...

Creuse encore...  

Même tes références sont foireuses, tuco est un génie à coté de toi.

Et une conférence de Peter Hagelstein, du MIT, en vidéo, ça serait suffisant pour t’adoucir ???    
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=3S3RL2T7xGs
 
Qui est Peter Hagelstein ?

Et pourquoi la "FF" ne perce-t-elle pas dans la Science institutionnelle si des grands noms comme ça la valident ?

Wiki EN.
 
D'autres y ont laissé des plumes.

La théorie du complot  

Des lobbys sans foi ni loi... Qui ne sont pas une théorie.
 
Tu peux appeller ça complots, mafias, comme tu veux ma choutte.
 
Mais si tu veux dire qu'on vit dans un monde exempte d'influences... Bah tu vas vite corriger la page Wiki d'Hagelstein, et tu reviens nous prévenir quand c'est fait. Et tu fais un contre-docu face, par exemple, au docu "Chomsky et compagnie", pour crier à tout le monde qu'il nous faut être heureux, car nous sommes tous des bisounours incapables de comploter, comme un lien vers la NSA dans la signature d'un d'entre nous ne le laisse pas penser : WOERTH BETTENCOURT LE DIAGRAMME. lol.

non personne n'a rien publié hein. le papier de levi at al. est sur arxiv. vu comment il ets truffé d'anomalies dans le protocole, cette bouse ne sera jamais publiée.
et non rossi c'est pas de la fusion froide. tu n'as pas répondu pourquoi on n'en parle pas à la conf ICCF, alors que c'est tout proche d'aboutir blablabla ? peut-être que les gens qui savent de quoi ils parlent voient très clair dans le jeu de rossi ? ou c'est aussi une conspiration des scientifiques qui bossent dans la FF pour faire taire rossi ?
 
 
 

Excuse-moi...    
 
Ils n'ont pas "publié leurs résultats",
ils ont "rendu publiques leurs résultats sur Arxiv".

Donc ça a autant de valeur scientifique que le bouquin des bogdanof...
De toutes façons le jour où la fusion froide sera prouvée il y aura un prix nobel à la clé, donc on sera tous informés...
Comme pour la mémoire de l'eau  

Un prix Nobel...?!? Décerné par les mêmes qui ont refourgué un prix Nobel de la paix à Obama ???
 
Et cette année... A poutine ?
 
Roh les cons !    
 
Plus sérieusement, tu poses le problème des implications, dans l'hypothèse (disons ça comme ça...) où une technologie viable découlerait de ce domaine de recherche... Et tu crois que ça se ferait facilement, avec tout le monde qui ouvrirait grands les bras et feraient plein d'bisous ?!?
 
Juste un mot : finance.
On pourrait parler des innombrables autres implications, mais rien que celle-ci, l'effondrement et l'explosion de certains cours des places boursières, mettraient à genoux l'économie mondiale réelle, alors qu'elle est déjà sous perfusion, et hémophile qui plus est, mais ça c'est un autre sujet.

En essayant de m'abaisser à ce niveau,
j'ai trouvé ça :
 

 
Un poil revu & corrigé.

bah y a pas de peer-review hein. quand le cern a annoncé les neutrinos supraluminiques là, tout le monde y est allé de sa petite théorie sur arxiv (plus de 1000 papiers si ma mémoire est bonne !). tu penses honnêtement que tous ces papiers ont une valeur scientifique quelconque ?

Tu en viens à la valeur des publications,
alors qu'on en a déjà parlé,
et que tu sais donc déjà très bien que "les annonces de résultats positifs de fusion froide en dehors des publications scientifiques à évaluation par les pairs sont controversées et sont sujettes à caution. Néanmoins, échaudées par la polémique de 1989, la plupart des revues à comité de lecture, dont Nature, refusent simplement et à titre préventif toute publication sur la fusion froide." (Wiki)
 
Monsieur Biberian, dans son interview vidéo, précise toutefois que quelques papiers sont passés, quelques rares fois, à l'occasion d'une ligne éditoriale fortuitement plus souple ou plus neutre... Il précise aussi que d'autres pays seraient moins frileux à publier sur la "FF", comme le Japon.
 
Du coup, pour te répondre, je résumerai simplement comme ça :
 
Devant l'absence de confiance de plus en plus visible qu'on peut accorder aux responsables scientifiques, des systèmes de publication libres comme Arxiv ont de plus en plus de valeur...  

arxiv n'est pas un système de publication libre. c'est de la prépublication (comprendre qu'en principe, le papier que tu envoies sur arxiv est déjà en cours de peer-reviewing)

il y a des journaux en open access. ça oui c'est très bien, et rien n'empêche les chercheurs en fusion froide de créer leur propre revue. et dans ce cas il est évident que l'article de levi n'y sera jamais publié.

et tu n'as toujours pas répondu : est-ce que l'on a parlé de rossi à l'ICCF ? si non, pourquoi ?

 
un test en boite noir, to défini le système, en suite tu regarde ce qui entre, ce qui sort.
Le système ici comprend la prise de courant, le contrôleur, le réacteur.
On mesure ce qui entre, via la prise de courant (en vérifiant que rien d'autre ne rentre - fils cachés),
et ce qui sort essentiellement par rayonnement thermique et convection.
 
Est-ce de l'incompétence ou un "raisonnement motivé" (incompétence par intérêt)
 
pas savoir ce qu'est une boite noir c'est un peu gros ? j'y crois pas. je suis sceptique ?

Coté publication, il faut demander à Jed Rothwell qui a le catalogue des papiers, et pas mal de versions électroniques.
Il a fait un ptit catalogue, assez ancien
http://lenr-canr.org/acrobat/RothwellJtallyofcol.pdf
 
sino il faut demander à edmund Storms chez naturwissenschaften. sa cold fusion review est publiée...
http://link.springer.com/article/1 [...] 010-0711-x
http://lenr-canr.org/acrobat/StormsEstatusofcoa.pdf
 
sinon une des plus profifique a été pamela mosier-boss
http://www.lenr-forum.com/showthre [...] researcher

 
mais vu comment les grandes revues interdisent la publications sur la fusion froide (http://pages.csam.montclair.edu/~k [...] pedia.html)  

• Le rejet du papier de Oriani
• comme le rejet du rapport 41 (DeNinno) (j'adore le "pas de place" de Nature   ).
• comme d'autres cas hors LENR où on a pu constater les intrigues de chercheurs pour faire taire les critiques sur leurs affirmation, manipulant els relecteurs, ou menancant les revues de les boycotter...

tout cela doit faire juger avec prudence de la signification d'un rejet. Mais il y a assez des papiers publiés pour faire taire les doutes raisonnables, et ne laisser que les délires complotistes habituels.
 
Complot de mauvaise fois, de bêtise, de conformisme, d'entêtement à s'aveugler ?
 
ou "Pensée de groupe" "Illusion  Collective"...
 
Ps: tout cela est dans les docsque j'ai cité... Il faut lire.

non tu ne redéfiniras pas ce qu'est un test en boîte noire. tu peux m'insulter tant que ça t'enchante mais ça ne te donnera pas raison pour autant. c'est l'ecat qui doit rester secret et seul l'ecat (ou alors tu te contrefiches que ce test atteigne le seuil de scientificité requis....)

bah t'es gonflé, t'as même pas lu le papier de levi

edit: et toi tu peux me dire si on parle de l'ecat à l'ICCF ? et si non, pourquoi ?

je tiens sur ma définitio du test en boite noir, et j'enfonse le clou in affirmant que tu est ... dans l'erreur et l'entêteùent au dela de l'imaginable, a l'entrée de la psychiatrie.
 
un test on définit ce qu'est le système et on est libre.
si on dit que la boite est secrete parce que ce qu'elle fait comporte des petits secrets, genre des façon astucieuses (des formes d'ondes, des politiques de contrôles), ca ne regarde que le demandeur.
au pire le testeur peut dire que le systèmes est trop gros, trop peu couplé pour être certain que rien ne rentre d'imprévu...
mais là ils ont testé les fils cachés, le poids, éliminé l'hypothèse de conducteurs dans la table...
 
faut arrêtre d'inventer des excuses bidons pour pas voir les faits... c'est digne d'un... non pas un point godwin...
enfin c'est habituels chez les gens qui veulent pas admettre les faits, les conspirationistes. ils inventent des raisons absurdes d'introduire du doute, là ou c'est simple.
 
si je vend un spot halogène avec le régulateur, n'importe quel physicien accompagné d'un électricien peut faire un test en boite noire sans avoir a démonter l'ampoule ni le régulateur.
Si c'est comme avec les LED et que le régulateur a une politique surprenant et innovante, les secrets de fabriques sont conservés sans mettre en doute les faits...
 
Mesurer l'entrée du régulateur est très suffisant pour voir ce qui est consommé. Point barre.
(Et là j'attend une crise d'hypercritique   j'attend - le déni des faits c'est trop facile )

Comment auraient-ils pu le faire, si les câbles font partie de la "boite noire" ?    
Et pour contrôler le poids, il faudrait avoir un point de référence. Il suffit d'utiliser des matériaux différents, plus légers.
 

C'est amusant, c'est exactement ce que l'on te reproche, à toi et à Ummo   (et à toute la clique Rossi-like)
 

Et que pourrait-on bien tester sur un halogène ? Son fonctionnement complet est parfaitement connu..
De plus, qu'une expérience soit faite en boite noire n'implique nullement que l'expérience soit intègre (voir toutes les méthodes possibles pour truquer). Et vu que le test est en boite noire, impossible d'exclure cela.
 

Oui. Et alors ? Un dégagement thermique n'implique pas davantage qu'une résistance chauffante (une banale ampoule à filament monte à 2200°C, et ne consomme pas beaucoup).

Des faits ? Un 'test en boite noire', ca n'existe pas en science. On ne va pas perdre notre temps a s'inquieter des petites cachoteries de l'inventeur. Un test ca se fait au clair, dans l'honnetete, avec des protocoles solides. C'est la base. Tout le reste c'est de la gesticulation.

Sauf que pour le spot halogène ou le spot LED, on a quand même la théorie derrière qui stipule le fonctionnement, donc même si on a un rendement un peu meilleur grâce aux astuces du fabricant, on est pas à plusieurs ordres de grandeur de ce que prédit la théorie.
 
Là on parle d'un générateur qui viole visiblement des lois physiques qui résistent pourtant à tout bidouillage pour expliquer le phénomène.
 
Je n'ai personnellement pas d'avis tranché sur la véracité ou non du phénomène, et j'espère qu'il est réel, pour notre bien à tous.
 
Mais l'absence de rigueur scientifique, le passé et l'attitude de tout un tas des "chercheurs" qui bossent dans le milieu a tôt fait de hérisser une foule de signaux mentaux d'alerte, parce qu'en tout logique, une fois le phénomène constaté, on s'attaque à son explication théorique, et là tout le monde semble occupé à développer son appareil (ou du moins à l'annoncer aux oreilles des investisseurs).
 
Sans théorie solide, toutes les mesures du monde ne pourront pas lever le doute de l'artefact (hypothèse de la bonne foi) ou de l'arnaque.
 

vladvondrack, tu peux, si tu veux, aller voir les politiques, pour leur demander les raisons de l'absence totale de subventions pour ce domaine de recherche.
 
Ou mieux, je vais te faire gagner du temps,
tu peux aller directement voir leurs conseillers (aux politiques),
et leur demander pourquoi leurs conseils, c'est "de la merde".
 
Attends, j'ai encore mieux...
Tu vas demander à Areva, EDF, Total, et autres consortiums actuels des énergies,
pourquoi les conseillers des politiques, qui viennent de chez eux,
ne donnent que des conseils "de merde".
 
Au final, y a-t-il besoin de perdre du temps à demander pourquoi...?    
 
Sinon, pour les théories, elles existent, le problème est juste qu'il y en a plusieurs (voir Wiki), et qu'on aura du mal à aboutir à un consensus sur l'une d'entre elles tant que l'establishment scientifique restera borné à ses intérêts économiques.
 

Mais comment est-ce possible de déblatérer de telles conneries avec un tel aplomb...?

La pratique de la science implique une totale transparence pour mettre tout à jour ce dont on dispose.

Il est suréaliste de simplement discuter ce genre de test en boite noire.

Je redis ce que j'avais dit en intro en page 1 :  on ne révolutionne pas la science avec des réactions inconnues obtenues avec un dispositif secret.