Reprise du message précédent :

Meh ouais ! Moi j'suis un fou, moi !!!
 
   
 

Ou alors, c'est ce que certains aimeraient faire croire de moi...    
Je suis cartésien, de formation BAC+2 technique, athée, un esprit logique et indépendant,
et je te mets au défi de me trouver en quoi je serais illégitime à croire (dans le topic associé bien sûr).    
 

Très bon exemple la poule. Oui en effet, quand on veut savoir comment fonctionne une poule, on la dissèque. L'anatomie a été une étape cruciale dans la compréhension de la vie.

Autre exemple de "boite noire" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Turc_m%C3%A9canique Le Turc Mécanique. On était prié de croire au miracle des engrenages en se contentant d'observer la boite noire. C'était une escroquerie.

Miaouuu : dans tous les cas, l'approche boite noire est un pis-aller subi dans un contexte industriel. Elle ne saurait constituer la base d'une démonstration scientifique d'un phénomène nouveau. Par définition, elle ne permet pas la reproductibilité indépendante.

Tout cela, sans compter que la "boite noire" de Rossi n'en n'est pas une.

pas compris
 
 
non j'en sais pas plus mais je m'en doute. c'est déjà la troisième ICCF depuis le début de l'épopée rossi. je lis de temps en temps les blogs sur l'ecat et si c'était arrivé je l'aurais su.
si tu crois à la FF en tant que science, il faut foutre rossi à la poubelle. pour quelqu'un qui se dit "cartésien et athée" t'as l'air de courir derrière le miracle.
 

suffit de changer la définition de la boîte noire    

Ben c'est justement le cas, une boite noire n'est pas quelque chose dont on ne connait rien, mais dont on connait l’essentiel (ie l'interface d'entrée, de sortie, et sa fonction de transfert, c'est a dire toute les propriétés nécessaires).
 
Après, il faut justement connaitre toutes les entrées et toutes les sorties, et en ce qui concerne le sujet, toutes les entrées.

Sans se preocuper des details des tests conduits sur l'E-cat, une simple recapitulation de ce qui est connu ne peut que susciter le doute :
 
1 - L'E-cat est presente comme operant la fusion Ni+H-->Cu. Cependant, les analyses des isotopes des echantillons fournis par Rossi montrent que ni le cuivre ni le nickel ne different de leur composition naturelle. Autrement dit, le Cu obtenu n'est pas un produit de fusion.
 
2- La fusion de deux noyaux laisse le noyau resultant dans un etat excite, qui se traduit par l'emission de rayons gamma. Aucun n'est observe dans le fonctionnement de l'E-Cat.
 
3- L'hydrogene contenu dans le reacteur ne circule manifestement pas et reste a basse pression. Cela signifie que la diffusion est serieusement limite par la resistance en phase gaseuse et la diffusion de Knudsen dans le solide : la conception de l'E-Cat est tres mauvaise.
 
4- La temperature observee est constante, ce qui est tres suspect pour un reacteur isole. Qu'est ce qui empeche la reaction de s'emballer en l'absence de moderateur ?
 
5- La constance du flux energetique est suspecte pour une autre raison : en admettant que la rection ne s'emballe pas, pourquoi la puissance emise ne diminue-t-elle pas a mesure que les reactants sont consommes ? La diffusion de l'hydrogene devrait etre de plus en plus severement limitee par la croissance de la couche de cuivre autour du nickel, reduisant la vitesse de reaction.
 
Bref, tout laisse a penser que l'E-Cat est une resistance electrique alimentee par un courant.

même pas vrai c'est grâce à la super protection de 3mm de plomb

Qui est largement insuffisante

*

Donc probablement alimentéee par une réaction nucléaire    

Ah, quand même, les rationaleux finissent par admettre !

Eh, mais est-ce que ça se passe en France ou pas ? Si on ne sait pas, on ne peut rien affirmer de plus  

     http://www.zpenergy.com/modules.ph [...] e&sid=3496

bien, la théorie du complot ! bien !

je savais qu'il suffisait d'attendre un peu pour que ça commence à multipouiquer sur l'ecat mais là j'ai trouvé ça bien grattiné

Va pas trop vite ! Ni Mikhail ni Ummo ne sont repassés ici  

Bonjour,  
 
Les questions qui m'interrogent sont les suivantes:  
# combien de fois supérieur est le rendement de la fusion par rapport aux réacteurs a fission actuels?  
J'ai lu 3-4x et je me demandais si cela était correct?  
 
Ou bien, Iter devrait soi disant produire 10x plus d'énergie qu'il n'en consomme.  
# Quelle est donc l'ambition des partisans de la fusion: 10x l'input en output? 20x? 100x? 1000x?  
 
Je me posais la question pour comprendre la puissance d'un réacteur a fusion, par rapport a son cout probable et du coup le coup de l'électricité ainsi produite.  
 
# Imaginons qu'on ait une technologie fusion qui représente 80% de la capacité électrique mondiale. Celle-ci est autour de 6000GW en 2013, elle sera probablement vers 15000 GW en 2050, soit disons 12 000 GW pour la fusion.  
a-ton assez de fuel sur Terre pour alimenter 12TW chaque année ou faudra-t-il aller le chercher sur Mars/Ceres/Saturne?  
 
Passionnant sujet...
 

Gourage de topic je pense: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 019_57.htm
 

ouais le topic sérieux c'est pas suilà

coucou  
 
pour ceux qui savent pas, il est temps d'apprendre le suédois
http://elforsk.se/Global/Trycksake [...] 2_2013.pdf
 
je vous laisse trouver une traduction anglaise... par les soins de google....
 
 
 
quand au COP d'une centrale fission, c'est un réacteur en mode critique, donc un COP très élevé... un coup de pot que la température réduise la réaction (dans certaines situation... pas toutes... cf tchernobyl, hiroshima), et qu'il y ait des neutrons retardés pour laisser le temps à la chaleur de diffuser avant que les neutrons n'ait décider de s'énerver...
 
sinon il y a les réacteurs subcritiques, qui on un COP plus bas liés a l'énergie de la source de neutron (par arrachages/spallation).
 
je crois que le système d'infra d'un centrale nucléaire est de quelques MWe pour environ 1GWe... un COP de quelques centaines, rebouclé par le réseau électrique.
 
La fusion froide n'a visiblement pas la comfortable rétroaction négative stabilisante... ils jouent sur le fait que le transfert thermique augmente avec la température, mais c'est pas très intense, lent... la stabilité est une questions ouverte en LENR...
 

 
Il y a du nouveau ou cet article reprend tout ce qu'on sait déjà ?

bah maintenant que t'es revenu tu vas pouvoir nous expliquer pourquoi on parle pas de rossi à l'ICCF ou tu vas encore te débiner ?

même pas. ils disent "c'est ptêt bien" et ils se mouillent pas plus que ça

Absolument rien de nouveau.

 
Juste une entreprise qui engage sa crédibilité sur le sujet...
rine de neuf yen a déjà beaucoup...
apparemment
 
 
quand a me débiner, disons que j'aime pas trop boucler et parler à des autistes a qui aucune preuve ne parle.
 
le genre qui dit "rien de nouveau" quand Elforsk, publie dans son magazine corporate un article sur un truc qui est sensé ne pas exister, mais qui commence a être sacrément discuté par des gens sérieux
 
mais j'oubliais que si on soutien la fusion froide on peut pas être sérieux
 
si une expérience (yen a des centaines) prouve la fusion froide c'est que c'est une erreur.
 
j'invente rien, c'est l'absurdité anti-scientifique que sort le pape des anti-fusion froide, et pas mal de clones

 
c'est du texto de Huizenga. Moi j'appelle ca s'asseoir sur la méthode scientifique...
 
j'avoir que tu as raison il n'y pas grand chose de nouveau, parce que les preuves sont là depuis plus de 20ans, et que on ne fait qu'améliorer l'instrumentation, les puissance, les performa,ces, comprendre de mieux en mieux les paramètres, découvrir des méthodes ou effet nouveaux... mais bon rine de plus que ce qui est nié depuis le début...
 
j'arrive même pas a comprendre, sans le soutien théorique de benabou, que les sceptiques ne commencent pas à douter... un tout petit doute...
d'ailleurs cette absence de doute est un symptome que les innocents devraient observer ici...
 
-Elforsk
-ENEL/SAIPEM
- National instruments
- Toyota (qui vient de publier dans journal of applied physics une réplications de Mitsubishi)
- Mitsubishi
-ST Microelectronics
et coté labo
- ENEA
- SRI
- NRL
- NASA
- Uni Missouri, SKINR
- Uni Tsinghua & other chineses labs
 
(et on avait a une époque tenté de lister les labo sur le coup d'après les articles & co )
 
un bon test d'étanchéité pour les cerveaux étanches aux faits.
 
a mon avis ca tiens. étanche à 300m
peut être a l'usure ? (non... par contre les suiveurs vont peut être commencer à fuir)

ouais tu te débines encore quoi
je me demande qui est l'autiste à qui aucune preuve ne parle. ou alors peut-être qu'à l'ICCF c'est juste des branques ? c'est ça que tu dis ?
si tu devais choisir un camp iccf ou rossi, tu choisis qui ?

 
Pourquoi tu défends toujours Defkalion et Rossi en citant les travaux de Pierre, Paul et Jacques ? Quel est le rapport ?
Ca fait 3 ou 4 ans que les italiano-grecs accumulent les mensonges et tu les crois encore ? Au fait c'était pas pour octobre l'entrée en bourse de Defkalion ?

ouvre les yeux.
au minimum pour rossi.
 
si déjà tu admet que la fusion froide est un phénomène physique prouvé, j'aurais gagné.
apparemment c'est plus trop en question, donc je suis heureux.

Perso je n'ai jamais été borné et j'ai toujours penché pour la réalité de ce phénomène inexpliqué, j'ai même donné des ronds au MFMP et leur ai proposé un don de matériel...
Mais ça te fait pas douter qu'il y ait plein de multinationales qui travaillent sur le sujet sans faire de progrès extraordinaires et que Rossi lui prétend avoir un réacteur qui envoie du poney tout en faisant en sorte de ne jamais le prouver sérieusement ?

je suis pas sûr de savoir ni à qui ni à quoi tu réponds là, mais j'ai peur en tout cas
 

prouvé
 
c'est un domaine de recherche qui peut devenir respectable en se donnant un peu de mal. c'est tout.
mais ça n'arrivera jamais si entre l'iccf et rossi les gens choisissent rossi

Pour info ce ne sont pas du tout les mêmes justement mais bon...

ah bon ? ça a été déjà prouvé ?

 
Ceux qui savent lire le savent...
mais bon si déjà on ne sais pas lire le fait que des corps finance un truc officiellement faux, et le disent en public (au lieu de financer des choses pratiquement innopérantes, mais à la mode)...
 
genre
http://www.lenrnews.eu/evidences-t [...] ble-doubt/
 
sinon tu peux lire l'article de toyota qui réplique mitsubishi que je citais...
http://www.lenr-forum.com/showthre [...] 1#post5899
 
c'est récent... ca n'apporte rien de nouveau...
juste que pour plusieurs de centaines de fois, on a des preuves répliquées que c'est réel... c'est lassant.
 
si les preuves ca pouvait convaincre ca se saurait...
heureusement qu'il y a de vrais scientifiques anti-scientifique pour remettre la méthode scientifique dans la poubelle
http://pages.csam.montclair.edu/~k [...] pedia.html
(j'ai pas vu de gens pour dire que Huizenga est un crétin de dire ce qu'il a dit - il aurait donc raison?).
 
 

personne ne lit tes pavés hein. quand on te pose une question tu nous quote mais tu parles d'autre chose
on a compris que tu venais faire de la pub pour ton forum, on est gentils t'as vu. on a pas appelé la modération

J'ai rien vu de tangible dans tout ça. Juste des gens qui sautent direct aux conclusions "phénomène inexpliqué", en balayant toutes les autres hypothèses d'un revers de la main.
 
PS :

n'implique pas

c'est une ficelle classique de rhétorique.

Mais si tu es dans un domaine expérimenté qui produit facilement des artefact, jusqu'au jugement dernier tu auras ce genre d'observation.

Le jugement sur le réel (est ce que telle chose que j'imagine au vu d'u résultat expérimental est réelle ou pas) marche sur deux pieds. La théorie et l'expérience. Il faut que les deux matchent et là quelque chose se débloque immédiatement et sur toute une communauté.

Arrête définitivement de te dire que les physiciens sont de mauvaise volonté. Rien ne leur fait plus plaisir que de découvrir du neuf. C'est intrinsèque à la passion qui oriente vers la physique. Je changerais d'avis d'un coup et totalement sans le moindre début de commencement de remord de n'y avoir pas cru. C'est presque banal, y'a eu tellement de révolution que vraiment rien n'étonne. Mais ce côté révolutionnaire latent implique nécessairement la défense à fond de l'ordre existant. Tant que tu saisis pas cela, tu n'a pas l'esprit d'un physicien.

En l'occurrence on parle de physique nucléaire qui est un domaine très bien balisé. Elle exclu complètement que des noyaux puissent franchir la barrière coulombienne dans ces conditions et que ça puisse se faire sans émission de neutron quand la réaction invoqué l'oblige.

C'est parce que la physique est insistante qu'elle réussit depuis 4 siècles.  

J'en ai trouvé une autre du même niveau :

Le mec amalgame Tchernobyl et Hiroshima et après il parle de crédibilité aussi...

edit, quote for posterity au cas où

 
peut être que tu ne connais pas la cause de l'accident de chernobyl qui était que le point de fonctionnement du réacteur (suit a un histoire compliquée et humaine, puis des incidents avec productions de xénon) avait était déplacé malencontreusement pas loin d'une zone où la réatroaction était positive...
une manip pour  pousser le réacteur , doublement du nb de neutrons par ns, et explosion de vapeur.
 
hiroshima c'est par contre un dispositif optimisé pour fonctionner en mode supercritique, avec rétroaction positive...
 
mais il y a eu des incident de criticité avec les prototypes, qui heureusement n'ont pas explosés, mais tué des gens.
 
avant de critiquer il faut connaitre.

 
si tu n'y connais rien, au moins ne critique pas.
 
si tu ne lis pas, ne répond pas.
 
tu vis clairement dans une pensée de groupe, et tu ne te donne même pas la peine de chercher a comprendre les autres point de vue. c'est bien expliqué sur wikipedia... groupthink.
 
apprend la physique des solides en attendant et tu comprendre que le "c'est théoriquement impossible" est aussi con que d'appliquer la loi des gaz parfaits dans un solide.
 
 
en passant comment explique tu que le consortium elforsk soutienne que le test de l'E-cat est réel... dans son magazine corporate ?
 
 
a ceux qui parlent d'artefacts, vous avez mis ajours vos données depuis 1989 ? ou vous recopiez wikipravda ?
 
quand on est à 50sigma, des centaines de réplications, il fauta rrêter de fumer.
et le tritium.. de la contamination alien c'est ca ?
et l'ENEA qui trouve des COP de  à 2, vous pensez qu'en calorimétrie moderne ca peut être un artefact?
 
mais évidemment mes pavés sont trop long...  
quand vous les lisez quand il y a un truc gênant vous ne le comprenez pas, donc vous comprenez rien.
 
si vous voulez pas les lire, vous vous taisez.
 
vous rendez vous compte du niveau ou vous en êtes ? vous dites que c'est faux, sans avoir lu sérieusement la littérature ? les preuves scientifiques ou corporates ?
mais lisez , cherchez !
 
enfin je parle aux autres qui ne sont pas bornés, verrouillés dans la pensée de groupe.
 
c'est une page wiki à lire, en plus de l'article bien plus riche de roland benabou.

 
C'est quoi cet accident de criticité à Hiroshima... parce que je suppose quand même qu'il ne parle pas de celui du 6 Aout 45    
 
Y'aurait pas confusion avec Tokai Mura par hasard ?
 
Mais là ce n'est absolument pas une histoire de prototype, et les dispositifs étaient censés être sous-critiques...
 
Je me perds en conjectures...  

Pour elforsk, sur leur site, je n'ai rien vu concernant l'ecat. Aurais-tu un lien sur ce qu'ils ont fait paraître dans leur journal steup ?
Pour toutes les autres société que tu as sité, pour l'instant lorsque je fais des recherches sur leurs nom et ecat, je ne tombe que sur des forums très orienté ecat. Aucun lien direct. Mais ceci dit, j'avoue ne pas avoir cherché pendant des heures non plus. Peut être as tu ça sous la main ?

Il n'y a pas que les règles physiques qui font tilter les gens. De mon côté, je suis prêt à les mettre de côté et à voir venir la chose, mais comme soeur Anne, à par la poussière qui poudroie ...
Ce qui fait le plus tiquer, c'est le comportement de Rossi. Il a un prototype qui fonctionne, mais qu'il ne vend toujours pas. Il a le saint graal entre les mains et n'en fait rien, à part dire qu'il à le saint graal.
J'ai eu une réponse d'un intervenant disant que ce n'est pas assez au point et encore dangereux. Mais il fait quant même des présentations publiques !?!

J'ai cru lire qu'il avait déjà un modèle de 1 megawatt fonctionnel. Et pourtant, il ne s'installe pas en temps que fournisseur d’électricité. Même dangereux, j'imagine qu'un modèle d'un méga watt ne ferait pas non plus une explosion démentielle. Mis dans une cave un peu profonde, des procédure de sécurité adaptées, quelques dizaines de modèles devraient déjà permettre de faire une petite centrale qui lui rapporterait largement de quoi lancer une production en série et devenir le numéro un mondial de l'électricité en très peu de temps. Et dans ce que j'en ai lu (assez peu, je l'avoue), ça n'a pas l'air hyper cher ni hyper long à construire.

Et pourtant, il en est toujours à la recherche de sponsors, et (à priori, peut être me gourre-je) n'a pas d'autre activité que celle là (la recherche de sponsor).

J'ai beau le tourner dans tout les sens, moi ça me fait tiquer.
Et toi, non, même pas un tout petit peu ?

Je n'ai jamais eu de réponse satisfaisante à ces questions, mais je ne désespère pas. Seras-tu celui qui arrivera à me faire basculer ?

Pour Tchernobyl, c'était une conception de centrale, avec certains régimes en coefficient de vide positif (ce qui est strictement prohibé maintenant, dans les centrales nucléaires). L'article du wiki sur la catastrophe est très bien expliqué. L'uranium civil est enrichi entre 5 et 20%.
Une arme nucléaire est d'une conception complètement différente, pour produire une réaction supercritique en une fraction de seconde (la durée de la fission est inférieure à la seconde). L'enrichissement requis est de 95% au moins.
Du coup, impossible de comparer les deux.
 
Enfin, un accident de criticité n'a rien à voir avec une explosion nucléaire (lier "accident de criticité" et "prototype" est également un non-sens). Cela arrive le plus souvent lors de la préparation de l'uranium (la radioactivité de l'uranium est peu dangereuse, le port de gants suffit), lorsque le mélange atteint la masse critique accidentellement (impossible en temps normal, si les employés suivent les règles de sécurité). Une fission nucléaire se déclenche, mais ne dure pas (l'énergie déployée lors de la fission écarte instantanément tous les éléments, et s'interrompt d'elle-même). En général, le flash gamma provoqué infligera un SIA à l'opérateur et aux personnes proches (à moins d'une dizaine de mètres) qui leur sera fatal quelques semaines après.