Reprise du message précédent :

 
En lisant uniquement cette partie on pourrait croire que tu parles d'ummo et de toute son oeuvre  

Grandvince... Et ma patience...? T'en fais quoi, face à ça :

 
Pour la 8ème fois en 5 pages :
1. Cette XP (comme beaucoup d'autres) est la démonstration qu'une réaction nucléaire est possible à basse énergie.
 
2. L'auteur de l'XP a limité volontairement le potentiel (en quantité d'énergie productible) déclaré dans son rapport, afin de pouvoir être publié...!
 
3. L'auteur souligne qu'en fait il serait possible de produire des quantités d'énergie supérieures, et que plus d'études seraient nécessaires en ce sens, contrairement à ce que laisse penser son rapport publié.
 
Dès qu'il ne s'agit plus simplement d'étudier la reproduction des crevettes en Antarctique, le travail des scientifiques se complique...   [/quotemsg]Vous ne bitez rien à rien, même pas ce qui vous est expliqué avec des mots simples ; malgré ça vous vous permettez d'être arrogants, provocateurs, insultants, et à l'image de votre niveau d'incompréhension du sujet, vous ne bitez même pas le ridicule de votre comportement... Vous êtes juste affligeants.
 
 
Sinon, histoire de ne pas être passé ici pour rien, ceux qui suivent le sujet auront remarqué que Matts Lewan, le journaliste qui suit le sujet depuis de nombreuses années, vient de publier un article sur son blog relatant sa récente visite de Rossi : https://animpossibleinvention.com/2 [...] e-updates/. Je n'ai pas encore lu en détails, mais d'après ce que j'en ai aperçu, rien de factuel, ça restera donc anecdotique en attendant les prochains épisodes, à commencer à priori par la réponse d'Industrial Heat à leur mise en accusation par Rossi, en Juin...
 

As-tu fait un minimum de recherches, avant de poser cette question...?
 
https://www.google.fr/webhp?sourcei [...] %20coulomb

Non mais osef des experiences, puisque Rossi entre en phase de production, pourquoi les gens cherchent encore à démontrer un truc déjà exploité commercialement avec le succès que l'on sait?

Sauf que quand on te répond, tu bottes en touche et tu ressors ce que tu n'as pas compris...
 
Donc on reprend:
 
 
 
1. une réaction à basse énergie est possible, ça s'appelle la fission, on maîtrise ça depuis 50 ans.
pour la fusion ça reste à démontrer, ce que ne fait pas cette expérience.
 
2. c'est ce qu'il dit, c'est donc un on-dit, comme il ne donne ni explication à ce qui se passe, ni théorie qui pourrait expliquer le phénomène, on reste dans le on-dit.
 
3. on-dit, supputation, ce n'est pas un fait, qu'il le refasse en déployant plus d'énergie, et on verra.
 
4. cette expérience pourrait démontrer qu'il y a des réactions de fission de la même manière, c'est qu'une question d'interprétation de résultats partiels d'un capteur.
 
5. cette expérience n'est pas à 'basse énergie' puisqu'il y a bombardement massif de rayons.
 
6. il faut qu'au moins une autre équipe non liée soit capable de reproduire l'expérience pour qu'il y ai 'phénomène intéressant'
 
7. cette expérience n'a AUCUN lien avec le LNER. donc même si cette expérience montre qu'il est possible de passer la barrière de Coulomb dans des circonstances très particulières, ça ne démontrera pas que le LNER, qui fonctionne entièrement différemment, est possible.

Il n'y a pas que "un" type de processus LENR mis en oeuvre par les scientifiques, mais de nombreux, tous cherchant le meilleur moyen d'aboutir au meilleur résultat : une réaction nucléaire (ou soupçonnée être nucléaire puisque dépassant le potentiel chimique max) à basse énergie.
 
Le bombardement de rayons X est un de ces procédés, pas le seul, on trouve l'excitation magnétique, les lasers, et bien d'autres.
 
Ce procedé de bombardement de rayons X entre dans la dénomination LENR, car il n'y a pas besoin d'un environnement de plusieurs mÿions de degrés.
 
Enfin, l'auteur s'exprime sur un forum LENR, c'est bien que ça "n'a AUCUN lien avec le LNER" :
 
Pour ce qui est du contenu scientifique de ses propos, il s'agit de logique :
- les capteurs ne captent pas tous les événements car ne couvrent pas toute la source ; mais en prod' d'énergie OSEF des capteurs, seuls les événements intéressent.
- plus de matière = plus de réactions.
- matières plus réactives possibles.
- plus d'énergie = augmentation exponentielle du nombre de réactions.
- ...
 
 
Quand on ne répond pas à vos conneries, ce n'est pas forcément que vos interlocuteurs "bottent en touche", mais peut être simplement que vos conneries ne méritent aucune réponse...  

Oui... Ou alors c'est fait exprès, ça trolle, mais dans ce cas là, que fait la modération ?!?  

 
 
En fait il n'y en a aucun, pour le moment, et ce, depuis 30 piges.
 
D'ailleurs tu n'as pas répondu (comme c'est surprenant) :
 

 
Papy Szpak il préfère couler une douce retraite plutôt que de sauver le monde et de montrer qu'il avait raison?
 
Il peut pas filer ses méthodes à un jeune s'il est trop vieux pour ça, au lieu de faire des interviews en affirmant que "sisi, ça marchait"?

Swartz, Hagelstein, et d'autres scientifiques : Condensed matter nuclear reaction products observed in Pd/D co-deposition experiments (2015).
 
"Pd/D co-deposition has been used by a number of
researchers to explore the condensed matter nuclear
reactions occurring within the palladium lattice
by generating highly loaded layers of lattice over the
cathode. Reaction products that have been observed
include heat, transmutation, tritium, energetic charged
particles and neutrons. The results of these experiments
are discussed here."
 
http://brillouinenergy.com/science [...] ed-papers/
 
"Papy" vient de participer à une reproduction, en 2015, comme on l'a vu il y a quelques pages.
Et toi, t'as fait quoi, à part dénigrer ces scientifiques et leurs travaux ?!?  

my bad. quand on consulte LENR sur google les 4 premières pages parlent principalement de l'eCAT et de quelques expériences à base de palladium, d'eau lourde et d'électricité, et depuis quoi... 30 ans depuis la première expérience non reproductible, je n'ai vu que ce type d'expériences.
 
 
 
euh... on parle de LOW ENERGY, laser, excitation magnétique, j'ai vu des expériences réussies et reproductibles dans ce domaine, et c'est tout sauf du low energy, au contraire.
et un bombardement massif aux rayons X N'EST PAS du low energy.
 
 
c'est tout à fait le cas de la fission ça...
donc reste à prouver que ce sont des réactions de fusion qui ont eu lieu, hors je n'ai pas vu de telles preuves sur le papier.
 
Et donc tu n'as pas vraiment répondu à mes questions, comme d'habitude.

 
Je te parle de Szpak, qui affirme avoir eu 100% de succès à chaque fois, mais qui n'a jamais rien donné, et tu me sors un papier de Brillouin de l'année dernière....
 
D'ailleurs, que font Pons et Fleischmann? Bon y'en a un qui est mort si je ne m'abuse, mais en 30 ans, ils n'ont jamais pu reproduire leur expérience miracle qui a lancé la théorie de la fusion froide?
 
Faut croire que les autres avaient raison et que c'était une simple erreur de protocole.  
 
 
 
 
 
 
 

On en a tous autant pour toi, mon loulou  
 
Tu nous linkes un rapport censé prouver quelque chose (la partie peer-reviewed, sans doute), puis finalement ce n'est rien, et on doit croire son auteur sur parole concernant des éléments non traités dans le rapport. Bien, la preuve, bien  
 
Comme d'hab, t'es pas foutu d'amener un seul élément fiable

Mes recherches sur le sujet me permette de conclure que les protons commence à s'attirer grâce a l'interaction forte à une distance de 1.4x10e-15 mètre = 1.4 fermi. Or le potentiel coulombien à cette distance est de l'ordre de 2x10e-13 J et donc pour fusionner, les protons doivent avoir une énergie cinétique de l'ordre de 10e-13 J soit une température d'environ 5x10e9 K.

Cependant, le seul endroit dans le système solaire où il y a une réaction de fusion nucléaire naturelle qui transforme 4 protons d'Hydrogène en un noyau d'Hélium se trouve dans notre merveilleux Soleil et les mesures de température du Soleil nous donne une ordre de grandeur de l'ordre de "seulement" 10e7 K. Pourquoi ?

Parce que de un, l'effet tunnel de nature quantique autorise, pendant un bref instant, le proton à "emprunter" l'énergie nécessaire pour franchir la barrière de coulomb à seulement 50 fermi. Cependant à 50 fermi, le potentiel coulombien est de 4x10e-15 ce qui fait que chaque proton doit avoir une énergie cinétique de l'ordre de 2x10e-15 ce qui correspond à une température de 10e8 K. Encore trop chaud puisque la température à l'intérieur du Soleil est de 10e7 K.

Parce que de deux et c'est le plus important, la distribution de Maxwell des vitesses (qui fait en sorte que toutes les particules n'ont pas la même vitesse) dans un gaz à une température X autorise un très petit pourcentage de proton à avoir l'énergie cinétique nécessaire de plusieurs fois 3kT/2 (qui est l'énergie cinétique moyenne à l'intérieur du Soleil.) à seulement 10e7 K. La probabilité qu'un proton ai l'énergie suffisante à une température X pour franchir la barrière de Coulomb ce calcul comme suit:

Où lorsque kT est plus que petit que E0 dans le terme exp(-E0/kT) l’exponentielle demeure très petit et très peu de particules on l'énergie cinétique nécessaire pour participer à la fusion. Très peu est même exagérer puisque que dans des conditions terrestres à des températures de 300 K on a une probabilité P de l'ordre de 10e-200000!! Avec une telle valeur à l'exposant, AUCUN proton dans tout l'univers aura l'énergie cinétique nécessaire au franchissement de la barrière de Coulomb à température pièce.  

Maintenant je ne suis pas un spécialiste, peut-être que je suis dans le champ.
Si c'est le cas, Ummo, j'aimerais que tu m'explique où je me suis planté et pourquoi ce que je viens d'écrire de s'appliquerait pas à la LENR.

Facile : parce qu'il font ça avec un rouleau de PQ, et qu'on ne connait pas très bien les lois de la physique dans un rouleau de PQ

Un tube PVC, steuplait De type gaine de fil électrique

Dans une cheminée.
 

 
Pour une expérience censée produire des rayons gamma.

 
Comme tout le monde, elle se marre    

 
merci pour ce post très interessant

 
Mais le LENR c'est magique on te dit

Non mais la rethorique Ummesque fait que ça sert a rien.
 
"-Prouve que ce que ce scientifique dit est faux"
*Le prouve*
"-Bravo pour ce manque de respect envers les dizaines de scientifiques travaillant sur la ff, en niant leurs résultats pourtant prouvés"

 
Si seulement il était aussi lucide...
 
 
 
 
 
 

 

Je voulais être sympa avec lui, lui faire dire quelque chose de presque sensé.

vue la difficulté à obtenir des muons sans dépenser des tonnes d'énergie, je doute que ça soit pratique un jour, et ce n'est pas 'low energy' pour moi

Ca dépend des capteurs

Et du nombre de Scientifiques à la retraîte qui affirment avoir reproduit l'xp aussi

le soleil, c'est de la fusion chaude ?

le principe de fusion froide veut déclencher une fusion à une température moindre (j'ignore le niveau) alors que dans la nature, la fusion se fait à haute température. C'est bien cela ?

 
Pour la fusion "chaude" qu'on essaye sur Terre on vise de préférence certaines fusion plus faciles d'accès que d'autre, c'est le même principe que les différentes filières utilisées dans la Fission nucléaire civile (ou militaire selon ce que tu veux obtenir à la fin).
Le Soleil a pour lui d'être chaud et dense à l'intérieur, ce qui permet les réactions qu'on vise en fusion chaude terrestre ET des fusions plus difficiles permises par les conditions dans le coeur du Soleil.

 
Non, "fusion froide" c'est juste un terme de journaleux pour parler d'expériences qui provoquent un dégagement de chaleur inexpliqué.

nuance.

D'ailleurs pourquoi c'est pas sur le topic paranorma?

Tu veux censurer Ummo en le dégoûtant de venir de par ton attitude méprisante, tes insultes et ton manque de respect pour les milliards de scientifiques qui bossent sur le sujet?  
 

Les milliards, c'est en anciens ou en nouveaux scientifiques?

non, c'est en pico hydrure.  

 
Pffff j'avais oublié ce grand moment

C'est quoi cette histoire de pico hydrure ???

T'as loupé quelque chose là  
 

 
P63

excellent!
j'avais loupé ça aussi. et je suis assidu, mais ça va trop vite certains jours.

p63...
faut travailler la mise en page Ummo, trop indigeste,  
du coup tu choppes pas les lurkeurs trop feignasses.

La c'est calme, mais bientot le proces rossi IH arrive, le ecat x de 4 mw arrive aussi...

On attend toujours ses multiples versions d'ecat depuis des années qui ne sont jamais arrivées...
 
Il en avait pourtait déjà fait une trentaine pour l'armée US (qui n'ont jamais fonctionné, cf le rapport de l'armée), plusieurs centaines (en série) pour sa première version du réacteur d'1mw (dont on a jamais vu le bout du nez), etc.
 
On pourrait croire qu'il a l'expérience nécessaire, depuis maintenant autant d'années.
 
Une chose est sûre, il a énormément d'expériences dans les excuses bidons :
 
Vous vous souvenez donc de ces 27 réacteurs fabriqués par Rossi pour l'armée US, dont 19 n'ont jamais rien produit, et 8 auraient produit moins d'un 1 chacun, soit bien dans la marge d'erreur de mesure, au lieu des 800/1000 watts promis?  
 

 
 
http://newenergytimes.com/v2/sr/Ro [...] evices.pdf
 
Et bien avant ça, peut-on lire dans ce rapport, l'université du new Hampshire avait fait un test plutôt encourageant :
 

 
Seulement quand on l'a pressé pour tester davantage ce réacteur magique, Rossi affirma que son labo avait malheureusement été détruit dans un incendie, et qu'il devait donc repartir en Italie fissa pour fignoler son arnaque construire d'autres réacteurs.
 

 
On l'imagine courant, cravate au vent, parmi les flammes, pour tenter de sauver l'unique espoirt de l'humanité.
 
 
Rossi doit être l'homme le plus malchanceux du monde, je n'ose imaginer ce qu'il a pu faire dans une vie antérieure...
 
Le mec trouve un moyen miracle de convertir les déchets en pétrole, on lui file des subventions pharaoniques, on le laisse monter son entreprise pendant 12 ans après qu'il ait démontré que son procédé fonctionne. Et au bout de 12, pas un seul litre de pétrole créé, et une région entière polluée. Quelle dommage.
 
Le mec trouve ensuite un moyen de produire de l'énergie avec un réacteur miracle en 2000, et quand on lui en demande plus, ah c'est bête, y'a eu un incendie, héhé.
 
Et ses tests de 27 réacteurs pour l'armée US font un fail monumental.
 

 

 
Mais pas grave, il invente ensuite l'ecat à base de fusion froide, et quand ça fonctionne, en 2009/2011, où il enchaîne les démonstrations : Ah non mais il faut fignoler plein de choses, je vais faire des test mais en boîte noire, et puis ah non mais il faut voir plus grand, je vais me concentrer sur l'ecat 1mw et le test va durer UN AN MWAHAHAHAH.
 
Une fois le test terminé - 5 ans plus tard - : Oh miince, je suis en procès, mais n'ayez crainte, comme Ummo l'a dit, je vous jure que je livrerai tout en temps et en heure, et ma parole est tout à fait de confiance.
 
Et après : "En fait l'avenir c'est l'ecatX, encore plus performant, c'est dans ça qu'il faut investir, donc je vais plus faire que ça."
 
On dirait du Apple, toujours une nouvelle version, mais Apple au moins ils vendaient les versions à chaque fois, du coup ils avaient pas besoin de quémander des millions d'euros pour s'acheter des propriétés en floride.

T'es vraiment un pathosceptique