Reprise du message précédent :

A moins de réussir à les oublier, il y a des techniques qui ne peuvent être que volontaire. Mettre des liens vers des articles qu'il n'a pas lu, ce n'est pas inconscient, par exemple. Ignorer les questions ou points gênants, projeter ces propres défauts/erreurs sur les autres,ça par contre, ça peut facilement être inconscient. C'est humain, tous le monde agit un peu comme ça à différents niveaux d'intensité. La plupart des gens à un niveau raisonnable. D'autre nettement moins   .

Y surement une grosse couche de méthode Couet inconsciente au dessus. Mais ahma, il y a une partie consciente qui bourre tous ça loin dans l'inconscient à coups de talon et qui pourrait faire tilt. Et certes ça mettrais à mal son ego. It's up to him  

La tronche en biais en parle, de cette manie qu'à l'humain à s'accrocher à des certitudes devant l'adversité. Cela dit, il n'a pas le choix, puisque c'est l'ambassadeur de la FF sur HFR, chargé d'informer les lurkeurs su les dernières actus quitte à pas les lire, tel un redacteur lambda sur minutebuzz. Si lui tombe, y'a plus personne pour prêcher la vérité.
 
C'est un martyr.

 
Et martyr, c'est pourrir un peu (le topic)  

Si, AlainCoe. Filtrez ce topic.

Alaincoe c'est pas pareil. C'est le gorge profonde d'Ummo.
On a tenté de le museler mais il distille ses informations par voies détournées.

Typiquement fusion froide effect :
Le congrès est à fond sur la FF.
http://www.popularmechanics.com/sc [...] ld-fusion/

Alors qu'en fait il va y avoir une présentation de la FF dans le cadre du programme militaire, tous comme des milliers de sujets (document passionant de  800 pages !) sont revus.

On se rappellera tous des ecat fournis par Rossi et qui n'ont rien produit, le client étant l'armée.

Bref du gros buzz sur de la veille technologique de l'armée qui se transforme en "le congrès américain développe la FF"

Tu sais lire l'anglais...?
La réponse a déjà été apportée sur LENR-Forum par l'auteur de l'XP, je répète donc :
1. Cette XP (comme beaucoup d'autres) est la démonstration qu'une réaction nucléaire est possible à basse énergie.
 
2. L'auteur de l'XP a limité volontairement le potentiel (en quantité d'énergie productible) déclaré dans son rapport, afin de pouvoir être publié...!
 
3. L'auteur souligne qu'en fait il serait possible de produire des quantités d'énergie supérieures, et que plus d'études seraient nécessaires en ce sens, contrairement à ce que laisse penser son rapport publié.
 
Dès qu'il ne s'agit plus simplement d'étudier la reproduction des crevettes en Antarctique, le travail des scientifiques se complique...   [/quotemsg]

Extrait du rapport :

Des "statistiques" qui font des trous caractéristiques dans la matière, donc.    
 
Tu n'oublieras pas que l'auteur souligne aussi (hors rapport) qu'il a volontairement limité les résultats de son XP, afin d'avoir une chance d'être publié ; ceci pour te faire relativiser le faible nombre de réactions comptabilisé, qui était désiré comme tel (voir premier quote).
 
Tu me demandes aussi de (re)citer la revue où le papier a été publié : pré-publié sur Arxiv, et publié sur Physical Review ; Physical Review "représente un ensemble de journaux scientifiques de haut niveau édité par l'American Physical Society" (Wiki).
 
Vous voulez une pelle pour creuser...???    
 
En creusant plus profond vous trouverez peut-être comment expliquer que je "ne lirais pas ce que je vous propose comme informations", quand je vous en propose des traductions Google corrigées une fois sur deux, sans parler de vous voir m'insulter page après page sous le prétexte que je ne comprends rien alors que je vous fais la démonstration page après page de votre inconsistance, comme à l'instant ci-dessus.
 
 
Passons...
 
... à plus intéressant que les élucubrations des anti-LENR :
 
Popular Mechanics vient de publier un nouvel article sur le sujet, concernant l'annonce récente de la commande d'un rapport pour "le Secrétaire Américain de la Défense qui va diriger une séance d'information sur les LENR à la Commission des Forces Armées des États-Unis".
 

 
http://www.popularmechanics.com/sc [...] ld-fusion/
 
 
Mon Dieu tout Zet'...!
Tous ces journalistes qui se fourvoient, et Popular Mechanics qui persiste et signe.
 
Tant de "grands malades du cerveau", c'est très inquiétant...!    
Quoi qu'être pris pour de "grands malades du cerveau" par de grands cerveaux malades, ça prête à sourire.

Tu veux prouver quoi avec ça ?

chouette, la commission va statuer qu'il n'y a rien...
ou, plus prosaïquement qu'il faut attendre quelque chose de plus que des essais sans fins qui ne mènent à rien.

 
 
On dirait Ummo qui nous explique que Billou est venu se renseigner sur la fusion froide en passant la journée à l'ENEA à assister à des confs sur la fusion froide :  
 
 
 
 
Alors que Gates s'est juste fait alpaguer par Violante sur son stand pour qu'il l'écoute quelques minutes, que l'article sur la visite de Gates sur le site de l'ENEA ne parle jamais de fusion froide, et que y'avait des dizaines d'autres stands bien plu sérieux.
 
S'en est suivi le magnifique fail de traduction sur la réponse de la fondation Gates qui envoie bouler les pro-lenr.
 
 

 
 
C'était absolument magistral ce fail
 
 
 
 

Putain, c'était bon de relire cette partie et la fin 2014 début 2015, avec industrial heat, airbus et billou.
 
Au final, rien ne change avec Ummo.. Sniper je te tire mon chapeau, il est usant...

Viens-tu de trouver usant, eponge, de comprendre le type de "détecteurs" utilisés dans l'XP de Rakitsa ???    
 
Tu n'as pas dit si tu avais compris ou pas,
tu n'as donc pas reconnu que :
- tu viens de comprendre le résultat, et t'étais donc fourvoyé,
ou
- tu ne veux pas comprendre le résultat, et préfère ta conception biaisée des choses,
 
vous permettant en plus d'être insultants, non pas simplement avec ceux qui ne sont pas de votre opinion, mais ceci même quand on vous met le nez dans vos erreurs.
 
Merci donc eponge de reconnaître ton erreur, ou d'afficher ta malhonnêteté,
mais merci de ne pas fuir le résultat de tes invectives persistantes,
après m'avoir accusé de ne rien avoir lu/compris.    
 
 
Bande de charlots...    
 
 
Pour Gates, chacun pourra juger de votre interprétation de la visite de Bill Gates à l'ENEA Italien avec les photos ci-dessous, où chacun peut constater si Billou n'a bien fait que passer vite fait pour faire coucou à travers une porte entre-ouverte à Viollante, ou pas ; Viollante, qui est un scientifique ayant apporté une grande contribution au domaine (voir p.4 de ce topic) et qui s'était exprimé au Parlement Européen dans l'année qui précédait la visite de Bill Gates, à lire sur le site de l'ENEA dont le papier termine par "All the collaborating institutions, after several years of scientific review process, based on the application of the scientific method to the study of the phenomenon, do not question the existence of this very strong isotope effect as FPE has been observed during experiments in the four laboratories" ; c'est sans équivoque.
 
(L'ENEA Italien, c'est l'équivalent du centre de recherche de l'EDF en France)
 

 
Et + ici : http://www.e-catworld.com/2014/11/ [...] bout-lenr/
 
Après, lorsque la fondation Gates déclare qu'ils n'ont pas de financement en cours, ni aucun de prévu, pour ce domaine, ce n'est qu'une déclaration publique d'une société (et à un instant T), qui n'enlève rien à l'intérêt affiché de Billou pour le domaine à l'occasion de cette visite, ce sont deux choses différentes... Et surtout, ça ne signifie pas qu'il n'y aura jamais de financement, ni qu'il n'y en a pas déjà par des voies détournées (sociétés écran). Et au final OSEF, financeront ceux qui voudront... La visite de Gates à viollante à l'ENEA restera une anecdote sympathique. ... malgré l'interprétation négative qu'en font forcément les anti-LENR sur la base de leur perception biaisée de tout ce qui les entoure...
 
 
[EDIT] Sur ce thème des investissements, un exemple (parmi beaucoup d'autres !) de la fuite discrète (dans les médias) des gros investisseurs des technologies des énergies fossiles depuis plusieurs mois : Yet Another Nail in the Coffin of the Fossil Fuel Age — Gates Foundation Divests BP Holdings (12 mai / Gardian).
 
Si vous êtes vous-mêmes de ceux qui ont trop d'sous   , et que vous en avez misé une partie en bourse, il est temps de vérifier la solidité de vos investissements face à une potentielle révolution technologique brutale dans le domaine énergétique, plutôt qu'une évolution progressive de la situation.

Une anecdote sympathque que tu as voulu faire passer comme un énorme argument d'autorité, tu as été pris la main dans le sac à manipuler les faits, mais tu as fais comme si de rien n'était comme d'habitude. Tout incapable que tu es d'avoir une once d'esprit (auto) critique.  

Oui... Oui... Ryan... Tout comme Popular Mechanics un peu plus haut dans cette page, et d'autres.    
 
A force de vous mettre le nez dans vos erreurs sans que vous n'en teniez jamais compte, tu comprendras qu'on puisse ne ressentir que peu d'intérêt à considérer vos opinions souvent biaisées par votre interprétation fallacieuse de tout ce qui vous entoure...
 
Sinon, tu penses quoi, de la conclusion du papier du site de l'ENEA, que j'ai mis en rouge...?!?    
 
(Redface = Je n'ai aucun espoir que tu prennes considération de ce qui va à l'encontre de tes croyances, grand cerveau que tu es.)

 
 
Ah oui aussi, on est bien 5 à te faire remarquer ta tendance pathologique à voir chez autrui tes propores failles. On aura beau être 50, 500, 5000 à te faire les mêmes remarque, tu es tellement loin dans tes délires et tellement orgueilleux qu'aucune remise en question n'est possible avec toi, et figure toi que c'est ce qui te rends amusant. Tu es fascinant à te voir te débattre comme une anguille, et un merveilleux sujet d'étude.

Je "délire" autant que toutes ces sources d'information que je vous rapporte sur ce topic, et autant que tous ces scientifiques dont pour une partie d'entre eux venant des plus grandes universités et des plus grands labos de cette planète.
 
Nous sommes tous des mécréants qui méritons d'être insultés en toute légitimité...
 
Wait...
Qui "délire"...?
 
Je te rappelle que vous venez de faire la démonstration en haut de cette page que (comme souvent...) vous n'aviez rien bité de l'XP de Rakitsa, et en plus, vous démontrez que vous ne tenez compte de rien.
 
J'ai la tâche facile...  
 

 
J'avais parfaitement compris les capteurs utilisés...
Tu as donc vérifié les caractéristiques de ce fameux capteurs et les calculs effectués dans le chapitre qui précédait afin de vérifier les hypothèses sur le nombre de réactions qui devaient apparaître ?
 
C'est toi le charlot (je ne t'ai pas insulté jusqu'à présent) qui ne lit pas ce que nous écrivons, qui ne répond pas aux questions où s'absente plusieurs jours quand il s'est fait ramasser.
 
Quand tu auras compris tous les documents que tu link, tu reviendras.
 
L'armée évalue un paquet de solutions techniques, y compris celles qui ont peu de chances d'aboutir.
Tu iras t'informer et tu verras le nombre de solutions abandonnées, prototypes, etc
 
Et comme tu te limites à tes sources classiques, tu n'aurais pas omis de nous parler d'un brevet d'Airbus ?
 
 
 

Pourquoi t'identifies tu à ces scientifiques ? des milliers de fois on t'a répondu qu'il existait autant de scientifiques croyants de la terre creuses (ou plate, c'est selon) et que ça n'en fait pas une réalité.

Bordel et concernant le compteur de vue, tu ferais bien la fermer sur le sujet, au vu de la sortie du bois des lurkeurs qui sont venus pour se foutre de a ta gueule et non pas te soutenir comme tu l'imaginais, ceci démontre l'étendue de ton egarrement. (Et c'était une fois de plus ultra savoureux, merci pour ces moments Ummo, je t'aime).

C'est pareil ton truc là, tu prends des vessies pour des lanternes parce que tu as une image mentale figée de tes interlocuteurs et tu nous prends pour des jambons. Au fond de toi, je suis sur que tu sais que tu es totalement à côté de la plaque, depuis des années.

Je t'ai pourtant rappelé 3 fois au moins dont la dernière en haut de notre actuelle page que l'auteur du papier publié a déclaré publiquement qu'il avait VOLONTAIREMENT sous-évalué le potentiel dans son rapport, ceci afin d'avoir une chance d'être publié...!    
 
Merci de confirmer ce que j'étais en train d'expliquer.
 
Vous êtes irrécupérables, malhonnêtes jusqu'à la moelle.  
Malhonnêtes, agressifs, insultants, provocateurs, mais bordel vous avez quoi dans l'trou du cul...?!?
 
 

Rien ne te retiens si tu nous trouves tous malhonnêtes, tu es plutôt masochiste de t'infliger cette mission d'évengélisation vis à vis des pauvres hères rationnalistes que nous sommes. Tu peux partir si tu veux, mais avouons qu'HFR perdrait une partie de son patrimoine si nous quittais.

T'es une légende Ummo, si j'étais toi je ne changerais absolument rien, je continuerais à la faire grandir, à voir s'accumuler la horde de lurkeurs de l'ombre.  

Rappel de l'XP publiée de Rakitsa, dont nous parlons :
1. Cette XP (comme beaucoup d'autres) est la démonstration qu'une réaction nucléaire est possible à basse énergie.
 
2. L'auteur de l'XP a limité volontairement le potentiel (en quantité d'énergie productible) déclaré dans son rapport, afin de pouvoir être publié...!
 
3. L'auteur souligne qu'en fait il serait possible de produire des quantités d'énergie supérieures, et que plus d'études seraient nécessaires en ce sens, contrairement à ce que laisse penser son rapport publié.
 
Dès qu'il ne s'agit plus simplement d'étudier la reproduction des crevettes en Antarctique, le travail des scientifiques se complique...   [/quotemsg]C'est tellement bon...  
(De pouvoir observer la réalité au grand jour, hein... Pas la situation nauséabonde des institutions scientifiques occidentales.)

 
C'est tellement bon...  [/quotemsg]
 
 
La fusion froide, c'est pour demain! ©Rossi  

Rossi...?!?    
Demain ???  ²
 
Stou...?
T'as vraiment rien bité au sujet, toi...

 
Rossi clâme régulièrement qu'il est à deux doigt de commercialiser son invention, ton escroc favori en est constamment à remettre à demain la commercialisation du bouzin, donc oui Rossi, c'est toujours pour demain.

Ummo qui nous ressort l'argument d'autorité "des scientifiques des plus grandes universités" mais qui sous-entend sans sourciller que le reste de la communauté scientifique fait partie d'un complot mondial anti-lenr, narmol.

Où est l'expérience reproductible et reproduite de manière indépendante? Où sont les moteurs, même prototypes? Ça fait 30 piges que chaque année des "scientifiques* affirment avoir des résultats.

Ton mec retraité du Spawar, là, qui affirme avoir 100% de reproductibilité depuis des années, où est son moteur? Où sont ses publis vérifiées et admises?

Awii y'a un complot, une censure, ah c'est trop bête.

[Lurkeur qui poste]
 
C'est génial ce genre de fonctionnement mental .. le mec diffuse une experience, les résultats qu'il diffuse sont à la limite de la résolution des capteurs...
Mais à coté le mec dit "Ah oui mais non, j'ai trafiqué les résultats pour ne PAS réussir mon experience"
 
Et la Ummo nous sort tranquillement qu'en fait tout à réussi en se basant juste sur la parole du mec qui aurait volontairement loupé son expérience ... C'est tellement savoureux comme déformation mentale
 
[/Lurkeur qui poste]

 
1/ la réaction nucléaire à basse énergie existe depuis que l'univers existe, ça s'appelle la fission. et on maîtrise ça depuis quelques dizaines d'années.
pour la fusion ça reste à prouver.
ensuite, vu que l'expérience implique un flux massif de rayonnement pour déclencher des réactions, ce n'est pas une réaction à basse énergie.
2/ on dit. il reste toujours à prouver ses dire. et à établir une théorie qui tiennent la route.
et puis le modus operandi n'a rien à voir avec le LENR, mais ça il me semble qu'on te l'a déjà dit.
3/ on dit. pourquoi ne l'a-t-il toujours pas fait?

Putain mais les mecs...    
Arrêtez de parler de "marge d'erreur" ou de " résolution" des capteurs...! Vous affichez juste que vous n'avez rien bité : les "capteurs" en question ne sont que de simples surfaces de matière préparées à l'avance dans ce but, surfaces sur lesquelles les réactions attendues sont sensées provoquer des impacts caractéristiques, quantifiables, et quantifiées.
 
Pour ce qui est du potentiel non-avoué dans le papier publié,
un simple scientifique pas trop couillon le voit immédiatement :
 
- Les capteurs ne couvraient que 40% de la surface, et ne relatent donc pas tous les événements,
- Des matériaux plus énergétiques (plus purs ?) peuvent être utilisés,
- Des quantités supérieures peuvent êtes utilisées,
- La quantité d'énergie introduite peut être augmentée pour augmenter (exponentiellement) le nombre de réactions.
 
Désolé pour vous si vous êtes incapables de biter ces simples notions...    
 
 
Sinon, je viens de croiser une réaction intéressante sur Ego Out,
concernant le conflit Rossi <> Industrial Heat,
une réaction qui transpire le bon sens,
par une objectivité et une logique implacables :

Là encore, que c'est bon de lire un peu d'honnêteté dans ce fichu internet...  
 
J. Cunningham (possiblement un multi de Rossi... ou pas   ) ne manque pas de rajouter, sur le blog de Rossi :

ce mec doit être un des plus grands procrastinateur que le monde ait connu, à n'en pas douter

Au fait, je viens d'écouter une émission de la Tronche en live, dans laquelle ils parlaient de ces sites de pseudo-science qui se sourcent entre eux
 
 
Sources ? C'est de la pure extrapolation à partir du résultat obtenu.
 

Source...?
 
L'auteur du papier publié.

Quels moyens utilisent-ils pour franchir la barrière de Coulomb à basse température ?

Hmm hmm  
 
Tu parlais de "potentiel non-avoué", je peux même te citer tes propres mots :

Donc, ce n'est pas mentionné par l'auteur du papier. Donc c'est toi qui nous sort ça de nulle part. Donc on attend tes sources  
 
Et même si ces sous-entendus étaient réellement envisagés par l'auteur, ça ne le dispenserait pas d'expliquer pour quelles raisons ces généralisations seraient justifiées.

Je ne suis pas du tout un spécialiste, mais je crois que c'est similaire à l'effet tunnel...

C'est également ce que j'ai compris, à la lecture du papier. Mais les réactions constatées m'ont simplement l'air d'être la portion statistique infime correspondant à des effets tunnel effectifs. On ne peut donc rien en conclure.

Puisqu'on te dit qu'avec d'autres capteurs, des matériaux différents et dans d'autres circonstances ça devrait marcher, je trouve que tu spécules un peu trop...

Suis-je bête

La redit 10000 fois face a ummo le mur, c est ultra lassant. Parle du fond au lieu de t attacher a la forme.

 
[post de lurkeur]
Tapes toi l'intégrale des topics à pouics avant de venir parler d'irrespect. Sinon tu ne pourras pas te faire une idée des trésors de patiente qu'ont consentis les intervenants réguliers sur les différents topouics. Il faut voir les torrents de mauvaise foi, de biais cognitifs, et de défaut d'esprit critique qui ont été déversés aux cours de ces dernières années. Perso je pense que ça me collerais un ulcère de continuer à essayer de leurs répondre calmement. J'ai l'impression de me voir en train d'essayer d'expliquer à ma grand-mère pourquoi l'homéopathie c'est de la connerie, mais en pire.
[/post de lurkeur]

 
En lisant uniquement cette partie on pourrait croire que tu parles d'ummo et de toute son oeuvre