Reprise du message précédent :
Je crois que Ummo a une vision très erronée de la science, et qu'il pense que s'ils sont si peu nombreux, c'est qu'ils sont les premiers : des précurseurs audacieux, moins "engoncés dans les dogmes" que la masse bêlante des autres scientifiques.

On peut même en faire une loi générale de la façon de penser de Ummo :

Moins les scientifiques qui défendent une idée nouvelle (donc pas valable pour le creationisme) sont nombreux et plus ils sont contredis, plus l'idée est audacieuse et plus il y a de chances qu'ils aient raison.

Le traitement de l'affaire en 1989 a provoqué de lourdes conséquences qui ne se dissipent que depuis quelques années. Il n'y a que depuis le début des années 2000 que nous sommes capables de produire des électrodes adaptées (nanotechnologie) et ça a pris plusieurs années pour qu'on maîtrise le sujet, il semblerait que 2010 ait été une année charnière où la répétabilité du phénomène était acquise (si on croit les scientifiques). Jusqu'à il y a quelques années, donc, et c'est aussi une excuse avancée pour expliquer le boycott des revues scientifiques dites de référence, jusqu'à il y a quelques années, donc, le sujet était associé à de la junk science, du pouic quoi. Dans ce contexte de rejet, tu conviendras, Herbert, qu'il soit logique que la majeure partie des labos ne se soient pas intéressés à ce domaine de recherche. Pendant toutes ces années noires, seules les scientifiques de la première heure et quelques autres ont vu l'intérêt à continuer les recherches. Mais depuis 2010, et surtout, depuis 2013, comme le dit McKubre, les résultats positifs ont amené le reste de la communauté scientifique à reconsidérer le domaine sur la base des dernières avancées. Mais le sujet continue à se confronter à une forte résistance (qui tombe en lambeaux actuellement), ce qui n'a rien d'étonnant lorsqu'on comprend les implications pour les industriels du nuke, du pétrole, et de la distribution énergétique... Mais le chat est sorti de sa boîte, lorsqu'on voit toutes les recherches initiées sur le sujet ces dernières années, parfois en collaboration avec les Etats (Japon, Russie).

C'est beau de rêver.
 
 
Mais c'est moins beau de mentir, Ummo.
 

L'opinions des scientifiques, personnellement je m'en cogne. Même les scientifiques se trompent. S'ils ne se trompaient jamais on en serait encore a chercher l'existence de l'ether. Ce sont les preuves expérimentalement recevables qu'on attend, pas des opinions.

Donc, oui, argument d'autorité. Même le plus grand des savants mondialement reconnu et on ne peut plus fiable se doit d'assurer le minimum syndical en termes d’expérimentations et de résultats.

Mais y'a pas que ça dans ta prose.
Y'a aussi le faux dilemme ; Si t'es pas pro-lenr, t'es un anti. Ca marche pas comme ça.
Y'a aussi le renversement de la charge de preuve. Personne n'a a prouver que le phénomène n'existe pas.
Y'a aussi appel à la popularité. Le nombre de personnes adhérant a une hypothèse ne rend pas celle-ci valable pour autant.
Y'a aussi la généralisation abusive.
Y'a aussi raisonnement panglossien.
Sans oublier le omissions volontaires et autres travestissements de la réalité.

Donc, non seulement ton argumentaire frôle l'escroquerie systématique tellement tu accumule à toi tout seul tout ce qu'il ne faut pas faire pour convaincre, mais en plus à tenir ce genre de propos tu dessers complètement ta cause, puisque, visiblement, la seule manière de soutenir le cause LENR, c'est de mentir et tromper.

Bah non, pas "si on en croit les scientifiques". Si on en croit les scientifiques, le phénomène n'est pas répétable.

Tu as presque raison...    
Pas qu'on s'en cogne, c'est toujours intéressant,
mais j'aurais du utiliser le terme "déclaration" plutôt que "opinion" :
 
Les déclarations des scientifiques concernant leurs recherches dans les plus grands labos de ce monde, nous intéressent. Et ceux qu'elles n'intéressent pas n'ont rien à faire là...    
 

Donc, les scientifiques du Stanford Research Institute (SRI) ne sont pas de vrais scientifiques. Pas plus que les faux scientifiques de la NAVY US, ou Robert Duncan, et j'en passe des tas d'autres...
 

 
Merci Columbo !  

À partir de combien de fois la répétition d'une ineptie en fait une réalité ?

 
"Les" ? Le papier est signé d'une seule personne, alors que le SRI est un gros campus...
A croire qu'il était le seul intéressé ce McKubre. Ou le seul à y croire.

 
 
Ca tombe bien parce que les déclarations des scientifiques des plus grands labos de ce monde, c'est que ça ne fonctionne pas.
 
Et tu recommences à mentir avec tes "scientifiques de la NAVY et du SPAWAR". Ils ne travaillent plus à la NAVY ni au SPAWAR. Pourquoi?  
Parce qu'ils ont arrêté le programme faute de résultat, justement.
 
C'est pas comme si je te l'avais dit cinq fois dans les 30 derniers messages.
 
Arrête donc de nous accuser de manquement d'humilité face à ces "scientifiques" quand :
 
1) Ils sont infoutus de prouver leurs théories aux autres
2) Toi même tu manques sacrément d'humilité face à la quasi totalité de la communauté scientifique. Quand tu ne les accuses pas de faire parti d'un complot mondial à la solde des Etats-unis, bref, le délire complet.

Argument d'autorité encore et toujours. Ils se drapent dans leurs anciennes affectations pour se passer de devoir présenter scientifiquement leurs recherches. Et curieusement, ça fonctionne avec pas mal de monde (dont toi qui les encense sans preuves).
 
Une fois encore, le pedigree d'un scientifique ne l'immunise pas contre les conneries, et ne le dispense pas de prouver ses assertions.

 
Tu sais lire...?    
Un papier du SRI, signé par 14 scientifiques...
 
Tu remarqueras la présence de Violante de l'ENEA Italien, visité il y a quelques mois par Bill Gates. Ainsi que de Duncan (ancien sceptique reconverti depuis qu'il a commencé à étudier le sujet).
 
Et vous, c'est quand que vous commencez à l'étudier, le sujet...?    
 
Si le papier ci-dessus vous intéresse :
https://www.sri.com/work/publicatio [...] ons-effect
 
En passant, vous regarderez sur quel serveur est hébergé ce papier du SRI...  

Bill Gates n'a jamais visité Violante.
 
Bill Gates s'est arrêté quelques minutes au stand de Violante lors d'une conférence beaucoup plus complète, et n'a jamais donné suite à ses conneries.
 
Arrête d'extrapoler Ummo, sérieux...

Tu devrais surtout arrêter de raconter des conneries à propos de ce dont tu ignores tout.    
 
L'article destiné à la presse par l'ENEA :
http://titano.sede.enea.it/Stampa/ [...] ail&id=680
 
Et :

 
Et enfin :

 
Toute une brigade de Columbo, dites-moi...?  

C'est exactement ce que j'ai dit.
 
Bill Gates s'est arrêté quelques minutes au stand de Violante lors d'une conférence beaucoup plus complète, et n'a jamais donné suite à ses conneries.
 
 
 
 
 
Je sais pas, mais si tu pouvais nous éviter tes colombins...

Tu sais lire ?
 
La visite s'est concentré sur la LENR, après une présentation des activités de l'ENEA.
 
La partie LENR comprenait une présentation par Violante, et une visite des installations LENR.
 
Gates était bien là pour ça et pas autre chose...  
 

 
Vous reconnaîtrez Violante, lunettes et crâne dégarni, qui présente son travail.
 
Vous trouverez d'ailleurs une des grandes avancées en LENR, réalisée par Violante et son équipe, en page 4 de ce topic...

 
 
... C'est faux. La visite ne s'est pas concentré sur la LENR, Gates a juste assisté à une présentation de Volante, de moins d'une demi heure, point. Ils sont bien gentils EcatWorld mais ils devraient réviser leur italien, et toi aussi, par la même occasion.
 
D'ailleurs l'article de l'ENEA parle d'énergies nouvelles comme la fusion nucléaire, la supraconductivité, les sources lasers...
 
Mais jamais de fusion froide ni de Volante.

La traduction Google/Reverso/Ummo en 3 secondes de l'article de presse Italien :
 
Suite à la visite du fondateur de Microsoft au centre ENEA Frascati, un des plus grands laboratoires de recherche sur la fusion nucléaire, les lasers et les accélérateurs de particules. Il est arrivé hier après-midi à quatre heures et demie est sorti seulement trois heures plus tard. D'abord entendu une présentation des activités d'ENEA - l'Agence nationale pour les nouvelles technologies, l'énergie et le développement économique durable -, puis porté sur la fusion froide, la recherche exploratoire dans le domaine de la fusion nucléaire, fierté du centre Laziale.
 
 
J'alerte ou pas ???
Tu te rends compte qu'avec chacune de tes interventions, tu pourris le topic en déblatérant connerie sur connerie ?!?
 
Non ? Tu ne t'en rends pas compte ???  

Je parle du premier article que tu as cité :
 
https://translate.google.fr/transla [...] 26id%3D680
 
Aucune mention de la LENR, de la fusion froide, ou de Volante.
 
Tu as le lien de l'article que tu viens de traduire?
 
Edit : Trouvé avec le lien d'ecat.
 
 
Je réitère donc :
 

 

 
De plus, tu extrapoles ENCORE et toujours, sur cette phrase traduite :
 

 
Qui pour toi, est la preuve que Gates est bien venu pour la fusion froide, alors qu'il ne s'agit que d'une partie d'un tout bien plus grand.
 
C'est quand même dommage que Gates, "venu pour la fusion froide et pas autre chose" selon toi, n'ait passé que quelques minutes sur le stand de Volante et se soit vite barré voir d'autres stands plus intéressants.
 
Dommage aussi qu'il n'ait jamais donné suite à ses délires.  
 
Dommage aussi que l'ENEA elle même ne parle pas de fusion froide dans son article, mais de taaaas d'autres domaines qui se déroulaient, ô surprise, le même jour, au même lieu, et que Gates a visité.  
 
C'est pas demain qu'on l'aura notre moteur miracle à fusion froide.
 
 
 
Cette faculté à inverser les rôles m'étonnera toujours chez toi.

La Fusion Nucléaire, Sniper, n'est pas forcément la chaude, mais aussi la froide.
Le papier de l'ENEA propose des ressources pour en savoir plus, en fin d'article, un seul lien est en gras, et devine quel sujet est concerné, et qui a écrit le papier...
 
Après, il est facile de comprendre que l'ENEA ne donne pas non plus 50 batons pour se faire battre, il suffit d'observer votre comportement.
 
Plein le cul de tes pollutions du topic, Sniper.  

"I jjust had a conversation with a press person at the Gates Foundaton (Lydia Walker, (206) 709-3100), and have some good and some bad news. The bad news first: The Gates Foundation does not and will not have any role in providing money for cold fusion research. The good news: What may be contemplated is a personal investment from Mr. Gates. Just to re-state this: the Gates Foundation is not involved at all in this issue, and calls the headline incorrect.. I am awaiting word on the investment issue from his personal office, which may or may not respond to my inquiry (I imagine this kind of investment would not be revealed until it is made, if it ever is; this doesn't mean that an investment is any less likely; Mr Gates has a longstanding interest in the topic)."
Traduction: La fondation Bill Gates ne supportera jamais la Lenr et considère l'article d'ecat world comme trompeur.

Et le plus drôle, la source : E-cat World, pris en flagrant délit de post mensonger.

 
 
Tiens donc?  
 
Donc on est d'accord qu'il s'agissait d'une conférence comportant PLEIN de sujets, et que Gates n'est pas venu "pour la fusion froide et pas autre chose"?

 
Ce tacle.

Tu as des difficultés de traduction, Helton ? Je ne lis pas ça du tout.. Moi...
 
[EDIT] Et Sniper aussi qui ne sait pas lire l'anglais...! Tout s'explique !!!    [/EDIT]
 
Sniper, non, pas d'accord : présentation générale des activités de l'ENEA + Présentation et visite LENR.
 
Normal, on n'est pas des sauvages ; quand on reçoit une grande personnalité, on lui présente les lieux en premier, après on va au sujet.

C'est normal quand on s'appuie trop sur google trad pour comprendre.

Helton, tu confonds "not" et "never", et c'est moi qui ait des problèmes avec l'anglais...?  
 
Le texte t'explique qu'il n'y a pas actuellement, ni prévu, de budget pour la LENR par la fondation de Gates.
Ça ne signifie pas qu'il n'y aura jamais.
 
Laisse le temps à Billou de revenir d'Italie, au moins...    
 

The Gates Foundation does not and will not have any role in providing money for cold fusion research.  
 
Non mais tu es sérieux?

 
Mewi mewi, il était venu QUE pour la fusion froide.
 
Dommage qu'il n'ait jamais donné suite.
Dommage qu'il refuse de filer un kopec.
 
 
C'est pas de chance quand même, les pro-lenr n'arrivent à convaincre personne.  

 
Ummo il a de gros problèmes avec l'anglais, et je suis sérieux, c'est pas son premier impair sur le sujet...
 
 
 
1) Si. C'est exactement ce que dit le texte.
2) Ca fait quelques mois, il est revenu depuis le temps.

Je répète : La fondation Gates n'a pas et n'aura pas (dans le sens n'a pas prévu d'avoir) un rôle dans l'approvisionnement de financements pour la Fusion Froide.
 
C'est effectivement le cas au moment où le mec écrit ces lignes, mais ça ne signifie pas que ça ne changera jamais, l'intérêt de Gates pour la LENR en étant la preuve.  
 
Après, personne n'a dit que la fondation Gates était concernée par la visite à l'ENEA, il a juste été dit que Gates avait visité l'ENEA, et a reçu une présentation de la part de Violante sur la Fusion Froide (photo).
 
N'inventez pas un problème (fondation non concernée)
pour décrédibiliser une information (Gates passé voir Violante à l'ENEA).

Ca fait un an. Il revient à la nage?
Et les bureaux de Bill Gates ont confirmés qu'il n'a pas donné un centime.

 
1) Non. Dans le sens "Ils ne le feront pas."  
Y'a absolument pas la nuance que t'essaies d'insinuer pour éviter ton fail.
 
2) N'invente pas une excuse "oui au moment où ils le disent il veulent pas mais p'têt qu'ils changeront d'avis un jour!" pour éviter ton fail.
 
3) Gates  a reçu une présentation de Violante. Gates n'est pas "passé voir" Violante. La nuance est importante.  

Tu remarqueras que le propos est d'une personne de presse à la fondation Gates,
 
mais que le contenu de l'article d'eCat-World est bien plus explicite en se basant sur les acteurs et responsables eux-mêmes :

 
Marrant de voir que vous privilégiez un mec de presse avec un propos ambigu dont vous travestissez le sens, en ignorant les propos des responsables et acteurs qui sont parfaitement explicites...  

 
 
Peut-être que ça devrait te faire tilter sur la crédibilité d'ECat World.  
 
Pour rappel, l'article que cite Helton est justement UNE REACTION à celui que tu cites.
En gros :
 
1) EcatWorld affirme que la fondation et Gates vont filer de la thune.
1) La fondation réagit en disant que c'est nawak, qu'ils n'en filent pas et n'en fileront pas, et qu'ils considèrent l'article d'ecatworld comme mensonger.
 
Dur de la comprenette ce soir, Ummo.
 
 
Edit : Oh putain ce fail Ummo, c'en est ridicule.
 

Bordel mais eCat-World est un agrégateur d'information !
 
L'info vient d'un journal économique :
http://www.larena.it/home/economia [...] scroll=911
 
 
Et le propos de votre "mec de presse" ne vient que d'un commentaire d'un anonyme sur eCat-World...

Je repete avec des mots simples la situation.
Et Cat World annonce que la fondation va lacher un milliard de dollars pour l'ENEA (même pas pour la lenr en particulier). A press personne (une attachée de press, donc) nie les faits.
UN AN PLUS TARD, pas un sous n'a été versé ni par la fondation, ni par Bill Gates.
Mais c'est pas grave, il ne faut jamais dire jamais, et comme Billou n'est pas spécifiquement passé à la télévision pour nier les affirmations d'un site, il faut donc croire ce dernier sur parole.
 
Pas mal.

Source crédible que la fondation de Gates refuse tout financement ???    
 
Un commentaire d'un anonyme sur un forum sur internet,
(Vous vous êtes astucieusement abstenu de le dire, espérant que je n'irai pas lire ?)
 
ne permet pas d'invalider des informations concordantes des principaux acteurs...

Vu qu'on a visiblement pas la même définition du terme "source crédible" va falloir préciser.

Je répète alors :
 
Rien qu'attribuer à eCat-World ce qui n'est qu'un commentaire d'un visiteur du site, pour descendre eCat-World, en dit très très long sur votre malhonnêteté. Merci Bien.
 
Sniper : c'est vous qui dites sans source recevable que la fondation Gates ne financera rien, pas moi qui dit qu'elle financera.  

Appelle donc l'intéressée, Lydia Walker, (206) 709-3100.
 
Tu pourras lui demander des preuves du financement.
 
 
En attendant, même ecatworld est d'accord :
 
http://www.e-catworld.com/2014/11/ [...] -joe-shea/
 
Mais Ummo, plus catholique que le pape, s'enfonce, encore et toujours...
 
Oh tiens, Ummo, sur la même page, un truc SUPER intéressant :
 

 
 
BOOUUUUUM-YAH.
 
Je te traduis, vu que t'as du mal :
 
"wide-ranging session covering lots of topics" : La visite couvrait beaucoup de sujets divers, donc Gates n'est pas "venu que pour la fusion froide et rien d'autres", contrairement à ce que tu as affirmé à plusieurs reprises.
 
Ca doit piquer non?
 

Les principaux acteur sont: Bill Gates, la fondation Bill & Melinda et l'ENEA.
Donc avant d'invalider, y a t'il eu validation?
Ce qu'il y a de validé c'est:

• Bill Gates a visité les locaux de l'ENEA, dont un des services héberge des recherches sur la fusion froide.
• A ce jour, pas un sous n'a été donné.
• E cat world relaye de fausses informations.

L'article (Testa est de l'ENEA) dont tu n'as "astucieusement" cité que le début :

 
Une chose est sûre, ils espéraient un budget, à l'ENEA.
Et Gates est intéressé par la LENR, même si sa fondation n'a pas encore d'investissement prévu.
 
Et moi je n'ai jamais dit que Gates allait financer la LENR.
 
C'est vous qui inventez un problème, pour décrédibiliser ce qui vous pose problème...  
 
 
 
Rappel de mon post qui vous a permis de fuire vers votre non-problème de financement :

 
Tu sais lire...?    
Un papier du SRI, signé par 14 scientifiques...
 
Tu remarqueras la présence de Violante de l'ENEA Italien, visité il y a quelques mois par Bill Gates. Ainsi que de Duncan (ancien sceptique reconverti depuis qu'il a commencé à étudier le sujet).
 
Et vous, c'est quand que vous commencez à l'étudier, le sujet...?    
 
Si le papier ci-dessus vous intéresse :
https://www.sri.com/work/publicatio [...] ons-effect
 
En passant, vous regarderez sur quel serveur est hébergé ce papier du SRI...  [/quotemsg]