Reprise du message précédent :

tu plaisantes ? c'est pas peer-reviewed. c'est ça qui est drôle. les deux papiers sont sur arxiv. moi je dis que les deux sont nuls. toi tu dis que l'un est génial et l'autre infâme. rien que ça devrait lever le doute chez les observateurs
ha oui et j'ai pas lu le reste. t'es lourd.

 
Je parle de toyota et mitsubishi sur la réplication de Iwamura... (je l'ai coté là ou tu ne lis pas http://jjap.jsap.jp/link?JJAP/41/4642/ http://jjap.jsap.jp/link?JJAP/52/107301/). sinon pour le US Navy spawar il y a cette liste http://newenergytimes.com/v2/repor [...] cles.shtml squatté par Pam Mosier boss qui est une furieuse http://www.infinite-energy.com/ima [...] aMedal.pdf, et la toujour ignorée http://lenr-canr.org/acrobat/RothwellJtallyofcol.pdf .
Tu va certainement me dire que yen a trop, donc que aucun n'est vrai.
 
Mais bon, ca fait longtemps que je sais que aucun papier PR n'est considéré... parce qu'il est mauvais par définition, et que toute revue qui le publi est mauvaise, si ce n'est la revue, c'est le PR.
 
Pour l'e-cat on s'en fout de arxiv, c'est confirmé par Elforsk (qui a fait sa Due Diligence)... j'ai plus confiance dans le peer-review de leurs ingénieurs. Moins de groupthink historiquement. En plus le rapport arxiv n'a rien  d'un papier, vu que c'est trop simple et évident. C'est une mesure. Trouver une erreur de 500%, sans invoquer une conspiration, c'est du sport, pas du PR.  
 

sérieux t'es lourd. je n'ai RIEN, ABSOLUMENT RIEN contre la fusion froide. capice ? c'est rossi le scam. lui et seulement lui
s'il y a du bon peer-review sur la fusion froide j'en suis aussi heureux que toi (edit: bon, vu le temps que t'y passes peut-être un peu moins). mais arrête de nous imaginer comme ennemis éternels. s'il te plaît ?

Peu importe, du coup...
 

Sauf que c'est le propre de la pseudo-science de hurler à la conspiration, quand elle est incapable de répondre aux critiques. Rien ne t'empêche, via le site, de répondre aux auteurs de la brève, pour leur faire part de tes doutes/remarques/oppositions/dénégations. Et ils feront de même. Par contre, tâche d'éviter les arguments débiles, comme citer la Bible dans une conversation sur la fusion froide.
 
Quant à cet article en lien, ce n'est pas un article "peer-reviewed". Il n'a pas les caractéristiques d'un article critique objectif.
 

Ok, alors réfutons tes points un par un

hum, "peut-être" Si c'est objectif, ça marche ou alors ça ne marche pas. Il n'y a pas à avoir de demi-mesure. En l'absence de preuves de réussite, on considère donc que ça ne fonctionne pas. Et ces détails sans intérêt suffiraient largement à rejeter une expérience, car il s'agit de lacunes dans les protocoles expérimentaux.

déjà, tu n'as pas lu mes réponses, sans quoi tu aurais vu que j'avais lu l'article de harwell. Ensuite, bien sûr qu'on a un sens critique : si tu avais lu nos réponses tu aurais vu qu'on conteste pas mal de points dans chacune des expériences. Enfin, c'est bien beau de placer des institutions comme "Caltec" ou "MIT". Mais elles ne sont pas concernées directement (au mieux, l'expérience a été menée dans des locaux leur appartenant. Jamais le MIT ne se compromettrait directement dans une expérience de fusion froide).

Cette "logique débutante" comme tu dis, semble pourtant t'empêcher de voir tous les points noirs de toutes les expériences qui nous ont été relatées sur ce topic. De plus, on ne considère justement pas les expériences foirées, mais celles qui ont prétendument réussi, en montrant du doigt les trous béants dans le protocole.

Enfin, l'argument "personne n'a prouvé que ça n'existe pas, donc ça existe" n'a rien à faire avec la science. Avec ça, tu peux affirmer l'existence des OVNIS, des extraterrestres, des voyages dans le temps, des mondes parallèles, et j'en passe. Alors libre à toi de placer la fusion froide sur le même plan    

Ce superbe lien renvoie sur une critique d'un libre de Thomas Kuhn, et pas directement sur sa théorie. Alors, la philosophie de la science, ça ne m'intéresse pas des masses (mais je te promets de lire cette critique quand j'aurais du temps libre). Et c'est un peu gros de se servir d'un bouquin pour justifier des conflits d'intérêt patents.

Les résultats "répétables et répétés" n'ont jusqu'à présent jamais été issus d'expériences sans tâches. Il y a toujours eu des lacunes quelque part. Pourrais-tu nous donner des liens vers toutes les expériences que tu cites, de préférences depuis un site sans parti pris.

Et qui nous brandit donc sous le nez, toutes ces expériences comme preuves que la fusion froide fonctionne ?   De plus, je n'ai rien compris à tous tes termes scientifiques.

Et là, qui hurle à la conspiration ?   Et as-tu au moins lu l'article cité ? C'est un petit historique de quelques années sur des partisans de la fusion froide, sans arguments particulier (simplement le coup du dégagement de chaleur inexpliqué). Et l'article se conclut sur une petite phrase de Thomas Droege :

qui peut se traduire par : "je suis fatigué de la science conservatrice et sûre. C'est plus amusant d'être en-dehors de tout ça, à la limite.". De là à en tirer des certitudes...
 

  Nature ou Science auraient peur des relectures positives ? Ils en ont plutôt ras-le-bol de devoir passer du temps à lire et rejeter les propositions d'articles d'illuminés...

Tes insultes, garde-les pour toi.

Ces sites sont pro-fusion froide. Certes, ça les regarde, mais de là à les citer en tant que sources impartiales...

Encore un appel à la conspiration  

Disons...  
Dans mes souvenirs , une expe etait de mesurer l'accroissement de 5 degres en continu sur une dizaine d'heure , la sortie etant de plusieur milliers de litres , eau de sortie conservee
Rossi a fait les calculs (pas tres facilement) , il arrivait a une puissance de sortie de plus de 1 kw (voir 2 ou 3 je sais plus).
J'etais ok avec ses calculs.
La conso etait de qq centaines de whats .
On avait un rapport de 1 pour 3 au moins je crois.
 
Si il n'a pas triche sur l'entree et la mesure de temperature, on est pas dans une incertitude de type scientifique.
Un gamin de seconde constaterait la meme chose.
 
Sa boite ne contenait pas assez de matiere pour qu'il s'agisse d'un echauffement chimique.
 
Si on met des instrument de mesures corrects, du materiel du commence correct on peut valider son truc.
N'importe quel pro de la calorimetrie serai assi devant ce qu'il verrait, si il mesurait les temperarures , volumes et energie electrique.
 
Maintenant , Rossi a peut etre triché avec ses instruments de mesures , thermometres, voltmetres et amperemetres.
Mais bon , n'importe quel mec de l'assistance pouvait verifier ces instruments en premiere approximation (+ ou moins 10 %).  
Quelqu'un a t il regardé ces instruments ?
 
Bref , pour mesurer le bousin de Rossi , c'est comme mesurer un radiateur de 2 KW face a une ampoule halogene de 500 W. Il est clair pour tt le monde que le radiateur chauffe plus.
Et si notre radiateur ne consomme que 500 W , on l'achete tt de suite, il suffit de regarder son compteur EDF pour voir la difference.
 
Cela dit , il ne semble pas que Rossi se chauffe avec un E-cat... Bizarre non ?
 
 
 
 
 
 

Si il n'y avait que Rossi, la question d'un biais serait la principale interrogation...    
 
Mais il est loin d'être le seul.
Du coup, pourquoi lui "interdire" ce que d'autres ont eux aussi déjà fait positivement vérifier par d'autres scientifiques...?
(E. : Defkalion avec un scientifique de la NASA)
 
Quant à Rossi, qu'il se chauffe ou pas à coups d'Ecat, ça on s'en fout et ne détermine en rien l'histoire.
Que chercherait Rossi ? Gagner 50€ par mois en électricité dans son appart' ? Ou trouver le moyen d'industrialiser le principe en question, ce qu'il dit faire, avec partenaires, dont une entreprise indépendante qui aurait construit un eCat sans l'aide de Rossi, pour le tester eux-mêmes, en vue d'une industrialisation par eux.
Le résultat de ce long test (à priori totalement indépendant) est attendu pour 2014.

@shaddax,  
tu ne réfute pas tu t'enterre.
 
Aucune expérience n'est san faille, pour la simple raison que dès qu'il y en a une qui marche, ell est immédiatement déclaré mauvaise. Huizengha l'a même dis clairement.
regardez comment l'expérience de plomberie de Elfrosk a été soit disant démontée par le torchon de Pomp&Eriksson... trufé de conspirations, d'insultes, d'erreurs, de mauvaise foi, et d'affirmation non vérifiée finallement fausses..
 
des raisonnements circulaire, qui causent ce que Kuhn appelle des Paradigmes incommensurables.
Pour Benanou il parle d'équilibres multiples.
 

 
pour ceux que ca intéresse de se faire un opinion, il y a un article qui prend une position dialectique assez équilibrée, et rappelle les conséqeunces et exigences de chaque système de croyance :
 
http://www.lenrftw.net/home/are-lo [...] vices-real
par LENRFTW
 
cet article est mieux ecris que mon résumé et l'article sur les preuves scientifiques (qui est surtout solide pour démonter les arguments "c'est impossible" afin de remettre tout dans l'espace de la science habituelle, et rappeler que c'est répliqué, peer-reviewed, reproductibles, confirmé selon plusieurs protocoles)
 
L'article de Elforsk fait pour Vattenfall, qui rassemble les prétentions diverses de fusion froide /LENR a été traduit en anglais... pas terrible je l'accorde, un peu trop open mind sur certaines annonces, mais n'avance rien de précis sauf à rappeler que la fusion froide classique est bien répliqué, et l'E-cat a un rapport assez solide.
 
a noter que si vous reprenez les theories épistémologique, ou sociocognitive comme Benabou, la conversion d'un acteur sceptique en convaincu, n'est possible que si c'est réel, si il y a un intéret énorme à s'illusioner, ou si il y a un cout énorme inévitable a cause de l'illusion collective.
 
Que National instruments, Vattenfall, Robert Duncan, Mark Gibbs, Dawn Dominguez, Aldo Proia, aient basculé dans une croyance aussi peu rémunératrice, alors qu'ils ont des positions   tranquilles mise en danger par leur prises de positions publiques, laisse penser qu'ils on simplement l'espoir sincère d'en profiter bien plus que d'en souffrir.
 
mais bon, c'est une conspirations de dingues, et la marmotte elle met le réacteur dans le papier d'alu.
 
 

 
Mais oui, comme la preuve irréfutable de tes copains de Steorn qu'on attend encore.

Petit article de Pam Mosier boss sur le problème des Revues Nature et Science.

http://www.iscmns.org/CMNS/JCMNS-Vol12.pdf#page=6
(page 6+) c'est JCMNS.

on y apprend des trucs (si vous ne voulez pas lire l'article du camp d'en face, lisez au moins les citations).
déjà que le rejus de publier des découvertes réelles est une habitudes.
qu'ils ont publis des (parfois mauvais) articles sur la FF mais négatifs (ca semble la qualité clé).

l'histoire de la revue de son papier est amusant si ce n'était pas tragique.

on y apprend aussi que le JJAP est un équivalent japonais de Nature/Science , or Toyota et Mitsubishi y publies des papiers LENR..

on y apprend aussi (je sui pas surpris) que c'est un problème identifié et récurrent.

la fin est truculente, entre le catch-22, et les fraudes.

bonne non lecture a ceux qui ne lisent jamais, ou lisent en fermant les yeux quand ca leur déplait.

d'une autre coté ya rien de nouveau. ca confirme le traitement de Oriani et Enea/Deninno.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
l'interdépendence est une interdépendence de sort.
Si le plantage d'un leader (un chef, nature, un ministère) ne permet pas a un gars d'échaper à la tragédie en faisant une trahison, alors il préfère couler avec le capitaine que de se faire virer par dessu bord par le capitaine.
 
si un des testeur avait vu que l'E-cat était une arnaque, il aurait eu beau jeu de dénoncer, aurait été un héro dans son université...
là chacun des 7 est trainé dans la boue par Pomp&Eriksson et le soutien de tout les gars qui ne lisent rien.veayu  
 
l'arrivé de gars nouveau dans le jeu, alors qu'il n'y a pas d'autre espoir de gain que si la fusion froide marche , indique qu'ils sont convaincus.
sinon dénoncer la fraude serait une stratégie complémentaire très efficace...
 
a l'opposé quand on est bloqué dans le consensus, avec le choix entre se faire désintégrer par le comité Nobel et son patron, ou se planter avec son patron et le comité Nobel... ben on oublie de voir qu'on va dans le mur... on soutien son chef et le Nobel, on empale tout ceux qui essaye de faire croire le contraire, les rats... de façon a ce qu'il n'aient aucun intérêt a tenter de fuir, et donc vous aide à maintenir l'ordre aussi.
 
le secret de la théorie de Benabou, c'est qu'il faut,pour l'illusion mutuelle des gens qui ne peuvent pas fuir, et qu'il devienne de gardien de camps pour sauver leur illusion.
 
Le monde académique souffre énormément d'illusion mutuellement assurée parce que la réussite d'un académique dépend du peer-review, des critères de financement, des modes, du soutien des chefs et des amis. l'innovation qui sera accepté sera nouvelle mais pas choquante...
 
Si vous pouvez fuir, alors vous fuyez, et vous faites de l'argent avec votre connaissance.
bon ca veut pas dire que ca marche, mais au moins au moment de sortir de l'asile de fou vous pensez pouvoir y gagner quelque chose.
 
ou alors vous avez de l'éthique (genre Eugene Mallove), mais vous payez le prix.
Il y a aussi les gens comme Fleischmann, Miles ou Bockris qui pensent être assez reconnus mondialement, avoir un bon poste, pour penser ne pas se faire empaler... et se trompent.

non defkalion n'a absolument rien dans son dossier, là où rossi a au moins essayé de mettre la forme. il faut que t'arrêtes avec l'argument d'autorité : on peut bosser à la nasa et être un gros con. la nasa n'est en rien impliquée dans l'opinion de ses employés.

et non ça ne ferait pas que gagner 50€ à rossi. ça montrerait que ça marche et donc des miyards à la clé. (et ça montrerait qu'il croit à son truc...)

Tout le problème vient de là Et ce n'est pas à nous de prouver qu'il a triché, mais à lui de prouver que ce n'est pas le cas.  
 

Moi aussi je t'aime  
 

D'abord on ne considère que les expériences ratées, pas les réussies. Et maintenant, même les réussies sont ratées    
 

Doublelol : un article "équilibré" sur lenrftw.net
 

Consternant... Ça t'arrive de lire les articles que tu nous envoies ? Quand je vois un argument comme "Impossible impossibility : If a dog can't fly, this doesn't prevent bird from flying" (de celui-ci) je fais un monumental  
 

Comment s'autocasser en une phrase    
 

Cet article-ci est déjà un peu mieux : l'auteur rejette tous les rejets des relecteurs, en justifiant ses positions. Le souci, c'est qu'il ne prend même pas en considération les suggestions/remarques. Il se borne à défendre sa position (tout en discréditant les compétences des relecteurs "The referee’s comment [...] shows that he/she does not understand the problem.". Pour quelqu'un qui prétend découvrir un nouveau pan de la physique sans aucune théorie, ça ne fait pas du tout sérieux.)
 
Enfin, il conclut que les revues de référence ne publient que des articles conformes aux théories actuelles. Il le prouve même, en indiquant, au début, nombre d'articles refusés dont les théories ont été vérifiées et validées par la suite (comme l'effet Tcherenkov).
 
Moi j'en conclus que les revues en question se sont déjà faites taper sur les doigts pour avoir publié des faux, et rejettent maintenant tout article sur un domaine sans la moindre théorie existante.
De plus, réussir à publier son papier dans une revue quelle qu'elle soit ne rend pas le papier véridique, ni la théorie derrière vraie. C'est juste un moyen de faire connaître son travail au monde entier, avec un certain gage de crédibilité (d'où la stricte sélection par les revues : elles engagent leur sérieux/réputation sur chaque article publié), et de pouvoir obtenir plus facilement un financement.

bon passon ya des irrécupérables.
Somatoparaphrénie.
c'est marrant comme tu trouve marrant des arguments pitoyables..
 
continuons entre gens sérieux.  
 
http://www.baystreet.ca/viewarticle.aspx?id=410120
 
Yeong E Kim, le physicien fou (malgré une lourde carrière) qui pousse une théorie idiote (bêtement calculé numériquement avec National instruments), basée sur l'idée absurde que dans un solide les particules peuvent avoir des comportement collectifs, et qui a poussé le ridicule jusqu'à présenter un papiers avec le directeur scientifique de Defkalion à l'ICCF18, viens d'être embauché par "Cyclone Power" un fabriquant de turbines.
Le président de cyclone se sent honoré qu'un tel scientifique illustrement dingue ait accepté de bosser avec lui, et remercie le fou furieux "Nick Connor" de "The Energy Trust LLC" de les avoir mis en relations (fallait du courage).
 
 
il faut prévenir les actionnaires.
 
d'ailleurs je note que aucun journaliste n'a eu l'idée de prévenir les actionaoires de national Instruments quand son boss à pété un cable avec son sous boss de la Big Physics...
Pas même Shell, Toyota, Mitsubishi, ST micro qui gaspillent de l'argent sur des trucs de fous...
 
comme si... comme si ils avaient peur non pas de se tromper, mais d'être pris en train de se tromper.
 
seuls les gens mal informés continuent.
ou alors ils refuse de lire, pou rester mal informé.

defkalion à l'iccf c'est pas mal, mais je reste convaincu que defkalion n'a rien. d'ailleurs l'article n'a pas été cité une seule fois alors qu'il aurait du faire un buzz de ouf chez les gens de l'ICCF

Et qui nous as brandi ces arguments sous le nez, ou bien donné des liens vers ces articles avec arguments pitoyables ?    
Je préfère en rire qu'en pleurer.
 

Je vais alerter là-dessus, puisque tu insultes tes interlocuteurs en usant de termes scientifiques/psychiatriques/médicaux. Je suppose que c'est censé donner du poids à tes arguments, ou discréditer les arguments d'en face ?    

Mais pour la énième fois, y'a-t-il un prototype qui fonctionne, à coup sûr?
 
Non.  
 
A côté de ça, je sais pas moi, les voitures à pile à combustible à hydrogène, bah ça marche. On en a. On se rend compte que c'est pas encore leur temps face à d'autres technologies, mais c'est vérifié. Pour quelles raisons ça serait si différent pour la fusion froide?  
 
Tant qu'on a pas de prototype sur le même principe, c'est de la pure spéculation de dire que ça fonctionne.  
 
Rossi ne cherche très certainement qu'à lever des fonds pour vivre, un madoff "scientifique", à la manière des arnaques comme RARenergia.
 

Je trouve la modération très aggressive, ces dernières semaines... N'y a-t-il pas une modération de la modération, pour limiter leurs abus ?!?    
 
   
 

Si on parle de mettre en oeuvre le principe physique,
alors si,
puisqu'il est reproduit par des tas de scientifiques (menteurs sûrement) du monde entier, ainsi que des publications de grosses multinationales.
 
Mais tu es libre de croire en un biais, comme des fils cachés, de la poudre à canon, un mulot électrolysé, ou que sais-je encore ; tu es libre de croire ce que tu veux.
 
Mais si on parle de Rossi/Defkalion/consors,
alors la question est plutôt "y'a-t-il un prototype industrialisable, à coup sûr ?"
 
Là-dessus, il semblerait que oui, si on en croit les scientifiques qui ont testé ces différents prototypes de réacteurs.
Mais comme il y en aura toujours pour refuser d'accepter la réalité tant qu'ils ne l'auront pas vu de leurs propres yeux, on dira qu'on attendra d'en voir fonctionner... Après tout, depuis quand devrait-on avoir confiance en des scientifiques ?
 
   
 
Avant qu'on me vire (une 5ème fois de suite) aussi sur la base d'un motif bidon (tous les H.friens devraient tous être TT, si on en juge par la sévérité de la modération à l'encontre d'Alain), je rappelle les 3 vidéos (que j'estime) indispensables concernant la "FF" :
 
[EDIT] Pour la 3ème vidéo, disparue du service "ma-tvideo" de France 2, Google est notre ami à tous... [/EDIT]
 
[EDIT2] Et pour ceux que ça intéressera, une traduction anglaise du récent rapport du consortium Elforsk :
http://www.e-catworld.com/2013/11/ [...] nr-report/  
 
L'original :

http://elforsk.se/Global/Trycksake [...] 2_2013.pdf[/EDIT2]

 
Exagération, approximations, flou... Pourquoi n'êtes vous jamais capables de faire des listes claires, de monter un dossier bien ficelé, qui prouverait vos dires, et de le ressortir à chaque fois qu'on vous met en doute, plutôt que de balancer ce genre de phrases qui ne convainc personne?
 
Quels scientifiques? Combien? Sûrs? Quel pourcentage par rapport aux scientifiques de leur domaine? Quelles publications? Sûres? Peer reviewed? Par l'ensemble de la communauté scientifique? Claires et bien construites? Que vous avez comprises ou que vous croyez sur parole? Avec des expériences reproductibles? Quelles grosses multinationales? Sûr que ça n'était pas juste des essais?  
 
Non parce que si Toshiba maîtrisait la fusion froide je ne vois pas pourquoi ils s'emmerderaient à vendre des télés plutôt que de faire comme Areva et blinder sur l'énergie.
 

 
C'est là votre soucis, Ummo. Vous êtes un croyant, nous sommes des scientifiques. Il ne suffit pas de croire, il faut des faits étayés. Sortir un papier, c'est bien.
Sortir un papier incompréhensible, peer reviewed par des copains, qui n'explique absolument rien, et montrer des prototypes "fonctionnels" mais en boîte noire "pour les brevets", ça n'est absolument pas scientifique.
C'est des techniques de secte, ça.  
 
Alors oui, on attend de voir, et de pouvoir tester, parce que contrairement à la voiture à pile à combustible à hydrogène, aucun prototype fonctionnel n'a vu le jour. Et ça commence à être long. Pas que ça nous dérange, mais tant qu'on a rien à se mettre sous la dent, faut arrêter de mentir.  
 

Ressortir les mêmes phrases encore et encore ne les rendra pas plus vraies...
 
EDIT:
 
Attends, il s'agit d'insultes directes envers d'autres participants.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Réductionnisme, diversion, détournement... Pourquoi certains ne sont jamais capables de prendre en considération ce qui ne correspond pas à leurs croyances ?!?
 
Plus sérieusement (bien que...), tout est déjà dans ce topic (qui ne fait pas des 100taines de pages !), et on ne va pas se répéter à chaque post (enfin pas plus qu'on ne le fait déjà    ) :

Prenons les deux prototypes les plus populaires, et donc (CQFD...) les plus décriés, testés par :
 
Rossi et son E-Cat
 
- Giuseppe Levi, physicist, Bologna University,
- Evelyn Foschi, Bologna, Uppsala University,
- Torbjörn Hartman, Radiation protection responsible at the Svedberg Laboratory, Uppsala University,
- Bo Höistad, professor of nuclear physics, Uppsala University,
- Roland Pettersson, Lecturer in Physical and Analytical Chemistry, Uppsala University,
- Lars Tegnér, physical chemist and former development director at the Swedish Energy Agency, Uppsala University,
- Hanno Essén, assistant professor and theoretical physicist at the Royal Institute of Technology in Stockholm.
 
Defkalion (anciens collab' de Rossi) et leur Hyperion
 
-  Michael A. Nelson (ingénieur propulsion à la NASA depuis 30 ans), pour le compte de the New Energy Foundation.
 
Des scientifiques qui ont tout à perdre à s'intéresser à ce domaine, comme d'autres qui ont déjà tout perdu...
A part Levi bien sûr, qui était déjà cramé pour avoir côtoyé ce diable de Rossi par le passé. lol.
 
A partir de là, la posture scientifique rationnelle est : "bien, reproduisons ; et si, alors comprenons, et expliquons".
Pas "boooh, tous des pourris, cé un fil électrik planké dans le planché", ou "on mla fait pas a oim, le bouzin est PT de poudre à canon", le tout en prenant joyeusement pour des cons toutes personnes qui oseraient reconsidérer la question...
 

Les revues scientifiques occidentales à comité ont placé des filtres à leur entrée, et ne prennent pas une seconde pour considérer les propositions de publication, sauf exceptions à l'occasion d'une ligne éditoriale temporairement plus souple, ou sur un malentendu (lol). Une honte. Heureusement, ce n'est pas partout la même, les revues japonaises par exemple publient volontiers...
 
Pour les deux dernières publications (dans revue Peer Reviewed), pas des moindres :
 
Oct. 22, 2013 – By Steven B. Krivit
Low-energy nuclear reaction (LENR) researchers at Toyota Central Research and Development Laboratories have published a replication of the Mitsubishi Heavy Industries deuterium gas-permeation experiment.
The research appeared in the Japanese Journal of Applied Physics earlier this month.
New Energy Times reported this replication last year (Mitsubishi Reports Toyota Replication) after the inventor of this LENR method, Yasuhiro Iwamura of Mitsubishi, reported the news at the American Nuclear Society meeting in San Diego, Calif., in November 2012.
http://news.newenergytimes.net/201 [...] smutation/
La publication de Toyota : http://jjap.jsap.jp/link?JJAP/52/107301/
 
Celle de Mitsubishi : http://jjap.jsap.jp/link?JJAP/41/4642/
 
On trouvera d'autres publications ici par exemple...
 
A partir de là, la posture scientifique rationnelle est : "bien, reproduisons ; et si, alors comprenons, et expliquons".
 

Aucune communauté n'est jamais unanime, surtout pas la communauté scientifique.
 

Perso, je ne suis pas une cale en Physique, et j'ai compris les grandes lignes.    
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t35408857
 
De plus, de nombreux critiques gravitent autour de ce domaine, et chaque news est systématiquement vulgarisée dans les articles qu'elle provoque...
 

Par des centaines de scientifiques autour de la planète.
Un spécimen français : http://www.dailymotion.com/video/x [...] e-mkv_tech
 

Il ne sert à rien de breveter un procédé si un meilleur est breveté par un concurrent le mois suivant... Je simplifie, officiellement, pour l'instant, tous les acteurs (même Rossi) te diront qu'ils sont en phase de R&D, chaque chose en son temps. D'ailleurs, de grandes avancées ont été rendues publiques ces dernières années, permettant de maîtriser toujours plus les comportements jusque là aléatoires, comme par exemple l'organisation à l'échelle atomique des matériaux des électrodes : la "FF" sera une nano-technologie, ou plutôt, une techno utilisant des nano-matériaux.
 
Plus officieusement, il n'y a pas besoin de réfléchir bien longtemps pour se poser la question de la stabilité économique internationale, et de sa propre responsabilité et son propre intérêt à la mettre à genoux, dans l'hypothèse où ça resterait possible contre les plus grands pouvoirs en place...    
 
C'est le genre de révolution qui (à mon sens) ne peut être lâchée sauvagement dans la nature, mais une transition doit être orchestrée par les gouvernements (qui ont d'autres intérêts plus juteux).
 

J'arrête là ; les propos qui suivent sont juste vomitifs, et n'invitent qu'à des réponses hors charte, ce que les démodérateurs se feront une joie d'ignorer...    
 

C'est vrai que vous êtes très tendres et prévenants devant ceux qui vous expliquent que vous vous trompez...
La preuve : la démodération ne vous sanctionne pour ainsi dire jamais.    
 

Ça tombe bien, la "Fusion Froide" EST une transmutation : Pa vers Cu (Palladium vers Cuivre), ou autres (pour Rossi, c'est nickel-hydrogène vers cuivre et fer).
 
Certains s'intéressent même aux transmutations biologiques.
Mais là...    
 
(Une réaction à l'échelle atomique, pour ceux qui découvrent... Et une réaction nucléaire, ça dégage de la chaleur, donc de l'énergie, à une échelle supérieure à ce que peut produire toute réaction chimique connue)

et c'est le même krivit qui dit que l'ecat c'est de la merde. belle façon de se tirer une balle dans le pied  

Parce que toi tu te plies aux avis d'un camp ???    
Perso, je juge chaque info... Au risque de me tromper, mais je préfère ça à être trompé.
 
Ne te méprend pas, j'avais été lire les critiques de Krivit sur le test du réacteur de Rossi.
Et je n'avais rien vu de probant, à l'exception de la critique sur la méthode de mesure calorimétrique, qui aurait pu être source d'erreur.
 
Or, dans le rapport du test :
 

http://arxiv.org/vc/arxiv/papers/1305/1305.3913v1.pdf
 
Ils avaient donc parfaitement conscience des risques d'erreur.
 
... et Krivit pointe du doigt que la méthode employée (imposée par les conditions du test) n'est pas la méthode habituelle en calorimétrie, mais il se garde bien de dire qu'elle est fausse...
 
D'ailleurs :

http://www.mail-archive.com/vortex [...] 44957.html
 
Bref, la méthode utilisée, bien qu'ayant ses limites, n'a rien d'inhabituel, et fait parti des standards industriels, et de plus, croire que les scientifiques en question auraient fait des erreurs d'amateurs (d'un level tel que ça remette en question les résultats), c'est vraiment les prendre pour des cons, vu le calibre des personnes en question et le level d'erreur nécessaire... Mieux vaut encore les accuser de malhonnêteté, avec des fils électriques cachés... tsss...

krivit a sorti un dossier de plus de 30 pages et tu n'en as retenu que ça ? dis pas de bêtises. tu as clairement choisi ton camp et on sait tous les deux que rien ne te fera changer d'avis

menfin ce qui me fait marrer c'est comment tu considères tes références. quand elle vont dans ton sens c'est une source parfaite mais si c'est à rebrousse-poil on zappe... et tu appelles ça "juger". moui

Pour ceux que les hypothèses intéressent, il y a une news à remarquer, peut-être :
 

http://www.e-catworld.com/2013/12/ [...] sing-heat/
 
On peut peut-être y voir un lien avec une entreprise (nom ?) investie dans la "FF", qui avait annoncé il y a quelques semaines (2 ou 3 mois tout au plus) qu'ils planchaient sur un effet qu'ils avaient remarqué, leur permettant à priori de produire de l'électricité directement à partir du réacteur,  avec l'espoir d'un système plus efficient que de passer par un classique convertisseur chaleur-électricité...
 
A voir ce que l'avenir dira.  
 
[EDIT]
Le nom de l'entreprise : Brillouin Energy Corporation, je crois...
Avec une théorie : https://www.google.fr/#q=Brillouin+ [...] e+Reaction
Et une vidéo pour expliquer comment ils se représentent ça : https://www.youtube.com/watch?v=1HT2Hr5jPIY
[/EDIT]

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ben tiens, j'me demandais pourquoi on te retrouvait sur tant de sujets à SQPF; la fusion froide, les pyramides, encore un autre mais je sais déjà pu (mouvements perpétuels, ou wtc?)...  
 
C'est quand même pas d'bol, les années s'enchaînent (bientôt 10 ans pour celui-ci ) et malgré ça, aucun progrès.
 
Tiens, instant nostalgie, à une époque où Ummo avait une démarche un minimum scientifique :
 

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t34402678
 
Deux poids, deux mesures...  

Le phénomène
 
est reproduit
 
par des centaines
 
de scentifiques
 
autour
 
de la planète.
 
   ...
 
Quel mot(s) tu comprends pas ?!? Sniper ?    
 

Pourtant, j'ai rappelé il y a peu un exemple d'avancée récente,
je vais donc m'empresser de la rappeler en détails :
 
Ça date de la page 4, fin août...    
 
Un autre exemple ?
J'ai souligné juste au-dessus une news intéressante : le phénomène semble créer des champs magnétiques, et de l'électricité pourrait être produite directement, sans besoin de conversion chaleur vers électricité... A voir où ça mènera.
 
Encore un exemple ?
Un moyen de doper la réaction, est d'exciter les molécules des électrodes, ce que certains font grâce à des champs magnétiques, méthode à priori probante...
 
Des news, il y en a chaque mois.
Du coup, ton comportement, tes propos, Sniper,
c'est pas un "manque de bol",
mais je ne les qualifierai pas...
 
C'est tout le charme d'H.fr,
où on peut être dénigré,
calomnié,
insulté,
mais où on n'a aucun droit de se défendre, sans quoi, TT.
 

Pour les pyramides, je t'ai répondu sur le topic concerné.
Pour le mouvement perpétuel, je t'ai répondu sur le topic concerné.
Pour le WTC, je t'ai répondu sur le topic concerné, où je n'interviens jamais.
Mais tu as oublié le topic OVNI, bah oui, tu parles à un témoin, qui plus est, qui ne prend pas pour des cons les témoignages des pilotes, accompagnés parfois de ceux des équipages, voir des passagers, ou des personnels au sol, ou de traces radar... Tu as aussi oublié le topic Chemtrails, on on essai d'ignorer que la Russie et la Chine déclarent publiquement user de cette géo-ingénierie, et que ça ne peut qu'intéresser nos irresponsables occidentaux, pour des raisons militaires et/ou économiques...
 
Est-ce que j'oublie d'autres sujets maltraités par quelques collaborateurs des lobbys ???  

Abawi, ovni et chemtrails, voilà, me disais bien qu'il en manquait à la panoplie.
 

...Pfrfrfrt. Bawi, quand ils disent qu'ils le font, c'est vrai, quand ils disent qu'ils le font pas, c'est qu'ils mentent. On peut jamais gagner.  
 
Et donc, des centaines de scientifiques, elle est où la liste? Non parce que si c'est pour transformer 8 péquenots en "des centaines"... Ahem. Pourquoi personne n'en parle? (à l'échelle planétaire) ? Pourquoi ça reste sur les forums obscurs et conspirationnistes? Y'a p'têt un lien.    
 
Awiménon, suis-je bête, c'est parce que les grandes revues scientifiques font blocage.   Et même que la chine et la russie (encore elles, décidément, heureusement que le monde possède encore de grandes nations défenseuses de la liberté    )ont des revues "scientifiques" qui, elles, en parlent.
 
Mais bon, dernièrement encore, le parti communiste chinois, dans son journal officiel, reprenait encore des articles de The Onion, donc bon.
 
Si c'était vraiment le cas, on aurait déjà des prototypes fonctionnels, or, yanapa. (Et me sors pas Rossi et l'e-cat, quand y'a boîte noire, y'a pas prototype fonctionnel et réplicable). Même RarEnergia sortent 3 prototypes avec moults photos sur leur site web. Du coup on sait que ça fonctionne pas (MEME TOI    ), mais ils ont des cojones eux. D'ailleurs s'bizarre, c'est répliqué par des CENTAINES de scientifiques dans le monde entier, mais personne d'autre a fait son prototype sans boîte noire.
 
Pourquoi veux-tu que ça soit le cas avec toutes les nouvelles technologies inventées jusqu'à présent, SAUF pour la fusion froide?

   
 
C'est dire à quel point ta perception des choses est superficielle, et éloignée des réalités...
Pour les chemtrails, je t'ai répondu sur le topic concerné.
Pour les OVNI, c'est un sujet complexe, on aura peut-être l'occasion d'en reparler dans le topic concerné, un de ces quatre.
 
Revenons à cet exemple de la "FF" :

Une liste...? J'ignore si quelqu'un s'est attaché à ça...
Mais on peut toujours essayer d'en faire une non-exhaustive ?    
 
En France, le 1er à connaître, c'est monsieur Biberian (blog / site), ingénieur en physique nucléaire et électronique, docteur-ingénieur et docteur ès science, il a travaillé pendant de nombreuses années sur les propriétés physico-chimiques des surfaces des métaux et semi-conducteurs en France et aux Etats-Unis.
 
Viennent ensuite quelques grands noms des Sciences, comme Peter L. Hagelstein (prof. au MIT) qui est à l'origine du laser à rayon X, et qui a perdu énormément pour s'être intéressé à la "FF", ou encore Robert Duncan, prof à l'université Columbia, ancien opposant, qui a changé d'avis et s'est investi dans cette recherche, mais ne les connaissant pas tous, je me contenterai de dire qu'on trouve d'autres grands noms dans la suite :
 
On peut ajouter ceux qui ont participé ou ont été cités à la conférence annuelle ICCF18 (!!! 1 page / jour) de cet été, soutenue par l'université Columbia où elle a eu lieu :
James Truchard (un des fondateurs de la société d'instrumentation virtuelle National Instruments),
David Kidwell du Navy Research Laboratory à Washington,
Mathieu Valat, Pierre Clauzon,  Walter Sigaut et Jean-François Fauvarque, collaborateurs avec monsieur Biberian,
Edmund Storms, un ancien chercheur de Los Alamos, maintenant à la retraite,
Vladimir Vysotskii, de l'Université de Kiev en Ukraine,
Xing Zhong Li, professeur à l'Université Tsinghua en Chine,
Mark Prelas de l'Université de Missouri,
Arnold Isenberg de la société Advanced Oxide Ionics,
Keith Fredericks de la société General 3D,
Charles Weaver, de l'Université de Missouri,
Yasuhiro Iwamura du Centre de Recherche Avancée au Japon,
Robert Godes de Brillouin Energy à Berkeley en Californie (une équipe de 8 personnes à tps plein),
Mitchell Swartz de Jet Energy,
Nicolas Chauvin de LENR Cars de Suisse,
Max Fomitchev-Zamilov de Quantum Potential Corporation (7 employés dont 5 à tps plein),
Mathieu Valat, Robert Greenyer, et Tyler Van Houwelingen, du Martin Fleischmann Memorial Projects,
Gustav Fralick de la NASA,
Nicolas Armanet, qui a collaboré avec monsieur Biberian,
Matt Trevithick,
Marc Johnson de ARPA-E,
Doug Moorehead de Earl Energy,
Alex Xanthoulis de Defkalion,
Mike McKubre de SRI,
John Bockris, décédé en début d'été,
Mahadeva Sriivasan retraité du Bhabha Atomic Research Center de Mumbai,
Tom Claytor, retraité de Los Alamos,
Francesco Celani de l'ENEA à Frascatti en Italie,
Fralick de la NASA,
George Miley de l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign,
David Nagel de la George Washington University,
Cherian Mathai de l'Université du Missouri,
Olga Dimitriyeva de Coolescence,
Somik Mulkherjee de l'Université du Missouri,
Jirohita Kasagi du Research Center for Electron Photon Science au Japon,
Peter Pfeifer de l'Université du Missouri,
Vittorio Violante de l'ENEA à Frascatti en Italie,
Emanuele Castagna de l'ENEA,
Graham Hubler de l'Université du Missouri,
Mike McKubre de SRI au Etats-Unis,
Narman Cook de l'Université Kansai au Japon,
Mizuno,
Karabut,
Graham Hubler du Sidney Kimmel Institute for Nuclear Renaissance (SKINR), section du Département de Physique et d'Astronomie de l'Université du Missouri,
Roger Stringham de Photosonication Consulting,
Peter Norgard de l'Université du Missouri,
Antonio La Gatta de la société Tsem organisera l'ICCF19 à Venise en Mars,
Tom Passell de TOP Consulting,
Akito Takahashi,
Andrew Meulenberg,
Yeong Kim de Purdue University,
Vysotskii,
Louis Kervran,
Akira Kitamura de Technova au Japon,
Alberto Carpinteri du Politecnico di Torino en Italie,
Diego Veneziano du Politecnico di Torino en Italie,
Pam Boss-Mosier, médaille Giuliano Preparata,
Tatsumi Yioki du Laboratoire de Recherche de Toyota,
Henrich Hora de l'Université de New South Wales en Australie,
Charles Weaver,
Prelas,
Yury Bazhutov du Pushkov Institute of Terrestrial Magnetism , Ionosphere and Radiowave Propagation en Russie
 
 
'fiouuu...
Grosso-merdo, il y a 80 personnes dans cette liste, très loin d'être exhaustive, j'ignore par combien il faut multiplier, rien qu'en comptant les équipes qui entourent ces personnes, et ceux qui n'ont pas été présentés dans cette liste.
 
Bref, c'est pas 4 clampins qui ont raté leurs études, et qui aimeraient se rattraper dans leur cave...    
 
 

Tu veux dire, dans les médias ?
Découvrirais-tu qu'il y a plein de choses que les médias taisent, quand ils ne s'arrangent pas carrément avec la réalité ?
 
ITER, par exemple : tu peux me trouver un propos négatif dans un média FR ?
Tu devrais pouvoir facilement trouver, puisqu'il y a de quoi redire...    
 

L'expérience est reproduite par des centaines de scientifiques,
mais ensuite, un procédé industrialisable, c'est autre chose,
et ça ne se divulgue pas gratuitement,
et industrialiser, ça ne se fait pas tout seul, surtout contre tous les plus grands pouvoirs en place.
Il faudrait prendre conscience un peu des réalités de notre monde...    
 

C'est vrai quoi, les inventeurs et chercheurs n'ont jamais eu à se battre pour faire reconnaître leurs résultats... Jamais...  

On parlait d'une liste de scientifiques qui ont réussi à reproduire l'expérience, donc déjà, ça pèche. (En plus les sites que tu me sors, on se croirait en 97... J'dis pas que ça prouve que c'est nawak, mais bon sang, un peu de sérieux, j'ai l'impression de lire des sujets sur les mouvements perpétuels)
 
Les médias cachent des choses? Bawi, argument fallacieux, tu n'as absolument aucune preuve du fait que les médias ne parleraient pas sciemment de la fusion froide. Englober les médias dans une entité c'est faire preuve d'une généralité et d'un esprit paranoïaque aberrant.  
 
ITER y'en a la pelle des arguments négatifs dans les médias français, même TF1, surtout parce que c'est la mode de taper sur ITER.
Recherche de 2s :  
http://lci.tf1.fr/science/2005-06/ [...] 95993.html
 

 
 
NON, elle n'a pas été reproduite par des centaines de scientifiques, arrête le mensonge.  
Répéter inlassablement une phrase ne la rendra pas plus vraie dans l'absence de preuves.
 
Et le couplet sur le grand méchant pouvoir en place capable donc de museler "les médias" mais pas foutu de faire taire deux ou trois "scientifiques" dangereux pour leurs "intérêts", ça ne convainc personne à part toi.
 

 
Bah non, quand ça arrive et qu'ils apportent des preuves, en sciences, ça fonctionne. On est plus à l'époque de Galilée. Toutes les nouvelles technologies découvertes sont actuellement reproductibles par d'autres scientifiques objectifs.
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le pire résultat est donc le plus représentatif ??? Kromsson ?    
Non, en fait, tu fais juste comme si il n'y avait QU'UNE connaissance du sujet, imparfaite qui plus est,
 
là où la réalité, c'est plutôt un partage globale des connaissances générales, par une multitude d'équipes qui bossent chacune dans son coin, conservant jalousement tous leurs petits secrets lorsqu'ils en découvrent si leur but est l'industrialisation... Avec quelques exceptions.
 
Du coup, les résultats sont très hétéroclites entre les différentes équipes... Il n'est donc pas très malin de prendre le pire, comme exemple.
 
Peu de celles citées à l'ICCF18 n'ont jamais rien réussi,
pour certaines il y a un résultat positif mais d'une faiblesse inexploitable,
et pour d'autres, les résultats sont très encourageants,
voir exceptionnels pour quelques unes d'entre elles...
 
Si je devais citer les extraits les plus remarquables :
 
Cette réunion est organisée par Robert Duncan, professeur à cette université. Il y a quatre ans, il avait fait une enquête pour l'émission "60 minutes" de a chaîne de télévision CBS. Robert Duncan ne soutenait pas la fusion froide, mais après avoir enquêté sur le sujet et visité plusieurs laboratoires, il a été convaincu par la réalité du phénomène. Depuis, il travaille sur ce thème, et a reçu un financement privé de Sidney Kimel. Cette conférence est totalement soutenue par l'Université Columbia. Les conférences ont lieu dans les locaux de l'Université.
 
La première journée a commencé par une présentation de James Truchard, un des fondateurs de la société d'instrumentation virtuelle National Instruments. Cette entreprise implantée dans de nombreux pays est leader dans son domaine. James Trichard soutient totalement la fusion froide en fournissant des matériels adaptés à la prise de mesure.
 
Robert Godes de Brillouin Energy à Berkeley en Californie développe un système par électrolyse sous pression avec de l'eau ordinaire et du palladium. Ils ont obtenu un excès de 110%, et pour eux le mécanisme est celui de la capture électronique. Leur équipe se compose de 8 personnes à temps plein. Ils ont collecté quatre millions de dollars, et déposé plusieurs brevets. Ils sponsorisent SRI à Palo Alto pour cette initiative. A présent ils ont un COP de 2, mais espèrent obtenir prochainement un COP de 20, c'est-à-dire 20 fois plus de chaleur que de puissance électrique appliquée. Ils souhaitent vendre des licences de leur technologie.
 
Mitchell Swartz de Jet Energy a montré les résultats très intéressants obtenus avec le "nanor" un petit système contenant du palladium chargé en deutérium recouvert d'oxyde de zirconium. Il obtient un COP supérieur à 10 pendant de longues périodes. Les puissance produites sont de l'ordre du watt. Ils sont maintenant en train de construire des système de plus grande dimension pour obtenir plus d'énergie.
 
Max Fomitchev-Zamilov de Quantum Potential Corporation développe un système fondé sur la fusion induite par cavitation. Il injecte dans un réacteur rempli d'eau ordinaire des bulles de deutérium gazeux. En s'écrasant, ces bulles produisent des neutrons et de la chaleur. Ce procédé, n'est pas spécifiquement de la fusion froide, c'est plutôt l'équivalent de la sono fusion. La société a 7 employés dont 5 à plein temps. Il espère prochainement pouvoir commercialiser son système.
 
Pour conclure, j'ai été très heureux de rencontrer Gustav Fralick de la NASA qui en 1989 avait montré la production de chaleur quand il pompait le deutérium qu'il avait introduit dans un purificateur à hydrogène (un tube de palladium). Il a répété cette expérience en 2012 avec le même résultat. Les résultats de cette  expérience m'avaient permis de réaliser en 2007 une expérience similaire avec Nicolas Armanet et obtenir un excès de chaleur en faisant diffuser du deutérium à travers la paroi d'un tube de palladium.
 
Nous avons pu voir en direct par internet la démonstration du réacteur de Defkalion depuis Milan. C'est Alex Xanthoulis qui a présenté le réacteur.  La démonstration a duré toute la journée, et nous avons eu trois connexions, l'une le matin, l'autre l'après midi et la troisième le soir. Le réacteur comporte une partie centrale contenant 60 grammes de matériau actif dont 5 grammes de nickel. La différence est le support. Le poids total de la cellule est de 8,54 kg. Un circuit d'eau refroidit la cellule. Le débit d'eau était d'environ 0,2 litre/minute. L'eau provient directement du robinet après passage dans des filtres. L'eau ressort sous forme de vapeur à haute température. Le système est calibré avec de l'argon à la place de l'hydrogène. Le réacteur fonctionne avec à la fois trois résistances placées à l'intérieur de la cellule et des bougies permettant de produire un plasma. A la fin de la journée, nous avons appris que le réacteur avait fourni 5,2 kW avec une puissance d'entrée de 2,0 kW. Je me suis posé la question de savoir pourquoi le débit d'eau était si faible, ce qui faisait que l'eau ressortait sous forme de vapeur. En augmentant le débit, l'eau ressortirait sous forme liquide et le calcul de la puissance thermique serait plus simple. Avec la vapeur d'eau on est obligé d'utiliser la chaleur de vaporisation de l'eau, ce qui est risqué, car la vapeur peut être humide. Si c'était le cas, les résultats seraient surestimés. J'espère que Defkalion pourra corriger cela.
 
Une table ronde sur le tritium a suivi la première partie de la démonstration de Defkalion. Mike McKubre de SRI a animé le débat. Il a commencé par rappeler qu'un personnage très important de la découverte de tritium au cours d'expériences de fusion froide a été John Bockris qui vient malheureusement de décéder il y a quelques semaines. Il a ensuite parlé de l'importance de la découverte du tritium dans les expériences de fusion froide pour montrer l'origine nucléaire du phénomène. Toutes les expériences d'électrolyse qu'il avait pu faire n'avaient jamais produit de tritium, mais quand il a reproduit l'expérience d'Arata, il a pu pour la première fois détecter de l'hélium-3 provenant de la transformation du tritium.
 
Edmund Storms a critiqué le fait que le journaliste Gary Taubs ait supposé que le tritium mesuré par John Bockris ait pu être injecté sciemment par l'étudiant qui faisait les expériences. Ces propres mesures à l'époque où il était à Los Alamos ont montré la production de tritium.
 
Mahadeva Sriivasan retraité du Bhabha Atomic Research Center de Mumbai a raconté toute la période au début des années 1990 où il a pu trouver du tritium au cours de ses expériences. Malgré toutes les découvertes qu'il a pu faire à l'époque, son travail a été arrêté comme partout dans le monde.
 
Tom Claytor, maintenant retraité de Los Alamos a montré à la fois les résultats anciens qu'il avait obtenu, mais aussi les nouveaux résultats qu'il a trouvé. Il a travaillé essentiellement avec des décharges avec des électrodes de palladium  dans une atmosphère de deutérium.
 
Les trois chercheurs ont rappelé qu'indépendamment les uns des autres, ils avaient remarqué que la quantité de tritium obtenue était beaucoup plus grande de plusieurs ordres de grandeur, que celle des neutrons. Si la réaction avait été de même nature que la fusion chaude, on aurait dû avoir autant de neutrons que de tritium. Cette constatation montre que le mécanisme de la fusion froide est différent de celui de la fusion chaude.
 
Pendant l'heure du déjeuner, nous avons visité les laboratoires de fusion froide, à la fois la partie électrochimie, mais aussi la partie gaz. Nous avons été très impressionnés par la qualité des équipements, et aussi du travail qui y est fait.
 
Francesco Celani de l'ENEA à Frascatti en Italie a fait le point sur ses derniers résultats de production d'excès de chaleur avec des fils de constantan traités de manière à faire apparaître des nano structures en surface du fil. Pour lui, le chargement et le déchargement jouent un rôle important, c'est l'équivalent de ce que Fralick a fait à la NASA en vidant le tube de palladium de son deutérium. Pour que la fusion froide fonctionne,  il faut un flux d'hydrogène.
 
Mitchell Swartz de JET Energy a montré une amélioration importante de son nanor, ce petit système comprenant du palladium enrobé d'oxyde de zirconium. En appliquant un champ magnétique variable, il a pu observer une augmentation gigantesque du rendement. Il a obtenu des COP de 80.
 
Mathieu Valat a présenté le Martin Fleischmann Memorial Poject. Il a expliqué le fonctionnement du projet avec une équipe américaine et une européenne. Les mesures qu'ils ont faites sont proches de celles de Celani, mais moindres. Un excès de 6 Watts avec une puissance de chauffe de 48 Watts a été mesurée.
 
Somik Mulkherjee de l'Université du Missouri a montré ses travaux de fabrication de surfaces composées de nano tubes de carbone recouverts de palladium. Cette structure a permis d'obtenir par électrochimie des rendements supérieurs à 100%.
 
Violante a étudié depuis de nombreuses années la qualité du palladium pour réussir les expériences de fusion froide. Il a montré que certaines impuretés jouaient un rôle important comme le platine. L'orientation cristalline du palladium est également un facteur critique. Il arrive maintenant à transformer une électrode qui ne fonctionne pas en une qui fonctionne et donne un excès de chaleur en lui faisant subir une série de traitements.
 
Graham Hubler du Sidney Kimmel Institute for Nuclear Renaissance (SKINR) a indiqué que cette entité a été établie en avril 2012 comme une section du Département de Physique et d'Astronomie de l'Univesrité du Missouri. L'institut a été formé à la suite d'un don de Sidney Kimmel de 4,5 millions de dollars sur 5 ans pour trouver l'origine de la chaleur anormale. L'équipe de base étant composée de personnes de la société israélienne Energetics. Une collaboration est en cours avec la société américaine Coolescence. Ils arrivent maintenant à une reproductibilité de 40% et un COP jusqu'à 30.
 
Roger Stringham de Photosonication Consulting a montré ses derniers résultats avec des expériences avec des ultrasons fonctionnant à 1,6 MHz. Il a développé un modèle permettant d'expliquer les excès de chaleur. La puissance d'ultrasons étant de 15 watts, il a mesuré 58 watts de puissance thermique, soit un COP proche de 4.
 
Akira Kitamura de Technova au Japon a montré les résultats obtenus avec leur nouveau calorimètre à flux massique d'huile. Ils ont utilisé des nano particules de Cuivre-Nickel entouré d'oxyde de zirconium ou de silice. Ils ont ainsi obtenu des excès de chaleur jusqu'à 20 Watts avec une puissance d'entrée de 195 Watts.
 
Yury Bazhutov du Pushkov Institute of Terrestrial Magnetism , Ionosphere and Radiowave Propagation en Russie, n'a pas pu venir faute d'obtenir son visa à temps. Son travail a été présenté par Vladimir Vysotskii. Ce travail concerne l'électrolyse plasma avec une tension allant jusqu'à 700 Volts et un courant allant de 1 à 5 ampères, en eau légère et avec de la soude comme électrolyte. Ils ont observé un excès de chaleur allant jusqu'à 600%, et la production de neutrons, de rayons gammas et bétas.
 
Manquent les moins remarquables, et celles où j'ai juste rien imprimé...    
 

Roooh... Bien sûr qu'on peut trouver des opposants, mais tu sais très bien qu'ITER, c'est "la maîtrise de l'énergie du soleil", ce sera notre source d'énergie pour dans 50 ans...!
 
   
 
C'est quand même le message dominant, hein, il fallait promouvoir ITER pour qu'il se fasse en France, que des budgets puissent être captés, et pour la frime aussi...    
 
A côté des millions d'euros de subventions pour le nucléaire chaud/"classique",
il y a juste 0€ pour la "Fusion Froide".
 
Ça devrait simplement révolter toute personne un minimum informée...  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu m'excuseras, j'ai édité...
 
"Mal compris" ?    
J'aurais plutôt dit "de mieux en mieux compris et maîtrisé", qui plus est, dont la réalité ne peut plus être remise en question...
 
 (cf. mon message précédent.)
 
Du coup, je répète : où sont les subventions pour la "FF", sachant que les budgets sont décidés par des politiques, qui sont conseillés par des scientifiques arrivant tout droit des industries de la fusion chaude/classique (qui a tout à perdre)...

euh dans tout un tas de domaines ça fait longtemps que la r&d privée dépasse de loin tout ce que peut offrir le public. si c'est compris et maîtrisé les subventions viendront d'elles-mêmes et le produit final sera de toutes façons exploité par le privé

 
Yanapa parce que y'a pas de résultat probant. Le nukélaire ( ), ça marche, y'a des sous. Et même quand finalement, y'a besoin de davantage de sous, on en donne (cf Iter).  
 
La fusion froide, y'a pas de preuves, donc on donne rien. Ou presque. Ca me semble logique, ça évite les bêtises.

Les phrases surlignées en rouges et orange sont vides de sens, quasiment à chaque fois. Et quid des acronymes, comme COP  ? (un genre de rapport énergie produite/énergie consommée, je suppose).
 
Par exemple :  

De la vapeur d'eau peut être humide ?    
"la chaleur de vaporisation de l'eau". Mais encore ? Quel est le problème ?
 
En résumé, des liens vers les expériences auraient été mieux (on manque de détails, là. Une vague description de matériaux, et paf, un dégagement de chaleur inexpliqué).