Reprise du message précédent :

 
Et pourtant, si tu as vu une éclipse un jour dans ta vie, tu as vu la preuve que la terre est a peu pres ronde.

 
De Lune tu veux dire? Ça prouverait que la Terre est plate en forme de cercle
 
Et accessoirement, que je suis situé plutôt au milieu, comme tous les égocentriques ²

 
ET que la lune est à la vertical d'où tu te situes. Si elle est plus basse sur l'horizon, ça ne fonctionne plus.
Faut vraiment choisir les éclipses de référence pour valider  

Bah c'est pas difficile, tu fais la même expérience qu'Erasthotène a fait il y a 2500 ans avec des bouts de bois.

Faut seulement deux puits dans deux villes différentes et l'esprit mathématique pour estimer le diamètre de la Terre (expérience d'Ératosthène, comme le dit athena714).
 
Si tout le monde sait que la terre est sphérique depuis environ 3000 ans, c'est justement parce-que c'est facile.
 
De plus, de nos jours, c'est encore plus facile.
Il suffit de prendre un avion sur un trajet très long et de constater le décalage horaire pour avoir une preuve assez solide.  
On a aussi les bateaux qui s'enfoncent à l'horizon (facile à constater un jour de beau temps, surtout avec des jumelles).
 
Bref, on a un faisceau convergent de preuves, chacune d'elle étant à la portée de tout le monde.
 
PS : L'idée selon la quelle on pensait la terre plate au moyen âge est entièrement fausse.

D'ailleurs il me semble que si on va au bon endroit (genre en haut d'une montagne avec une vue dégagée) on peut voir la courbe de l'horizon nan ?

et je crois qu'en plus y a pas besoin de monter très haut (à ~300m c'est déjà bon si je me souviens bien)

Une seule chose à dire :  

Le fait qu'il y ait un horizon peut-il etre considere comme un indice en soi ? Sans courbure de la Terre, l'horizon devrait toujours etre situe a hauteur des yeux, quelque soit l'altitude.

S'il n'y avait pas de courbure de la Terre, tu pourrais voir l'Everest depuis le Mont-Blanc

Au Moyen-âge, on savait que la Terre est ronde, mais on croyait qu'elle était plate

exactement l'inverse de la femme du voisin, avant que le la voie toute nue  

C'est encore plus facile que ça - il suffit de regarder la météo à la télé et leurs images satellite.
 

elles sont rondes les cartes météo ?

Bon allez on va dire que des fois on voit la terre sous forme de globe, qu'ils font bouger pour nous montrer un truc de l'autre côté.  

 
Jsuis en train de me dire qu'on est complètement cons, parce qu'il y a encore plus facile que tout ça. Pas besoin de prendre l'avion pour constater le décalage horaire, ou de puits/bouts de bois, suffit d'appeler des potes dans d'autres pays, discuter sur le net avec des gens d'autres pays, ou tout simplement mater les live webcam qui sont éparpillées de par le monde pour constater que le soleil n'est pas dans la même position au même endroit partout sur la terre.
 
Bon après on pourrait dire que c'est pas une preuve scientifique, vu que ça repose sur l'hypothèse que les gens avec qui on parle/les webcam qu'on regarde nous disent la vérité. Mais en partant comme ça, l'expérience des bouts de bois/puits/décalage horaire en avion repose sur l'hypothèse que ce que nos yeux voient c'est la vérité, ya juste moins de risques que nos yeux nous "mentent".

pire encore, tu supposes que cette théorie surannée de l'héliocentrisme est vraie

Ben non, c'est compatible avec une terre plate et un soleil à basse altitude (et un rayonnement dirigé), et ce n'est pas plus aberrant que la terre plate

 
Ah vraiment ? Dans ce cas le coup de prendre l'avion pour observer le décalage horaire c'est aussi compatible avec une terre plate et un soleil à basse altitude ?

Si t'es sur que ton avion vole tout droit, sans tourner ni dévier, je dirais que non.
Mais ça te garantie pas que la terre est ronde, juste que c'est une surface avec une géodésique (ie ligne rectiligne du point de vue de la surface).
En gros, ça marcherait avec un cylindre aussi quoi

L'expérience des puits reste plus simple, puisqu'elle repose seulement sur le parallélisme des rayons solaire.
(D'ailleurs, si on veut chipoter, c'est faux aussi, puis qu'ils ne sont pas parallèles, mais radiaux, même si vu la distance, c'est équivalent ).

Oui pour le décalage horaire, par contre prendre l'avion permet de voir la courbure de l'horizon

http://ulmlabaule.free.fr/batz.htm

Ca prouve rien, ca peut etre l'objectif de l'appareil qui déforme les lignes droites

l'appareil photo est astigmate  

Prendre règle, mesure.

comme le prouve cette photo, la terre n'est pas plate, mais elle recouvre en fait la surface intérieure d'une sphère :

 
Voilà qui valide l'existence d'une terre creuse (de fait, nous l'habitons) et ouvre la voie à une possible terre "extérieure".

Beh nan...!    
 
On a djà creusé vachement profond, c'est donc sûrement rempli de roches, à l'extérieur... Faudrait être indécrotablement crédule, pour croire en un monde extérieur !    
 

Les Espagnoles s'y mettent aussi à faire du jus pô chère !

http://fotki.ucoz.ua/faily/santa2.swf

http://www.airpano.ru/files/Ukraine-EuroMaidan/2-2

électrolyse extrême !
détails techniques
Le site

Mouhahaha    
 
Entre l'hydrino, les 12000 ampères qui sortent du néant, et le carburant "solide" à base d'eau "liquide" pour produire du "plasma" (et j'aimerais bien voir une enceinte de confinement de plasma qui tienne dans une voiture)    
 
Encore de la pseudo science fusion-froide-style.

Même si c'est vrai et utile (j'en sais rien), rien à voir avec du mouvement perpétuel.

C'est une escroquerie. Le principe sous-jacent serait l'existence d'un état de l'atome d'hydrogène d'énergie plus faible que l'état fondemental, en contradiction totale avec la mécanique quantique.

y a encore des gens pour donner du crédit à l'hydrino
 

Contrairement à certains,
 
moi je ne leur interdit pas de prouver ce qu'ils déclarent,
comme pour Steorn par ex., qu'on attend toujours ^^,
 
positionnement qu'il faut différencier de "donner du crédit",    
 
contrairement à la "fusion froide" à laquelle je ne peux là effectivement que donner du crédit, car reproduite par de nombreux scientifiques, que certains propagandistes aiment pourtant à décrédibiliser, y compris sur H.fr (pas de nom ; je ne suis pas un provocateur copain de la modération, moi...).
 
Je n'alerterai pas, inutile,
la dernière fois qu'on m'a pris pour un con de la même façon que tu viens de le faire,
un modo n°1 a suivi en reproduisant le même amalgame "considérer = donner du crédit"...    
Ma réponse plus courtoise que la question la calomnie, un modo n°2 est venu réclamer le calme sans (me) sanctionner.
J'ai alors essuyé des injures et provocations pendant plusieurs jours sans que j'y réponde,
et lorsque j'ai été contraint à alerter,
c'est moi qui me suis mangé un mois de TT par un modo n°3, pour un message en réponse au modo n°1 qui datait de plusieurs jours et qui n'avait pourtant pas provoqué de sanctions du modo n°2 plusieurs jours plus tôt.
 
Du coup, tu comprendras que tu peux même te permettre de m'insulter ouvertement, mirror...!    
Ne te limite pas à de bêtes petites provocations sournoises,
nan, vas-y gaiement, lâche-toi, insulte-moi !    
 
Tu peux faire ton Cohen, tu ne risques rien, au contraire : si je fais un pas de travers, la modération se fera une joie de me sanctionner... et te remerciera !
C'est très dans l'air du temps... Bienvenue dans un monde meilleur.
 
[/HS]
 
Pour en revenir à ton Hydrino (que je découvre), j'aurais tendance à plutôt m'aligner sur un des commentaires :

Mais si on suit la ligne éditoriale d'H.fr, qui s'aligne sur les directives de l'Axe du Bien,
il est sûrement idiot/abruti/trollesque/débile de ne pas condamner ça à priori, j'en conviens...  
 
Je ne m'opposerai pas.
 
Allez ! Tous en coeur ! "L'Hydrino, cé pa bo ! L'Hydrino, cé antisémito !"

J'ai pleuré.  
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Encore une énergie noire cachée aux citoyens par les magnats juifs du pétrole.

J'adore l'amalgamage des temps modernes

ok alors mr fusion froide on recommence depuis le début. tu dis connaître très bien le dossier FF et tu connais pas l'hydrino... qui est l'une des très rares tentatives d'explication du truc. bravo, tu viens de gagner un point crédibilité. s'il me restait un doute quant à savoir si tu as été plus loin qu'un ou deux blogs partisans pour "étudier" la FF, je crois que je n'en ai plus là.
et pour ma petite vanne je me fais traîter de fasciste et de collabo... ouais t'as raison c'est tout à fait comparable

Et en plus, il est sérieux dans ses remarques    
 
Les points que tu as souligné en rouge sont tout à fait applicables à la fusion froide.