Reprise du message précédent :
Les phrases surlignées en rouges et orange sont vides de sens, quasiment à chaque fois. Et quid des acronymes, comme COP  ? (un genre de rapport énergie produite/énergie consommée, je suppose).
 
Par exemple :  

De la vapeur d'eau peut être humide ?    
"la chaleur de vaporisation de l'eau". Mais encore ? Quel est le problème ?
 
En résumé, des liens vers les expériences auraient été mieux (on manque de détails, là. Une vague description de matériaux, et paf, un dégagement de chaleur inexpliqué).
 
 

L'enfumage continue :

Du grand art...!
 
Juste, comment expliquer que l'eCat n'est pas le seul à faire de la fusion nickel-hydrogen...???
Zut...    
 
Je rejoins les propos de l'auteur de l'article... et rajouterai que ces méthodes sont une honte, mais ont l'avantage d'être plus grosses que des ficelles. A ce niveau, il faut être un "agent d'influence" (remplacez par le terme qui vous semble le plus adapté) pour se laisser enfumer...  

moi ce que je trouve amusant c'est de répondre à un pseudo organisme tout à fait inconnu comme si ça en valait la peine (rcs). un peu comme s'il fallait créer l'illusion d'un débat ou d'un dialogue. comme quoi pour un événement donné, on en a chacun les lectures que l'on veut bien.

Il n'est pas le premier, ni le dernier :
 
http://www.theguardian.com/comment [...] ge-science
 
La Science des Homme est éprise de Liberté...?!?    
 
Ça n'empêchera pas "les défenseurs des intérêts des lobbys" de nous demander des publications publiées dans ces revues qui refusent les publications sur la "FF",.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

on en a déjà parlé, c'est marrant comme tu fais la sourde oreille. ça fait longtemps que les scientifiques veulent se débarrasser de nature et consorts c'est le but même de l'open access. et ça n'empêche toujours pas les partisans de la fusion froide de créer un journal sérieux. justement même. et va savoir pourquoi, ils ne le font toujours pas. mais comme on dirait que ça t'arrange je ne comprends même pas pourquoi tu en parles. en tout cas, ça te permet de continuer à jouer la victime qu'on musèle.

J'aurai la décence de ne pas répondre à vos propos, plutôt qu'en rire avec beaucoup de sarcasme...  

ou peut-être juste que tu n'as rien à dire ? d'intelligent du moins. mais bon c'est pas comme si on en doutait

Mais qu'est-ce que tu crois que je puisse espérer d'un échange avec toi ou un de tes compères...?    
 
Rien qu'un exemple, on observera ta réponse, ou l'absence de réponse, ou la réponse à une autre question :
 
Qu'est-ce qui n'est pas un propos intelligent ???
 
1. Demander 3 fois par page de la rubrique [Sciences] des références "sérieuses", càd de ces revues Peer Reviewed qui ne méritent leur place que dans nos toilettes (je provoque un poil là   ) ?
ou
2. Dire "ça fait longtemps que les scientifiques veulent se débarrasser de nature et consorts c'est le but même de l'open access", alors que l'OA sert de pré-publication (et c'est ce que vous répondez, demandant à ce qu'on vous serve "mieux" : du Peer-reviewed...).
 
... Du Peer-reviewed,
qu'on réussi à vous trouver qui plus est, dans ce topic,
mais forcément, ailleurs que dans les systèmes occidentaux corrompus de publication, comme par ex. au Japon pour ce qui concerne la "Fusion Froide". Désolé, c'était juste un interlude "FF", HS dans notre débat si intéressant.
 
Ce qui ne change rien dans les comportements des "anti", hein...?!? On notera...    
 
Mais du coup, qui aurait des propos qui ne sont pas "intelligents" ?
- La brigade du fake d'H.fr ???
ou
- Toi ?!?
ou encore, soyons fous :
- les deux.
Je te rassure, je ne m'attends à aucune réponse "intelligente" de la part de quelqu'un qui a perdu tout crédit critique depuis longtemps... Ta position "la fusion froide c'est bien mais Rossi tout ce qui pourrait prendre forme concrète ne peut être que bullshit", histoire de ne pas paraître aussi risible que les "boh cé dé fils electrik caché" ou encore "cé 2 la poudre xploziv", cette position du juste milieu donc, ne repose sur rien de probant et occulte complètement toutes les récentes et nombreuses informations de ces deux dernières années. C'est l'équivalent du gentil flic, après le méchant flic... lol
 
Un positionnement honnête et objectif serait de reconnaître effectivement (comme je pense que tu le fais, histoire d'avoir un minimum de crédit) la légitimité de ce domaine scientifique qu'est la "FF", de par la réalité du phénomène reproduit, qu'il ne reste plus qu'à maîtriser (on y est, ou presque) pour voir cette techno intégrer l'industrie, et du coup (ce que tu ne fais pas), TOUTES informations dans cette optique d'une industrialisation d'un prototype fonctionnel sont intéressantes et à suivre, tout en restant méfiant bien sûr devant toutes annonces marketing (≠ scientifiques), la concurrence étant forte, et certains pouvant chercher à paraître, plus qu'à être...
 
Avant de demander de l'intelligence de la part de tes interlocuteurs, il te faut commencer par être honnête et cohérent... Pour ma part, plutôt que te demander des propos "intelligents", je préfère m'attendre à ce que tu répondes à ça ou autre propos secondaire, plutôt qu'au fond.
 
Car à vous lire, n'oubliez pas que vous donnez l'impression de ne pas désirer avoir tort, ce qui vous trahit.    
Mais j'ai peur que ce soit trop "intelligent" comme remarque ; comprends-tu ???

personne ne t'a jamais dit ça, c'est seulement que t'as toujours pas compris la différence entre arxiv et l'open access
 
le peer-review c'est bien. ça changera jamais, c'est un bon système. le seul en fait. et que tu le veuilles ou non, la FF devra y passer un jour ou l'autre si elle veut gagner ses lettres de noblesse. toi-même quand tu parles d'expériences reproduites c'est de ça que tu parles : du peer-review. arrête de diaboliser ce système puis de le placer sur un piédestal à l'envi, tout en essayant de faire croire que ce sont deux choses différentes. c'est souhaitable pour tout type de science parce que c'est ça la science.

non c'est pas du tout ma position. je ne crois pas à la FF mais je pense que les recherches doivent être menées à terme. pour l'instant c'est le bordel. tellement le bordel qu'un plouc comme rossi peut arriver et faire son malin parce qu'il n'y a aucune autorité réellement compétente pour lui faire fermer sa sale gueule. je crois aussi que si ces recherches (les sérieuses) étaient menées à terme elles pourraient éventuellement ouvrir la voie à d'autres applications. mais il faut faire du nettoyage. si tous les travaux étaient repris proprement je reste convaincu qu'il y aura du bien à en tirer. pas de la FF évidemment mais un quelconque bien et visiblement certaines multinationales que tu aimes nommer partagent mon opinion
 
 
non il n'y a rien de fonctionnel, reviens sur terre

Du peer-reviewed? Sérieusement Ummo?
 
Peer-reviewed ça veut pas lu par les copains. Ca veut dire étudié par d'autres scientifiques du même domaine capables de juger si oui ou non les démarches scientifiques sont bonnes.
 
Toi tu ne te fies qu'à un seul indicateur : S'ils sont d'accord avec toi ou non.
 
Facts :
 
-> Il n'y a aucune étude peer-reviewed attestant du bon fonctionnement de l'e-cat ou d'un autre prototype de fusion froide.
-> Il n'y a aucun prototype fonctionnel existant. (Les tests en boîte noire c'est ce qu'on appelle une arnaque.)
-> Il n'y a aucune expérience de fusion froide qui a pu être reproduite.  
 
Je sais que tu te bornes à dire le contraire tous les trois jours, mais affirmer =/= prouver.
 
On attends les tests, les expériences, les papiers et les prototypes réalisables*.  
 
 
*PS : Comme toutes les nouvelles découvertes du monde depuis toujours.

Rien de plus à ajouter.  
 

On le lui dit à chaque fois, mais à chaque fois il l'ignore  

Ce qui suit vaut donc aussi pour Shadaxx, qui se place au même niveau que Sniper...    
 

Pourtant, l'information a été répétée plusieurs fois, clairement, la dernière fois datant de la page précédente du topic :
 
 
Je te remercierai donc à l'avenir de vérifier le bien fondé de tes propos avant de porter publiquement un jugement sur ma personne, et accessoirement, de donner des leçons sur un sujet dont tu ignores visiblement tout...    
 

Etre d'accord ou pas avec cette affirmation dépend de la définition que nous donnons à "prototype"...
 
Reproduire l'expérience demande des conditions très particulières, mais peu complexes (relativement à une centrale nucléaire par exemple), du coup, peut-on appeler les expériences réussies de "FF", des "prototypes" de réacteurs ???
Si oui, alors les scientifiques à l'origine des publications Peer-reviewées indiquées précédemment attestent du bon fonctionnement de leurs "prototypes", comme pour les centaines de chercheurs autour de la planète depuis 25 ans qui n'ont pas forcément publié...
 
Sinon, si par "prototype", on entend un produit sorti de la Recherche, et entré (administrativement) en phase de Développement en vue d'un produit industrialisable,
alors dans ce cas, effectivement, non, aucun des réacteurs connus publiquement (eCat, Hyperion, et cousins) n'ont bénéficié d'une publication dans une revue Peer R.
Toujours pour ces deux les plus connus, Defkalion s'est contenté d'un communiqué résumant les tests positifs d'un scientifique qui bosse à la NASA (expé. sans lien officiel avec cette dernière), et Rossi a bénéficié d'une publication des scientifiques qui ont testé son réacteur, dans une revue Open Access (Arxiv).
 
[EDIT] A noter que ces deux acteurs déclarent toujours être en phase de R&D. Même Rossi, dont les clients annoncés sont présentés comme participant à la R&D, le test attendu pour 2014 devant être réalisé de A (construction du réacteur) à Z (publication) sans l'intervention de Rossi, par une entreprise en vue d'une industrialisation. [/EDIT]
 
[EDIT2] A noter aussi que je ne sais forcément pas tout, et je peux donc ignorer l'existence de publications PR sur des tests de réacteurs. Le mieux serait de demande à Alain, mais la modération a fait des siennes, et certains intervenants ici ne se sont pas montrés très réceptifs à la somme astronomique d'informations qu'il fournissait. [/EDIT2]
 

Non, les tests en boîte noire sont des procédures scientifiques.
On peut choisir d'organiser une étude d'un système "en boîte noire" pour protéger un secret industriel par exemple,
ou on peut être contraint à une étude d'un système "fermé", parce qu'on n'y a pas accès (ex : le coeur de la Terre).
 
A ton affirmation "Il n'y a aucun prototype fonctionnel existant",
on pourrait te répondre que tu n'en sais rien,
à quoi tu pourrais rétorquer "mais toi non plus".
Sauf que je pourrais renchérir par "mais des scientifiques déclarent avoir testé avec succès certains des réacteurs connus".
 
Du coup, c'est ton affirmation, qui devient injustifiable...    
Après, pour ce qui est de savoir si l'inverse est vrai, on attendra juste d'autres tests par d'autres équipes de scientifiques.
Vivement 2014 !    
 

Je viens de t'indiquer des publications Peer R. d'expériences positives de "Fusion Froide".
A côté de ça, tu as des centaines de scientifiques qui ont reproduit avec succès l'expérience de F&P de 1989... Le principal scientifique Français, c'est monsieur Biberian, dont je t'invite à visionner l'interview que j'indique régulièrement sur ce topic.
 

Excuse-moi, mais je fais très bien la part des choses entre ce qui est, ce qui peut être, et ce qui ne peut pas être.
A la vue de ce qui précède, je n'en dirais pas autant de toi... Te serais-tu laissé polluer la tetê par la brigade du fake d'H.fr ???    
 

Non, n'attends pas que l'information vienne à toi ; vas à elle.
 
Car dans la période sombre dans laquelle nous nous trouvons, l'information peine à être vue, alors si tu ne regardes pas...  

ouais t'as raison. ne me réponds pas, ça m'arrange en fait

 
Oui, comme toutes les revues scientifiques, en fait, pour éviter la multitude de publications à la noix. Maintenant à toi de prouver que ces filtres sont biaisés.  
 
Tes publications sont cool, mais ne parlent pas de fusion froide.    
 
Je ne suis même pas sûr que tu les aies comprises, voire même lues. T'as du voir Mitsubishi et des symboles chimiques et tu t'es dit que ça ferait bien.
 
Tu peux aussi me sortir des publications sur la couleur des vaches de Normandie, ça ne fera pas de l'e-cat une réalité.    
 
En plus, "récentes", celle de Mitsubishi a maintenant 11/12 ans... C'est normal qu'ils aient rien sorti depuis tout ce temps dans ce cas?
 
 

 
Golden award. Non, cela reste la tienne. Si je te dis que les licornes existent, tu me diras "Tu n'en sais rien". Je dirais "Toi non plus." et je réenchérirai par "Mais ma petite soeur m'a dit que si."    
 
"Des scientifiques", ça ne veut rien dire, Ummo. On veut des noms, des nombres, des déclarations officielles (et pas des interviews dans des journaux obscurs non sourcés etc), des publications (des vraies, et qui ont un rapport avec le sujet Ummo pliz.)
 
 

Le souci avec ton lien (Mitsubishi Reports Toyota Replication), c'est que les scientifiques sautent directement à la conclusion "fusion froide". L'article amène pas mal de preuves à décharge :
- reproductibilité faible (quand on voit le diagramme des tests et les approximations)
- erreurs de mesure
- contamination des échantillons à la base
- migration du praséodyme depuis l'intérieur du césium vers la surface
Des hypothèses sont bien posées, mais sans arguments. Et surtout, l'auteur est incapable d'expliquer la provenance des neutrons supplémentaires.

Bon,  
de retour.
 
Il y a une conférence de JP Biverian à marseille
http://www.lenrnews.eu/france-6-fe [...] -biberian/

 
Pour ceux qui ne sont pas au courant, le fond Cherokee (qui gère des milliards de capital risque), via une filiale a annoncé avoir acheté la technologie. Ils se sont basé sur le test de Levi&al, auquel ils ont fait participé des experts indépendent qui ont vérifié en plus de Levi&al.
 
A noter que industrial heat a signé un accord avec des officiels chinois de la vallée de l'électricité (Baoding HIDZ), et que en chinois on parle de "Energie Nickel Hydrogène... propre...".
 
Sinon pour mirror et pour tout les gens qui ont un peu de courage pour se faire une opinion scientifique (et humaine) sur le sujet de la fusion froide, il FAUT absolument lire le livre de Charles Beaudette:
 
il est publié par l'auteur sur le site de l'Université de Tsinghua (Chine).
http://iccf9.global.tsinghua.edu.c [...] ssheat.pdf
 
Je propose que mirror le lise et me dise ou il y a des erreurs.
Il y a plein de papiers cités, (bien plus que dans les pavés conspirationnistes de Taubes et Huizenga).
On y analyse les 4 critiques (oui yen a que 4)
- celle de Lewis, bashé qq jours après, mais qui a coup de conférence de presse a convaincu la planète.  
- hansen, démontée, mauvaise compréhension
- Wilson, assez sérieuse , mais qui en fait confirme la réalité des anomalies
- Morisson, abandonné après qu'on lui ait expliqué qu'il n'avait rien compris.
 
Vous pourrez aussi apprendre comment McKubre , Oriani, Miles,  ont répliqué. Comment Bush en double-aveugle a prouvé la corrélation He4 chaleur....
 
On y apprend aussi l'incompétence patente des physicien en calorimétrie (normal ce n'est plus leur métier depuis les années 50, mais celui des chimistes - un seul physicien a reproduit la fusion froide mais il avait bossé avec le grand électro-chimiste Hanz Gerischer, sceptique mais convaincu en 1992), aggravé par de mauvaises habitude à travailler sur des théories parfaites et des expériences trop simples et fiables, contrairement aux chimistes et biologistes (qui savent ce que c'est que la réplication difficile, genre Dolly, l'avion ou le transistor). Beaudette explique bien leur problème de paradigme non expérimental.
 
Beaudette explique aussi que les argument de sciences pathologique de langmuir ne tiennent pas sur la fusion froide, car le signal sur bruit est important, il y a corélation avec l'excitation, c'est répliqué, etc...  à lire
 
On y parle bien des livres sceptiques de Huizenga et taubes et qui oublient de citer quoi que ce soit d'après 1989 (sachant que les vrais résultats on mis plus d'un an a arriver)... derniers chapitres.
 
De belle discussions d'épistémologie dans les chapitres 10+
 
Des évocations des travaux horscalorimétrie, tritium, He4, transmutations...
 
Le livre est bien argumenté, et argumente mieux que moi... Il s'arrête vers 2001, mais visiblement tout était dit vers 1996.
 
Si vous voulez avoir une opinion il faut le lire... sinon vous pouvez répéter les mensonges comme PopSci (private joke).
 
Si vous trouvez un trou, discutez en, mais ne sortez pas les poncifs  démontés dans le livre... restez-en a critiquer la calorimétrie. La théorie n'a jamais servi a nier les faits, et un problème de répétabilité est très courant dans la vrai science de terrain. Et pas de théorie de la conspiration SVP... c'est pas le 11 septembre.
 
 
sinon,
- la NASA finance le projet de population LENR pour avion de Doug Wells dans le cadre de seedling 2013 et là 2014
- Le DoE accepte des projets LENR pour le financement IDEAS (ARPA-E)
- McKubre admet avoir testé 5 réacteurs, et avoir été financé par le DoD. ils marchent tous, mais d'après lui ne sont pas encore industriels. évidemment il soutient celui de Brillouin dont il fait les tests. (quelle surprise, c'est réel mais pas facile... vraiment exceptionnel).
 
 
 
je fait pas de liens, les gens intéressés feront google. de toute façon les sceptiques ne lisent rien et ils en sont fiers (c'est pas une critique, c'est ce qui est dit).
 
Voilà.
C'est l’hallali.
Bonnes lectures à ceux qui souhaitent avoir un opinion fondé.

Yes...! Je voulais faire, dans les prochains jours, un petit résumé des nombreuses news sorties depuis plus d'un mois, que nos amis ont oublié de nous signaler dans ce topic, mais tu m'as devancé, Alain...    
 
Il y en aurait d'autres encore à souligner, des news, et pas des moindres, mais laissons-les déjà digérer ta ration, c'est déjà bien copieux.
 
Et bonne année à toi Alain, que celle-ci soit froide et fusionnelle !  

des news de rossi ? s'il y en avait eues j'en aurais parlé t'inquiète. tous les deux vous continuez à faire comme si la recherche sur la FF et rossi étaient le même problème, j'ai bien compris. moi la seule chose que je dis depuis le début c'est que ce sont deux questions différentes. vous arrivez pas à saisir la nuance j'y peux rien

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
http://www.e-catworld.com/2014/01/ [...] echnology/
 
Vous remarquerez que c'est vous qui dirigez le topic immédiatement vers le sujet "Rossi", alors que de nombreuses news ont été annoncées, concernant la "FF" en général.
 
Et même en vous focalisant sur Rossi, vous ne vous en sortez pas...
 
Et pourtant, pas le moindre doute perceptible dans vos propos.  

J'ai l'impression d'avoir déjà lu cet article. Il date vraiment d'il y a quelques jours ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

n'importe quoi. ce topic était mort et a été ressuscité pour parler de rossi
 

7 ans plus tard.
 
et là ton annonce vaut rien c'est juste la nouvelle société écran de rossi. il a dit qu'il causerait plus sur son blog pendant des années parce qu'il vient de se faire bouffer par.... une pme ?
y a toujours rien de nouveau sur la vente, les brevets, la science… et on cite encore levi comme si son papier valait quoi que ce soit

Tu m'excuseras Kromsson, ton propos précédent ne me semblait pas aussi Suisse...    
 
Après, un détail, tout de même (d'ailleurs, que mirror ignorera, bien qu'il réponde aussi à son problème des "7 ans" ) :
 
La "confirmation du phénomène", il y a déjà longtemps qu'elle est "évidente", ça date du début des années 90.
 
C'est la possibilité d'industrialiser le phénomène constaté, qui posait question, avec les taux de réussite qui n'atteignaient jamais le minimum nécessaire à un processus industrialisable (disons 99%, vu que 1 à 3% des produits électroniques neufs ne fonctionnent pas).
 
Mais la découverte récente de la nécessité d'utiliser des électrodes composées de nano-matériaux a semble-t-il changé la donne... Voir page 4 du topic de l'été denier, c'est vulgarisé (travaux de Vittorio Violante).
 
La confirmation que nous attendons ne concerne donc pas le phénomène, mais sa possible industrialisation, et ça depuis au moins un ou deux ans.  

Mais c'est marrant ce topouic!
 

N'est-ce pas ???    
 
Les meilleurs pouics sont ceux des chasseurs de souris, ils ont un fumet que les souris d'élevage n'ont pas...

 
Awi, 18 ans après, toujours aucune expérience, toujours aucun prototype, toujours rien.
 
Effectivement, tout est dit depuis 1996.  

Merci de tenir compte des informations qui vous sont soumises,
 
sans quoi il faudra renommer la brigade du fake d'H.fr,
la Commission Rationaliste Indépendante de France...
 
Au-dessus, c'est l'soleil, bonne fin de journée à vous.

J'ai beau lire je ne vois ni expérience peer-reviewed, ni publication peer-reviewed, ni prototype sorti.
 
Mais dès le début quand je lis que le fond Cherokee (qui gère des MILLIARDS attention ) aurait, vie une filiale, acheté la technologie... (sans sources en plus)
 
Le but d'un fond, c'est de faire des sous, et pour ça ils achètent des sociétés, des actions qui montent. Ils se foutent bien de savoir si la fusion froide marche ou pas, ils voient que l'arnaque la société croît, ils achètent.

Rien d'autre à dire, en effet  
 
Ah, mais on en a tenu compte, vu que ce sont les mêmes qui reviennent d'une fois sur l'autre    
 
 
Pas bête : on attend toujours des preuves rationnelles d'une source indépendante

Tu ne vois pas car tu ne regardes pas.    
Vas dire le contraire ! Quelques messages plus haut, tu as un rappel de ce qui a été présenté page précédente du topic :[/quotemsg]
 
Bien entendu, ça sera insuffisant pour certains, qui parleront de "preuves à décharge" sorties de leur caleçon, oubliant que ces publications ont été validées par des pairs qualifiés, sûrement plus qualifiés que des shadaxx dans leur canapé...    
 

Ça fait déjà un mois que les fuites ont commencé à créer les rumeurs concernant cette société,
ce qui pourrait les avoir poussé à faire un communiqué publique sur prnewswire :

http://peswiki.com/index.php/Direc [...] _Heat,_LLC
 

Pour qu'une société puisse croître, il lui faut des clients,
et Industrial Heat est justement ce client industriel qui annonce vouloir intégrer rapidement cette technologie au marché.
 
Il s'agit, à priori, de la société qui procède actuellement à un 3ème test (la fin d'ici quelques mois) par des scientifiques, après les deux tests que nous connaissons déjà, mais ce coup-ci, c'est cette société qui doit s'occuper de tout, de la construction des réacteurs à la publication des données, pour terminer par l'industrialisation, sans l'implication directe de Rossi.
 

Je t'aide : les initiales sont les mêmes qu'une association de clowns notoirement reconnus.  

Encore une fois, le rachat d'une société par un fonds ne prouve rien.
 
Je passe sur le pleurnichage contre les "filtres" installés par les revues occidentales (bwahahaha).
 
Et pour tes deux revues "de Toyota et mitsubishi" (ou par une des nombreuses équipes de), on en a déjà parlé, ça ne prouve absolument pas de fusion froide!
 
C'est exactement comme les mouvements perpétuels, beaucoup de gens disent savoir en faire, personne ne sort de produit.  
 

Tiens, pour ta culture, Ummo : le résumé de l'article (le texte complet inaccessible sans payer).

Ça fait très "peer-reviewed", le "suggest"    
Et j'oubliais, bien évidemment : moi aussi je t'aime, malgré tes insultes
 
 
Voyons voir si la modération y trouve quelque chose à redire  

Ah bon ?!? Des scientifiques en activité dans leurs institutions reconnues, disent savoir créer un mouvement perpétuel ???    
Et ils auraient publié dans des revues à comité de lecture ?
 
Mais on m'dit jamais rien, à moi...    
 
   
 
En "Fusion Froide", c'est le cas,
donc en l'absence de source(s) fiable(s) pour ton propos,
tu permettras qu'on trouve ta comparaison mal venue...  

surtout ça n'a rien à voir avec les siemens ou autres qu'on nous avait promis
http://www.sec.gov/Archives/edgar/ [...] ry_doc.xml
capital de 11M$ chuis pas sûr qu'on réussisse à construire une usine avec ça. et puis c'est ballot pour l'usine en grèce qui était construite, prête à démarrer la production et qui prend la poussière
 

nan mais ummo comprend rien au peer-review. pour lui les termes "open access", pré-publication et arxiv sont interchangeables

 
Non.
 
Aucun scientifique reconnu n'affirme savoir faire de fusion froide. Cesse de mentir.  
 
 
Tu as juste, d'un côté, une poignée d'arnaqueurs, qui affirment savoir faire de la fusion froide, créer de l'énergie à bas prix pour un monde meilleur, mais qu'il leur faut des sous maintenant même s'ils ont un prototype qui marche mais en boîte noire parce que les brevets hein (ce qui, encore une fois, est complètement faux, les brevets ne fonctionnent pas comme ça).
 
Et de l'autre, quelques scientifiques peut-être plus sérieux, travaillant pour des entreprises réelles, comme mitsubishi ou toyota (Au passage, ça ne veut absolument pas dire que Mistubishi sait faire des moteurs à fusion froide, inb4 extrapolation again) , qui ont juste publié des articles sur des expériences avec des résultats qu'ils n'arrivent pas encore à expliquer, et sur lesquels ils ont juste des hypothèses.
(Ce qui, avant que tu ne t'enflammes, arrive sans arrêt dans la science "normale".)

Ca ne prouve absolument rien.
 
A te lire le CNRS, qui avait mesuré des particules allant plus vite que la lumière il y a peu, aurait prouvé que la relativité c'était du khäkhä?

Bon il est disponible quand cet E-cat ? Il était promis pour 2011, ça commence à faire long  

Ils doivent juste en faire une version un peu plus grosse, et là ça devrait finalement marcher.