Reprise du message précédent :
 
 

 
bah , bah , Le hazard fais que les poils /  la sensation tactile ..
l'oeil , les sourcils ,le nez , la bouche , la langue, les mains , les pieds , le cerveau , les nerfs , le coeur , la foie , les poumons , les reins etc..etc..
 
bah Quel Hazard !!! comme il est précis cet hazard ! ordonné ! trés bien plannifié.
 
serais -je le vocabulaire "hazard" que je ne saisi pas trés bien , peut être qu'il a un sens dont je l'ignore !

 
On ne se dispute pas , on partage !
 
et non savoir d'ou on viens c'est primordiale pour savoir ou on y va !
et qui ne connais pas l'histoire ne saura pas projetter le futur !
 
L'issue sera la même ?  
au apparence peut être . mais jamais ne sera la même pour tout le monde .

Je te taquinais en disant ça (et ça a marché ^^)
Remplace "le hasard" par LA NATURE.

Ça, tu ne peux pas l'affirmer, tu ne peux que le croire.

 
 
 
C'est la nature qui à creer l'homme ?  les mains ,les pieds , le cerveau , les nerfs ...etc
les pluis ,les vents , les cycles ...etc ?
Et si la nature et si ingénieuse d'elle même pourquoi une seule petite modification peut engendrer une pérturbation et mette toute cette nature en péril un seul élément qui manque et tous le cycle tombe .  
Ne crois tu pas que cette nature subisse plus qu'elle en donne avec la présence de l'humain ?

 
 
En plus de croire ,  je pourrais affirmer même !

Des tas...
- Tous les fossiles où l'on peut voire une évolution des caractères, par exemple les os de la main/patte chez les mammifères. Les "vestiges", démontrent une origines commune et donc une évolution. L'évolution est une simple constatation découlant des fossiles dans les strates géologiques.
- Pour la sélection naturelle il y a le célèbre cas du phalène du bouleau anglais : http://fr.wikipedia.org/wiki/Phal%C3%A8ne_du_bouleau , la résistance des bactéries aux antibiotiques aussi, d'une certaine façon.
- Des tas d'expériences biologiques : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C [...] br%C3%BCck
bref, partout et tout le temps.

Tu ne comprends pas le principe de l'évolution et surtout tu n'as pas la notion de temps que ca implique.
Disons qu'une mutation aléatoire provoque chez un oiseau un bec plus gros et plus dur que la moyenne. Ce bec lui permet de se nourrir mieux que les autres (parce qu'il peut casser plus de graines différentes, par exemple) de son espèce. Il a donc plus de chance de bien grandir et donc de se reproduire que les autres. En se reproduisant il transmet son caractère "bec dur" à sa progéniture. Progéniture qui a les mêmes avantages et a donc plus de chance que la moyenne de se reproduire... etc. A force de temps et de génération en génération le caractère "bec dur" se répand, une nouvelle espèce est née. C'est ca, la sélection naturelle.

Est ce que tu saisis le principe  et la différence qu'il y a avec ton exemple des chiens ?

Cet exemple de bec peut s'appliquer à tous les organes, à toutes les caractéristiques de tous les etres vivant et c'est la seule explication logique au monde qui nous entoure. La sélection naturelle est un levier d'une puissance explicative incroyable de simplicité et de logique pure qui ne demande ni intervention divine ni hypothèses farfelues.

Non, c'est de la logique simple.

 
 
Tu prends un système anti-cyclonique, qui rencontre une grosse masse d'air froid par exemple, les 2 vont s'ordonner d'une manière ou d'une autre par effet de cause et d'effets, celà va peut-être donner de la pluie, ou autre. Mais est-ce que le résultat a été influencé par une autre force que celles en présence sur les lieux ?(hormis l'interdépendance globale de tous les phénomènes) non. Je pense que pour la vie c'est pareil. Maintenant l'univers pour être conscient de lui-même avait besoin de créer des formes vivantes, à quoi bon le big bang si personne n'est là pour constater que l'univers existe ?  
 
L'extériorisation de l'éternel, l'arret du néant par l'émergence de l'univers dans le temporel ne pouvait être accompagné que de consciences pour le constater, là perso j'y vois pas une intervention divine surpuissante mais une simple nécessité logique.
 
 
Notre liberté surgit du retrait de Dieu en quelque sorte. En retour, elle seule est capable de dire ce "oui" qui invite Dieu au coeur d'un moi qu'il a déserté. Une sorte de flux et de reflux. Comme l'a si bien dit Simone Weil: “Dieu ne peut aimer en nous que ce consentement à nous retirer pour le laisser passer, comme lui-même, créateur, s’est retiré pour nous laisser être”. Et ce qui se manifeste chez les saint, de toutes confession, de toutes religions et traditions lorsqu'ils se laisse à être canal pour le divin (J'inclus les saints du Bouddhisme, c'est exactement pareil, le processus est universel), et bien c'est l'amour, la conscience de l'unité sous-jacente. Une feuille qui prendre conscience du tronc commun auquel toutes les feuilles appartiennent.
 
Il y a des gens qui pensent que l'univers est le corps de Dieu et que nous en sommes les attributs, les outils, des interfaces afin de Dieu puisse devenir conscient de lui-même à travers nous comme interface, c'est une vision spirituelle libre de dogmes, une synthèse qui sonne juste en moi et c'est une spiritualité qui m'est propre et qui est loin des trucs prémachés qui ont toujours sonné faux pour moi.
 
 
 
 

Tu crois qu'il y a besoin d'un Dieu pour avoir du vent, de la pluie et tout ce que tu cites ?  
Quand on dit "la nature" ce n'est pas une entité vivante, consciente ou intelligente qui peut souffrir ou être heureuse. Ce sont des lois et principes de bases qui, mis ensembles, débouchent sur l'univers que l'on connait. Si demain un météore détruit la terre, ca ne fera aucune différence pour "la nature".

 
 
A vrai dire je n'ai jamais cru à la mutation , ni moi ni même les prof de la science , ils avais beaucoup de réserves sur cette théorie ..et jusqu'a maintenant il n'y a eu aucun éxemple ou preuve pour démontrer là ,  
oui tu parle de la notion du temps et je te comprend.
je crois à la génétique plûtôt et au croisement des différentes types de la même râce .
 
 

 
 
Ecoute je ne parle pas de spiritualité , et je ne suis pas doué pour ça !
ce que je sais c'est que tout le monde sais qu'il y a un Dieu et tous qui participent avec nous incluant ta propre personne .  
 
il y a ceux qui éssaye de le nier !
il y a ceux qui éssaye de prouver !
il y a ceux qui s'enfoute tôtalement  !
et il y a ceux qui savent et croirent !
 
Sans Dieu , pas de logique ..hazard...nature ...vie qui ne sert à rien ..pas de raison ..pas de justice ..enfin une vie qui ne vaut même pas la peine d'être vécu ..une vie qui ressemble à une mort langue ..ou est l'intéret ? ou est la cause ? ou est la justice ?  
 

Non.

Si justement, il n'y a que sans Dieu que la vie sur terre a une logique. Effectivement elle ne "sert" à rien, elle n'est que le fruit de l'évolution, la Terre existait depuis des milliards d'années avant qu'on soit là, et il n'y a pas de justice, nulle part, et à aucun moment, qu'on croit en Dieu ou pas.

C'est marrant, je pensais que tes longues discussions avec Lolo13 notamment t'aurais, au moins, fait comprendre la vision du monde athée, mais en fait non, c'est même l'inverse, tu a l'esprit encore plus fermé qu'avant, tes oeillères et ta mauvaise foi se sont encore épaissies.

 
Et ben oui , je crois qu'on à besoin d'un Dieu pour que toute l'humanité continue à vivre et ne meurt pas du jour au lendemain , et si l'humanité existe jusqu'au aujourd'hui c'est par une volenter divine ..une simple épidémie peux ravager toute l'humanité beaucoup plus vite que tu ne le pense,  enfin les scénarios sont illimités ...
et rire ca ne changera rien .

 
Tu nous a toujours pas expliqué pourquoi Dieu  attendu 3 milliards d'années avant de nous créer.

 
On n'est pas dans le Topic des athées ! c'est le topic "la vie ne sert à rien ?" .
il semble que tu est plus interssé à ma propre personne que par le Topic ..enfin je ne te commente pas .

On est pas dans un topic sur Dieu non plus. Pourtant, tu l'imposes dans chacune de tes interventions ici, sous prétexte que, pour toi, il est a l'origine de tout et il est le fin mot de l'histoire.
Si tu ne veux pas qu'on focalise sur ta personne, essaie de mettre tes convictions un peu de côté afin qu'avec toi, on puisse sortir de ce qui me semble être un dialogue de sourds.

 
"On" mais tu parle au nom d'un groupe ou qui ?  
mettre mes convictions à côté ?  
oui je le ferais si tu le fera toi ..
 
Ne pas partager là même idée, n'est pas une raison pour manquer de respect et de politesse !

Par principe du libre arbitre, si l'humanité veut s'auto-détruire, Dieu ne fera rien contre ça.  
 
Après, la vie, la terre, l'univers seront encore là bien après que nous soyons tous morts.  
 
Aucune relation entre la vie et l'espèce humaine si ce n'est que la dernière coule de la première.  
Aucune raison pour que la vie cesse avec l'humanité.

 
 
Faudrait un peu savoir, ou Dieu a crée le monde et s'est retiré, attendant que nous prenions conscience de lui en nous fournissant un total libre arbitre, ou Dieu intervient selon ses critères lorsqu'il juge que nous ne méritons pas de tous crever à cause d'une épidémie de Grippe Poissonnière ?

 
Salut lolo , ça fais plaisir de te voir !
 
enfin je vois ça comme la dépendance du corps à l'âme , sans âme le corps ne te servira à rien .

 
Nôtre savoir est trés limité et beaucoup de chose nous échappes .
et beaucoup ont conscience de lui , beaucoup plus que tu l'imagine toi ...
 
Juste en imaginons que la mort éxiste toujours , j'ai du mal à imaginer comment l'être humain puisse éxister encore cependant des éspéces entiéres ont disparues et l'humain le plus fragile et le plus déstructif est toujours là !

Si, faudrait arreter de mentir un peu, des exemples j'en ai cité et donné des liens, c'est pas pour faire joli, c'est pour les lire. Les mutations génétiques sont un fait indéniable, je voudrais bien voir un prof de sciences qui remet ca en cause.  

Si il n'y a pas de mutation, il n'y a pas d'évolution et ton prof de sciences n'en est pas un, on parle bien d'un prof de biologie là pas un prof de "sciences religieuses" ?

Sinon, est ce que tu as compris le principe de la sélection naturelle que j'essaye de t'expliquer avec l'exemple du "bec dur" ?

Non t'as pas l'air de comprendre, sinon tu ne me parlerais pas de simples croisements... Tu ne peux pas "croire en la génétique" (déja croire en une science ca n'a pas de sens... c'est pas une religion hein) et nier l'évolution des espèces, c'est juste contradictoire. Je sais bien que les croyants fondamentalistes de ton espèce ne sont plus à une incohérence près mais tout de meme, c'est encore plus ridicule quand tu y mèles la science.

 
Comment as-tu conscience de "lui" ?
Comment te le représentes tu ? tu le vois à l'extérieur de toi et du monde ? il a une conscience propre ou imprègne t'il au contraire chaque molécule de cet univers ?
 
 
Je crois que c'est pas "Notre savoir" qui est limité, je pense que l'humanité possède des connaissances archéologiques, et scientifiques en général qui sont susceptible d'expliquer pas mal de choses, dont tu serais probablement surpris.
 
Edit: ah ben en lisant le post du dessus, ca me parrait clair

Tu te trompes sur toute la ligne, c'est pas parce que tu ne sais pas imaginer un monde sans un Dieu pour tout gérer qu'il faut faire de ton cas une généralité.Moi et d'autres on vit très bien sans Dieu, je donne à ma vie le sens que je veux, ma justice c'est celle de mon pays et le monde continue de tourner, Dieu est inutile pour etre heureux.

Que toi tu en aies besoin, soit, mais ne décide pas à la place des autres tu seras gentil et cesse d'y meler la science.

J'en ai parfaitement conscience, c'est pourquoi j'ai cité l'exemple du météore qui détruit la terre un peu plus haut, et si on découvrait qu'une collision devait à nouveau avoir lieu, c'est pas Dieu et sa batte de baseball géante qui nous sauvera, vaut donc mieux en rire que prier.

Sinon, les épidémies dont tu parles, elles servent à quoi pour Dieu, je veux dire à part le plaisir sadique de faire souffrir puis mourir des innocents  ? Genre le virus ebola, coté saloperie on fait difficilement pire, ca sert à quoi, pour Dieu ?

Bah, faudrait déjà savoir ce qu'est une âme. Et savoir si ça existe vraiment.
En tout cas, je n'ai toujours pas trouvé la mienne.
Je la trouverai peut être après avoir vu Dieu.  
En même temps, sans âme, ma vie n'a pas de sens et ça me va ben comme ça.

Euh, oui, tu peux l'affirmer, tu peux le croire, mais tu ne peux pas le prouver.

Ben oui. Ca te pose un vrai problème ?

 
Je ne suis pas un scientifique ! et mon domaine est plutôt technique , mais j'ai eu quand même quelques notions de biologie enfin "science naturelle". de base et mes prof n'étais pas des religieux .
et si je réfuse cette théorie ce n'est pas parce que je crois en Dieu mais c'est parce que je ne trouve aucune preuve ni raison tangible qui peux confirmé cette théorie et trés absurde que nous est les animaux somme de la même lignée de déscendance ..enfin la différence est énorme et c'est une opinion personnelle !
 
stp , ça m'arrange plus que tu ai un peu de politesse et respect quand tu discute ainsi on pourra bien partager et discuter .
 

 
comme j'ai conscience du froid , ou de l'obscurité et comme j'en ai conscience qu'il y a une personne qui tape dérriére un clavier quelque part !
Je ne le represente pas car ça n'a aucun intéret !
 
On est toujours surpris par les progrés de la science et la technologie , les découvertes et c'est toujours impressionnant ..et honorant pour l'humain.
 
et la science n'a jamais été en conflis avec la religion ..jamais !
 

 
Comment tu peux être si sur ?  
Tu crois que tu vis bien ?  
Essaye de poser la question à toi même ? tu aura la réponse .
 
 
Ta justice est celle de ton pays !!!!! ?????

 
Tu devras chercher les vrais causes , c'est la science qui devra chercher ..!
et tu va comprendre pourquoi !

Il n'y a aucune preuve de la création de l'univers en 6 jours non plus et la pilule est beaucoup plus dure à avaler que les milliards d'années de mutations accidentelles qui donnent en ce moment la vie en général et l'homme inclus à l'intérieur.  
 
Questions similitudes, l'homme et le chimpanzé partagent 99% de leurs gènes en commun.  
Pour différencer un ADN d'homme d'un ADN de singe, il faut comparer le seul pourcent des gènes qui ne sont pas en commun. Pour les 99% restants, c'est strictement la même chose.  
Il ne faut vraiment pas une grande différence pour passer de l'un à l'autre.  
 
En ce qui concerne la théorie de l'évolution, si elle n'est pas juste, il faut trouver pourquoi avec une contre-expérience valide. Elle ne demande qu'à être démontée. Le seul hic, c'est qu'avec n'importe quel exemple, on arrive pas à la mettre en défaut.  
Ce n'est peut être pas la meilleure explication, mais c'est la seule qui tienne le coup pour l'instant tout en demandant qu'on trouve mieux.  
 
Enfin, la vie n'a pas besoin de raison pour être. Il n'y a pas de but à la vie, elle n'a pas plus de conscience qu'un bouillon de culture ou qu'une réaction chimique.  
 

Le progrès n'a rien d'honnorant.  
Pour en pas tomber dans le point godwin, je ne parlerai que des moyens de plus en plus perfectionnés pour se masacrer, jusqu'à arriver aujourd'hui à la possibilité de se détruire entièrement et à un terme de quelques années avec un bon hiver nucléaire.  
 
L'intelligence est l'épée à double tranchant la plus dangereuse qui soit autant collectivement qu'individuellement.  
 
Après, les conflicts science/religion, il faudra que tu en parles à Galilée, Darwin et tous ceux qui ont essayé de contredire le dogme qui veut que l'homme soit au centre de la création.  

On ne vit on ne peut mieux que sans Dieu pour interférer dans les affaires publiques ou privées.  
Les contraintes qui sont imposées ne le sont que parce qu'elle sont compréhensibles par l'ensemble de la communauté et sont théoriquement changeables pour correspondre au technologies et aux moeurs qui évoluent sans cesse.  
Les états laïques ne sont pas attaqués sans raison. Le bonheur laïque existe et n'est lié qu'à la volonté de l'homme d'améliorer son quotidien.  
la laïcité est la meilleure façon laisser le choix du bonheur à tout le monde.  
 
Quand je pense à Dieu, j'y vois au mieux un "modèle" au pire une escroquerie.  
Le bonheur à tout prix n'est pas ce qu'il faut rechercher et l'idée de Dieu est une façon de trouver une excuse pour lâcher prise et se sentir protégé/déresponsabilisé/esclavagé/regardé/...  
Tout cela n'est pas le bonheur, c'est juste la joie du lacher-prise conditionné par cette illusion qu'est la foi en un être supérieur.  
Refuser Dieu, c'est refuser cette facilité et se retrouver à nouveau responsable de tous ses choix depuis son menu jusqu'à choisir la loi à laquelle on obéit.  
Là encore, la laïcité permet même cette illusion au niveau de la vie privée.  
C'est quand même la moins mauvaise façon de faire.

 
a savoir que 6 jours sur terre ne sont pas les même 6 jours QUE sur la base aérospacial MIR .
 

 
Il n'y a pas de grande différence ca ne veux pas pas dire qu'ils sont semblable et ça ne veux pas dire en aucun cas que ce sont de la même lignés..
et si on trouves des hommes qui se ressemble ça ne veux pas dire qu'ils sont forçément des fréres ou des cousins ou de la même branche de famille .
et 99 % ou 99.9999999% tant que le  0.0000001% existe tant qu'ils sont différents.
 

 
Il y a toujours une raison même si ce n'est pas évident de comprendre toujours !  
 

 
je trouve que le savoir malgrés qu'il peut être succeptible à une mauvaise manipulation et toujours mieux que de ne pas savoir !
 

 
Dieu n'est pas contenue dans une église .
Un prétre n'est ni un dieu ni un prophéte et l'ignorance et le pouvoir prétais la main forte pour de tels acte commis dans l'histoire !
on juge pas la religion parce qu'un muslim ou un chretien ou un juif à tuer un innoçent et aucune religion n'incite à l'ignorance ou à l'injustice .
 

 
 
Oui l'éxemple laîc à surtout donné fruit dans les communautés ou le taux d'ignorance été élevé !ou dans les communautés déja loin de la religion  
Je ne dis pas que c'est mauvais et je ne dis pas non plus que c'est la meilleur façon , et la religion laisse aussi le choix du bonheur mais avec le respect de l'autre et la limite de la liberté de l'autre .
 

 
tu pense à toute autre chose que Dieu !  
les modéles d'éscroqueries sont incomptatable et ne se résume pas qu' à la religion enfin chacun joue ces cartes !
 

 
Peut être que tu manque de conscience du monde qui t'entoure ! tu parle d'une maniére de penser et faire trés loin dela réalité .
tout le monde n'a pas ton savoir , ni ta compréhension , ni ta vie ..
peut être qu'elle te laisse le temps de réfléchir et de penser mais pour d'autre non parce que s'l réfléchissent ils meurt de faim .
mais ça ne les empéche pas de croire en Dieu malgrés leurs miséres et leurs manque de nécessaires , ni leurs foi et éspérance en un jour plus meilleurs qu'aujourd'hui et c'est paradoxal .

En ce moment, les jours sur MIR sont les mêmes que sur la terre, mais c'est une autre histoire.  
Ensuite, la terre est loin d'être un puits gravitationnel. Donc, la différence d'écoulement du temps dû à la gravitation, c'est pas franchement énorme.  
Bref, si c'est pas 6 jours, ça ne doit pas être marqué 6 jours dans le livre ou alors il ment.  

 
Dans ce cas, toute notion de génétique et donc de descendance est bonne à jeter à la poubelle.  
C'est pas que ça me gène des masses, mais je ne vois pas comment on peut là encore trouver un contre-exemple qui puisses mettre toute la théorie en l'air.
 
On date la séparation de la branche homo des grands singes entre 6 et 8 millions d'années. C'est déjà une paille par rapports aux temps géologiques auxquels on fait référence pour mesurer les évolutions des espèces à reproduction lente.  
Si on parle ADN uniquement, le chimpanzé est plus homme que le trisomique.  
Un chimpanzé a 1% de différence au niveau ADN alors que le trisomique a au moins 2% de son ADN qui ne correspond pas à la définition humaine (48 chromosomes humains + 1 surnuméraire => plus de 2% de différence). Et pourtant, le trisomique est humain sans aucune condition puisqu'il est un enfant d'un homme et d'une femme (et accessoirement de Dieu si on y croit).  
Donc, pour toi un trisomique n'a aucune relation de famille avec les humains.

Une raison n'est nécessaire qu'à un organisme doué de conscience. La vie, qui n'a pas de conscience comme toute réaction chimique, n'a pas besoin de raison, de but et surtout pas de sentiments ou de sensations.  

Le savoir, c'est le pouvoir.  
Retenir le savoir, c'est retenir le pouvoir.  
Maintenir le peuple à l'abri de la science et de la philosophie, c'est le meilleur moyen de le manipuler facilement avec des sensations, des émotions et des craintes.  

Dieu n'est pas la religion, je te l'accorde.  
Mais la religion et donc les religieux qui la compose et au premier titres les prêcheurs sont loin d'être favorable à ce qu'on trouve des explications à la genèse du monde autre que celle qu'ils croient et qu'ils diffusent.  
Le religieux, le prècheur est celui qui dit "je sais" alors qu'il n'en est absolument pas le cas.  
Ce "je sais" est le pouvoir qu'il détient et qu'il protège face à ceux qui essayent de dire autre chose.  
Dire que la genèse n'est pas celle des contes ou des livres revient à se rendre compte qu'on a été abusé tout au long de sa vie et que tout ce qu'on connait autour de nous n'est pas issu de cette idée rassurante de Dieu. C'est une idée particulièrement déstabilisatrice qui peut pousser au suicide ou à la folie très facilement.  
Il faut un sacré recul sur soi pour pouvoir encaisser le choc.  
Mais la solution de facilité aidée par l'effet de masse est de rejeter en bloc tout ce qui pourrait contredire les dogmes et donc le pouvoir des prêcheurs.  
 
Le savoir aujourd'hui est en dehors des mains des religieux en France pour l'instant.  
Mais ce ne sera bientôt plus le cas vu comment on détruit tous les moyens de donner à tout à chacun une chance de trouver sa voie sans aucune idée de Dieu.  
Demain, les chrétiens, les musulmans, les juifs, les scientologues, les témoins de Jéhovah auront leur propres écoles payantes et la plèbe n'aura plus d'éducation que pour consommer sagement. Mais je suis optimiste.  

C'est sympa pour tout ce qu'à pu faire l'éducation nationale française pour la promotion des ingénieurs et autres têtes pensantes dont les parents sont prolétaires ou simplement des ingénieurs polytechniques qui ont fait leurs études non seulement dans un cadre laïc, mais aussi dans un cadre militaire.
Ce qui induit l'ignorance dans les lieux du ban, c'est qu'il n'y est pas question de mettre les moyens en homme et en matériels suffisants pour des personnes destinées à jouer le rôle des esclaves du pays.  
Ce n'est pas la religion qui changera l'injustice ou le laisser faire d'un gouvernement qui en profitera plus tard pour stigmatiser ce même lieu du ban.  

Je pense à une force qui m'est supérieure et qui me regarde.  
Ce n'est pas Dieu ?  
Explique moi.  

Peut être qu'on ne laisse pas le temps de réfléchir par volonté.  
On parle de prière et non de réflexion pour les religions déistes. Seul le bouddhisme parle de méditation et il ne parle que de calmer l'esprit.  
Si on prenait le temps passé à prier pour le transformer en temps de réflexion sur les sujets réels sans guide écrit, on commencerai déjà à avoir quelque chose de constructif, bien que beaucoup se rangeront dans la peur et dans les sentiments plutôt que dans la réflexion elle même.  
 
Dans mon service militaire, j'ai bien retenu cette citation : "Réfléchir, c'est déjà désobéir."  
Cette phrase n'est vrais que si on laisse à quelqu'un d'autre le soin de vous donner des ordres et des lois.  
Au niveau militaire, en temps de guerre, cette phase est la différence entre la vie et la mort pour un soldat. En effet, il ne peut pas à la fois être au combat et avoir une vue d'ensemble du peloton auquel il appartient. Chaque individu a son rôle et la troupe marche bien.  
Par contre, en temps normal et sans environnement militaire, il n'est en aucun cas nécessaire de ne pas connaitre les tenants et les aboutissants des lois qui nous sont demandées d'appliquer.  
Si on commence à réfléchir, nombre de lois ne sont que logique et juste et à ce titre respectable.  
Mais si une loi se pose pour créer un clivage dans la population, elle n'est pas juste et ne pas la respecter devient un devoir de citoyen.  
Si on est pas au courant des lois, elles n'ont aucune valeur. C'est pour cela qu'en France "nul n'est censé ignorer la loi".

 
Si c'est marqué 6 jours c'est qu'il y a une bonne raison , je sais que ce n'est pas facile à éxpliquer et c'est plutôt énigmatique mais du fais que la notion du temps change et qu'elle n'est pas la même que dans l'éspace et en dehors de la gravité ...il fallais bien avoir des réserves avant d'affirmer que c'est impossible ou illogique .
 

 
bien que je n'arrive pas à bien comprendre ce que tu écris : pour moi un animal reste un animal quelque sois sont intélligence et sa ressemblance et un humain reste un humain quelque sois son ignorance et son allure .
 

 la réaction ne naisse pas d'un vide , il y a toujours un éxcitateur et une action !
 

 
c'est vrai ! c'est pourquoi la religion inçite en premier lieu au savoir ! c'est le premier mot de la premiére sourat du livre sacré ..et si c'est le premier c'est pour une raison .
 

 
les religieux qui ont vraiment éssayer de bien éxpliquer n'étais pas au pouvoir et tous en souffert jusqu'au dérnier jour de leurs vie parce qu'il n'ont pas approuvé les abus des gens du pouvoir qui ont voulu mettre la religion comme prétexte pour ligitimé leurs abus ...et je parle bien de ma religion .
jamais elle n'a été faite pour faire obstacle ou rendre la vie difficile mais par contre la vie devient plus facile et tu t'appricera beaucoup de chose dont tu n'a pas conscience en étant tourmonté par une vie sans repére ni but .
 

 
Tout les gens ne sont pas des méchants et les gens de pouvoir ne sont pas tous des profiteurs , il y a aussi des gens bien et bon , ne l'oublie jamais .
 

 
Tant que tu éssaye de materialiser ce à quoi tu pense sois sur que tu t'éloigne et tu n'approche pas .
 

 
tu peux éxpliquer ça comme ça sauf que le militaire et plus dur et parfois injuste tout le contraire de la religion dont on éxplique dans le livre sacré .

La raison, c'est la semaine.  
7 jours dont 6 de travail et un de repos. Rythme supportable par l'homme en accord avec les divers calendriers.  
La terre a donc été créée en 6 jours, sinon, on pourrait expliquer la semaine autrement que Dieu.  
 
Si Dieu a créé la terre, il l'a fait sur terre, donc avec le temps de la terre. Pas besoin de réserve à ce niveau.

Oui, sauf que tu renie le fait que l'ADN soit une preuve de la filiation du vivant.  
De ce fait, comme il peut y avoir une différence de plus de 2% entre les êtres humains, alors qu'il n'y en a moins entre un homme et un chimpanzé, tu descends au rang de l'animal tout homme qui a une différence supérieure au chimpanzé par rapport au génome humain "normal".  
Moi, ça ne me gène pas plus que ça, mais pour toi, ça ne va pas être facile à assumer.  

La réaction nait de la présence de deux réactifs en présence l'un de l'autre dans le même espace-temps.  
Pas besoin de but pour faire réagir le fer de l'hémoglobine et le dioxygène de l'air ensemble.  

La religion incite en premier lieu au savoir .... du livre.  
Livre qui annonce des "vérités" infondées et qui ont d'innombrables contradictions scientifiques.  
Si la religion incitait au savoir, elle ne contredirait pas les théories scientifiques et les intégrerait à ses dogmes. Au lieu de ça, la vérité biblique prévaut toujours sur la véracité scientifique.  
Je n'appelle pas ça inciter au savoir.

C'est ce que Ryan expliquait à propos des branches mystiques qui sont dans la majorité des cas chassés par leur propre religion parce qu'elles prêchent Dieu avant de prêcher l'Eglise.  
 
Et c'est bien cette facilitation de la vie que je reproche à la religion ou à l'idée même de Dieu.  
Cette facilité n'est que le résultat de l'illusion de Dieu qui masque la vie en elle même.  
S'il n'existe pas de Dieu, il n'existe pas de raison à l'existence même, ce qui est le cas le plus probable.  
Par contre, il est vrai que cette idée de monde vide de sens n'est pas supportable par tout le monde et engendre une dépression profonde et parfois fatale, mais une fois le cap passé, salutaire.  

Tu as raison, tous les gens ne sont pas méchants, il suffit d'être stupide, ignorant, égotique ou autre ou tout en même temps.  
Je te l'ai d'ailleurs déjà dit, il ne suffit pas d'avoir une bonne volonté pour faire le bien. L'enfer est pavé de bonnes volontés.  
 
Et dans l'état actuel de la démocratie française, il n'est pas question d'acquérir un pouvoir sans gout du pouvoir et sans se battre ou sans corrompre d'autres personnes.  
Pour qu'un pouvoir soit bien attribuer, il faut le confier à quelqu'un qui n'en veut pas dans des conditions qui augmentent encore la méfiance au pouvoir qu'a cette personne.  

Je n'essaye pas de matérialiser.  
Je tente de prendre conscience d'une conscience supérieure à la mienne.  
Et je trouve ce que je t'ai déjà décrit.  

Le militaire n'est pas injuste, il est obéissant au chef d'état.  
Il n'est pas interdit d'interpréter les ordres du chef de l'état.  
Au contraire, dans un discours à ses troupes, le général peut très bien donner son interprétation de la parole du chef de l'etat et de ce fait galvaniser ses troupes en leur donnant des ordres, des buts, des raisons, des sentiments, voir utiliser la peur afin que le soldat ne réfléchisse pas dans le mauvais sens.  
Il peut même le faire à partir d'un discourt écrit du chef de l'etat.  
 
Mais quelque soit les discussions, une offensive Nivelle restera toujours un massacre inutile motivé par une soif de pouvoir et de reconnaissance trop forts.

 
Je ne te suit pas là !
 

 
Je ne renie pas à l'ADN mais si l' ADN est tellement proche du chimpanzé à l'humain que de humain à humain , pourquoi ils ont plus de force que nous ? et pourquoi nous somme plus intélligent qu'eux ? et pourquoi nous n'avons pas les mêmes apparences ? et pourquoi il ne suivent aucune mutation durant ces centainnes dérniéres années .
peut être qu'ils seront des humains dans les millions d'années a venir ? et peut être qu'on deviendra des champanzés ou des dauphins qui sais !
 

 
Oui je vois que tout se résume sur le fer de l'hémoglibine et le dioxygéne de l'air ..enfin c'est le hazard et l'accident, c'est évident .
 

 
je ne vais pas trop parler ni éxpliquer comment ce livre à éxpliquer les différentes étapes de la naissance de l'être humain , ni les planétes du systéme solaires ni le pourcentage de l'eau et la terre , ni les rideaux d'eaux qui sépares les oceans ....enfin c'est une infinité ..
mais lorsqu'une sourat révelais qu'il y a une entité qui vivais au déssus de la moustique ! beaucoup comme vous disais mais c'est illogique et infondée , jusqu'a ce que la science à  réveler que c'est vrai il y a une insecte qui vis bien au dessus de la moustique ..et le sourat disais clairement qu'elle donne éxemple de ça et quand même ils ne vont pas y croire ! même s'il vont le savoir prochainnement , tu ne trouve pas que c'est quand même fort ?  
tout en sachant que ce livre date depuis des siecles .
 
je te défis s'il y a une seule contradiction avec une révelation scientifique prouvés ! là et tout de suite !
 

 
Tu crois que ces milliards des gens vivent dans l'illusion et que seulement un milliers a su vraiment comprendre !
franchement tu le crois ça que pour un instant ..tu ne crois pas que peut être tu te trompe ?  
 
 

 
Ne crois tu pas que tu vois toujours le côté sombre et la moitié vide du verre .

 
fais la paix avec ton âme !
 

 
Oui !

Tant pis.  

Ils sont plus forts que nous car leurs gènes sont différents des nôtres, comme les trisomiques à double chromosome Y.
Ils sont moins intelligents que nous car leurs gènes sont différents des nôtres, comme les trisomiques 21.  
Nous n'avons pas la même apparence car leurs gènes sont différents des nôtres, comme les trisomiques 21 (encore).
Tu sais qu'ils n'ont subit de mutations pendant le temps que tu décris ? Tu les as tous mesurés et analysés, y compris ceux qui sont encore à l'état sauvage ?  
De l'autre côté, on a tous les fossiles et toutes les analyses ADN qui n'arrivent pas à mettre en défaut la théorie de l'évolution depuis l'alosaure qui est l'ancêtre du tyrannosaure jusqu'à homo habilis qui est notre ancêtre et qui descend des pithécanthropes et autres grands singes pré-hominidés.  

Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir d'extraordinaire à la description d'une symbiose animale.  
Depuis les rémoras et les requins, les buffles et les pic-boeufs, les fourmis et les pucerons, les barracudas et les poissons dentistes ou même les chênes et les truffes, on a des exemples innombrables de symbioses. C'est même plutôt logique que les déchets des uns servent de nourriture aux autres depuis les temps où la seule vie sur terre était microscopique.  
Quant au livre, un exemple ne fait pas du livre un recueil de vérités. Aussi nombreux soient ces exemples, il y aura tromperie dès lors qu'il y aura un seul contre exemple, soit un seul mensonge ou une seule erreur dans un livre qui se veut contenir la parole de Dieu et qui, à ce titre, ne peut être entachée d'erreur.  

Ce n'est pas parce qu'un nombre important de personnes croient en quelque chose de faux que cela devient automatiquement vrai.  
C'est un argument fallacieux. Je ne vais pas encore te refaire la démonstration.  
 
Je suis le premier à reconnaitre les bienfaits de la spiritualité et du questionnement métaphysique. Par contre, l'idée de Dieu n'arrive pas à décoller et me paraît être loin d'être essentielle.  
Enfin, bon, je finirai probablement mes jours dans un monastère zen. Il ne me reste plus qu'à choisir entre sôtô et rinzai.  

Je me trouve plutôt lucide au contraire.  
Si j'étais pessimiste, je dirai que l'homme est fondamentalement mauvais qu'on en tirera jamais rien de bien, qu'il pourri tout ce qu'il peut toucher, qu'il n'est qu'un tas de boue indigne des cadeaux que Dieu lui a fait, qu'il ne mérite rien de ce qu'il a, qu'il sera le seul responsable de sa chute et de sont emprisonnement.  
Ca, c'est du pessimisme. Je ne suis que lucide et pragmatique.  

Faut que je la trouve.  

Maintenant, remplace chef d'état par Dieu, général par religieux ou prêcheur, militaire par croyant et offensive Nivelle par Nuit de la saint Barthélémy.

 
Non!  mais je trouve absurde ton éxplication que Dieu a crée terre "sur terre" et donc elle dois obéir aux régles de la terre ,mais si la terre est une création elle ne répondera qu'aux régles de son créateur et non pas le contraire.  
encore terre sur terre , je ne sais pas ce que tu veux dire par "sur terre" ? il y a une autre terre qui éxistais avant la terre ?
 

 
Oui , bravo tu est si bien informé question science ,si tu avais aussi de savoir en religion , tu sera meilleur  !
l'animal reste un animal et l'humain reste un humain quelques soit la théorie et quelques sois la ressemblance .
 

 
Tu parle d'un éxemple ! mais monsieur c'est une infinité d'éxemple ...
Comment tu peux éxpliquer que ce livre est unique et n'a pas subis de modification ou de changement et ce jusqu'a ce jour ?
Comment tu peux éxpliquer que ce livre dénombre les planétes de notre systéme solaires et leurs mouvements  ?
Comment tu peux éxpliquer que ce livre savais bien le nombre des cieux ?  
comment tu peux éxpliquer que ce livre savais bien les étapes de la transformation d'un bébé à l'interieur de sa mére ?
je pourrais t'écrire des centainnes d'éxemples ? dont tu ne saura répondre parce que tu ne le sais pas !
 
enfin je sais bien de quoi je parle !  
et mon défit est toujours présent si tu peux relater une seule preuve scientifique prouvés qui contredis le livre !
cherche bien mais tu ne trouvra pas !
 

 
Enfin tu t'obstine a te rendre particulier en contredisons tout sans aucune preuves ? ! tu crois que tu est le plus intélligent ou le plus savant ou peut être le plus spirituelle ? ce n'est en aucun cas pour minimiser ton savoir ou tes capacités mais tu oublie une trés importante chose !
 
Comme conseil éssaye de savoir un peu plus sur ce livre "koran" et aprés tu peux parler comme tu voudra et tu pourra juger de toi même ainsi t'a fais ce que t'a a faire et t'a vraiment chercher à savoir et non pas a juste philosopher et commenter sans aucun savoir  ..
 

 
Toute bonne chose qui dépasse la limite deviendra mauvaise et néfaste !
 

 
tu me rappelle un proche de la famille qui à chaque fille qui la vois et qui fréquente la trouve incompléte et pleine de défaut et cherche encore l'âme soeur et s'obstine a rester ferme sur ce point ,*
il n'a jamais vue que lui même avait des défauts et continue à chercher et c'est vraiment dommage qu'il ne la trouvera jamais car simplement la fille qui est dans son ésprit n'éxiste que dans son ésprit ..il a 52 ans maintenant ! et le train de mariage est déja passé , il regrette mais en silence .
 

Meilleur en quoi ?
 
 

 
 
Meilleur en tout !  
 
Si l'âme est en paix , la conscience sera tranquille et zen tout ça se refléte sur l'attitude de la personne et la maniére de faire et réagir  
la vie ne change pas mais ta vision change ;c'est de l'interieur , désormais tout à un goût plus meilleur .
C'est pas important qu'on est fort ,l'important qu'on se sens fort !