Reprise du message précédent :

En l'état actuel des choses on constate que non, on ne peut pas affecter le fonctionnement du cerveau sur quelque chose d'aussi basiquement central que la perception du plaisir/bonheur sans affecter l'ensemble des fonctions cognitives de manière drastique. Mais s'il te suffit d'affirmer qu'on y arrivera "certainement", à l'encontre de tout ce que l'on sait, autant faire directement appel à la magie sans passer par la science, ça sera plus simple et exactement pareil.
 

C'est là que quelque chose t'échappe. Le plaisir n'est qu'un moyen mis en place par l'évolution pour guider vers les objectifs de base. Si les animaux recherchent le plaisir, c'est parce que ceux qui l'ont fait jusqu'ici ont eu de meilleures chances de survie et de reproduction. Le plaisir n'est pas un but, évolutivement parlant, ce n'est qu'un moyen.
 

Tout ce qu'on fait est en rapport avec la survie et la reproduction, même très indirectement. Que le lien ne nous semble pas évident de prime abord n'y change rien.

Naïvement, je pensais que c'était du domaine du possible à moyen terme de créer des petites pilules qui se contentent de libérer des "hormones du plaisir" dans le cerveau, sans pour autant tout chambouler dans le reste du corps.
 
Par exemple, l'ensoleillement augmente bien le moral (et donc l'impression de bonheur) des gens sans pour autant détraquer tout le corps humain. Ce n'est pas une pilule mais c'est bien un moyen extérieur de créer artificiellement du bonheur (concrètement, l'ensoleillement n'apporte rien à la personne).
 

Sans aller jusque la modification du cerveau, on peut imaginer des robots esclaves qui font toutes les corvées, pendant qu'on vivra une vie oisive à se goinfrer de meuporg. Celui qui n'est pas heureux avec ça...

 
Bien sur que c'est un moyen qui a été sélectionné au cours de l'évolution mais je voulais rester au niveau de notre conscience. On peut difficilement s'imaginer notre vie sans la notion de bien et de mal. A ce niveau, c'est notre seul objectif.
 
Mais si on continue, on peut dire que le plaisir sert à maintenir l'existence de l'espèce humaine, que l'espèce humaine sert à maintenir je ne sais quel équilibre (bien que là j'en doute avec le dérèglement climatique mais dans tous les cas l'homme influence la nature)... etc... on peut continuer comme ça de manière infinie. Et là je suis d'accord pour dire qu'il n'y a pas de but à la vie ou en tout cas que cette question n'a pas de sens.
 

 
La grande majorité des choses oui mais il est toujours possible qu'un critère ne soit pas déterminant parce qu'il n'y a pas de sélection derrière. Ca se voit bien au niveau des gènes lorsque l'on parle de dérive génétique (http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] C3%A9tique). Deux personnes peuvent avoir des goûts opposés sans que l'une d'elle ai une meilleure chance de survie que l'autre (par exemple si elles vivent dans un pays ou deux aliments sont présents en même quantité).

Malheureusement non. Les mécanismes de récompense dans le système nerveux ne sont pas un centre particulier isolé du reste qu'on peut allumer ou éteindre comme un interrupteur. Ils sont étroitement imbriqué avec pratiquement toutes les fonctions cognitives, ce qui fait que lorsqu'on modifie le système de récompense, on modifie mécaniquement pleins d'autres fonctions. C'est comme les 3 lois et le cerveau positronique chez Asimov: le cerveau est construit intégralement autour, il n'est pas possible d'affecter les 3 lois sans bousiller le cerveau positronique.
 

Il y a des systèmes naturels de contrôle avec des boucles de feedback pour la régulation. La réponse à l'ensoleillement est une réponse à un stimuli. Par contre un type constamment exposé à l'ensoleillement au bout d'un moment va développer une tolérance et ne plus générer de réponse à ce stimuli. Avec une intervention chimique c'est la même chose mais en moins subtil et sans les systèmes de régulation...

Mais la sélection a déjà été faite. Notre cerveau est le résultat de cette sélection, il est construit intégralement dans "l'objectif" de maximiser nos chances de survie et de reproduction.

 
Tu pourrais développer un peu sur ce point, si possible? Ca m'intéresse  

 
Pas forcément, le mécanisme de sélection naturelle optimise les êtres vivants en fonction de leur environnement mais d'une part cette optimisation est progressive et d'autre part il y a toujours une part de hasard qui permet aux êtres vivants de s'adapter à un changement brutal d'environnement. On ne sera donc jamais optimal à 100% et on ne sait d'ailleurs pas à quel point on est optimisé pour notre environnement (même si dispose déjà de mécanismes extrêmement complexes).

Notamment la mémoire et l'apprentissage sont très étroitement liés au système dopaminergique. Par exemple, la stimulation de ce système via des voies chimiques (entre autres) induit un dérèglement pathologique des voies d'apprentissage qui même à l'addiction.
 
http://www.springerlink.com/content/g0286937625w6404/

Merci bien!