Reprise du message précédent :
bon ok, au debut y avait rien, ensuite le big bang et toute la matière existante a été expulsée... mais dans quoi? dans du vide?

 
Et on en revient toujours à la vrai (pour moi) question de base : c'est quoi le rien ? jusqu’à preuve du contraire que ça soit dans l’infiniment grand ou dans le quantique il y a toujours quelque chose...
 
Je n'arrive pas a concevoir l'existence du "rien", a partir de là, pour moi l'univers est infini, ou du moins il y a une infinité d'univers finit fabriquant eux même d'autres univers...etc, c'est ce qui me parais le plus logique car si il y a bien un point commun dans tout ce que l'on observe, que l'on parte de 1000 milliards d'atome pour une cellule ou de milliards d'étoiles pour une galaxie, c’est justement qu'un ensemble d’éléments en forme toujours un autre et plus on améliore nos techniques d'observations plus on repousse cette limite, l'univers dans le sens cosmos n'échappant à mon avis pas plus a cette règle même si a une toute autre échelle qui nous dépasse totalement.
 
Tout est ainsi lié, certains (les plus flemmards et qui veulent pas se prendre la tête) appellent ça dieu et se contentent de quelques vieux bouquins très limités (même si super top à l'époque de leur sortie en librairie antique), d'autres se casse le cul et recherche ce qui se cache dans ce lien sans fin, que ce soit par curiosité ou juste parce que ça nous apporte un certain progrès (qu'il faut maîtriser).
 
Bref l'univers est à mes yeux, infini, puisque le rien n'existe pas.

Dans rien. Il ne faut pas voir le big bang comme explosant dans un espace préexistant : le big bang, c'est justement le truc dont est né l'espace.

Autant dire qu'on n'en sait rien quoi...  

Mais
C'est pas parce que le concept d'une """explosion""" (et je mets trois guillemets pour bien montrer que ça n'en est pas une, en vrai) qui contient tout et qui n'a pas lieu dans quelque chose n'est pas intuitif que l'on y connaît rien !

Oui !!!!!!!!!!!!!!
Et c'est vrais!!!

C'est le mot explosion qui est trompeur.

Le probleme intuituf je pense est que notre experience quotidienne nous permet d'imaginer le 'rien' comme un concept sans matiere mais ou les dimensions (espace et temps) sont cependant existantes. Il faut se departir de cette idee : le 'rien' est un rien tant materiel que de fond. Dans 'rien', on ne sait pas si l'espace possible a 3, 4, 11 ou 26 dimensions. Le rien est le neant complet. L'espace se cree au moment du big bang.

Le big bang n'est rien d'autre que la singularite a l'origine du concept geometrique d'espace temps. Ce n'est pas une explosion, c'est le bout de l'espace et du temps vus comme concept geometrique.

On en sait rien.

Ce n'est pas la matière qui a été expulsée, c'est l'espace entre la matière qui s'est dilaté (et qui se dilate encore).

Qu'est-ce que tu appelles le vide ?

Une définition n'est ni vraie ni fausse, c'est une définition. Tu ne peux pas dire que la définition d'un chat soit vraie ou fausse, ça n'a pas de sens. Un chat est un chat car il est définit comme tel.
 
Comme déjà dit, par définition, l'univers est "tout ce qui existe". Donc à partir de là, si l'on suppose l'existence d'autres univers parallèles, alors ils seront englobés dans un ensemble de niveau supérieur. Mais vu que l'univers est "tout ce qui existe" et que ces univers parallèles existent (d'après ton hypothèse précédente), cet ensemble de niveau supérieur sera donc l'univers...    
 
==> D'où pour résumé, tu auras tes univers parallèles contenus...dans l'univers !    
 

Pour naître, il faut de l'espace ?

ça me fera toujours marrer.. le presque rien qui veut comprendre le tout, mais dans quel but au juste..
pour tout contrôler, se prendre pour un dieu.. ?

 
oui quelque soit son nombre de dimension.

L'univers a peut être été crée dans de l'antimatière mais cet univers a peut être une protection contre cette antimatière avec quelques failles qui créerait des trous noirs  

De toutes les tentatives d'explication que jai lu plus haut c'est quand même la tienne qui me parle le plus.
Pourtant quand la télé veut nous illustrer le but bang on nous parle d'explosion et de matière projetée.

Evidemment.. un concept élaboré par un cerveau humain reste compréhensible pour un autre, que ce soit la création de dieu ou de l'univers,  
mais rien ne prouve que ce soit la bonne explication.. sauf qu'elle nous permet de dormir tranquille..    

 
C'est pour simplifier. Mais si c'était vraiment le cas, on pourrait, dans notre Univers, pointer un endroit et dire "C'est là qu'était le truc tout petit qui a explosé pour donner le big bang !", ce serait nécessairement un endroit tout vide, puisque c'est un endroit que la matière fuit à toute vitesse, suite à l'explosion. Or, l'Univers est homogène il n'y a aucun endroit de ce type.

 
C'est normal, il y a un trou noir qui a avalé tout le vide
 

 
la matiere projetée se diffuse dans l'univers en expansion.

 
avaler du rien, c'est un concept

 
Par ce que dana s la définition de l'univers il y a "tout ce qui existe"; Donc il peut pas y en avoir plusieurs.
 
J'avais pas vu la page suivante.

Désolé si la question a déjà été posée, mais (j'y connais pas grand chose en physique) si un gars est sur une planète sur le "bord" de l'Univers, et qu'il décide d'aller vers "l'extérieur", où il va?  est-ce qu'il peut aller par là? Est-ce qu'on sait ce qui lui arrive?

 peut etre la meme chose que le mec qui est au bord de la terre et qui fait un pas en avant  

 
Théoriquement (selon la théorie d'Einstein), il est impossible d'aller sur le "bord" de l'univers, car l'expansion de l'univers est plus rapide que la vitesse de la lumière, donc aucun photon de lumière (chose la plus rapide de l'univers), et donc rien qui n'a une masse (matière), n'atteindra jamais le "bord" de l'univers.  
 
En d'autres terme, il n'y à pas de planètes au bord de l'univers, toutes les planètes et toutse les étoiles sont concentrés au "milieu" de l'univers, et les "bords de l'univers" sont infiniment beaucoup plus loin, et leur expansion, est plus rapide que la vitesse de la lumière...  
 
Par conséquent, personne ne saura jamais ce qu'il y'a au-delà de l'univers, car c'est physiquement (au sens littérale du terme) impossible d'y aller.  

 
Sérieux?  
Je ne vois pas comment concilier ces deux faits alors:
- Il n'existe pas deux corps tels que leur vitesse relative est supérieure à c.
- L'expansion de l'univers est plus rapide que c.
 
Si l'univers, c'est tout ce qui existe, et que rien ne peut aller plus vite que c, qu'est-ce qui "s'étend" plus vite que c?

En plus l'expansion je pense qu'elle est générale. Donc, ce qui est au bord de l'univers y est à tout jamais quoi.

 
Parce que l'univers ne s'étend pas dans l'espace, c'est l'espace lui-même qui s'étend, il n'y a donc pas de limite théorique à sa vitesse. c n'étant valable que "dans" l'univers.

 
La théorie d’Einstein, nous informe que tout ce qui a une masse, donc matière (et un photon de lumière a une masse), ne peut pas aller plus vite que la vitesse de la lumière (constante).
 
Mais l'expansion de l'univers, n'a "à priori" pas de masse, elle n'est donc pas soumis à cette loi/règle d'Einstein, car c'est de l’énergie pure sans masse, l'expansion du tissu spatio-temporelle peut donc théoriquement (et pas que théoriquement puisque cela à été observé par Hubble), dépasser la vitesse de la lumière...  
 
PS : pour Hubble, je parle du scientifique, pas du télescope...  

Mais s'il existe un corps assez loin de nous (ou assez proche du bord) pour qu'il soit impossible de l'atteindre parce qu'il s'éloigne plus vite que la vitesse de la lumière. Alors ce corps et nous-mêmes sommes tous les deux à l'intérieur de l'univers, et pourtant sa vitesse par rapport à nous est supérieure à c, non?
 

 
OK je vois. Je savais pas qu'il existait un tissu spatio-temporel. Donc l'Univers, ce n'est pas "partout ou il y a de la matière" mais "partout où il y a ce tissu spatio-temporel".
 

 
Il ne peut pas exister de corps proche du "bord de l'univers" car ça fait 13.7 milliard d'années , que l'univers (ou plutôt que le tissu spatio-temporelle) s'expand plus vite, que toute la matière qu'il contient.  
 
Un objet qui a une masse, ne peut pas aller plus vite que la vitesse de la lumière.  

 
Voila, tu as compris.  
 
Sauf qu'il nous est impossible d'observer ce tissu spatio-temporelle, car aucun photon ne l’illumine, et que les photons que nous observons viennent du passé (et non du présent ou du futur).  
 
On ne peut donc que le calculer théoriquement avec des formules mathématique, ce qui en fait quelque d'un peu "irréel", car inobservable.  
 
Notre vision de l'univers se limite à ce que l'on peut observer, donc son passé illuminé par des photons avec la limite du "fond diffus cosmologique", car il n'y avait pas de photons avant, mais les mathématiques nous permettent d'observer "virtuellement", ce que l'on ne peut pas voir (et de calculer des vitesses et des distances, grâce notamment au spectre lumineux, qui détermine une gamme de fréquences)...
 
Il est extrêmement difficile (voir impossible) pour un esprit humain de comprendre l'univers, car l’esprit se limite à ce qu'il peut voir (hormis son imagination), et nous ne pouvons pas tout voir, il est donc essentiel de comprendre les mathématiques et la physique (astro-physique) pour comprendre ce que l'on ne peut pas voir.  
 
Notre compréhension de l'univers, ne c'est pas fait avec un seul homme, mais avec plusieurs et des outils de mesure...  

Selon la théorie, la question ne se pose pas car l'univers n'a pas de bord. Dans sa version la plus simple, l'univers spatial possède la géométrie d'une hypersphère. L'hypersphère est la version tridimensionnelle de la surface bidimensionnelle de la sphère. En termes mathématiques, c'est une variété de dimension 3 compacte, sans bord.

 
Oui, enfin ça, ce n'est pas démontré à 100%, c'est juste une théorie.  
 
Le soucis avec l'univers non observable, c'est qu'il est formulé par des calculs mathématique, et que parfois un calcul, vient en contredire un autre avec des lois physique qui n'ont pas la même base (pluri-théories).  
 
C'est notamment ce qui permet de dire qu'il existe plus de 3 dimensions, ou plusieurs univers parallèles dans la théorie quantique, mais c'est loin d'être avéré, pour le moment il faut prendre ça comme des hypothèses probable, mais pas comme un fait avéré.  
 
Après, personnellement, je n'ai rien contre un univers sans "bords", ni contre les univers parallèles, mais pour le moment, c'est un sujet à controverses...
 
J'ai même une théorie perso, avec des "bords" (qui ne sont pas réellement des "bords" dans le sens ou on l'entend), mais je n'ai malheureusement pas de formules mathématiques pour appuyer ma théorie (avec l'aide d'un scientifique mathématicien, peut-être que j'arriverai à quelque chose de cohérent), c'est plus une "vision personnelle" du fonctionnement de l'univers (qui fonctionnerai dans une sorte de cycle).

Ce n'est pas démontré, en effet, mais c'est l'hypothèse la plus simple et la plus naturelle en raison du principe de médiocrité. L'univers observé est isotrope et homogène. Dans une hypersphère, aucun point n'est privilégié par rapport aux autres, alors qu'une boule possède un centre évident.

Et le rien, c'est tout banc ou tout noir?  

 
Le plus logique serait que ce soit tout noir, puisque aucun photon ne l'illumine.
 
Quelque chose de blanc, est composé de toutes les couleurs, et donc de particules, ce n'est donc pas rien, c’est composé de quelque chose.
 
Le soucis, c'est qu'il nous est impossible de savoir avec nos connaissances actuel, si l'univers est dans du rien, ou dans autre chose (déjà qu'il existe probablement des galaxies que l'on ne peut pas, et que l'on ne pourra jamais observer, alors ce qu'il y'a hors de l'univers, c'est carrément pas jouable).
 
Il est même peu concevable de s'imaginer que l'univers soit dans du rien, car dans ce cas, rien ne serait la pour le supporter, l'univers tomberai donc continuellement dans un vide sans fin, sauf si on élimine le temps, car si le temps ne s'ecoule plus hors de l'univers, alors rien ne peut tomber.
 
Mais c'est très paradoxale, car si rien ne peut tomber, rien ne peut grandir non plus, hors notre univers grandit, et le temps s’écoule à l’intérieur, mais probablement pas à l'extérieur, on se trouve face à un énigme quasi impossible à resoudre car on aurait un univers qui grandit dans quelque chose ou le temps ne s'écoule pas (le temps n'est sensé s'écouler que dans notre tissu spatio-temporel, et pas au delà).
 
En gros tout ce qui est à l’intérieur de notre univers est dynamique et s’écoule dans le temps, et tout ce qui serait à l’extérieur serait statique, fixe, et le temps ne s'écoule plus, et la sa pose un problème puisque l'univers serait en train de grandir dans quelque ou tout serait figé.
 
Seulement le cerveau humain, a beaucoup de mal à assimiler la compréhension même du temps, c'est un coup à se choper des migraines avec les paradoxes et tout le bordel.  
 

 
Le soucis, c'est que ton univers infini est en expansion, donc il a été petit, donc il grandit, et si il grandit, il grandit forcement dans quelque chose (ou dans du rien).  

 
le rien, c'est simplement une absence totale de quoi que ce soit, dimensions, rayonnement, ce que tu veux. le néant.

 
J'ai arrété de lire à partir de là...

 
Pourquoi donc ?
 
C'est très cohérent, l'univers observable, c'est le passé, quand on regarde une galaxie très lointaine (disons à 1 milliard d'années lumière), c'est l'image de la galaxie tel qu'est était il y'a 1 milliard d'années que l'on observe.
 
Il est fort possible (par exemple) que d'autres galaxies très lointaines se soient formés après, et que leur lumière (photons) ne nous est pas encore parvenue, et arrivera jusqu'à nous que dans plusieurs millions d'années.
 
Bon la j'ai pris des distance un peu trop courtes, mais imaginons que l'on observe le vide spaciale à une distance de 10 milliards d'années lumière (on ne vois rien que de l’espace vide, car on le voit tel qu'il était il y'a 10 milliards d'années), et qu'une jeune proto galaxie c'est formé la il y'a 5 milliards d'années précisément à cette endroit, on ne pourra l’observer que dans 5 milliards d'années (autant dire jamais), car ni les photons ni aucune fréquence radio émis par cette galaxie n'a pas parcourir cette distance de 10 milliards d'années lumière en 5 milliards d'années seulement, il n'en serait encore qu'a la moitié du chemin, il nous est alors impossible de soupçonner même son existence ( ça c'est ce que j'appelle l'univers "non-observable" ).
 
Il nous est impossible d'observer ce qu'il y'a hors de l'univers, car pour cela, il faudrait voyager plus vite que la lumière, et observer le futur (on va moins vite que lumière, et on observe le passé, donc c'est mort).  
 
Il faut bien comprendre que l'on observe (tout l'univers observable) en direction de son origine (CMB) et donc de son passé, et non pas dans la direction de son "bord", ou de son présent, il nous est donc impossible de savoir ce qu'il y'a "au-delà" de l'univers, et si il y'a un "au-delà" de l'univers, pour le moment, on ne peut faire que des suppositions, et rien ne dit qu'il nous sera possible un jour de comprendre "dans quoi" l'univers c'est formé.  
 
Il faudra déjà qu'on commence à comprendre le fonctionnement de l'univers dans sa globalité (théorie du big bang), avant de pouvoir faire des théories sur ce qu'il y'a "au-delà".  
 
Pour le moment, on ne sais toujours pas comment la matière a acquis de la masse, on n'a bien la théorie des champs de Higgs, mais on n'a toujours pas prouver sa véracité (peut-être qu'on le pourra grâce au LHC), on n'est encore loin de comprendre réellement l'univers à 100% (il y' encore tout un tas de choses qui nous échappe, il faut rester modeste et arrêter de croire qu'on comprend tout).
 
à lire : http://public.web.cern.ch/public/f [...] rk-fr.html
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers
 

 
Edit : http://fr.wikipedia.org/wiki/Horizon_cosmologique