Bon question trés difficile mais quelqu'un pourrais me renseigné?
On dit ke l'univers est en éxpantion(pas infini mais immensement grand), mais il s'etends vers koi... ? du vide    et c koi le vide...?    

C'était un exemple parfait pour le topic "cherche une question tordue"...

Vers l'Infini et Au Delà  
 

 
le vide c'est ça.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ok, je sors...

les meta-dimensions  

qu'y a-t-il dans le vide? et après l'infini?
bonne question...

l'infini est infini, ce n'est pas une notion concrète pour nous c tout. Et pourtant tellement concret

Question que je me suis posée récemment.
C un peu comme la "mort", mais qu'est-ce qu'il y a après? (sans rentrer dans des débats religieux)
 
Sinon pour l'univers pourquoi ne pas penser (espérer?) que ce qu'on voit dans les séries c'est là réalité (plus ou moins disons)? C'est-à-dire par ex. des univers parallèles (enfin c drôle mais personne n'en sait rien finalement)

après l'univers, i reste blabla

http://www.dstu.univ-montp2.fr/PERSO/magnan/index.html
 
 
casse toi bien la tête!
;-)

ouai pas mal ce site, merci. Il y a des bonnes question qui font bien mal o crane    
   

pour te rassurer t'as qu'a le prendre classiquement. Dans le genre notre univers n'est qu'un petite particule relativiste qui traine dans le cuir chevelu d'un baboin dans un 'autre univers d'ordre supérieur'.  COmme ça, ça devient trop complexe même pour se prendre la tête....
 

Bon, ca a deja ete repondu 100 fois.
D'une part, il ne s'etend pas vers quoi que ce soit, et il n'y a rien apres (ou plutot la question est indecidable au sens mathematique du terme, et donc denuee de sens), et oui, c'est normal que tu ne comprennes pas, que ca te choques et que ca te semble illogique, mais ca ne l'est pas .
 
D'autre part, une petite recherche, et tu trouveras bien 5 a 10 topics qui expliquent ca tres en details.

J'allais le dire. Faut juste lire Science&Vie de temps en temps
 

 
En résumé, notre Univers est en fait l'ensemble des lois physique que l'on connaisse. C'est à dire que l'expansion est l'extention des lois physique. Tu ne peux aller au dela de notre Univers, puisque rien n'est défini, ni matière, ni temps, ni rien.

J'aime pas ton ton péremptoire. Tout ça, ce ne sont que des hypothèses.

Non, pas des hypothèses, des modèles.

Ne jouons pas sur les mots. Le modèle-hypothèse (:d) selon lequel au-delà de l'univers dans lequel on vit il n'y a plus d'espace en 3 dimensions n'a rien de certain

 
C'est pas "jouer sur les mots", c'est être précis. C'est sûr que si tu t'en fous d'être précis, c'est même pas la peine de discuter science, alors.

Et si tu n'es pas aimable, ce n'est même pas la peine de discuter tout court hein

 
Excuse moi de ne pas être aimable envers qqn qui prétend connaitre mieux que toi un sujet alors que ce n'est pas le cas  

Apres l'univers y a un monde remplie de top models

Je n'ai rien prétendu du tout, en plus d'être prétentieux et malaimable tu es paranoïaque.
 
Sujet clos pour moi

 
Effectivement sujet clos, pour moi, le verdict est sans appel.

 
Le vide, c'est l'absence de molécule, ou une part infime de molécule par mm^2.
Tu peux faire le vide dans une cloche à vide par exemple.
 
En revanche, y'aura toujours des lois physique définie dans ce vide. Le "vide" qui serait au déla des "murs" de l'univers ne contient pas de lois physique, donc pas de matière, ni d'onde, ni d'énergie.

moi aussi j'ai une question qui me trotte dans la tete..
en fait c'est mon ptit frere qui me la posée il avait 10 ans...
C'est quoi le feu??
une flamme c'est quoi?
 
des particules d'air qui interragissent et font la lumiere rouge orangée?

Du saucisson. Beaucoups de saucisson.

la flamme, c'est le dégagement d'énergie sous forme de chaleur et de lumière résultant de la combustion du combustible (bois ou autre) en réaction avec le comburant (l'air)

 
Bonne question... c'est ni solide, ni liquide ni gazeux ( on peut pas en prelever dans une fiole)

je pense que c'est juste une réaction chimique

hum...

Non, ce ne sont pas des hypotheses.
Le fait qu'il s'etende est, si tu veux, une hypothese. Le fait qu'il ne soit "contenu" dans rien, qu'il n'y ait rien au-dela n'est pas une hypothese, c'est une definition.
Ca ne decoule que des fondements de la logique, et de l'existence de propositions indecidables.
 
C'est toujours la meme chose, si l'univers est contenu dans qqch, deux possibilites: soit il y a des lois qui permettent une interaction, dans ce cas, ce que tu appelles univers n'est qu'une partie de l'univers: par definition, l'univers est un ensemble causalement separe, s'il y a interaction, les deux trucs font partie de l'univers. Soit il n'y a pas de lois qui permettent une interaction, et dans ce cas, il est totalement indecidable, pour l'eternite, de savoir que cet "exterieur" existe ou non. Cela n'a alors aucun sens de vouloir dire que c'est une hypothese qu'il y a quelque chose, c'est indecidable, la troisieme categorie de classification des assertions, qui va avec vrai et faux: ce n'est NI vrai NI faux, c'est autre chose.
 
Bref, ce n'est pas du tout une hypothese, et faut aller voir les autres topics.

Bon, alors je vais être plus précis puisqu'on m'a fait le reproche, plus haut, de ne pas l'être assez.
 
En effet, ton propos n'est pas une hypothèse, c'est de la spéculation. Laquelle ne répond absolument pas à la question : "qu'y a-t-il au-delà de l'univers", puisqu'elle se contente d'envisager toutes les situations logiquement possibles...

Vraiment, tout tient dans le fait que les choses ne sont pas forcement vraies ou fausses (et je ne parle pas de philo, je parle d'un truc concret du genre "L'univers a une taille finie" ), mais qu'il y a trois categorisations d'une propositions.
 
Et en gros, on voit bien le probvleme chaque fois que cette question sur l'unviers ressort: il y a les gens qui connaissent ou comprennent le principe d'indecidabilite, et ceux-la, ils comprennent quand on explique que la question de l'au-dela de l'unviers n'a pas de sens.
 
Et il y a ceux qui ne connaissent pas, et qui n'aiment pas quand on leur explique que la question n'a pas de sens et que par definition il n'y a rien (en fait non, il n'y a pas rien, mais le plus parcimonieux pour l'instant est de le decreter), et ils pensent que c'est une hypothese alors que non, c'est qqch d'implique par les bases meme de la logique.
 
(maintenant, si on s'abstrait de la logique, car rien ne dit que l'unviers doit suivre les regles de l'implication, du non etc, alors oui, ca devient complique, mais par definition on ne peut plus rien etudier, donc  (et meme le donc perd tout sens) on ne peut rien dire)

et il reste les portes des étoiles..
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ok je sors

Non, alors je reformule aussi:
Toute proposition sur ce qu'il y a en dehors de l'unviers est indecidable (au sens mathematique du terme, ie absolument et a jamais), et par consequent toute question a ce sujet est "denuee de sens" (au sens mathematique du terme encore, ce n'est aps pejoratif).
 
C'est uniquement de la LOGIQUE.
 
En dehors, tout est possible, et PAR DEFINITION DE L'UNIVERS, il est impossible d'exclure quoi que ce soit ou de trancher dans n'importe quel sens. Ce pour l'eternite, quoi qu'il arrive. C'est pour cela que la question n'a pas de sens.
 
(la question "dans quoi s'etend l'univers en a un , par contre, et la reponse est "dans rien", ou "dans lui-meme", a suppposer (c'est une theorie et pas un absolu) qu'il s'etende effectivement)

On pensait la même chose pour l'origine de l'espèce humaine il y a à peine quelques décennies...

Non, il y a une difference que tu ne saisis pas.
C'est l'argument classique, le "mais on pensait pareil".
Mais non, ce n'est pas du tout ca.
Dans un cas, on pensait "on ne trouvera jamais", parce qu'on n'aurait pas forcement les moyens unjour, comme on peut dire maintenant qu'on ne depassera jamais la vitesse de la lumiere.
Dans l'autre, ce n'est pas une question de theorie mais de logique pure.
 
C'est la meme chose que si je t'affirme que jamais 2+2 ne feront 5 dans notre systeme de compte.
Je pense que tu ne me dirais pas "on ne sait pas ce qu'on decouvrira un jour", parce que tu te rends bien compte que ce n'est pas une question de connaissance mais de logique meme.
C'est la meme chose (en fait, c'est meme beaucouppluis fondamentalement le cas) pour la question de l'au-dela de l'unviers. La logique pure IMPLIQUE que la question n'a pas de sens.
 
de la meme facon que 2+2=5 a pour reponse faux dans notre syteme arithmetique, et ce pour l'eternite, quoi qu'il arrive et quels que soient les theories que l'on pourra construire, la reponse a "il y a qqch au-dela de l'unviers" a pour reponse indecidable, dans l'absolu de notre systeme logique, pour toujours et quoi qu'on puisse faire.
 
La seule difference, c'est que tu es choque par la deuxieme reponse, car tu ne connais pas assez la logique pour comprendre le veritable sens d'"indecidable", pour toi, c'est qqch qui n'est en gros "pas tranche entre" vrai et faux, alors que non, c'est une troisieme categorie a part, mais qu'on ne rencontre pas dans la vie de tous les jours.
 
C'est comme pour le chat de Schroedinger, quand on dit, dans le cadre d'une theorie (la ca ne decoule pas que de la logfique mais d'une theorie en plus de la logique), qu'il est "a la fois mort et vivant".
En fait, c'est une facon profane de dire:
La proposition "Le chat est vivant" est: indecidable, ie ni vrai ni faux (et donc pour vulgariser, on dit "a la fois vrai et faux" )

Encore dit autrement:
Pour ton exemple, on disait: "on ne connaitra jamais la reponse".
Alors que la, on dit: "on connait deja la reponse, la reponse est indecidable"

Désolé de remettre de l'huile sur le feu   mais je maintient, que se passerait il suivant ta théorie si le contenant de l'univers n'avait pas 'franchement' d'interaction avec lui. En fait sous ces mots fourre-tout je veux parler de la théorie du MULTIVERS (que je ne prétends pas maitriser because ce sont des restes d'une émission de vulgarisation d'arte). En gros avec cette théorie on passe continuelement de contenant à contenu avec une belle pirouette qui consiste à multiplier les dimensions de l'univers (il en sont à la 11eme dimension je crois mais est ce que cela à t'il encore un sens? ). Les différents univers seraient contenu puis contenant (une sorte de superposition imparfaite) car les probabilité pour que les onzes dimensions soient les mêmes seraient très faibles. Lorsque deux 'nappes' se rencontrent( cad les 11 dimensions correspondent) ils disent que ça forme une singularité (un nouveau big bang) donc le multivers s'etend mais se contient toujours lui même; paradoxical isn't it? Bien sûr c'est plus de la science fiction qu'autre chose.  

il me semble que ce topic a déjà existé