Reprise du message précédent :
De l'infiniment grand à l'infiniment petit, le fini s'organise pour permettre la vie et donc 'infinir'...
Ca veut pas dire grand chose mais ça me démangeais ;-)

Moi, je pense que la notion de l'infini, du vide et de l'au delà est une notion que l'homme ne peut expliquer car il na pa la capacité intelectuelle de pouvoir la concevoir.... Cette notion est au dessus des complétances de l'homme. Notre cerveau ne peu la concevoir... On reste bloké .... Mais par ki ?
Vous connaissez Matrix ?
 
   

Non non.
Peut-etre qu'on ne peut pas se le representer, mais on peut tres bien en comprendre le fonctionnement.
Et donc le concevoir.
C'est d'ailleurs ce que font tous les physiciens.
 
Et a part ca, ce qui est dur a concevoir, et ce topic le prouve a maintes reprises, ne serait-ce que dans son titre, ce n'est pas l'infini, c'est le fini.
La plupart des gens n'arrivent pas a comprendre, a concevoir, l'idee que l'univers puisse etre fini, ils se disent "mais s'il est fini, il a une limite, et qu'est-ce qu'il y a au-dela de la limite?". Le fait meme de se poser cette question montre bien que justement, ce n'est pas l'infini qui pose probleme (il est naturel: chacun a tendance a se dire qu'il y a toujours qqch "plus loin", et c'est bien ca l'infini), mais le fini. Les gens n'arrivent pas a imaginer que l'univers puisse etre fini mais sans avoir de limite, sans qu'il y ait un "au-dela de..."

une planètes des planètes
un système des systèmes
une galaxie des galaxies
un univers des univers
pourquoi pas de pluriel s'il a une fin? non l'univers est infini, puisque le mot définit déjà tout ce qui nous entoure

l'Univers définit en effet tout ce qui nous entoure, mais pourquoi "tout ce qui nous entoure" devrait être infini ?

quand j'essai de m'imaginer ce qui y'a apres l'univers, j'ai comme un gros bug dans la tête apres (idem pour ce qu'on devient apres la vie)

Ouhlalala que d'enchevêtrements pour rien...
 
Rapidement :
 

 
Tu peux t'imaginer dans une hypersphère plutôt plate inscrite dans une 4ème dimension et tu te sentiras mieux dans ton univers fini sans limites.
 
 

 
 
Le feu est un "plasma" ou gaz ionisé, terme que tu peux entendre tous les jours.
 
 
D'autres questions subtiles ?

Pour moi, ce qu'il y a en dehors de l'univers, c'est le néant, je ne c'est pas si vous le saviez mais notre univers n'en n'est qu'un n'autre parmis d'autre milliard d'univers, cela veut donc dire qu'il a du y avoir un n'autre truc avant le big bang, mais nous sommes deja sur que notre univers s'agrandit " dans le néant ", dans ce néant, il n'y a rien, a part du noir, tout simplement, je n'ai pas répondu a ta question " précisemment " mais j'ai au moins dis ce que j'avais a dire =).

http://www.techno-science.net/?ong [...] &news=4697
 
http://www.techno-science.net/?ong [...] e=5&page=5
 
c'est la boucle qui est infinie !

"Il y a quoi aprés l'univers?"
 
L’Univers 1.02, d’ailleurs Carter a sacrifié son double pour sauver notre Univers, ça se sait ça…  
 

C'est vrai, je vien de lire tout ce que tu ma donner, mais sache quand même qu'il y a le néant en dehors de l'univers, et je ne suis pas le seul a penser ça... Par contre, la chose qui m'étonne, ce sont les trou noir ou ils disent qu'il y a des univers dedans, ça c'est vrai, mais sachez tout de même qu'il y a aussi des trou blanc dedans les trou noirs...

On n'en sait rien, c'est tout.
Qui peut dire ou on arriverait si on partait à une vitesse "proche" de la lumière pendant mille milliards de milliards d'années?
A un peu moins de mille milliards de milliards d'années lumières, je me doute, mais ou et dans quoi ?

C'est simple, tu prend un ballon, tu le gonfle, il grandit sans arrêt, mais dans quoi grandit-il ? Voila, c'est pareil que l'univers, il grandit dans quelque chose, mais dans quoi ? Certains disent que l'univers grandit dans une boite, d'autre encore disent qu'il grandit dans le néant, d'autre encore disent qu'il se fait absorber  par un immense trou noir (donc la taille de ce trou noir est beaucooup plus grand que l'univers), d'autre encore disent qu'il grandit mais dans un trou noir... Enfin bref, pourquoi je t'ai dit tout ça ? Parce que on n'a tous une bonne idée de penser que notre univers grandit dans quelque chose, c'est obliger, si personne ne peut y répondre, alors je dirait qu'il grandit dans le noir... donc dans le néant, qui lui, je pense, n'a pas toujours exister, chaque chose a un commencement, les scientifiques essayent de cher quesque il y avait avant l'univers ou le néant, si on n'arrive a construire la machine a remonter le temps, et qui je pense, peut-être vrai (on c'est bien moquer quand on n'a dit qu'on réussirait a voler dans le ciel, idem pour aller dans l'espace, idem pour aller sur la Lune ou plein d'autre chose), je ne vois donc pas pourquoi on n'y arriverais... Mais si on n'accomplit ceci, alors on pourra remonter dans le temps (donc dans le passer) et voir réelement ce qui c'est passer.
Je c'est que je parle un peu trop vite, que tout ça n'est qu'une supposition, mais sachez que tout ce que j'ai dait est dans un sens ou dans l'autre vrai a 100%...

L'univers, c'est tout ce qui existe par définition, donc après l'univers il n'y a rien.

Si l'univers contient tous ce qui existe, ça n'a pas de sens de parler "d'après" ou "d'en dehors" de l'univers.

Il y a bien des equation dont le résultat est "impossible", pourtant l'équation existe.

C'est quoi le rapport ?

Une opposition.

 
N'en cherche pas c'était une Jovalise cad : remarque stérile, sans intérêt, qui consiste en un assemblage informe de mots donnant une phrase grammaticalement pas trop ridicule mais totalement a l'ouest du contexte et dénué de sens.  
 
Pour ta question, oui si l'on considère l'univers comme " finit ".

 
Non, tu as mal compris l'analogie que tu essayes de réexpliquer ici: il ne grandit pas nécessairement dans qq chose.

Avant Jacques Cartier la terre était plate non ? C'était INDÉCIDABLE... et le soleil tournait autour de la terre...
 
Après l'univers il y a probablement les indépendants-vers...
 
J'ai l'air de déconner, mais quand je vois autant d'assurance dans certaines réponses ça me ramène à un peu d'humilité envers les grandes certitudes des grands cerveaux de ce monde...

Toi, t'as pas compris la definition d'indecidable.
Avant Jacques Cartier, le fait que la terre etait ronde etait a la fois decidable et vrai, puisqu'il existait une experience (faite, d'ailleurs, 2000 ans avant Jacques Cartier par les egyptiens) montrant que la terre etait ronde.
Il ne s'agissait pas d'indecidabilite mais d'absence de connaissance.
Indecidable, pour la dixieme fois, cela signifie que la questino n'a pas de sens, c'est-a-dire qu'on peut repondre par oui ou par non et qu'il est impossible que la reponse change quoi que ce soit.
 
Donc on reprend: "l'univers est uniquement le reve d'un mammouth laineux".
Voila. en l'etat actuel de nos connaissances, on sait pas, mais ca doit etre vrai ou faux non?
Ben non, ca peut pas etre faux. Impossible. Pour etre faux, il faudrait qu'il y ait un moyen de constater que quelque chose rend cela impossible.
Or, par definition, le reve pourrait etre aussi complique qu'on veut et aussi long qu'on veut, et que le mammouth (space le mammouth) reve pour l'eternite, et donc on ne pourra jamais dire "ca y est, on a prouve qu'on n'est pas le reve d'un mammouth".
De meme, on pourra jamais voir que c'est vrai, car si c'est vrai, la seule difference sera quand le mammouth se reveillera, et a ce moment la on pourra rien constater.
Par consequent, la proposition est indecidable. Elle n'a aucun sens, puisque cela ne change strictement rien a l'univers qui est comme il est, et qu'il est impossible qu'il y ait une reponse siot vraie soit fausse, un jour.
Et ce n'est pas le descendant de Jacques Cartier qui prouvera que le mammouth reveur existe ou non, je pense que tu le comprends bien.
 
Pour l'univers, c'est pareil: pour la dixieme fois, par definition de l'univers, l'univers inclut tout un ensemble causalement separe. Autrement dit, si quelque chose peut, dans quelque condition que ce soit, agir sur l'univers, il en fait partie. DE-FI-NI-TION.
La consequence directe, et ce n'est pas une question d'exploration ou de recherche scientifique, c'est qu'il est tout simplement absurde de se demander s'il y a quelque chose au-dela de l'univers: il est impossible, pas par nos connaissances actuelles mais par definition, de le savoir: s'il y a quelque chose, on ne pourra pas le savoir, sinon ca voudrait dire qu'on a pu observer quelque chose, faire une experience, un truc, n'importe quoi, et dans ce cas ca veut dire que ce qu'il y a ailleurs a eu une consequence sur l'univers, et donc, toujours par definition du mot, en fait partie.
 
C'est aussi con comme question (et si tu avais tortille ton cerveau pour comprendre ce qu'il y a au-dessus ca eviterait qu'on le reexplique) que de se demander si un jour on trouvera un cercle carre. Non, on n'en trouvera pas, parce que par definition, un cercle carre serait un carre, pas un cercle. Jacques Cartier ou non. Ici, par definition, quelque chose qu'on trouverait en-dehors de l'univers serait dans l'univers, par definition.

Et puisque tu emploies indecidable n'importe comment: http://fr.wikipedia.org/wiki/Décidabilité
 
Extrait puisque tu seras flemmard:

En l'occurence, pour la Terre ronde, il existait un algorithme, une procedure mecanique qui termine en un nombre fini d'etapes, qui decidait du probleme.
Soit faire comme les egyptiens et regarder l'ombre dans les puits a quelques kilometres d'ecart pour mesurer la circonference de la Terre, soit simplement si on est plus con et moins ruse, faire le tour.
Ou bien regarder l'horizon et reflechir un tout petit peu si on est scientifique.
 
Un aute exemple de decidabilite (probable) contemporaine est la vitesse de la lumiere. "Peut-on depasser la vitesse de la lumiere?"
Peut-etre, peut-etre pas, mais par definition, si c'est possible, alors c'est qu'il existe un moyen, donc la proposition est decidable.
Et on peut bien affirmer aujourd'hui "c'est impossible", il n'empeche qu'il est possible qu'on se trompe et que ce soit possible (et la on serait l'equivalent de ceux qui croyaient la Terre plate: dommage, ils ont affirme un truc alors qu'on pouvait deja a l'epoque affirmer, pas que c'etait faux, mais au moins que ca pouvait etre faux et qu'on pouvait se tromper).
 

Ahhh, un joli exemple d'indecidabilite. Je te donne le tonnage et la vitesse du navire, et tu me donnes l'age de ma grand-mere (meme pas du capitaine hein, parce qu'on pourrait imaginer que l'on donne les bateaux en fonction de l'age etc).
Veux-tu m'affirmer que je suis pas assez humble et qu'un jour, la science aura assez progresse pour me donner l'age de ma grand-mere quand je donne a un scientifique la taille et la vitesse d'un bateau?
Et bizarrement, on peut meme deja affirmer que meme si la science progresse et mesure toujours plus precisement la taille et la vitesse du bateau, ca repondra jamais a la question de l'age de ma grand-mere.
 
La c'est pareil. Tu pourras faire progresser la science au-dela de tout ce dont on peut rever, on pourra connaitre TOUT de l'univers, on pourra toujours pas dire s'il y a qqch en-dehors ou pas, puisque comme c'est en-dehors, la definition implique qu'on ne peut jamais rien savoir. C'est pas la science actuelle qui le dit, c'est le dictionnaire.
Une autre dimension? Pas de probleme, elle est dans l'univers, on la connaissait juste pas.
L'autre bout d'un trou noir? Pas de probleme, il est dans l'univers, on connaissait juste pas ce morceau d'univers.
Une tortue qui porte toutes les galaxies? wouah, etrange, c'est space, mais on est ravi de constater que dans l'univers, il y a une tortue qui porte l'ensemble des galaxies sur son dos.
Un mur avec des miradors et un panneau "chien mechant, interdit de sortir de l'univers sous peine de mort"? Cool, on nage en plein delire, mais le mur, et ce qu'il y a derriere en supposant qu'il y ait quelque chose (meme le vide) derriere fait partie de l'univers.
 
tu vois le truc?
 

Dans la theorie "nous existons et il existe un ensemble de choses que nous constaterons ou pourrons constater au cours de l'eternite a venir (l'univers, par definition)", et en prenant le concept "Alpha" de ton choix (le reve d'un mammouth, un zoo, des univers imbriques qui ne peuvent jamais se constater, etc)
je te propose les deux modeles suivants:
- "nous existons et il existe un ensemble de choses que nous constaterons ou pourrons constater au cours de l'eternite a venir (l'univers, par definition) ET EN PLUS il alpha existe et sera a jamais impossible de detecter/voir/analyser".
- "nous existons et il existe un ensemble de choses que nous constaterons ou pourrons constater au cours de l'eternite a venir (l'univers, par definition) ET EN PLUS alpha n'existe pas et il sera a jamais impossible de detecter/voir/analyser son absence"
Ces deux propositions sont indecidables, de facon evidentes, de par leur enonce meme.
Exercice: comprendre en quoi c'est exactement une formulation de la questino de ce qu'il y a au-dela de l'univers. En deduire qu'on a compris que ce n'est pas un manque d'humilite si on t'explique que c'est indecidable, ni le fait qu'il nous manque un Jacques Cartier, mais une definition.

Greg, je pense que tu ne captures pas le problème dans ta définition de l’univers. Ce qui perturbe beaucoup de gens, c’est la notion d’expansion. Quand l’univers était (avant Einstein) statique, immuable et infini, la question de « l’au-delà » était alors purement métaphysique, et donc effectivement illégitime au niveau scientifique.
La découverte de l’expansion porte un coup à cette idée et contredit l’intuition humaine : s’il y a inflation, il fait bien que le « bord » de l’univers s’étende « dans » quelque chose, une sorte de « supra-univers » de niveau supérieur.
 
Bien entendu, les équations d’Einstein ne contiennent absolument pas cette notion, et leur étude fait apparaître qu’elle n’est pas nécessaire. Mais cette étude, et l’interprétation qui en découle, est difficile et peu intuitive quoiqu’on en dise. Elle oblige à dépasser les idées euclidiennes de temps et espace pour penser en termes de variétés, de métriques et de singularités.

Oui, je sais bien, mais on en a aussi parle avant, et si deja j'arrivais a faire passer l'indecidabilite, ce serait deja pas mal.
Apres l'expansion qui n'est pas un e "expansion dans" on en a parle plus haut, le fait qu'il n'y ait pas besoin de plonger un espace non-infini non euclidien dans un espace euclidien de dimension plus elevee pour que "ca marche" etc.
 
J'admet tout a fait mon manque d'ambition sur ce coup, c'est vrai que je me concentre sur ce point la au detriment de la notion d'espace (mais je m'y etais attache lors de mes premieres interventions sur ce meme suejt il y a 4 ans, je me suis relu avant de poster )

GregTtr, le retour

 
A vrai dire, je crois que l'indécidabilité est encore plus difficile à faire passer que la question de l'au-delà de l'univers  

Salut à tous, je ne veux pas me vanter, mais j'ais réussis à prendre conscience que l'univers était infinis, grâce à un exemple tous simple : Imaginer vous qu'il y ait un mur après, cela n'y changerais rien, parcequ'il faut se demander : Quelle serait son épaisseur ?
 
Et oui, au début ça parraît inimaginable, mais pourtant bien que complexe, c'est tout à fait logique !
 
Il n'y à aucune autres possibilité, le néant est infinis  
 
 
Salut a tous ++

 
 
Perso, c'est surtout qui la mis là que je me demanderai

Waouh.
Ben effectivement, il vaut mieux eviter de te vanter.
Tu pourrais eja te vanter de faire des progres en orthographe, ou de reussir a lire un topic avant d'y intervenir pour dire des trucs inappropries.
Tu y decouvrirais que la surface d'un ballon par exemple n'est pas infinie, bien qu'une fourmi se deplacant sur le ballon ne tombe jamais sur un mur.

 
On pourrait essayer les probas pour trancher.

après l'univers y'a le dehors de l'univers. et nous qui somme sommes à l'interieur, nous somme un morceau de l'univers. ce qui est en dehors n'existe pas pour nous. on est dans la matrice U.
soit f l'application linéaire de Rp dans Rn canoniquement associée à la matrice Univers.
(Rp,+,.) et (Rn,+,.) sont des espaces vectoriels de dimensions p et n.  
f étant linéaire, elle conserve + et .
si on considère l'espace de départ comme notre univers, alors l'image d'une combinaison linéaire de vecteur est la combinaise linéaire des image.
l'espace vectoriel Rn d'arrivée, étant inconnu, vu que nous, pauvres vecteurs de l'espace Rp, ne pouvons pas en sortir, tous les éléments de Rp sont envoyés dans {ORn}, les dimensions de ker f est donc p, et donc Im f est de dimension 0. car d'après le théorème du rang, dim Ker f + dim Im f = dim Rp
donc Rn est un espace de dimension nulle réduit au vecteur nul, mais ce n'est pas l'ensemble vide
 
donc pour reponse je dirais qu'après l'univers, il y a un espace vectoriel contenant le vecteur nul.
 

Ou un anneau commutatif à la rigueur...

 
mais de toute evidence, sortir de l'univers ne sera pas bijectif, vu que dim espace de depart > dim espace d'arrivée, il y un problème d'injectivité

topik à la con où tout le monde donne ses théories en vrac avec ses connaissances plus ou moins vérifiées, le tout etayé par wikipedia.  
Faut arrêter quoi, je me vais de ce pas prévenir la modération.
 
Sinon, regardez plus SG-1 vous aurez la réponse

Mais non, j'ai donné ma théorie en utilisant l'algèbre linéaire, plus vérifié que ça tu trouve pas.

 
Oui, mais toi t'es en S t'as une légitimité que les autres ont pas

lol, bon esprit "etre en S".
Pas vraiment non, pour pouvoir dire ce qu'il dit, il est certainement pas en S.
Il est en prepa ou apres (ou en fac de maths au moins niveau licence)

Je dirais en première année de prépa ou de fac. Vu son diatribe sur l'indécidabilité sur un autre topic, et sa façon de décrire l'Univers à partir d'espace vectoriels, AMHA, c'est qq'un qui vient à peine de découvrir ces notions (genre ya pas un mois)

 
Woai, peut-être mais c'est joli, d'une part, et par ailleurs, ça prend peut-être place dans un mécanisme basé sur l'évolution d'un signal.