Reprise du message précédent :
On dit que l'univers est tout ce qui existe.
Est-ce une vérité ou une hypothèse ?

c'est une définition.

C'est aussi une supposition vu que nous ne savons pas ce qui fait que l'univers existe.
Non ?

Non. C'est une définition. C'est le nom qu'on donne à "Tout ce qui existe", quoi que ce soit.
 
De plus, il y a au moins 3 fautes de logique dans ta simple phrase :
1) Ce n'est pas une supposition, puisque c'est une définition, une définition ne peut pas "aussi" être une suppostion (par définition du mot "définition" ).
2) ton "vu que" : le fait qu'on sache ou pas ce qui fait que l'Univers existe, ça n'a aucun rapport avec ce qu'on peut ou pas inclure dans sa définition. Ton "vu que" est un "lien logique", alors qu'il n'y a aucune relation de logique entre tes 2 propositions.
3) Tu fais un présupposé injustifié en prétendant qu'il y a quelque chose "qui fait que l'Univers existe"

Là je suis obligé de faire ce copier collé de Wiki.
 
 
À ce jour, rien ne permet de trancher si l’Univers est fini ou infini. Certains théoriciens penchent pour un Univers infini, d’autres pour un Univers fini mais non borné.
 
Les articles populaires et professionnels de recherche en cosmologie emploient souvent le terme « Univers » dans le sens d’« Univers observable ». Nous vivons au centre de l’Univers observable, en contradiction apparente avec le principe de Copernic qui dit que l’Univers est plus ou moins uniforme et ne possède aucun centre en particulier. C’est simplement parce que la lumière ne se déplace pas à une vitesse infinie et que les observations que nous faisons proviennent donc du passé. En effet, en regardant de plus en plus loin, nous voyons des choses qui se sont passées à une époque de plus en plus proche du Big-Bang. Et puisque la lumière se déplace à la même vitesse dans toutes les directions, tous les observateurs vivent au centre de leur Univers observable (sur Terre, nous avons pratiquement tous le même). On appelle « horizon cosmologique » la première lumière émise par le Big-Bang il y a 13,7 milliards d’années. Il nous est impossible de voir plus loin.
 
On estime que le diamètre de cet Univers observable est de 100 milliards d’années lumière[14]. Celui-ci contient environ 7×1022 étoiles, répandues dans environ 1011 galaxies, elles-mêmes organisées en amas et superamas de galaxies[14]. Mais le nombre de galaxies pourrait être encore plus grand, selon le champ profond observé avec le télescope spatial Hubble.
 
Il est cependant probable que l’Univers que nous voyons n’est qu’une infime partie d’un Univers réel beaucoup plus grand. On pourrait raisonner que, l’Univers contenant par définition tout ce qui existe, y compris l’espace-temps (et c’est une précision essentielle), il ne peut avoir de « bord » tel que nous concevons intuitivement cette notion. En effet, l’existence d’un bord impliquerait qu’au-delà de ce bord, on ne serait plus dans l’Univers, ce qui serait absurde. Mais si l’Univers n’a pas de bord au sens intuitif de ce terme, alors son expansion n’est pas intuitive non plus : si elle l’était, dans quoi l’Univers serait-il en expansion ?
 
On voit ici les apparents paradoxes entraînés par l’utilisation de notions dites « intuitives »… qui ne sont que le reflet d’une perception locale de la réalité. Donner une définition précise à ces notions intuitives permet de faire disparaître ces paradoxes. On voit que ce problème échappe à nos raisonnements simplistes, qui se fondent sur des hypothèses fausses telles que « l’Univers est galiléen », ou « un espace courbe est nécessairement inclus dans un espace de dimension supérieure ». En définitive, une définition précise de la notion d’Univers permet de tenter de résoudre ces apparents paradoxes. Les paradoxes restants permettent de démontrer… que la définition donnée à l’Univers n’a pas sens. On sait en fait aujourd’hui qu’une définition, même formelle, d’un ensemble n’implique pas son existence.
En bref, le mot « Univers » reste à définir.
 
Ce serait bien de méditer sur la dernière phrase !

C'est de la bonne  
edit : et ça montre les compétences en cosmologie du péquin-PMU moyen qui a écrit ce torchon

Ah ben perso je vois cette phrase comme une mise en garde pour le lecteur de ne pas imaginer l'expansion de l'univers comme un objet qui occupe une place croissante dans un milieu comme quand on imagine un ballon dans l'air, en soulignant le paradoxe qu'engendrerait cette vision.
Justement parce que wiki est lu par des amateurs.

J'avoue avoir du mal à comprendre cette histoire d'extension de l'univers, s'il s'etend c'est qu'il y a de la place autour, l'univers n'est donc plus tout ce qui existe.

Et voila

La théorie des cordes et des branes me parait être une réponse valable pour ce topic.
 
Un peu de lecture :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Brane
 
Ainsi,
Au delà de notre "petit" univers, se situerait donc un super-univers. Au délà... [?]

 
Pas si la notion d'espace, en terme de distance,longueur,etc... est propre à l'Univers. En d'autres termes, il n'y a pas de "en-dehors" de l'Univers tel qu'on le conçoit.

 
 
En topologie il me semble que l'univers est l'ensemble des ouvert, et qu'il y a l'ensemble des fermés.
Il y a ce qui existe, ce qui a existé et ce qui existera, sauf pour dieu qui est constant.

Ou était l'univers avant le big bang ?

Le mur passe un sale quart d'heure !

 
dtc  

Pourquoi ne pas dire qu'il n'existait pas ?

 
Ou était l'Univers avant ?
L'Univers a créée le temps, ta réponse n'a donc pas de sens...
 
Mais tu vas me répondre "c'est pas possible, ça n'a pas de logique" ... alors bienvenu dans le monde quantique, où la logique macroscopique n'a plus de sens, et créée par Dieu aussi

Cela n'a pas de sens de dire que l'univers à crée le temps.
Même en mécanique quantique, cela ne passe pas !

le temps ca reste une perception que seul les etre vivant  peuvent le percevoir si ils arrivent à en avoir conscience.

Si je peux me permettre de m'exprimer ainsi :
Avant que nous existions , cela a duré un certain temps !

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ok, je sors...[/quotemsg]
 

Après l'université il y a le travail et puis beaucoup d'autre chose comme se mari avoir des enfant ect..    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ok, je sors...[/quotemsg]
 

Les equations de la relativite generale montre que nos notions de temps et espace (l'espace-temps) ne s'etendent pas infiniment dans le passe. En d'autres termes, il y a un instant 0, singularite mathematique de l'espace-temps. Il n'y a pas 'd'avant' car il n'y a aucune facon de definir le temps hors de cette notion intrinseque a notre univers.

Nan mais te fatigue pas, autant causer avec un tabouret

Pour que quelque chose existe, il faut que quelque chose d'autre existe.
L'instant 0 de l'un n'est pas celui de l'autre.
C'est peut-être cela que les équations ne savent pas expliquer.
De plus ils semble que les Les equations de la relativite generale ne tiennent pas compte de toutes les forces.

 
C'est ça que tu n'arrives ni pas à comprendre et que, du coup, tu refuses d'admettre : la logique macroscopique de la mécanique générale et le "bon sens", ne fonctionnent plus de la même façon en mécanique quantique.
Ce n'est pas que les équations ne savent pas l'expliquer, c'est surtout que toi tu n'arrives pas à le comprendre.
 
C'est quand même trés étrange de refuser certaines notions de quantique, sous prétexte qu'elle n'ont pas de sens ou de logique et à coté de ça, d'accepter l'existence d'un Dieu, sans fin, sans commencement et omnipotent, ce qui, entre nous, va aussi à l'encontre de toute logique.
 
 

Ben non, l'ensemble des ouverts ça se nomme une topologie. L'univers, c'est plutôt une terminologie proba, et qui référence des événements, pas l'univers au sens où on l'entend ici.

Apres l'univers il y a l'unibleu
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
et non, je ne sors pas

Comme on dit souvent c'est au pied du mur qu'on voit l'ouvrier !
Les équations de la relativité g ne sont pas armées pour enjamber le mur de plank.
Elle prend en charge que la gravité, or les conditions qui régnaient à une certaine phase de l'univers mettent en jeu les 3 autres forces.
Derrière un mur il y a toujours quelque chose.
Certains scientifiques ont pensé que pour passer par dessus le mur il faut utiliser des cordes : d'ou la théorie des cordes ou des super cordes !  
Cette théorie contrairement à la RG tient compte des 4 forces en présence pour décrire l'univers.
On ne sait pas si cette théorie traverse bien le mur comme l'univers l'a fait mais ce qu'on sait c'est qu'avec elle le t=0 n'existe pas.
Autrement dit pour elle il y a un avant.
Meme si la théorie des cordes n'est pas la bonne, une situation qui n'a pas d'avant est ce une situation ?
Si je te disais que je n'ai pas de passé, serais tu pret à me croire ?
Dieu ne va pas à l'encontre de la logique puisqu'il faut bien qu'il y ait de l'être.
Comme je dis souvent a partir de rien on ne peut rien avoir.
 
 
 
 
 
 

Salut est si on part du postulat ' même si i elle n'est pas défendu par l'ensemble , le big crunch engendre un big bang et donc un nouvel univers

___> big bang----> temps----> big crunch --->big bang---->temps--->big crunch--> etc

Le temps 0 n'est pas absolu ?

( enorme connerie peut être)

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] bang_8836/

C'est une question tres subtile ! Si l’on prend l’hypothese que le big bang (et big crunch) sont des singularites dans le sens le plus stricte, il n’est pas clair que l’on puisse parler d’une relation d’ordre bien definie entre les differentes iterations.

Un restaurant.

Moi je pense que l'univers s'étendra jusqu’à ce qu 'il ne puissent plus qu'il ait atteint ses limites spatio-temporelles puis se rétractera jusqu'à sa disparition totale.
Après l'univers je suppose qu'il y a d'autres univers soit qui gravite autour d'un centre d'origine inconnu ou alors que ces univers interagissent entre eux: peut être qu'ils tournent entre eux et qu'ils créaient d'autres univers ou quoi ou qu'est ce. Et je pense aussi qu'on peut continuer ainsi en agrandissant notre vision de "l'extra-universelle" jusqu'à l'infini.  

 
 
On oublie un élément important dans la théorie du big crunch c'est qu'il faut un énergie qui ne se perd pas pour permettre à l'univers de s'étendre or arrivé au néant j'ai du mal à voir où se trouve l'énergie nécessaire au big bang puis à l'extension de l'univers

 
tu penses mal.
 
il n'y a pas de limite spatio-temporelle.

Tu ne peut pas l'affirmer car personne ne le sait où j'ai loupé qqc. Après j'ai 14 ans et je ne sais pas tout et aujourd'hui on n'a rien détecté comme limite mais ça ne veut pas dire qu'il y en a pas mais après c'est à vérifier.
 
Je reviens sur cette question

Je pense que non ou alors le monde est bien borné. Il est vrai que l'Univers par définition c'est le tout mais après on a pas tout découvert on ne connait même pas notre univers alors si on suppose qu'il y en a d'autres, et j'en suis persuadé on ne les découvrira pas demain donc pour l'instant cette définition est incertaine car ce n'est pas parce que l'on ne voit que cela n'existe pas.

 
si si, on le sait bien. sinon ca signifierait qu'avancant toujours en ligne droite, tu finirais par recontrer "une zone impenetrable" ou un "mur". et ca n'est pas le cas. l'univers peut etre fermé (et ca, ca reste encore à prouver), il n'existe cependant pas de limite spatio temporelle, rien qui ne t'empecherait d'avancer. au pire, dans un univers fermé, tu finirais au bout d'un temps incroyablement long a revenir sur tes pas (et sans t'en appercevoir ni forcement avoir la notion que tu es en train de repasser par un point deja recontré).
 
L'univers est tout ce qui existe "dans notre espace observable", au dela de ce qu'on ne peut observer (l'horizon cosmologique), on ne sait pas.
 
interresse toi aux multivers et aux Branes, on a aucune preuve de l'existence de ca, mais ce sont des extensions elegantes d'un point de vue scientifique.

 
C'est pourtant pas compliqué : l'Univers, par définition, c'est "tout ce qui existe". Quoi que soit ce "tout". Donc quoi que ce soit qu'on découvre, même dans un million d'années, ça fera partie de l'Univers. Une définition n'est pas incertaine, une définition, c'est tout ce qu'il y a de plus défini.

Je le sais qu'une définition est vraie je ne suis pas stupide mais pourquoi il n'y aurait il qu'un univers? Pourquoi il n'en aurait pas d'autres? Ce sont les vraies questions que je me pose

bon ok, au debut y avait rien, ensuite le big bang et toute la matière existante a été expulsée... mais dans quoi? dans du vide?