Reprise du message précédent :

Ben justement, le fait que ça ne soit pas pris à des milliers de km, raison de plus : c'est une photo prise de tout près (donc normalement bien mieux définie), et pourtant, ça ressemble infiniment moins à un visage qu'un truc qui n'est qu'un gros rocher sur Mars (et qui est beaucoup plus précis lui : yeux crédibles, bouche, nez, forme globale du visage respectée. Dans ton image, tu n'as rien de tout ça).

Et le fait que les structures soient non-naturelles, ça reste à prouver

Franchement, tu trouves réellement que ça ressemble à une tête ? Qu'est-ce que tu fais de mon argument sur la capacité des peuples maîtrisant la taille de la pierre à sculpter des têtes réellement ressemblantes ? Et sur l'absence de nez, la tronche en biais, les yeux pas en face l'un de l'autre, le visage pas symétrique ???

 
surement, mais dis moi que tu vois un avion sur ces photos et on en rediscuteras

 
Ben oui, franchement, je ne vois pas ce que ça a d'indéniablement artificiel  

 
Il y a deux renfoncement, à la même horizontale, qui correspondent à des yeux, et un renfoncement correspondant à une bouche situé à une distance biologiquement acceptable pour un visage.
 
Ton argument ne tiens pas compte des années passées sous l'eau et la forte érosion qui en découle.

 
des traits droits et perpendiculaires, dans ce contexte, ne t'interpellent pas ?
 
edit: et bonne nuit

 
Le chant des dunes est marrant aussi, bien que expliqué de façon plausible...
 
Exemple : http://www.lps.ens.fr/~hersen/data [...] inging.mp3

Déjà les renfoncements ne sont pas à la même horizontale (de toutes façons il ne sont pas de la même taille, donc soit leur paupières hautes soit leur paupières basses ne sont nécessairement pas "à la même horizontale" ), ensuite, ces "renfoncements" ne sont que des renfoncements, et ne ressemblent pas du tout à des yeux, pas de nez, un renfoncement qui ne ressemble pas du tout à une bouche, et surtout, une forme globale de visage pas symétrique, + un renfoncement supplémentaire en travers, qui ne correspond à rien mais spa grave

Je rappelle une troisième fois qu'un peuple qui maîtrise la taille de la pierre à ce point là est censé faire des visages parfaitement définis avec pupilles, iris, sourcils, nez + narines, bouche et lèvres, cheveux... là t'as juste un patatoïde à 4 creux dont un en travers de la tronche

Est-ce que tu te rends compte à quel point n'importe quelle plage bretonne est remplie de visage autrement plus ressemblants que ça, si tu te bases juste sur "quatre renfoncements approximatifs dont un qu'on compte pas" pour y voir un visage sculpté ?

Et l'érosion : non, ça tient pas, regarde l'état du reste de ce qui est censé être également "sculpté", les arêtes restent bien vives, preuve que si c'est une construction humaine, alors il n'y a pas eu suffisamment d'érosion pour défigurer un visage au point de le rendre non identifiable comme tel

 
Bien sûr que si, l'Histoire médiévale nous livre l'exemple de Dame Hoclesses, dont les flatulences portaient à mille lieues et ont été consacrées par le proverbe

Ben oui.
En tout cas pour affirmer que c'est artificiel et que c'est supposé représenter des symboles, va falloir beaucoup, beaucoup plus probant que ça. D'ailleurs Kimura le reconnaît lui même.

Perso, ce genre de trucs, je vois ça sur le terrain j'y fais même pas gaffe tellement c'est banal... ou alors je poste sur ONCT un nouveau thread "Ecriture hiéroglyphique sur le Causse du Vercors, ou l'imposture des ummites de Trans-en-Provence revue sous l'angle du culte d'Isis". Mais seulement si j'ai une réserve de rosé à écouler

Ils ne sont ni droits, ni perpendiculaires

Et même s'ils l'étaient, je ne vois pas très bien ce que ça aurait d'interpelant : c'est assez classique pour des formations géologiques, de présenter de telles particularités.

Et comme tu le soulignes, c'est encore moins surprenant dans ce contexte particulier, qui est justement vraisemblablement celui d'une structure géologique naturelle, aux arêtes vives droites et marquées, comme il en existe tant d'autres (cf. le post de Card')

C'est parce que tu connais pas la tête des créatures qui ont gravé ça.    
 
Sinon, si quelqu'un a des infos sur la pierre et les hiéroglyphes. J'ai jamais entendu parler de ça (et dans le nouveau musée préfectorale y a rien non plus).

J'avais vu ça, mais découverte y a 60 ans à l'ouest sur Okinawa-honto, c'est un peu vague. Quel coin, c'est daté de quelle période, etc. (Je connais pas mal le coin donc ça m'intéresse   )

 

 
Voici une formation géologique parfaitement naturelle présentant bien plus de traits droits et perpendiculaires que ton caillou

Encore mieux :
 

 
Omondieumondieu de l'écriture cunéiforme dans une caillasse de 250 millions d'années, les Sumériens ont-ils exterminé les dinausores (sic) ?
 
Bah non, c'est le bête résultat d'une cristallisation simultanée entre quartz et feldspath, donnant une "pegmatite graphique" comme on en trouve partout dans le monde, Bretagne, Morvan, Corse etc.

Et un tout neuf  
Ca mériterait même son topic vu la teneur !
 
La vitesse de la lumière dépassée:
 
http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] ancais.php
 

Je savais bien que c'était bidon ces cours de relativité

on sait déjà que la théorie de la relativité n'est pas parfaite. Elle ne permet pas de faire le lien entre différentes théories physiques pourtant incontestables, sauf en utilisant des raccourcis ou des simplifications parfois grossières pour faire coller le tout.  
 
donc bien sur que l'on peut et l'on doit s'attendre à des théories qui contredisent celle de la relativité sauf que pour la remplacer il faut pouvoir la rendre compatible avec les autres

C'est pas qu'elle est imparfaite c'est qu'elle est incomplète. Mais ça Einstein le savait.
Il a passé la 2ème moitié de sa vie à tenter de l'appliquer à ce qu'il se passe à des échelles de grandeur inférieures à l'atome.

Donc non elle n'est pas fausse, tout comme la loi de Newton ne l'est pas non plus.
Ces lois s'appliquent seulement dans un cadre restreint.

EDIT: l'article est merdique, la découverte n'est pas une surprise, et les chercheurs ne remettent pas en cause la théorie de la relativité... Pas à notre échelle en tout cas.

 
merci d'avoir precisé ce que j'ai dit en substance

Après relecture de ton post, c'est vrai...
Me semblait avoir lu que tu disais qu'elle était fausse.
Loin de moi l'idée de te voler la gloire d'avoir posté cela en premier.

  done
Eu sinon l'article n'est pas merdique...il y a une différence entre mettre en cause la relative général et la constance de la vitesse de la lumière... Parceque c=cste c'est à peu près la première ligne de la relativité et la base de toute la cosmo, astrophysique HE et physique des particules....

faut savoir aussi que notre cerveau est entrainé à modifier notre perception visuelle.  
 
C'est le principe des effets d'optique (vous savez les images où l'on devine des visages).
 
Donc quand on voit un gros rocher avec des trous et que ça ressemble un peu à un visage, notre cerveau lui transforme l'image en 2 trous = 2 yeux, un trou plus bas = une bouche.
 
C'est aussi pour ça que les gamins ont peur des pères noel dans les magasins, parce qu'ils n'arrivent pas à voir les visages.
 
oula je me perd là...

Phase 1 : Scinder l'étrangeté d'un phénoméne en plusieurs étrangetés distinctes.
 
Phase 2: isoler un phénoméne étrange et trouver son équivalent naturel pour démontrer son origine naturelle, on notera au passage l'absence de relation entre le fait que "la nature peut le faire" et "la nature l'a fait".
 
Phase 3 : faire appel aux défauts de perception de la réalité par le cerveau, en omettant bien sur d'expliquer en quoi sa propre perception de la réalité est meilleure que la votre et qui pourrait permettre de discerner le naturel de l'artificiel.
 
Phase 4 : omettre que toutes ces étrangetés sont rassemblées dans un seul et même lieu.
 
Bref, une fois de plus vous n'avez pas été trés convaincants

La science à cette limite d'exister à l'intérieur même d'un phénomène dont elle ne saura jamais démontrer les causes et les effet,
Expliquer, ça relève de l'entendement, et c'est une question de sens de la finalité dont chacun etst libre de décider pour lui même.

 
Une description de l'homme ne l'explique nullement.

Puis, la liberté de conscience c'est tout de même un truc à pas ôter de de constitution.
 
 
Je suis d'accord sur le bienfait de l'objectivité, mais il ne faudrait pas fermer le discours sur les base de l'analyse trop vite.
Je ne suis par exemple pas d'accord sur l'approche termodynamique de l'analyse de l'univers.
Je tiens à rester libre de le concevoir différemment.
Et même si j'ai tord, je suis en droit d'être doigné, et pas chef.

 
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là.
 
 
 
Euh, c'est l'inverse là : c'est toi qui postule son origine humaine en trouvant un lointain équivalent "fait par l'homme" et en expliquant les différences par l'érosion, alors qu'a priori, c'est une structure tout à fait explicable par un phénomène naturel. Un mec qui n'a jamais vu un galet de sa vie dirait probablement la même chose que toi si on lui disait que c'est naturel.
 
 
 
Non : aucune subjectivité là, on ne juge pas par rapport à notre propre perception, mais par rapport aux biais avérés et reconnus du cerveau humain dans la reconnaissance de visages. Rien à voir avec deux interprétations différentes et subjectives à mettre sur un pied d'égalité.
 
 
 
Je n'en vois qu'une, "d'étrangeté" (enfin on a montré que ça n'en était pas nécessairement une), les formes "droites" de la grosse structure. Le "visage" n'a absolument rien de convaincant.

 
J'ai beau regarder, je ne vois pas de structure taillée par l'homme quand même... il y a des angles droit mais aucune logique dans la structure. Des escaliers à une marche qui ne donnent sur rien, aucune symétrie ou plan, pas de route pavée, de trace de manufacture etc...
Rien qui ne prouve une construction humaine.
 
Comme sur les photos postées plus haut, la nature produit des manifestations géologiques plus troublantes que ça.  
 
C'est comme les recherche de l'Atlantide dans les bahamas, les structures repérées avant plongée semblaient vraiement taillées par l'homme. Or une fois sur place, grosse déception.

l'APOD d'aujourd'hui est marrante tiens
http://apod.nasa.gov/apod/ap111010.html

Allez, une vraie info pour changer, on est sur la trace du Yéti :
 
http://www.liberation.fr/sciences/ [...] entifiques

L'avais mis sur le topic SQFP ce matin.
 
J'adore le titre de l'article.
 
Des preuves Irréfutables
 
Typique du vocabulaire des souris.

Herbert, pourquoi te tortures-tu à expliquer des raisonnements qu'un enfant de cinq ans comprendrait en deux minutes à des illuminés no-life sur un forum comme HFR? Tu vaux mieux que ça.

C'est parce que là, précisément, la personne à qui je m'adresse n'a pas pour habitude d'être un illuminé (un no-life, faut voir).