Reprise du message précédent :

Dans le cas de Clancy, oui.
Dans le cas de Robertson, je viens de lire le wiki, il a aussi imaginé une guerre entre Américains et Japs 27 ans avant la vraie.  
 
Ca confirme ce que je pensais : un type intelligent, très au fait de l'actualité et des problématiques de son époque.  

 
Il n'en savait rien, rien ne corrobore l'existence d'un article sur le "Gigantic" 14 ans avant sa construction si ce n'est le passage d'un livre sur le sujet écrit en 1986.
Sur le site même du NY Times il n'y a aucune trace de cet article.
 

Complétement d'accord, le problème c'est que c'est juste une "coïncidence de plus".
 

C'est quand même un peu différent, il parle d'un gros porteur s'écrasant sur le capitole et tuant le président. Par la suite l'Iran et l'Irak s'uniront et balanceront une version modifié d'Ebola sur les USA.
 
De toutes façons, dans le cas de Robertson, ça peut-être un ensemble de coïncidences, la probabilité pour qu'un roman, écrit par un professionnel du métier, décrive un fait futur n'est pas nulle.
 
Mais dans le cas de David Booth ?

Mouais.. tu te mouilles pas trop, y en a presque tous les jours..    

et crées-toi un compte fessbouque y a ptet une ancienne lycéenne devenue super bonnasse qui t'attend

Oui, ou papier. http://www.nytstore.com/Inside-Pag [...] p_102.html
Ou alors tu vas consulter les archives des différentes bibliothèques des métropoles US qui conservent les historiques des publications majeures. Bref, tu as l'embarras du choix, et à priori je ne vois pas bien pourquoi cet auteur aurait soudainement inventé cet article pour une raison obscure? Tu aurais une idée?    
 
L'article fait référence à des caractéristiques tout à fait comparables, de plus c'est un ancien marin. Quant au Titan, ben je te remets le commentaire de Marco Bélanger qui me semble tout à fait raisonnable:

 
Sinon l'alternative c'est quoi déjà? Ah oui, un exercice de voyance extralucide. Ca par contre c'est hyper crédible, y a pas besoin de remettre ça en question du coup.

Tu n'es pas obligé de mettre en doute l'existence de cet article. Il n'y a pas de complot autour de ça, et je ne vois pas pourquoi l'auteur mentirait. Ce n'est pas l'affaire du siècle, que je sache.
 
 
Rien, je ne me suis pas penché sur la question.  
 
Sinon, pour Clancy, c'est comme pour Robertson : on voit les similitudes si l'on veut en voir.
 
EDIT :  par Cardelitre

 
 
Je la met en doute pour les mêmes raisons qui poussent à mettre en doute d'autres auteurs quand leurs sources ne sont pas vérifiables. Pour quelle raison obscure prendrait-on pour parole d'évangile tout ce qui est du domaine septique ?  
Il s'agit juste de chercher par soi-même les sources des uns et des autres en se rappelant que de nombreux auteurs ont déjà "inventés" leurs sources pour vendre leurs bouquins.
 

Faudrait quand même pas exagérer : l'Atlantic, le Germanic, le Goliathic, le Myrific, le Fantastic, le Galactic, etc.. etc ...
 

 
dommage que tu n'ai pas lu mon post jusqu'à la fin

 
Et quel serait son intérêt à mentir au sujet d'un écrivain mort depuis belle lurette, au sujet d'un évènement tout à fait sans importance ?    

Il ne s'agit pas d'un bouquin "sceptique". C'est un livre sur l'histoire du Titanic qui n'a rien à voir avec l'histoire qui t'occupe. Il n'y a donc aucun parti pris ou rapport quelconque avec le scepticisme, du moins sur ce sujet. Donc je repose la question: dans ce contexte, quel est l'intérêt d'inventer de toute pièce cet article, dès lors qu'il n'y a aucun parti à défendre?

L'auteur était peut-être sceptique lui-même et il a tout simplement voulu consacrer quelques lignes de son bouquin pour mettre à bas cette histoire de "prémonition".
 

Ou alors, à l'instar des "attentats" du 11 septembre, tout ça était planifié et faisait l'objet d'un complot, et il était dans la boucle.
 
Y a pas de miracles...

je crois que le problème c'est pas de savoir si l'auteur s'est inspiré d'un article, ni même de savoir si l'article en question a existé ou pas, mais c'est qu'aujourd'hui des personnes s'en servent pour avancer que c'était paranormal.
 
Est ce qu'à l'époque du naufrage du Titanic la presse s'est interessé à cet auteur, ou bien c'est très récent?

L'auteur était fils de capitaine, a bossé dans la marine et c'était manifestement sa passion. Il a également "inventé" le principe du périscope pour les sous-marins par exemple.
Aujourd'hui n'importe quel passioné abonné à marin magazine peut pondre une histoire sur des technologies navales qui n'existeront que dans 20 ans, en faisant plein d'erreurs et d'approximation au passage, mais qui seront oubliée sitôt qu'on se sera focalisé sur les points concordants.

http://de.wikipedia.org/wiki/Morgan_Robertson
(déolé si c'est le wikipedia allemand qui est le plus complet   )

 
Comment s'appelait l'opposant de HAL dans le film ? Karl... Et ça serait sympa d'avertir Jean-François Kahn que son nouveau PC est entreposé dans le couloir.
 
Si c'est pas un complot judéo-communiste ça...

Le tout sans faire mention où que ce soit de cette histoire, car il avait eu la vision que 40 ans plus tard des sites web sceptiques se serviront de son article inventé pour nier l'évidence des pouvoir parapsychique de l'autre type, donc pourquoi se fatiguer à le faire lui même. Ah! Quel plan machiavélique!

Ca part en couilles le topic, c'est dommage.

 
Sans faire mention de quelle histoire ???
 
 

 
les vacances

Bah non, je ne trouve pas.
 
Il y a plein de phénomènes étranges, de trucs qu'on ne peut expliquer à 100% et d'animaux bizarres. Je trouve ça intéressant.

Mais dans les autres, c'est intéressant de voir la cause.
Même de connaitre la supercherie, c'est marrant.

 
mouais, je trouve pas, ca enlève le coté mystérieux J'aurais préféré ne jamais savoir pour Roswell

c'est pas le topic des images étonnantes hein
 
tu veux pas aller pourrir un autre topic ?

d'ailleurs j'ai retrouvé le passage où John Eaton parle de Morgan Robertson :

Il a donc bel et bien parlé de cette histoire dans son bouquin

Et tu remarqueras qu'il n'en parle pas du tout de manière sceptique. Intéressant.
Donc pourquoi il aurait inventé cet article de toute pièce déjà?

tiens je croyais que "Le tout sans faire mention où que ce soit de cette histoire" ?
 
Alors qu'il en a bel et bien parlé, d'ailleurs son livre ne s'intitule pas "Titanic : Destination Disaster , the legends and the reality"  
 

 
je crois que ça répond à ta question.

Lis le texte de ton screenshot, il ne réfute absolument rien et n'en parle même pas en termes critiques, il ne fait aucun lien avec cet article qu'il aurait inventé de toute pièce et qui est mentionné 17 pages avant. Faut arrêter là...

ça t'arrive souvent d'affirmer des trucs que tu ne sais pas ?
Parce que tu affirmais déjà qu'il ne parlait nulle part de Robertson dans son bouquin, alors que c'est faux.
Parce que tu affirmes encore, sans le savoir, qu'il ne fait aucun lien avec l'article, alors qu'il peut très bien le faire dans les lignes suivantes.
 
La relative rareté du bouquin fait que, ni toi ni moi ne pouvons affirmer grand chose sur son contenu précis, à la phrase et au mot prés.
 
Mais moi je te parles d'un faisceau de présomptions :
- le titre du livre oriente la réalité "démontrée" par l'auteur vs les légendes et mythes existant sur le Titanic.
- le thème du livre qui est suffisamment explicite pour appuyer la thèse "réaliste" de l'auteur vis-à-vis des "thèses" légendaires et mythiques.
- le fait que cet article n'apparaissent nulle part sur le site du NYTimes de septembre 1892.
- le fait que John Eaton est le seul au monde à parler de cette "article".
 
Maintenant tu peux toujours dire qu'il n'y a malgré tout, aucune preuve concrète qu'il ai inventé cet article, je pourrais toujours te répondre qu'il n'y a pas plus de preuves concrètes que Morgan Robertson soit un jour tombé dessus.

Ah mais tu peux dire tout ce que tu veux, y compris des trucs complètement délirants, y a pas de soucis on est dans un pays libre.

le pire c'est que l'histoire de la prémonition j'y crois pas du tout
 
Comme je l'ai dit, pour moi c'est un mec qui bossait dans le métier et qui est, par chance, tombé juste, ça peut arriver, sur tout les bouquins écrit par les spécialistes d'un domaine

Ben pourquoi t'en fais tout un plat alors...

Et juste parce que j'aime avoir raison, voici l'article en question dans les archives du New York Times:
http://query.nytimes.com/mem/archi [...] 94639ED7CF

 
J'essaye d'appliquer une démarche neutre, pas un présupposé que la prémonition n'existe pas et qu'il faut donc tout faire pour prouver la validité de ce présupposé.
 
D'ailleurs en passant l'article parle d'un HP de 4.500cv, alors que le Titan de Robertson en aura 40.000 et le Titanic 46.000 .... on ne saura jamais si Robertson l'a lu, et s'il l'a lu, il aura fait une correction prémonitoire
 
et sinon , merci pour l'effort de recherche  

C'est bien d'essayer d'être neutre, mais dans les faits toutes les hypothèses ne se valent pas. Il n'y a pas à les traiter a priori sur un pied d'égalité. Quand certaines hypothèses impliquent de briser un certain nombre de lois physiques et biologiques, on a pas à les considérer équiprobables à d'autres hypothèses plus triviales, même a priori tirées par les cheveux.

 
J'ai un peu nettoyé, c'est bon

 
Merci  Tamahome

drap

Et/mais comme les hypothèses les plus évidentes/rationnelles ne sont pas toujours les plus proches de la réalité, aucune probabilité ne peut être présupposée entre toutes hypothèses non invalidés...  

Encore heureux que si...

Parler de prémonition parcequ'un type parle d'un gros bateau appelé Titan (et non Titanic) qui finit par couler, c'est un peu rapide.
N'importe qui sait que depuis des siècle on construit de plus en plus gros, pas dur de prévoir qu'on va arriver à des dimensions titanesques (tiens, ça donne le nom du bateau) et que les gros bateaux ,par leur nouveauté, sont suceptibles d'avoir des problèmes (quiconque connait l'histoire de la marine connait celle du "Wasa" )
Depuis qu'on fait des bateaux, il y en a une floppée qui ont coulé, pas besoin d'ête Nostradamus pour savoir qu'il en coulera encore.
Donc,pour un type de l'époque, le fait qu'on fera des gros navires,de taille titanesque, et qui pour certains couleront, c'est du domaine de l'évidence, pas de la prediction.

 
Ah bah si tu penses comme ça, voilà qui explique bien des choses