Reprise du message précédent :
 
 
Ah bah si tu penses comme ça, voilà qui explique bien des choses  

Un autre phénomène inexpliqué :  
 
Le Roi des rats
 
Ou roi de rats est un regroupement de rats dont les queues sont entrelacées les unes aux autres, souvent prises dans une gangue composée de paille, d'excréments et de poils. C'est un phénomène rare, dont la réalité est contestée.
La première mention connue du roi des rats remonte à 1564.
 
De nombreux cas connus se sont avérés être des supercheries, on dénombre selon les sources jusqu'à 80 cas authentifiés dans le Monde, la plupart en Allemagne. Il est cependant à préciser que des cas de "Roi des rats" extrêmes se sont présentés : ainsi on a relevé au début XXe siècle, l'existence d'un cas de mutation du roi des rats. L'entremêlement prolongé des rats collés entre eux avait provoqué, sous l'action de la sciure, poussière, chaleur etc.. une fusion des peaux de ces animaux, engendrant ainsi un spécimen unique et démesuré de rat, composé d'une dizaine de spécimens agglomérés.
 
Malgré de nombreuses hypothèses, dont certaines très farfelues, ce phénomène reste un mystère pour les zoologistes. Ce qui est certain, c'est que le groupe ainsi constitué ne peut se déplacer et est donc dépendant de la solidarité de ses congénères pour se nourrir.
Cependant, un examen aux rayons X d'un roi des rats découverts en 1963 aux Pays-Bas a mis en évidence la formation de cals au niveau des fractures dans la queue des rats ce qui indique, selon les défenseur de l'existence naturelle des rois des rats, que les animaux ont survécu pendant une longue période avec leurs queues attachées.
 
 
Gravure datant de 1863 Strasbourg

 
Roi de rats de Buchheim , 1828

 
Radio du Roi de rats du muséum d'Histoire Naturelle de Nantes (1986)

 
Le roi-de-rats du muséum de Nantes a été trouvé le 10 avril 1986 chez des éleveurs de perdrix et de faisans sur la commune de Mache, près d'Aizenay en Vendée. C'est le représentant d'une entreprise de raticides venant prospecter chez ces éleveurs qui a eu l'heureuse initiative de le donner au muséum de Nantes. Il comportait à l'origine douze rongeurs attachés solidement par la queue mais trois se sont détachés au moment de la capture. Les neuf restants sont conservés depuis lors en alcool dans les réserves du Muséum.
 
Seulement vingt cinq Rois-de-rats seraient connus en Europe. En France, seuls ceux des musées de Strasbourg ("roi" de dix individus trouvés en 1895) et Châteaudun (sept individus trouvés en 1899) sont répertoriés.
 
Extraits de :
http://www.forumfr.com/sujet385788 [...] -rats.html
http://www.forumfr.com/sujet385788 [...] -rats.html
http://www.paranormal-encyclopedie [...] i_des_rats
http://www.museum.nantes.fr/pages/ [...] iderat.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Roi_de_rats
 

C'est intéressant.

Ou pas...      

Sisi, c'est très intéressant. Un coup des Skavens.

si ça se trouve, c'est des mecs qui aiment faire des scoubidous et qui ont plus de fils alors ils font avec ce qu'ils trouvent!

Et voila !
http://www.20min.ch/ro/news/monde/ [...] t-17077546
 
 
 

Ah oui ! mais sa compte pas Car là bas c'est "la norme"

Si.

les rationalistes et les believers ne sont intéressés que par les phénomènes qui accrochent, spectaculaires, que là où ils sont sur qu'il y a une faille qui permet de contrer le camp adverse.
 
Le roi des rats n’intéresse personne parce qu'il est prouvé et qu'effectivement on ne sait rien dessus, alors que dire de plus ? tout comme le gars qui a prédit la catastrophe de l'avion, y'a rien pour s'y accrocher, alors du coup on préfère le Titanic
 
Et si on parlait de Cryptozoologie ?
 
La Cryptozoologie est l'étude des espèces inconnues ou des espèces qui auraient du être déjà disparues.
 
les faits :
Des témoignages nombreux.
De nombreuses légendes locales.
Des traces, souvent des traces de pas.
 
Le Contre :
Une espèce inconnue alors que l'homme est partout sur la Terre ça ne tien pas debout.
Une espèce censée être disparue est qui est toujours là ne cadre pas avec la théorie de l'évolution.
Une espèce laisse des cadavres, on en a pas de traces.
Une espèce nécessite d'être représentée par plusieurs milliers d'individus, sinon elle est vouée à l’extinction.
 
Le Pour :
L'homme n'a pas exploré tout les recoins de la planète, certains restent vides de toutes population et exploration.
Des espèces ont été découvertes au XXéme siècle.
Des espèces disparues (!) ont été re-découvertes au XXéme siècle.
Des branches de l’espèce humaine ont étés découvertes au XXéme siècle.
 
Les cas légendaires célèbres  :
Le Bigfoot / Sasquash/ Yéti / Almasty
Le monstre du Loch Ness / le Mokele-mbembé et tout les monstres lacustres.
Les thunderbirds américains
la bête du Gévaudan
Le calamar géant
Le chupacabra
 
Les découvertes scientifiques :
L'homme de Flores, espèce humaine indonésienne découverte en 2003 et ayant vévue en même temps que l'homo-sapiens et le Néanderthal.
Le cœlacanthe , censés être disparus depuis 70 millions d'années et re-découverts en 1938 avec une morphologie (externe) intacte.
le cheval de Przewalski, censé être disparu et re-découvert au XIXé siécle.
le calamar géant filmé pour la première fois en 2004.
l'okapi découvert au début du XXé siécle d’après des légendes locales.
Et toutes les espèces dites "panchroniques" qui n'ont pas évoluées depuis des millions d'années ....
 
Alors ? qui va se targuer de dire que la zoologie sait tout ?

 
 
 

personne n'a jamais prétendu que la zoologie savait tout hein
bien au contraire
en gros on estime à plusieurs millions le nombre d'espèces à découvrir
 
par contre le coup des espèces panchroniques veut pas dire grand chose, on range le cœlacanthe dedans parce qu'on le croyait disparu mais le pauvre crocodile en a un peu marre d'être mis à l'écart pour une raison aussi sordide

On ne prétend pas que la zoologie sait tout, mais la zoologie se permet quand même de mettre de coté certaines espèces en les qualifiant de survivants fantaisistes.
 
Et la panchronie de certaines espèces a son mot à dire puisqu'elle est souvent l'argument qui réfute les thèses cryptozoologiques.

J'ai du mal à voir en quoi les espèces panchroniques ou relictuelles ont un effet sur les thèses cryptozoo ?!

c'est pas un "effet", c'est surtout un argument qu'avancent pas mal de sceptiques : une espèce de la préhistoire ne peut pas avoir la même apparence de nos jours qu'elle avait il y a plusieurs millions d'années puisqu'elle a du s'adapter à des changements de son environnement.

Ah ouais ok, je vois le style de remarque...

 
et ton avis de biologiste à toi ?  

Pour autant que l'environnement change. Si l'espèce est déjà parfaitement adaptée et que son environnement ne bouge pas d'un iota, il n'y a pas de raison pour qu'elle change. C'est le cas du Coelacanthe.  

 
Il est pas biologiste shotshot, il est géologue, me gourres-je ?

C'est pareil. Il en connait un  rayon.  

 
ils ont quand même 400 millions d'années

 
Ben y a pas grand'chose à en dire Ca existe, et voilà, pas de quoi appeler Muldy & Sculler.
D'un côté espèces reliques (ou 'relictes'), devenues rares par rapport à leur extension passée, qui peuvent donc facilement passer pour 'disparues' tant qu'on n'a pas zieuté jusque dans le dernier recoin de leur dernier refuge.
D'un autre côté morphologies panchroniques, où l'aspect externe est grossièrement inchangé au cours du temps (suffit de pas trop regarder les détails, quoi). Un ver ressemble à un ver qui ressemble à un ver, idem un poiscaille, idem une crevette ou une fougère.
Pour certains bestiaux/plantules c'est les deux à la fois - morphologie conservée & répartition très réduite - et du coup ça devient pittoresque, on a l'impression d'observer "le dernier survivant d'une époque révolue" : coelacanthe, fougère arborescente, triops.

 
Si c'est une blague, je te préviens, je suis nul en blagues intellectuelles

 
Paléoécologiste Hulot avec la prostate en vrac.

 
géologue c'est comme phrénologue, c'est la même arnaque

Une sorte de chercheur de pétrole durable ?

Ce n'est pas important ça.
Ils occupent une niche écologique, c'est tout ce qui compte.

 
Arrêtez de me balancer des gros mots, moi aussi j'en connais plein

Outre l'invention de la limonade mentholée, Armand de Ricqlès avait pondu un article sympa y a qq années dans un Pour La Science, avec pour titre un truc style "les fossiles vivants n'existent pas", vais voir si c'est dispo qqpart...

 
genre un Bigfoot dans les bois canadiens ou un eslasmosaurus dans les lacs écossais serait pas si étonnant ?

 
Bigfoot dans les bois canadiens, pas plus que ça... je suppose qu'une bonne partie des forêts froides de l'hémisphère, la main de l'homme n'y a jamais mis les pieds, donc on pourrait supposer qu'un gigantopithèque qqconque y ait installé ses pénates à l'abri des métrosexuels modernes...
Elasmosaure dans un lac écossais, why not, même si c'était pas trop leur genre les bains d'eau de source gelée, et puis il devrait sérieusement s'emmerder (et avoir la dalle). Ce serait surtout surprenant que ce genre de prédateur spécialisé ait survécu là où tous ses potes plus nombreux, plus prolifiques et moins regardants sur la bouffe auraient passé l'arme à gauche, quoi.

 
une niche qui bouge pas en 400 millions d'années ?
 
tu me diras que oui vu qu'ils sont toujours là, mais ça veut juste dire que le yéti et compagnie ne sont pas forcément des légendes

 
faudrait surtout qu'ils soient une bonne ribambelle pour maintenir l’espèce en vie, il doit y avoir un nombre minimum d'individus pour assurer la survie de l’espèce en évitant la consanguinité et autres maladies/accidents réduisant la capacité de se reproduire à zéro.

Des élasmosaures parthénogénétiques Lesbosaurus highlandensis

 
j'ai comme un doute mais je suis nul au zoologie :
 
soit une espèce est suffisamment nombreuse et elle prospère et se multiplie et donc on fini par la remarquer.
soit une espèce n'est pas assez nombreuse et elle s'éteint vite faite et tout le monde s'en fout.
 
j'ai des doutes quant à l’espèce qui arrive à auto-réguler sa population pour qu'elle soit suffisamment nombreuse pour assurer sa propre survie et juste pas assez nombreuse pour rester discrète.
Mais ça existe peut-être
 
(et on passera sur l'absence de cadavres jamais découverts)

me gourré-je

 
Tu confirmes, donc

Ce nom par chez moi est familier. Et c'est pas un mythe    juste des gens qui investissent des stades avec leurs caravanes

Le Coelacanthe est le meilleur exemple pour ca.

c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres ça

clairement
faut l'entendre parler de ses cailloux pour lui ils sont vivants

je crois avoir entendu il y a des années qu'une 50aine d'individus suffisait. Peut être me gourre-je!
 
 
 
Pas tt exploré, mais bcp tout de même surtout depuis l’avènement des satellites
Et les nouvelles espèces découvertes sont principalement des plantes et des insectes
 
 
 
Gros mouaif là. Les légendes locales (Chupacabra/yeti/Loch Ness) ont été maintes fois désapprouvées.
Et le calamar géant n'est pas légendaire, mais réel. Tu le dis d'ailleurs.
 
 
là, je peux rien dire