Reprise du message précédent :

 
Le moteur à eau.

C'est réalisable ou utopique ?

le "moteur à eau" c'est du pipeau, c'est un moteur à hydrogène liquide, qui pose les mêmes problèmes que la pile à combustible

tu prends le prix de base, mettons 25cts, tu rajoutes 300% ça te fait 1 litre d'essence à 1 euro. Dont 75 centimes sont des taxes, donc 75% de taxes. ça dépend comme on le dit mais en gros c'est la même chose.

Plus de pétrole = plus de boulot?    Comprends pas
Sauf si tu es foreur ou raffineur, mais moi le pétrole je m'en passe
Si tu veux dire par là "plus de pétrole = plus de transports = on peut plus aller au travail", c'est bien ce que je disais: notre société ne peut pas rester sans moyen de transport; s'il n'y a plus de pétrole, on trouvera autre chose, mais on ira toujours au travail.

 
Peut-être que travailler à 100km de ton domicile est une liberté que tu ne peux pas te permettre ?

Je travaille à 40 bornes de chez moi mais je dois me frapper tous les jours les embouteillages de marseille
Je préfèrerais à la limite 100 bornes où je fais que rouler

Plus de pétrole = surtout plus d'agriculture intensive !!!
Entre 30 et 40% de la population dans les champs...

ça fera de l'emploi pour les chomeurs

La TIPP est fixe (sauf augmentation décidée par le gouvernement).
Seule la TVA est un pourcentage, ce qui fait que, si on a déjà eu 82% de taxes dans le prix TTC (soit l'équivalent de 450% de taxes par rapport au prix hors taxes), ce pourcentage baisse au fur et à mesure que le prix du baril augmente. Heureusement, ça permet qu'un doublement du baril ne fasse qu'un faible pourcentage d'augmentation.
 
Au 02/03/2005, on avait ça:
 
carburant  TIPP (cts/l)
SP         58.92
gazole     41.69
fioul      5.66
 
La TVA est aussi appliquée sur la TIPP, puisque c'est sur le prix total au moment de la vente.
Si P est le prix HT du carburant, ça donne à la pompe:
carburant  prix (cts/l)
SP         70.47 + 1.196*P
gazole     49.86 + 1.196*P
fioul      6.77 + 1.196*P
 
C'est ce qui fait que le prix à la pompe varie beaucoup moins que le prix du baril, et qu'on ne peut plus tellement parler de % de taxes, ça varie beaucoup en même temps que le baril.
 

avec 2000F/mois tu fais pas 200 kms par jour, loin de là. Peut-être avec un bon abonnement à la SNCF payé en partie par la boite, mais certainement pas en voiture.

 
Et sans parler de péage  

pour ceux qui connaissent, pour la premiere fois la newsletter de l'ASPO voit le pic de production pour les pétroles classiques en 2004    
 
http://www.peakoil.ie/downloads/ne [...] 200508.pdf

Ptain c'est abusé vous parlez encore en francs?  J'ai aucune idée de ce que je peux m'acheter avec 2000 francs (la réponse est rien, d'ailleurs) pas plus qu'avec des sesterces ou des roupies
C'est bizarre ça
 
Et "mille" est invariable

Ah vous êtes suisses peut être, oups

Ouais c'est lourd ces gens qui parlent en FF Moi je dois chaque fois faire la conversion FF->FB->EUR (*6 et /40 je suis plus habitué que /6,5)

 
Ouais ben j'espère qu'avec l'hydrogène ils vont pas inventer des TIPH avec des taux de marge de variation liées aux stock-options d'équivalent-pétrole au prorata de la TVA sur la taxe de machins compliqués, et qu'on paiera notre hydrogène 10 cts/L
D'ailleurs l'hydrogène est encore cher, puisqu'il n'est pas produit à échelle industrielle. Tout ce qu'il faut c'est électrolyser de l'eau, ça demande beaucoup de courant. Mais si l'homme maîtrise (et apparemment ça sera le cas d'ici une trentaine d'années) la fusion nucléaire, à nous l'énergie infinie! Théoriquement, avec quelques grammes de matière quelconque (de l'eau...) on produit une énergie colossale, quasiment gratuite, donc plus de problème pour extraire de l'hydrogène. L'avenir pourrait être pas mal, avec la fusion nucléaire et les piles à combustible... J'ai bon?

et t'iras faire quoi, au travail? le secteur automobile de près ou de loin est "énorme", et énormément de choses en dépendent, les autres boulot seront inaccessibles pour beaucoup de gens et ne pourront pas fonctionner
tu vas aller planter des pomme de terre? à la main?? élever des chèvres? au bois de boulogne?
je parle d'un arrêt brutal et prolongé, évidemment
mais même un arrêt lent, sur plusieurs années, va poser d'insurmontables problème d'organisation, et beaucoup vont perdre leur boulot (qui ne sera pas remplacé)

 
pas vraiment pour l'instant si j'en crois cette page:
 http://www.manicore.com/
 
extrait:
 
Enfin la pile à combustible nécessite actuellement pour sa fabrication des métaux rares, par exemple du platine, pour lequel un seul pays assure 70% de la production mondiale : l'Afrique du Sud. Cette production mondiale a totalisé 5.860.000 onces en 2001 (une once = 28,35 grammes), soit 166 tonnes environ. La recherche, Aujourd'hui il faut environ 100 grammes de platine pour faire une pile à combustible de voiture, mais nous allons nous placer dans le cas de figure où seuls 30 grammes par pile seraient nécessaire, ce qui représente la possibilité ultime aujourd'hui espérée. La production mondiale de platine (dont la moitié est déjà utilisée dans des pots catalytiques, dont il est vrai que la nécessité disparaît avec les piles) permettra alors de fabriquer 5 millions de voitures par an.
 
Il faudrait donc 120 ans pour transformer le parc actuel (600 millions de voitures), et 600 ans pour y convertir un parc mondial passé de 600 millions de voitures à 3 milliards, nombre qui sera atteint si le monde entier connait le même taux de motorisation que la France en l'an 2000.
 
Espérons qu'on saura faire des piles à hydrogène sans platine.  

les CAP de maréchal ferrand vont connaitre un boom dans les prochaines années...

l'hydrogène sera toujours beaucoup plus cher que le pétrole, c'est un gaz particulièrement difficile à stocker, alors que l'essence ne bouge pas
mais le problème deviendrait vite l'alimentation des centrales nucléaire à fission, on est très loin de pouvoir produire actuellement assez d'énergie nucléaire, et la fusion ne sera pas au point avant "longtemps"
et déjà que les écolos font la gueule, si on augmente ils vont faire taxer l'électricité encore plus que l'essence actuelle, t'as jamais vu d'écolos??

Arrête de rêver, on n'est absolument pas sûr de maitriser la fusion dans 50 ans.

 
ben jusqu'à maintenant c'était plutôt 2006 ou 2007

 
Jusqu'il y a peu, on parlait meme de 2020-2030 pour le pic (peut-etre pas les gens de l'ASPO, mais les gouvernements et les industriels).
 
Si on a déjà atteint le pic, il faut se faire du soucis pour la croissance, surtout en Europe !

La fin du pétrole serait une formidable bonne nouvelle pour la planète, et pour la survie de notre espèce dans les prochains siècle. Et en plus ça arrive juste au moment où la 6ème extinction commence, si c'est vrai alors c'est la preuve que Dieu existe, je n'aurais plus qu'à bruler mes skeuds de Black Metal, me faire baptiser et même circoncire (on sait jamais)  

Seul problème, le pétrole, on ne s'en sert pas que comme carburant. Donc, penser naïvement "ouuuaaiiis y plus de pétrole!, on polluera plus avec les bagnoles" est d'une grande stupidité.  
 Plus de pétrole ça veut aussi dire:
plus d'industrie chimique ou presque.
Fort impact sur l'industrie pharmaceutique.
Fort impact sur l'industrie en général.
Plus de transport aérien et naval.
etc... etc...  
 
 Oui, c'est une super bonne nouvelle...

Encore une fois je pense que l'impact le plus grave ne serais pas les transports ( dont on peux se passer ) mais l'agriculture ...
Les rendements sur le colza sont divisés par 26 sans utiliser d'engrais ...

Et alors ? On a vécu des centaines de millénaire sans pétrole, il faudra réapprendre. Ce sera dur, il y aura probablement des morts par millions, mais au final notre espèce en sortira grandie et surtout sauvée d'elle-même. Je le répète j'attend ça avec impatience.

 
1  Déjà, tu peux plutot parler de milliards de morts que de millions (sans engrais, la terre ne peut meme pas nourrir 2 milliards de personnes). Je me demande si t'aura encore le meme avis quand toute ta famille aura le meme gabarit que des petits Ethiopiens.
 
2  T'as vraiment envie de passer les 9 dixième de ton temps dans un champ pour récolter un seau de patates à moitié pourries ? Et bien sur en te passant de tout le conford moderne (transports, vetements pas chers, médicaments, hopitaux, éducation, informatique, télévision, ...).
 
3  Tu crois vraiment qu'une telle transition se passerait sans heurts ?? Vu l'instabilité sociale et politique qu'une décroissance rapide de la production pétrolière générerait, il y a bien peu de chance que la démocratie y survive ou qu'un régime un respectueux des droits humains s'installe.

Il reste encore beaucoup de pétrole. (alaska par exemple: sur le plan écologique ça sera mauvais )
 
Avant qu'il n' y ai vraiment pénurie on sera mort depuis longtemps.  

 
Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, mais il ne faut pas exagérer non plus: le pétrole ne va pas disparaître du jour au lendemain, ce qui laissera le temps à nos sociétés occidentales de s'adapter au moins un peu. Mais il est sûr que cela ne se fera pas sans douleur...  
 
Actuellement,il y a plein de transport de marchandises inutiles parce que le transport routier est  rapide et bon marché. Par exemple, un yaourt fait plusieurs milliers de kilomètres parce que ses composants sont produits là ou c'est le moins cher aux quatre coins de l'europe. Des trucs comme çà on pourrait sans passer , sans que la société globalement en souffre.

L'antarctique aussi serait bourré de pétrole. Mais bon, c'est interdit de forer là-bas. Et heureusement!

 
 
Je place l'espèce et la nature au dessus de l'économie et de ma propre vie ou celle de ma famille, donc je maintiens mes propos.
Et faisons un peu de science-fiction, imaginons qu'il reste encore pour un ou deux siècle de pétrole bon marché, ben le scénario catastrophe serait alors bien pire: réchauffement climatique, extinction des espèces animales et végétales, pandémies et j'en passe. Mais peut-être après tout n'en as-tu rien à foutre, ce n'est pas toi qui en souffrira mais seulement tes petits-enfants.

 
 
Ok, il reste assez bien de pétrole. Mais le problème n'est pas les réserves, mais la vitesse à laquelle on peut produire. Pour avoir une économie florissante, il faut que la production augmente en parallèle avec la croissance(min 2% pour bien faire). Depuis quelques temps, ce n'est plus vraiment le cas : on a plus construit de raffineries depuis 20 ans et celles-ci tournent maintenant à plein régime. Meme en lançant des nouveaux projets de construction de raffineries maintenant, il faudrait des années avant qu'elles n'entre en activité (sans savoir si elles seront rentables un jour).
 
 

 
L'Antartique est effectivement protégé. Mais bon, je ne sais pas quelle valeur ça a : il y a quelques mois l'Alaska était protégé aussi.    
 
 

 
Je sais bien que ça ne se fera pas du jour au lendemain; mon commentaire se basait sur l'hypothèse de travail de Maurice Chevalier. (Néanmoins, il faut aussi avoir conscience que, plus on va pomper du pétrole à un débit important, plus la diminution de la production sera brutale également).

 
Comment tu transporte tes troupes ? COmment tu projette ta force armée dans le monde sans pétrole ? Tu imagine le bordel si l'OTAN n'arrive pas à imposer sa domination militaire dans le moonde ?

 
Je crois qu'il veut dire que pour le transport, il y a des alternatives (ok, la plupart sont pas encore tres au point, mais elles ont le mérite d'exister). Pour les engrais, les plastiques, et la plupart des autres dévivés du pétroles "non carburant", il n'y a par contre pas vraiment d'alternative possible à plus ou moins long terme.
 
Par contre c'est vrai que son "dont on peut se passer" est plus surprenant  

Pour ce qui est de l'utilisation pour les forces armées et les urgences, il y aura toujours du carburant disponible, c'est le transport civil de masse qui va disparaitre, et en premier lieu le transport aérien.

 
 
il disparaitra pas, il coutera uste plus cher
 
y'a des moyens de fabriquer du petrole synthetique pour un prix de revient du baril tournant aux alentours des 100 $/baril
 

 
Bien bien. A partir de quoi tu le fais ton pétrole synthétique ?      

À partir du charbon, à 40$ le baril c'est possible sauf que c'est très polluant comme procédé. Des projets dans ce sens ont été réalisés durant le choc pétrolier des années 70 mais quand le pétrole à baissé ça été abandonné.

Sauf que le charbon n'est pas non plus inépuisable.
 
Ca ne fait que reporter le(s) problème(s).(de la pénurie à long terme et du réchauffement climatique)