Reprise du message précédent :
Sauf que le charbon n'est pas non plus inépuisable.
 
Ca ne fait que reporter le(s) problème(s).(de la pénurie à long terme et du réchauffement climatique)

Exactement, utiliser des schistes bitumineux, du charbon ou autres huiles extra-lourdes, ne fait que décaler le problème de quelques années (voir meme, à terme, de l'amplifier car baisse du pétrole => stimulation de la croissance => hausse de la consommation d'hydrocarbure)

 
 

 
Tout à fait daccord.  

A en lire certains, on croirait qu'il suffit d'éliminer un symptome pour éliminer les problèmes.
On a plein de réserves de charbon et de gaz pour continuer à faire monter l'effet de serre pendand un bon moment.
 

Là il va falloir changer un peu nos habitudes et cultiver ce qui pousse bien avec peu d'engrais. C'est aussi un problème d'eau potable, y'a pas mal de nappes phréatiques qui supporteront plus très longtemps la quantité d'engrais qu'on y déverse.

Ben je me plaçait ici dans l'hypothèse d'un choc pétrolier brutal, comparable aux deux précédents, ce qui pour moi est souhaitable. Après c'est sur que si ça prend des années on aura 10 fois le temps de développer l'usage encore plus irresponsable d'autres carburants et de tout bousiller en 3 générations.

effectivement un bon choc pétrolier politique (mais pas trop long) serait sans doute un bon moyen de se bouger le cul avant qu'il soit trop tard.

 

 
super ta méthode pour sauver l'humanité...

 
j,ai pas dit petrole synthetique, mais jet fuel/kero/essence synthetique
 
pour les moyens je te laisse faire une recherche google, je vois pas pourquoi je reflechirai a ta place

 
 
Rendement merdique.    

 
ben c'est toi qui annonce la couleur, tu assumes  

 
un peu comme les panneaux solaires.... les années de recherche derriere en moins
 

 
j'ai pas encore annoncé la fin du monde moderne contrairement à 90 % des intervenants sur les 5 dernieres pages  
 

Dans un premier temps, il faudrait trouver une autre alternative au carburant pour voitures    
 
Rien que ça, ça ferait énormément de bien  

 
Hélas, je déteste ce dicton mais "on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs"

 
Wé ben moi non seulement je le déteste, mais je déteste les gens qui l'utilisent...
 
Utiliser des dictons stupides pour justifier des idées malsaines ça me débecte.

 
Ah bon parce que vouloir perpétuer la vie sur cette planète c'est malsain ?

 
Vouloir passer par la mort et la douleur pour le faire, oui, c'est malsain.

La mort et la douleur viendront toutes les deux de toutes façon si rien ne change, sauf que ce sera beaucoup plus grave. L'humanité entière disparaitra. Perso je trouve préférable que plusieurs individus meurent si l'espèce est sauve, plutôt que l'espèce entière qui se suicide.
Après c'est une question de point de vue, on peut se dire "je m'en fout je serais déjà mort quand tout tournera au vinaigre"

Je viens de lire que Total n'a pas réussi a maintenir son débit de pompage dans ses puits (- 3.7% en un trimestre, source : Yahoo). Je pensais que seul le raffinage était concerné par ce genre de problème en ce moment ??       Les autres compagnies sont dans le même cas aussi ??

 
Ce qui est stupide, c'est d'affirmer péremptoirement que la première solution sera meilleure que la seconde pour justifier le fait de ne pas se soucier de la douleur et de la mort causées par l'épuisement d'une de nos ressources fondamentales.
 
Tu n'en sais rien de ce qui sera meilleur pour l'humanité et pour la Terre en général.

Suit bien: la pollution va détruit la vie et on estime la disparition de l'humanité à 2200 ---> si il n'y a plus de pétrole il y aura moins de pollution--->la vie ne sera pas détruite.
Donc oui c'est mieux.
 
Mais là je me place en tant qu'observateur extérieur, c'est un peu con je sais, parce que je serais moi aussi pris dans la tourmente et que je vais morfler.
Mais quand je mangerais des vers de terre dans 15 ans, j'aurais au moins le maigre réconfort que le sacrifice de notre génération puisse sauver les générations futures.

 
Ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que les guerres à répétition, épidémies et autres qui ne manqueraient pas de se produire dans le cas où ton hypothétique scénario se produirait auraient autant de chances (si pas plus) de détruire la vie que la pollution  

 
il seemblerait que peu ou prou oui, : ExxonMobil -3%; Chevron -6% ; Shell -8% ; Repsol YPF -7%., Phillips-Conoco 0%, BP + 2%
 
2eme paragraphe de http://www.peakoil.ie/newsletters/577

 
Boaf, non, la guerre sans pétrole n'est guère possible, ni nécessaire, et les épidémies on en a déjà eu, l'humanité est toujours là. Et puis au pire ça ne détruirait QUE l'humanité et pas la vie dans son ensemble  

Quelques bombes atomiques et il ne reste plus grand chose comme vie

 
Combien de morts au Rwanda, à la machette ?

 
Ah bah oui, là c'est sûr

 
Oui enfin je ne vois pas non plus pourquoi les gens se mettraient à devenir des barbares dès qu'on aura plus de pétrole, faut pas exagérer.
On sera déjà assez occupé comme ça à essayer de pas crever de faim pour s'amuser à ça.

 
Parce que tu crois que les robinet vont s'arreter de couler tous ensemble le meme jour ?? Non, il y aura une diminution de 5%/an maximum, de quoi se faire la guerre pendant de nombreuses années, même dans ton hypothétique scénario. Et si les grandes puissances s'affrontent l'une l'autre, à mon avis, il restera plus grand chose (plus rien du tout) à la sortie.      
 
 
Maintenant, je pense pas vraiment que le scénario sera celui-là, il est plus probable que si on constate effectivement une décroissance plus rapide que prévu du pétrole conventionnel, on commence à investir massivement dans les huiles extra-lourdes, les forages en grande profondeur, les sables asphaltiques, ... (toutes des solutions tres sales). Le temps que ça se mette en place il y aura evidement eu une tres longue période de recession, mais l'économie finira par rebondir.

 
... jusqu'à ce que le réchauffement climatique provoque à nouveau recession, famines, épidémies puis extermination. Super.

 
S'occuper à essayer à ne pas crever consiste bien souvent à s'associer avec des potes pour aller prendre la nourriture du voisin...

 
1   J'ai pas dis que c'était le scénario idéal, j'ai dit que c'était un scénario plausible
 
2   Le changement climatique est incontestable, mais c'est bien trop tot pour tirer des conclusions : les modèles actuels prédises tout et n'importe quoi entre un refroidissement de 20° et un réchauffement d'autant. (ce qui ne veut pas dire qu'on ne doit pas agir pour essayer de limiter au maximum les effets de l'homme sur le climat)

 
L'incertitude est bien moindre que ça. D'après le GIEC, tous les modèles prédisent une augmentation globale de la température moyenne de 1.5° à 6° d'ici 2100.

+1  
Je ne sais pas où tu a vu +20/-20 ?
Ou alors sur le prochain milliard d'années ...

 
Là,tu exagères: il est plus que problable qu'un réchauffement global de quelques degrés se profile à l'horizon 2050-2100. On ne connait pas encore l'ordre de grandeur du "quelques", c'est tout.
 
Concernant la diminution de la production d'hydrocarbures, je pense que l'on pourrait en amortir les conséquences en menant une politique forte d'économie d'énergie dans les pays développés, mais cela suppose une prise de conscience à l'échelle mondiale , ce qui n'est pas encore le cas.
 
Enfin , personnnellement,depuis que j'ai lu un résumé du rapport de club de Rome paru dans les années 1970, je suis très pessimiste sur l'avenir de l'humanité.  

Et les scientifiques, de plus en plus nombreux, qui prévoie une forte chute des températures à court terme (baisse de la salinité en Atlantique Nord à cause de la fonte des glaces, arrêt du Gulf Stream et ce qui s'en suit), vous en fait quoi ?  
Je reste convaincu qu'on est très loin de pouvoir calculer avec précision l'effet des activités humaines sur le climat, et donc qu'un grand nombre de scénarios restent tout à fait plausibles.
 
Enfin, je n'en dirais pas plus, parce que c'est pas vraiment le sujet du topik.

 
La chute de température ne serait que locale dans le cas que tu mentionnes.

 
Hum, je suis pas spécialiste de ce sujet, donc je peux me tromper, mais si il y a des glacier jusque Marseille ou Washington (ce qui n'est pas impossible en cas d'arret complet du Gulf Stream), il faudrait qu'il fasse sacrément chaud ailleurs pour que la température moyenne soit plus haute que maintenant.
 
Je viens de voir qu'il y a un reportage sur ce sujet ce soir à 23h30, pour ceux que ça intéresse ...

 
Au contraire, c'est totalement lié. Occulter le phénomène d'effet de serre quand on parle des divers scénarios du 21è siècle me parait être un non sens total. Ceci dit tu as raison, soit la planète va entrer en glaciation, soit ce sera l'inverse, on est loin encore de connaître avec précision les effets d'un siècle d'irresponsabilité.

Les phénomènes dont tu parles sont des phénomènes de répartition de la température, qui seraient provoqués par le réchauffement global de la planète.
y'a pas de mystère: l'effet de serre réchauffe la planète. Ensuite les boulversements que ça entraine modifieront la répartition de la chaleur.

 
En cas d'arrêt du Gulf stream, on peut raisonnablement envisager que le climat soit chez nous à peu prés semblable à ce qu'il est aux même latitudes sur les côtes américaines. Bordeaux aurait alors le même climat que Montréal. C'est pas chaud, mais c'est pas non plus le Groenland.

 
Sur quelle chaine?