Reprise du message précédent :

 
Je ne soutiens pas particulierement minitax mais en lisant ton post je ne peux que rire

source?

heuresement que c'est "de mémoire" mais la mémoire de chacun n'est pas un argument
 

 
si c'est "certain" qui le disent alors il faut le croire j'imagine, de même on fait suivre d'un petit "recherche google" histoire d'appuyer son arguement inexistant, c'est bien connu tous ce que l'on trouve sur google est crédible
 

 
ah ben oui ben "certaines estimations" çà c'est de la source fiable et précise....
 

 
je suppose que tu te parlais à toi même?
 

Avec plaisir mon cher ami:
 
http://www.eia.doe.gov/emeu/mer/pdf/pages/sec11.pdf
 
pour la production de pétrole.
 
http://www.eia.doe.gov/ipm/supply.html   table 1.4 tout en bas
 
pour la production "all liquids", avec les définitions en bas de documents. Selon le doc, le pic était en juillet 2006, mais on est de nouveau très proche en octobre-novembre dernier.
 
Pour ce qui est de l'effet ELM, il me semble que ça tombe sous le sens. Conteste-tu que la GB n'exporte plus de pétrole?
 
D'ailleurs, je me trompais, c'était 11 % de croissance en Arabie Saoudite !!  
 
http://www.energybulletin.net/18475.html
 
http://graphoilogy.blogspot.com/    pour le Mexique.

toi qui a l'air d'en connaitre un bout, quel avis sur le prix actuel du baril par rapport au $ et à la spéculation?

La spéculation peut ajouter ou retirer quelques dollars selon les phases, tout comme le cours du dollars, mais cela n'explique pas la forte hausse continue du baril ces dernières années, y compris en termes d'euros..
 
Le peak oil, ou au moins le peak oil light, soit l'augmentation plus rapide de la demande par rapport à l'offre, explique en revanche cela.

Russian Feb oil exports slump, output stagnates
 
http://uk.reuters.com/article/mark [...] 3?rpc=401&
 
ELM en marche en Russie..

J'ai jamais prétendu que je connais bien le sujet. La théorie du peak oil, je la connais aussi mal que l'astrologie ou la méditation transcendentale.    
J'aimerais bien par exemple comprendre ce que vous entendez par l'éthanol "compté double" ??? Le pays qui produit beaucoup d'éthanol, c'est par ex. le Brésil. C'est compté double alors ? C'est quoi vos sources svp ?
 

Je ne vois pas en quoi ça change ? Quand vous mettez du pétrole dans le réservoir, vous faites la différence si ça vient d'un puits conventionnel ou si ça vient des mers profondes ou des sables d'Athabasca ?  
Tout ce que ça montre, c'est que quand le prix du pétrole monte, le pétrole alternatif devient compétitif et que l'offre s'élargit, une réalité pourtant simple que les tenants du peak-oil semblent incapables de saisir. Ca montre surtout que la théorie du peak oil, qui je le rappelle ne tient compte que de la production et de l'état des réserves, en omettant la demande, l'avancée de la technologie, la géopolitique, l'investissement, le prix... est fondamentalement simpliste et fausse.
 

Le maximum d'exports de la GB, c'est des cacahuètes. Ca ne doit même pas dépasser ce que produit une seule usine de charbon->liquide en Chine qui va s'ouvrir dans les prochaines semaines (et ils en construisent plusieurs). Ils sont passés de peanuts à zéro, donc désolé mais votre argument relève de brèves de comptoir.  
 
Quant à la chute en Indonésie, le Mexique en Russie..., c'est parce que les investissements en production sont largement insuffisants à cause d'une gestion par les entreprises d'Etat totalement abyssale. Les entreprises d'Etat, c'est 80% de la production de pétrole mondiale. Si problème il y a, ça vient de là, vu le nombre d'Etats voyous qui sont assis sur un tas d'or noir, pas du peak oil   . Imaginez ce que serait le marché du lait si c'était géré à 80% par l'Etat.
 
D'ailleurs, si on regarde le prix du pétrole en Euro, ce n'est pas le baril qui monte, c'est surtout le $ qui descend. Le prix du baril ne monte pas plus que celui de l'or, de l'uranium, de l'étain et de dizaines d'autres matières premières parce qu'il y a une surchauffe de l'économie mondiale.
Au secours, il y a peak-blé et peak or    
 

Il n'y a pas de peak oil ni de peak oil light il faut arrêter de délirer.    
Peak-oil, ça veut dire moitié des réserves, réserves qu'on ne connaît pas et qui augmente chaque année.  
 
On ne pas avancer qu'on est à la moitié d'une quantité qu'on ne connaît PAS, c'est absurde.

Bien vu
 
D'ailleurs si les cours sont élevés aujourd'hui, c'est aussi parce que les producteurs ont baissé leurs production.  
 
Le prix est élevé, l'argent rentre dans les caisses sans avoir besoin de tirer sur les machines.  
 
Quand la demande va vraiment faiblir, les cours vont commencer a baisser. Et la, les producteurs vont augmenter leurs production pour maintenir leurs revenus.  
Et les cours vont alors dévisser. Et bien plus vite que les attentes...

SI la demande faiblit un jour

On peut voir que le maintien de la production sur un puits est de plus en plus difficile ou bien que le production ne peut plus augmenter.
Les réserves connues augmentant chaque années, j'y crois pas trop si on les connait pas  

je comprends qu'on peut tres bien avoir de nouvelles reserves découvertes chaque jour, pas de souci, mais par contre ne plus arriver a extirper autant de pétrole par jour ... la progression de la technique ne permettant que d'ouvrir de nouveaux champs mais qu'on ne pourra tirer qu'au compte goutte

Pour l'instant, c'est loin d'être le cas. Juste quelques chiffres, histoire de dire autre chose que de vagues généralités: le taux d'injection d'eau dans les puits à Ghawar, c'est 40%. Et Ghawar, c'est un champ géant qui a produit depuis 50 ans ! 40% d'eau, c'est énorme. Sauf que la moyenne mondiale, c'est 75% et qu'en France, les puits en Ile de France ou en Aquitaine sont encore rentable alors que leur taux d'injection d'eau est supérieur à 95%  

Ca deviens une habitude : http://tempsreel.nouvelobs.com/dep [...] trole.html
 
edit: L'avis de l'Opep a un peu changé, puisque les quotas devraient rester identiques à la prochaine réunion.

"Si problème il y a, ça vient de là, vu le nombre d'Etats voyous qui sont assis sur un tas d'or noir, pas du peak oil  "

C'est vrai ça, comment ça se fait que notre pétrole se trouve sous LEUR sable??

"produit une seule usine de charbon->liquide en Chine qui va s'ouvrir dans les prochaines semaines "

Ouais, mais on risque pas d'en voir la couleur, la Chine importe 6 mbj...  EDIT: elle consomme 6 mbj, elle importe un peu plus de 3 mbj, mais cela ne change rien, elle ne pourra en tout cas pas nous envoyer du pétrole !

Vous savez, les USA produisent encore 5 mbj, mais si c'était la seule source de pétrole, il n'y aurait plus eu de pétrole pour le monde dès les années 50... Réfléchissez un peu à cela..

"Le prix du baril ne monte pas plus que celui de l'or, de l'uranium, de l'étain et de dizaines d'autres matières premières parce qu'il y a une surchauffe de l'économie mondiale. "

Faux. Parce que l'offre ne suit plus la demande. Principe économique de base.

"Quand vous mettez du pétrole dans le réservoir, vous faites la différence si ça vient d'un puits conventionnel ou si ça vient des mers profondes ou des sables d'Athabasca ?  "

Pourquoi on n'a pas commencé avec ces réserves alors? Peut-être parce qu'elles sont plus chères à produire, avec un rendement énergétique (encore une autre recherche que vous devrez faire, EROI, energy return on energy invested) beaucoup plus faible...

SI vous devez investir 80 barils pour en obtenir 100, vous n'en avez gagné que 20, c'est exactement ce qui se passe avec les sables bitumineux..

"Tout ce que ça montre, c'est que quand le prix du pétrole monte, le pétrole alternatif devient compétitif et que l'offre s'élargit, une réalité pourtant simple que les tenants du peak-oil semblent incapables de saisir."

Ce que vous semblez incapable de saisir, c'est ce qu'on appelle la loi de l'horizon fuyant. On disait que 40 $ rendrait certaines sources non-conventionnelles rentables, puis 60 $ puis 80 $ etc. Pourquoi? Parce qu'une bonne part des coûts du pétrole non-conventionnel dépend... du prix de l'énergie pardi, donc du prix du pétrole.

"Ca montre surtout que la théorie du peak oil, qui je le rappelle ne tient compte que de la production et de l'état des réserves, en omettant la demande, l'avancée de la technologie, la géopolitique, l'investissement, le prix... est fondamentalement simpliste et fausse. "

Pour ce qui est de l'avancée de la technologie et des investissements, je voudrais vous entendre sur la production des USA post-1971, qui correspond à 98 % à ce la courbe de linéarisation de Hubbert prédit en se basant uniquement sur les données jusqu'en 1971, donc sans connaître l'évolution future de la technologie.

Par ailleurs, il est piquant de constater que deux régions opérées par les plus grandes entreprises privées (BP, Exxon, Shell etc), avec quasiment aucune restriction d'exploitation et une technologie de pointe... sont maintenant clairement en déclin (USA et Mer du Nord). Faites attention à ce que vous souhaitez, les entreprises privées font trop bien leur travail !!

miniTax s'est déjà exprimé à ce sujet.    
 
Selon lui si la production US48 a décliné en 71, c'est parce que les USA se réservaient leur pétrole pour plus tard, et pas à cause d'une limitation géologique.  Et toujours selon lui, le vrai pic a eu lieu en 90.

Mais le pic a quand même eu lieu selon lui.. Etonnant, ce ne sont pas des entreprises publiques qui exploitent le pétrole là-bas...

Quand je parle de surchauffe économique, ça inclut bien sûr une demande supérieure à l'offre. Je ne vais pas faire l'explication de texte de chaque terme. Discutez du fond et cessez de pinailler    
 
 

1) le pétrole des sables bitumineux est extrait avec du gaz et non du pétrole mais on peut très bien l'extraire avec un mini-réacteur nucléaire, donc la notion "d'EROI" n'a aucun sens.
2) pour produire 1 baril de brut d'Athabasca dont l'équivalent énergétique es de 6.000 cf de gaz, il faut seulement 1000 cf de gaz donc le gain en énergie est énorme. Votre chiffre de 20% d'EROEI ne rime à rien. Pour être crédible, il faut utiliser les bons ordres de grandeur.
3) D'un point de vue économique, peu importe que l'EROEI soit de 1% du moment que l'affaire est économiquement viable. L'EROEI pour extraire de l'or, c'est ZERO, et pourtant on extrait de l'or quand même parce que c'est rentable.
 

La réalité, elle s'en tape de la loi de l'horizon fuyant, l'ELM, l'EROEI. Ces notions précieuses pour expliquer A POSTIORI tout et n'importe quoi sont aussi utile que les c..les au pape    
Personne n'a jamais pu prédire la réalité avec une quelconque loi économique même à 1 an, et à fortiori avec une stupide courbe qui ne tient compte que de la production et l'état des réserves pour prédire l'avenir énergétique mondial sur 20, 50 ans. La crédibilité des peak-oilistes est NULLE, ne serait ce qu'à cause de leur multiples prédictions foireuses depuis 20 ans.  
Vous écouterez un conseiller financier qui vous a planté depuis 20 ans vous ?    
 

Hubbert s'est planté en n'incluant pas l'Alaska. Il s'est planté sur les peaks gaz et uranium mondiaux. Et il a dit lui-même que sa courbe est juste dessinée à la main. Vous parlez d'une théorie !
Après tout, une pendule cassée donne l'heure juste 2x par jour    
 
Bon, on va arrêter les frais, merci et bonne journée.

Punaise ce raccourci    

 
Celle-la, j'adore  

Pétrole cher: le sous-investissement dans la production, raison profonde de la hausse
 
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] ws=5221802

C'est bizzare, mais les pays con sommateurs se rendent compte avec un baril à 100$ qu'ils sont trop dépendants du pétrole, et ils se demandent comment s'en passer...
 
 
L'option d'un statu quo se précise à l'Opep malgré le prix record du brut
 
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] ws=5221067
 
 
Les quotas officiels ne vont pas bouger, par contre la production dépassant déjà ce quotas, elle pourrait être un poil réduite.
 

Chez moi il n'y a que des horloges à quartz connectées en temps réel à l'horloge atomique de Mainflingen.

crosspost

"Ces notions précieuses pour expliquer A POSTIORI tout et n'importe quoi sont aussi utile que les c..les au pape"
 
Effectivement, je crois que ça ne vaut pas la peine que je perde du temps avec vous.
 
Quand vous paierez votre essence plusieurs euros, vous blâmerez les couilles du papes, ça vous fera du bien..
 
"La crédibilité des peak-oilistes est NULLE, ne serait ce qu'à cause de leur multiples prédictions foireuses depuis 20 ans.  "
 
Ha-ha, parce que la crédibilité de l'AIE, de Exxon etc qui nous prédisent un pic dans 50 ans est plus forte je suppose...
 
De plus, je remarque que vous ne répondez pas à mes arguments sur l'horizon fuyant, est-ce que vous contestez que le prix du pétrole conventionnel est une grande composante du prix du pétrole non-conventionnel, ce qui repousse toujours autant le seuil de rentabilité?     D'ailleurs, vous omettez d'inclure le pétrole dans l'énergie consommée dans la production des sables bitumineux, vous ne retenez que le gas servant à chauffer les immenses quantités d'eau nécessaires (je ne parle même pas d'écologie avec vous, à mon avis ça ne sert à rien..)
 
Et que dites-vous par rapport à mon argument sur les deux grandes régions opérées par des prives et qui sont toutefois en déclin?
 
 
Dernière remarque. Est-ce que vous connaissez l'état des réserves de gas en Amérique du Nord? Parce qu'il ne suffit pas de dire "réacteur nuclaire" pour qu'il apparaisse, et pour l'instant, le gaz est irremplacable.  
 
Malheureusement, il semble que les déclins dans la production de gaz amorcés en 2001 pour les USA, respectivement 2003 pour le Canada, ne vont très probablement pas se renverser, plutôt l'inverse..
 
http://www.theoildrum.com/node/3673
 
(Avant de me répondre sur cette dernière remarque, s'il vous plaît, lisez l'article)

pourquoi bruler du pétrole, qui se vend cher, si on peut bruler du gaz à la place?
 
tu peux toujours donner ton avis hein. mais vu le ton et ce qui précède ça m'a l'air encore + fumeux que l'avis de l'écolo de base

oué bah oué, les petroliers marchent a la voile, les semi remorques avec un gros ressort etc
 
faudrait voir comment marche les champs petroliers, mais ca m'etonnerait absoluement pas qu'ils crament une partie de ce qu'ils extraient, pour justement l'extraire et le transporter plus loin. les énergies fossiles représentent la part majoritaire du courant chez tout les pays sauf la france hein, et les pays de l'opep étant assis sur un tas de petrole, doivent taper dedans comme des cochons

"tu peux toujours donner ton avis hein. mais vu le ton et ce qui précède ça m'a l'air encore + fumeux que l'avis de l'écolo de base"
 
T'es pas obligé de me croire. Fais tes propres recherches.

Les "recherches" sur the Oildrum et Latoc. Non mais lol quoi.
Autant "rechercher" sur un site de végétariens des infos sur les bienfaits du boudin.  

il y a quelques autres irréductibles :

Belgique : près de 60% de nucléaire
Finlande : ils ont du nucléaire et de l'hydro, et quelques autres trucs (moins de la moitié en thermique)
Suède et Suisse : quasi que de l'hydro et du nucléaire
Norvège : quasi que de l'hydro ( )
Islande : quasi que de l'hydro et géothermique ( )
Canada : 60% d'hydro
...

"Les "recherches" sur the Oildrum et Latoc. Non mais lol quoi.
Autant "rechercher" sur un site de végétariens des infos sur les bienfaits du boudin. "
 
Latoc je dis pas, mais theoildrum.com, c'est des analyses super-pointues. Leur but est vraiment d'être aussi objectifs que possible. Il faut dire qu'en face d'eux, il y a de gros bluffeurs, l'Arabie Saoudite et tous les autres pays de l'OPEP, on a aucune donnée récente fiable et vérifiée sur eux...
 
@ antp:
 
Belgique, Finlande, Suède, Suisse, Norvège, Islande.. combien d'habitants?  Même pas 40 mio.
 
En face tu as: USA : 50 % de charbon
                    Allemagne : 50 % de charbon
                    GB : 30 % de charbon
                    Pologne : 90 %
                    Chine : en tout cas 70 %
Population : ?

Oui, bof, un informaticien (cf ton lien) qui fait un article "super pointu" sur l'industrie du pétrole, j'y crois moyen.    
Je dirais qu'il a une audience "super" crédule plutôt.

le charbon on n'est pas prêt d'en voir le bout même s'il devait remplacer 90% du pétrole puis du gaz.
et pour parer à l'habituelle rengaine : "il faut taxer les hydrocarbures pour les économiser, taxer tout pour obliger à rouler à vélo! (et taxer les vélos)"...  
TOUT le pétrole sera consommé, tout le gaz, tout le charbon, taxes ou pas, vélo ou pas, effet de serre ou pas.
j'ajoute que le terre sera de + en + déforestée à cause de l'augmentation de population et des cultures pour remplacer le pétrole, ce qui ne va pas améliorer son albedo et les rejets de co², ni le bilan hydrique

 
Tout le bois n'a pas été consommé : il y a deux fois plus de forêts en France en 2007 qu'à la Révolution.

J'ai pas dit que ça faisait beaucoup, j'ai juste dit qu'il n'y avait pas que la France

sisi, tout le bois a été consommé depuis très longtemps. par contre ça repousse, on ne voit pas celui qui a disparu. j'ai des photos des années '30 du village de mon grand-père, ce qui frappe c'est qu'il n'y a pas un arbre à la ronde, alors qu'aujourd'hui il y en a un peu partout. d'une part toute la place dispo autour des maisons servait de potager ou de culture, de l'autre le bois ne restait pas à pourrir sur place, il servait pour la cuisine et chauffage. mon grand-père a très longtemps coupé des bûches et ma grand-mère fait la cuisine sur son poèle à bois (que je me faisais un plaisir d'allumer le matin).
y a jamais eu de livraison de charbon dans ce coin-là, le bois suffisait, ou le charbon de bois fabriqué sur place. maintenant le chauffage et la cuisinière sont électriques : propre, pas cher (à l'époque), pas fatiguant à ramasser et couper.
 
contrairement au pétrole le bois repousse "vite", et s'il a été abandonné depuis les années '50 il y a de + en + de gens qui recommencent à se chauffer au bois. c'est pas cher quand on a du terrain qu'on ne cultive pas, et si les forets ont grandi en surface ce n'est pas en qualité. la mécanisation de l'agriculture a laissé de la place poir les arbres, tant mieux, on va en avoir besoin.
je suppose qu'on pourrait voir réapparaitre, dansquelques années, les gazogènes sur les utilitaires, les primes "vertes" permettant de financer ce type de "bicarburants"

105 oui mais 105 dollars. le record pétrole est aussi celui de l'euro face au $.
ceux qui ont des $ préfèrent investir dans le pétrole, qui au mieux montera que de les laisser dans des emprunts en $ et y perdre d'office. sauf que quand la récession commencera vraiment aux e-u et en chine, la demande va chuter donc le prix du barril, en bonne parie spéculatif, va dégringoler

bon puisque le graphe du petrole en euros n'est pas dispo, si vous me trouvez les datas pour le prix en dollar, le taux €/$ sur la meme période, je veux bien faire un coup d'excel demain matin au taf

Inutile de porter la charge du peak-oil sur ton employeur    
Le pétrole en euros, tu l'as sur oléobscène : http://wiki.oleocene.org/index.php [...] l_en_Euros

"Oui, bof, un informaticien (cf ton lien) qui fait un article "super pointu" sur l'industrie du pétrole, j'y crois moyen."
 
Conteste les arguments, pas celui qui les apporte..
 
S'agissant des forêts qui repoussent, c'est logique, puisqu'on brûle les énergies fossiles à la place. Mais si on se mettait tous au bois... La population de la France, c'était quoi à la Révolution ??

26 millions