Reprise du message précédent :
Avec les nouvelles merdes en Irak, bientôt une remontée du pétrole.

ce n'est pas le smiley que j'aurais mis perso

rien de tel qu'une bonne crise pétrolière pour obliger notre société à économiser le pétrole et à chercher d'autres sources d'énergie.
Vu ce qu'on gaspille, c'est pas assez cher. Je parle du prix du pétrole brut, pas du super en france...

c'est plus, "se réjouir des merdes en Irak" qui me gène en fait. sinon la prise de cnoscience collective, je suis pour

 
Ben dans le contexte, c'est ce que pense les investisseurs qui misent sur le pétrole.
 
C'est cynique, mais ça montre que les problèmes irakiens ne font pas que des malheureux.

y aura de prise de conscience que via une récession importante  du niveau de vie...
vaudrait mieux pas que ça n'arrive pas (même si ça me parain inévitable) parce que si c'est le cas tout le monde va morfler, écolos aussi (pas que les automobilistes)

je pense surtout aux personnes vivant de peu et pour qui la hausse du pétrole les plongera dans la pauvreté

Je viens de faire le plein de fioul domestique.
Bilan : 0.117 cts/L de plus que cet hiver et 0.123cts/L de plus que l'année derniere à la même époque.

ça reste toujours moins cher que le gaz non ?

ça c'est clair
pour l'exemple : c'est pas en afrique qu'on verra aparaitre des voitures à pile à combustible et pour cause ils recyclent toutes nos vieilles bagnoles ... le pb c'est que le jour ou le pétrole ne sera plus abordable je me demande comment ils vont faire

ça c'est un pb moin grave que la pollution quand même

forcément vu notre niveau de vie à nous ...

je n'ai pas dit que ce n'étais pas grave, loin de la, mais que c'était moins grâve que la situation dans lequel on va se trouver dans les siècles à venir. Je pense que la-bas le sida est plus grâve que l'essence

certes
mais dans tous les cas les apauvrir encore plus ne fera que déterriorer les choses

Peut-être justement que les populations qui ont un mode de vie sobre et économique s'en sortiront mieux que les pays industrialisés.

c clair

de toute façon c'est une bonne chose avec tout ce que l'on gaspille comme essence. ça nous apprendra à être plus economique

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

d'après moi il doit déjà avoir des énergies alternatives au pétrole fossile, ils sortiront comme par magie du genre "révolution dans le secteur énergétique, un ingénieur à trouvé une nouvelle etc." au moment le pétrole s'épuisera, aujourd'hui il y a trop d'argent en jeu pour passer à autre chose.

Dans l'ensemble oui.
De toute façon le prix du gaz est indexé sur celui du fioul avec a peu près 6 mois de décalage.
Et perso, pour avoir eu les deux, le fioul revient beaucoup moins cher à l'année (amortissement de la chaudiere compris).

 
Les sources d'énergies possibles (hors combustibles fossiles) sont connues et risquent peu d'évoluer : Solaire, éolien, hydraulique, géothermie, biomasse et nucléaire

faut arrêter de fantasmer, on cherche à faire de la fusion nucléaire parce qu'on n'a pas de solution miracle, comme on l'a fait à l'époque pour la fission.
On n'utilise pas le pétrole pour une hisoire de gros sous, mais au contraire parce que c'est pas cher. Tu crois que tous les fabricants d'électricité se font chier à faire semblant de ne pas pouvoir faire mieux, juste pour faire plaisir aux pétroliers?    
 

exactement.
solaire: avec encore des progrès, ça deviendra intéressant. Ca n'écessite aussi du stockage pour en faire autrechose que remplir le chauffe-eau.
Eolien: actuellement les gens ne veulent pas voir d'éolienne dans leur paysage, mais + le prix de l'énergie montera, + ils changeront d'avis. La technologie est au point, il manque juste l'envie de l'utiliser.
hydraulique: malheureusement déjà pas mal exploité, ça va être difficile de faire mieux.
géothermie: oui, mais uniquement pour le chauffage (c'est déjà pas mal).
biomasse: à condition qu'on ait déjà de quoi nourrir la planète.
nucléaire: la fission finira par manquer d'uranium, même sans parler des déchets. La fusion, on espère mais je sais pas si on a de réelles preuves qu'on y arrivera avant très longtemps...

 
c'est juste un sentiment, mais des voitures propres qui ne consomment pas beaucoup qui ont beaucoup moins de pb mécaniques, qui roulent comme des horloges, c'est beaucoup d'argent en moins qui circulent non?
le mieux est l'ennemi du marché.
Sinon c'est quoi l'énergie biomasse?

 
Pas vraiment, le problème du H2 c'est qu'on arrive pas à faire des reservoirs suffisament étanche.
Genre pour du transport en commun nickel, ils peuvent faire le plein tous les jours ou presques.
Toi si tu laisses ta voiture une semaine et que tu as perdu la moitié du plein, ça va pas mal t'enerver    
 
Pour les reformeurs à partir de méthanol, ça produit du CO2

Le méthane est 6 fois plus dangereux pour l'effet de serre
Des recherches sont entreprises pour faire autre chose que du CO2 avec le C qui reste

 
On parle de methanol là...

sorry, le projet dans les société dont je parle est de faire des essais avec le méthane a partir de maintenant... :

faut pas exagérer. les pannes de voiture c'est parce que le marketing impose de les remplacer souvent et de réduire les couts.
les voitures qui consomment moins ça imposerait qu'elles soient bien + légères: c'est pas ce que demande le client, surtout au prix que ça couterait pour maintenir le confort et la sécurité au même niveau.
d'ailleurs il existe les voitures électriques et la prius, ça n'intéresse pas grand-monde au prix actuel du gazole.
 
maintenant explique-moi quel est l'intérêt de pour tous les producteurs d'électricité de se faire chier avec les déchets nucléaires ou à utiliser le pétrole et le gaz s'il y avait des solutions miracles pas + chères que le pétrole? EDF n'est pas dirigée par des pétroliers...
 
Ensuite le marché il impose de l'argent qui circule, on est d'accord, mais pas forcément chez les pétroliers. Des voitures propres et fiables ça ferait tourner le marché automobile car ça coute encore très cher. Ensuite si par magie on dépensait moins dans l'automobile, on dépenserait ailleurs, les gens qui ne savent pas quoi faire de leur argent sont assez rares
la théorie du complot, ça tient rarement debout.

Ce CO2 n'est pas un problème en soi, puisque le carbone provient des cultures dont on a fabriqué le méthanol. Ca signifie juste que le rendement global n'est pas optimal, vu la faible quantité de méthanol qu'on pourra "cultiver" tout en nourrissant toute la planète dans 20 ans, ça risque de rester assez marginal.

 
Toyota rocks
 
mais bon, le couple catalyseur solide-méthane j'ai des doutes quand même dans une voiture

c'est le système membrane cathionique dont je parle

tiens en faisant des recherches
http://www.mitsubishicorp.com/en/mm/topics/jun01.html

 
polymére avec groupements fonctionnels cationiques greffés dessus ?
 

biomethanisation c'est le terme que je cherchais
Sir_lune=> suis pas un champion en Chimie , mais je tiens ca de chercheurs à Solvay....
Le principe est au point et ils travaillent sur l'optimisation de cette membrane.

 
D'après le site manicore, avec la surgénération, même en passant tout sous nucléaire (électricité donc, mais aussi chauffage, déplacement, etc...) pour toute la planète, on en aurait pour 1000 ans. Il y a de quoi voir venir.
 
Surtout que contrairement au pétrole, il y a probablement beaucoup de gisements encore inconnus.

Sympa le reportage sur les sables bitumeux.
 
Le seul intérêt de cette ressource est que ça rapporte du blé, le reste je vois pas. Cher, atroce pour l'environnement...
 
Quand on voit ce genre de connerie, on peut craindre que le tout pétrole a encore de bons jours devant lui.  
Reculer pour mieux sauter.

 
vu sous cette angle  

 
Disons que les chercheurs de Solvay et moi n'avons pas la même définition de "au point " alors

t'as pas l'air de saisir que si le pétrole devient rare, c'est _tout_ le système qui se cassera la gueule, et qu'il n'y aura quasi-plus personne ni pour acheter, faute d'argent, ni pour produire, faute de clients

 
 
Moi aussi des fois je suis optimiste, le complot, tout ça...mais trouve moi d'autres produits taxés à 80%...
 
Les états européens sont complices de cet état de fait, et les dirigeants US sont financés par les pétroliers. Si on roule  avec autre chose que du petrole, c'est faillite des états.
 
Si on voulait remplacer le petrole, c'est simple: taxer l'énergie utilisée à 80%.