Reprise du message précédent :

C'est juste de la provoc pour se faire ban une fois de plus et jouer les victimes par la suite.

C'est pour ça que je n'alerte plus la modération

Quelle crédibilité ?
C'était un guignol depuis le début, qui en doutait honnêtement ?

oui

 
 
 
Et si tu veux tout savoir, ma posture est a la fois cynique et raisonnée   ("réflexe d’expérience", le mec il doute de rien   )

En fait j'ai pas trop suivi, mais surunitairedream c'est un Mikhail bis qui a aussi 'inventer' une machine?

Mikhail donne ses plans, surunitairedream veut qu'on lui fasse confiance sur parole (Il a cependant le mérite de reconnaitre que c'est beaucoup demander).
 
Mikhail travaille pour le bien de l'humanité, surunitairedream veut s'enrichir avec son moteur à énergie perpétuelle.  
 
Mikhail a une machine 100% fonctionnelle, surunitairedream n'a pas encore un produit fini.
 
Bref, ce n'est pas la même chose. Même si nous avons deux inventeurs de génie, ayant échappés au formatages académique et ayant trouvé comment exploiter la gravité pour produire une infinité d'énergie.
 
J'attends avec impatience la sortie de l'appareil de surunitairedream. Alors que celui de Mikhail, tous ceux qui ont essayé de le fabriquer ont disparu à jamais (ou ont échappé de justesse à une assassinat).
 
PS : Ajoutez des là ou il faut.

Du coup, j'attends avec impatience que mikhail fabrique le sien

1 an...
C'te teasing de folie  

J'ai attendu The Hobbit bien plus longtemps...
 
PS : surunitairedream a 52 ans, donc il va pouvoir repousser la sortie de sa machine pendant seulement 2 ou 3 décennies.

Non lui il a fait le plan, les calculs et la demande de brevet : c'est à nous de le construire, et ça fait plusieurs années que ça dure.
Mieux vaut attendre des nouvelles de surunitairedream qui arriveront d'ici moins d'1 an

oui

Tu y est bien plus loquace qu'ici    
 
Je commence a peine, mais cet extrait est cool
 

 
On dirait l'argument "THEORIE de Darwin" que sortent les créationnistes    
Sauf que l'on parle de LOIS de la thermodynamique  

Dites, quand on parle d'énergie libre,  
on entend pas forcément énergie sortie ex-nihilo,  
on peut aussi entendre prélévement d'energie disponible dans la nature (chaleur, charges) , non?

sachant que ca ne veut rien dire, oui, tu peux recouvrir n'importe quel concept avec  

 
C'est ça qui est surprenant dans la démarche, reconnaitre l'existence de certaines lois mais affirmer qu'on peut les contourner sans expliquer comment, par de la simple intuition, voire de la prophétisation.
Y'a comme un refus du monde réel incompréhensible et une attirance pour un monde plus magique où l'imaginaire a remplacé la physique.

 
 
Puisqu'on te dit que les scientifiques ont tord    
 

L'autre division par zéro étant: votre parole de spécialistes ne vaut rien, par contre ma parole de gland est tout à fait valable.

Au fait, surunitairedream, pour ta culture personelle, en complément à ta discussion sur le blog de Goulu, Galilée n'a pas démontré que la terre était ronde (ça on le savait depuis l'antiquité Grec) mais qu'elle tournait autour du soleil.
 
Au moyen âge, on savait que la terre était ronde. En fait, l'idée qu'au moyen âge on croyait que la terre était plate est une invention relativement moderne. Une sorte de légende urbaine, reprise seulement par les médias les plus pitoyables et par quelques faux intellectuels ne connaissant pas l'histoire.  
 
En occident, le seul type qui pensait que la terre était plate était Lucius Caecilius Firmianus (né en 250), il était rhéteur (et éventuellement théologien) et nullement scientifique. Il a par la suite toujours été qualifié de piètre astronome par divers penseurs de l'église. En fait, ses travaux n'ont jamais fait référence.
 
Bref, pour faire simple, "Aucun savant médiéval n'a jamais soutenu l'idée d'une terre plate" (Patrick Gautier Dalché).

Tort

Conseil pour s'en rappeler : le tort tue.

edit : et avec un "d", c'est pour tordre.

woups... désolé  

 
Ya pas de mal, une fois qu'on a la méthode pour s'en rappeler c'est réglé

C'est pas une question de savoir, j'ai juste été feignant sur la relecture  

Ce n'est pas plutôt Copernic ?
 

En effet, Galilée a repris les travaux de Nicolas Copernic (qui lui-même s'inspirait des travaux d'Aristarque de Samos, au 3ème siècle avant JC).
 
Mais comme Copernic n'a jamais été inquiété de son vivant (bon il était prudent), on cites toujours Galilée, qui lui a été condamné.
 
En fait, Copernic avait été même encouragé dans ses recherches par le pape Clément VII. Du coup, pour les théoriciens du complot qui veulent que tous les génies soient persécutés, ça la fout mal. D'où le choix de Galilée comme exemple. Et comme l'héliocentrisme c'est compliqué, ils parlent de terre plate.

Dans ce cas toutes les énergie sont libres.
Si certains parlent d'énergie "libre" c'est par oppositions à celles qui ne le sont pas. Reste à définir ce qu'est une énergie libre, et les autres. A voir également si ce n'est pas une mauvaise traduction de "free energy" qu'on pourrait traduire en "énergie gratuite". Mais quand on réfléchit un peu, on s'aperçoit qu'EDF ne fournira jamais d'électricité gratuite, même si à la base l'énergie l'est (énergie solaire par ex). Finalement on paye tout ce qu'il y a autour.
Bref pour moi la définition "d'énergie libre" reste encore bien flou, et j'ai pas bien compris ce qu'il y avait d'excitant là-dedans...

L'energie solaire est TRÈS loin d'être "gratuite". Si l'énergie qui nous atteint, et qui est réverbérée et inutilisée est en effet immense, la technologie à notre disposition pour le moment pour en profiter a un coût très élevé... Les panneaux en silicium sont super chers à fabriquer, n'ont qu'une durée de vie limitée (du moins, leur rendement décroit rapidement avec les années), et sont chiants à disposer...
Les marées ou le vent sont plus intéressant à exploiter, parce que les turbines sont plus résistantes à la longue.
Mais ces énergies (indépendemment de si on tape dedans où non d'ailleurs) ne sont pas infinies, les marées et le solaire dépendant bien sûr du soleil, qui n'est pas prévu pour durer infiniement... Mais pour nous, c'est tout comme en effet

C'est ce que je dis : on paye tout ce qu'il y a autour (systèmes permettant de l'exploiter, transport, maintenance, frais de fonctionnement, etc.). Une énergie a beau être libre, gratuite et non polluante, l'électricité qui en résultera pourra tout à fait être chère, polluante et proposée par une seule entité (monopôle).
Mais je me pose toujours des questions : qu'est-ce que l'énergie libre ? Et quelle(s) conséquence(s) par rapport aux énergies actuellement exploitées ?

D'ailleurs le recyclage des panneaux solaires ne posent pas de problèmes ?

Pour en revenir au char à voile et au Blackbird, j'ai vu que Dr Goulu en avait justement fait un article intéressant :
http://www.drgoulu.com/2012/12/16/ [...] e-le-vent/

edit; j'vois que surunitairedream y a laissé quelques commentaires, le monde est petit !

 
C'est la même chose pour toutes les énergies.
Le pétrole, tu ne payes pas sa formation, tu payes l'accès, l'extraction, la transformation, l'acheminement.

Y a une vidéo intéressante sur le sujet de Jean-Marc Jancovici, un ingénieur en énergie, au Sénat, une commission d'enquête sur le coût réel de l'électricité.

Du coup la soit-disant "énergie libre" comme réponse à tous nos problèmes, ce serait du bullshit ? Tient donc, comme c'est étonnant

 
t'inquiète Janco il est connu comme le loup blanc sur HFr

En fait l'energie libre est un concept très bien défini en thermodynamique, mais qui n'a rien à voir avec ce dont il est question ici    
 
Par définition, l'énergie libre, ou énergie de Helmholtz, est un potentiel thermodynamique défini par A = U-TS. C'est ce potentiel thermodynamique qui est minimisé dans un système fermé maintenu à température constante (et non l'entropie). C'est aussi le travail maximum récupérable dans une transformation isotherme. Historiquement c'est pour cette raison qu'il est appelé énergie libre : c'est l'énergie "libre" pour la production de travail par opposition à celle perdue en chaleur.

 
Il y a un point essentiel à côté duquel vous passez, je pense. La science physique moderne ne pose pas seulement l'impossibilité d'un système surunitaire. Bien qu'on comprenne que l'idée de mettre ceci en défaut et de créer un moteur qui produirait de l’énergie à l'infini soit séduisante de par le fait qu'elle réglerait tous les problèmes de l'humanité et donc apporterait la gloire les femmes etc. En fait, vous auriez tout autant de mal à créer un système qui détruirait de l'énergie, car la physique interdit tout autant l'existence d'un système sousunitaire.
 
C'est à dire que la théorie de la physique s'impose une contrainte encore plus rigoureuse qui consiste à dire que l’énergie se conserve strictement, et cette contrainte, qui est pourtant extrême si vous y réfléchissez un tant soit peu et d'ailleurs pas forcément intuitive, ne s'est jamais vu prise en défaut. Vous ne pouvez non seulement pas créer de l'énergie, mais vous auriez autant de mal à créer une machine qui en détruise.
 
Toute notre science est basée sur ce principe de conservation de l'énergie. Tous nos modèles, toutes nos inventions, nos avions qui volent, nos systèmes d'informations, nos constructions, notre médecine, nos raisonnements à l'échelle quantique en chimie où là même le moindre milliardième de milliardième de milliardième de joule se conserve à travers les transformations de la matière.  
 
Quand on modélise un système physique, on peut ne pas connaitre à tout instant l'état de tous les éléments qui le compose. L'accès à l'information est en pratique difficile, et pourtant on peut supposer que si l'énergie d'un de ses éléments diminue, alors on est assurés que celle d'autres éléments a augmenté de strictement autant. Ainsi on peut calculer, prédire l'évolution de systèmes. Toujours on raisonne sur le postulat de cette conservation de l'énergie, et jamais l'observation expérimentale n'a mis en défaut cette supposition. Jamais un modèle vérifié expérimentalement n'a permis la destruction du moindre milliardième de joule.
 
Si cette conservation de l'énergie était mise en défaut, tout ce qui fait voler nos fusées, pousser nos arbres, fonctionner nos centrales nucléaires, deviendrait soudainement inexplicable. Pire encore, la génération d'une énergie infinie entraînerait la création d'une quantité de matière infinie, remettant par la même en cause tous les modèles décrivant la création de notre univers.
 
Sans vouloir être défaitiste à votre encontre, les chances que des machines si simples que les moulins à eau proposés puissent vaincre le sacro-saint principe de conservation de l'énergie, me semblent très minces. Penser que ces machines fonctionneraient, sans pouvoir sur le papier démontrer leur fonctionnalité par une théorie qui remettrait donc en cause la science moderne, relève de la foi aveugle plus que de l'ouverture d'esprit que vous prétendez pourtant défendre.
 
Je sais que personne n'aura lu jusque la alors je peux dire que j'aime les canards.
Cordialement.

Et moi j'aime pas les canards.

C'est con, les canards, mais ça fait cossu.

.

Ils sont plus à ça près
Cf le dernier post de l'autre demeuré

 
Système fermé => U cte.
+ T ctc
 
Du coup, minimiser A revient à maximiser S, non ?