Reprise du message précédent :

Tu est sur que c'est les électrons?
Si tu est si sur. alors explique pourquoi un morceau de métal ne se charge pas positivement quand on le chauffe?
Mais, et c'est sur - il émets les particules, chargée  négativement ("les électrons", d’après toi).

Attends, il faut qu'on s'entende sur la définition d'électron.
 
Prends un faisceau d'électrons : pour toi est-il dévié par un champ magnétique ?

Je ne t'attaque pas, c'est toi qui comprend ça comme ça.
Si je m'adresse souvent à toi, c'est parce-que que, à mon avis, tu est parmi un des rares foroumiens, qui sont capable comprendre au moins tout petit peux ce que je écrit ici.

Mais toi, par contre, tu m'attaque dans tous tes posts. Si tu est intelligent, tu comprendra.

Si tu veut appeler ces particules - les électrons - personne ne t'interdit.
Si tu veut croire que les électrons tournent autours du noyau, tu peut croire.
Mais c'est ne pas comme ça en réalité que ça fonctionne.
Si ça aurais étais vrais, toute la matière se disperserait, seuls les atomes existèrent - tous séparée les uns des autres. Les charges négatives des électrons à leurs surfasses les obligeront de se repousser.

C'est le "C'est trop complique pour toi, tu ne comprendra pas" que j'ai mal pris. Mais je suis ravi que tu sois prêt à discuter.
 
Tu débarque avec une théorie nouvelle : les électrons n'ont pas de charge. C'est une façon radicalement différente de voir la physique. J'ai le droit de demander des explications. Là ça m’intéresse vraiment comme sujet.
 
Donc je reprend mon exemple : pour toi, un faisceau d'électron est-il dévié par un champ magnétique ?

Et pourtant c'est vrais.
Pour comprendre tout ce que je peut te dire il faut avoir une base très solide et étre capable de voir le monde qui t'entoure d'une façon complètement diffamante. Et c'est ne pas pour bien tôt.

La réponse est plus haut.

Attends, ce n'est pas comme si je pouvais apprendre ta théorie dans un livre. Dans les livres, les électrons ont une charge. Donc tu me laisse le bec dans l'eau, avec un "moi je sais mais tu peux pas comprendre". C'est terriblement frustrant.
 
Je suis prêt à discuter sérieusement.
On va commencer par se mettre d'accord sur le vocabulaire : comment appelle-tu une particule élémentaire de charge négative ?

 
il tourner fort sa langue quand un orgasme arriva
il ressu plain de ju qu'il y aver en moi dans sa figure
il continua et sa le refaisa une deuxieme fois

Peut-être?
C'est ton problème et c'est à toi de la résoudre, c.t.d. - apprendre de te contrôler/maitriser.

Tu peur les appeler comme tu veut, comme je dis plus haut.
Il faut que tu comprenne qu'ils sont tous différents. il n’existe pas deux "électrons" identique sur la Terre.
Ils sont comme les les êtres humains - tous semblable, mais tous différents.

Jovalise et Mikhail ont fusionné?

Où peut-on apprendre ces bases que l'on nous cache ? Existe-t-il un site pour ça ?  

 
Ho ouiiiiii justiiiiiiiin

 
Oui voila, arretons un peu tous ces préjugés sur les électrons, merci.
 

Sauf que là je ne t'ai pas insulté depuis des pages et des pages...
 
Donc, pour continuer notre conversation, je veux bien leur donner le nom que tu veux à ces particules élémentaires. Électrons, c'est classique, mais si tu as un autre nom, je suis preneur.
 
De même, j’admets que tous les électrons sont différents les uns des autres (du moment qu'ils ont tous la même charge et la même masse ça me va bien).  
 
Enfin, je n'ai jamais dit que les électrons tournent autour du noyau, ça c'est le modèle planétaire de Rutherford (repris par Bohr). J'ai même expliqué qu'il ne fonctionnait pas, sur ce topic.

Pas des sites à ma connaissance.
Mais il y a un tableau périodique, semblable à tableau de Mendeleïev, mais il contient plus de 10 000 "éléments".
Je n'arrive pas le trouver (original se trouve à l’Académie des sciences en Ukraine, ou en Russie), je ne sais pas exactement où.

C'est impressionnant.
 
Et ces éléments, on peut les trouver sur terre ? Parce qu'il existe des atomes qui ne sont pas dans le tableau de Mendeleïev ça m'intéresse. Surtout s'ils ont des propriété nouvelles.

Oui, on peut les trouver sur la Terre.
La quantité s'explique pas des état intermédiaires au cour de transformation, quand un élément se transforme en un autre, s’alourdie, si tu veut.
Dans le tableau de Mendeleïev tu trouvera que le éléments stable (plus au moins).

Eu oui, mais pour chaque élément du tableau Mendeleïev, on a un ou plusieurs isotopes.
Par exemple pour l'hydrogène, on a aussi le deutérium, le tritium et même le quaternium. Et cela sans avoir besoin d'une théorie nouvelle sans électrons.

C'est encore plus complique que ça et plus simple à la foi.

Tout s'explique facilement par les formes géométrique: tétraèdre, pyramide, e.t.c.

Sachant que j'ai compris la théorie atomique actuelle, si la tienne est plus simple, je devrais pourvoir la comprendre.
 
J'attends donc tes explications. Et ne dis pas que je ne peux pas les comprendre avant d'avoir essayé. Il n'y a que les mauvais enseignants qui font ça et je sais que tu n'en es pas un. Même si je suis rarement d'accord avec toi, j'ai quand même une certaine admiration pour ta persévérance.

C'est ne pas la mienne!

Je suis très mauvais enseignants! La preuve - tu n'as toujours pas compris mon perpetuum mobile.

Soit, disons "la théorie que tu connais et qui n'a rien à voir avec celle qu'on enseigne en France ou aux USA". Ce n'était pas le "ta" possessif, mais le "ta" au sens que tu la défends.
 

J'ai compris ton mécanisme. C'est ta façon de voir la mécanique newtonienne que je n'ai pas compris. Mais si tu as une théorie physique différente ça explique tout. Mais surtout je ne veux pas remettre ça sur la table. On parle d'un nouveau sujet et on oublie le passé.
 
Je suis sur qu'on peut y arriver. Je t'écoute sérieusement, sans préjugés.

C'est ne pas une nouvelle théorie, c'est une autre façon de voir les chose plus en détails, qui explique beaucoup des chaudes qu'on n'arrive pas expliquer autrement.
Par contre, il y a une théorie, la quelle a mon avis, provient de ça, c'est la théorie de Larin.

Si tu abandonnes la charge des électrons, c'est une nouvelle théorie, pas juste une façon plus détaillée de voir les choses.
 
Parce-que actuellement, avec la physique de chez nous, tout ce qu'on sait sur les champs magnétiques, l'électricité et même les atomes nécessite que les électrons aient une charge. Donc s'en passer doit être un véritable tour de force.

Allez, bonne nuit. Mais si t'as 30 minutes de libre pour expliquer ton modèle, repasse sur HFR. Je suis sûr que ça intéresse du monde.

Au fait (oui je m'inscris pour l'occas), dans le cas idéal (vide sans frottement avec miroirs parfaits quoi) ça marche ça ? :
 
Phase 1 : de miroirs face à face qui se rapprochent(selon x) (force de Casimir)
Phase 2 : on translate selon y les miroirs latéralement
Phase 3 : translation selon x pour les éloigner
Phase 4 : on les remet face à face
 
À priori le cycle sans force de Casimir a un travail nul, donc si on la rajoute, on en a un positif non ?
 
Ceci-dit, a par de vagues souvenirs d'ouvertures culturelles en cours, je n'ai aucune connaissance sur ladite force et je ne sais pas si il ne va pas en avoir une autre dans la phase 2...

 
mais ouai grave, dans un tube cathodique ce sont les bosons de Higgs qui donnent une image. ils sont vraiment nuls en physique de bases ces HFRiens j'te jure...  
 
 
 

 
 
mais ouai facile regarde,  
 
L'electron d'apres sa fonction d'onde, est non seulement en mouvement perpetuel mais en plus de ça on ne peut pas prédire avec précision sa position à un instant t. il est donc partout et nulle part à la fois. donc comme il gigote en permanence, son signe aussi.  
 
l'aternance du signe si on regarde celui si, fait qu'avec la rémanence rétinienne, on devine vaguement un cercle, soit un petit 0 l'électron n'a donc pas de charge, t'es bête ou quoi ????
 
   

Ce qui est hilarant, c'est que les mêmes qui se rendent compte de l'absurdité du mouvement perpétuel, sont les premiers à fantasmer sur les neutrinos supra luminiques et ne se rendent pas compte de leur propre délire.
 
S'ils remettent en cause le principe de Causalité, alors pourquoi pas un mouvement perpétuel possible...  
 
Le mouvement s'exécute sans énergie par la force du cheval cosmique de Saturne. Amen.

Merci d'avoir illuminé ma matinée.

 
 
           oh putain j'en pleure, et je viens de repeindre mon écran au café            
 
(Et sinon ça doit faire bien 20 ans que le modèle planétaire de la structure électronique n'est même plus au programme de lycée hein, du moins dans les sections scientifiques, j'ai meme vaguement apercu ca dans un bouquin de premiere
 
 

 
ma préférée c'est l'orbitale nutella  
 
)

C'est avec des posts comme ça que le racisme anti-électron augmente

tu veux dire le racisme envers les électron ou les positrons ? (anti-électron est ambigu ici )

Oui, j'ai précisé ça, mais Mikhail ne m'a pas répondu à ce sujet (il semble persuadé que je crois que les électrons tournent autour du noyau). Pourtant j'ai déjà parlé de l'invalidé du modèle planétaire sur ce topic il y a des dizaines de pages.
 
Le problème, c'est qu'il me méprise trop pour me répondre (je l'ai bien cherché). Il faudrait qu'un membre de ce forum qu'il aime bien lui pose des questions sur son modèle. Parce qu'un modèle où les électrons ne sont pas chargés, c'est forcément intéressant.
 

M'enfin c'est pas qu'il te méprise c'est qu il n'a encore rien a expliquer, c'était juste un grand n'importe quoi comme d'hab...

Oh que oui, mais je pas du temps et  d'envie....
Voila.  
   
Réfléchissez tout seul comme de grands et vous comprendrais que les électrons ne sont pas chargée, ils sont déchargées.
 
 

Non, c'est pas en réfléchissant tout seul qu'on crée sa théorie des particules. Il faut du matos, des expériences et tout.
 
Je vois une expérience que je peux faire moi même, avec un canon à électron et des aimants. Mais elle me prouve au contraire qu'ils ont une charge (ils sont déviés).

Si t'aimes pas la nougatine aussi... Mais peut être que tout s'explique par un de tes parents dentistes non ?  

Remarque si on ne prend qu'une moitié des électrons du noyau atomique, la oui ils ne sont pas chargés. Il faudrait qu'on leur trouve un petit nom ça serait choupinou.

Mike au tafff !!!!

le spin le spin le spin !!!

Ah oui ils sont chargés négativement (ou nougatinement ) donc ils sont déchargés !
Tout s'explique !
 
C'est tellement facile de faire : "j ai pas le temps de vous expliquer débrouillez vous" quand on sait pas expliquer et qu on n'a rien à expliquer de concret

J'adore la nougatine. D'ailleurs, le prix Nobel de Joseph John Thomson pour la découverte de l'électron, c'est du flan comparé à la découverte de la nougatine.
 
Plus sérieusement, une charge négative reste une charge. Quand je dis que l'électron a une charge, ça veut bien évidemment dire une charge négative. Je n'ai pas été ambigu la dessus.

T'as rien compris, comme d'ab.
Tu mélange le contenant avec le contenue.

C'est justement en réfléchissant tout seul que comprendra les comment et pourquoi des choses et pas autrement.
C'est clair??

Je suis sur que non. Comme d'ab!  

Bon, apparemment tu ne sais rien de la physique des particules. Ça me rassure un peu.
 
Ne même pas connaitre les bases (savoir ce qu'est un électron, un photon, etc.) c'est affolant... En France, je pense qu'on ne t'aurait pas accepté dans une école d'ingénieur (et c'est rassurant).
 
Plus sérieusement, parle avec n'importe qui, il te confirmera ce que je te dis. Ouvre un livre de physique, tu verras qu'un électron a une charge négative. Tu peux aussi faire des tas d'expériences qui te le confirmeront. Mais il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
 
T'es fatiguant à la fin. A chaque fois qu'on pense que tu vas essayer de t'expliquer, tu insulte tes interlocuteurs en accumulant les bêtises, toutes plus grosses les unes que les autres. Nier les bases de la mécanique Newtonienne ne te suffit plus, il faut aussi que tu t'empêtre avec la physique des particules.
 
Je pense que tu es tombé, il y a longtemps, sur une théorie alternative à la quelle tu n'as rien compris. Incapable de l'expliquer, tu t'es juste souvenu que la physique tel qu'on l'enseigne est fausse. Et maintenant, ça te sert à insulter tout le monde sur internet. C'est un passe temps fascinant. Vas sur n'importe quel forum de physique, balance "les électrons n'ont pas de charge" et tu auras toujours des réactions.
 
Tu me fais pitié. Je t'ai laissé une chance une fois de plus, et encore une fois tu n'as pas aligné deux mots d'explications. Tu ne semble même plus savoir parler (pas une phrase complète et cohérente dans ton discours).