Reprise du message précédent :

 
Par "une fin", j'entends que le processus (force ou interaction on y viendra après) perde par exemple en puissance et finisse soit par disparaître, soit par être si ténu qu'il est définitivement hors de notre perception.
 
Ensuite, oui, la force gravitationnelle par exemple si on parle des interactions entre objets. Tous les objets dans l'univers semblent être en mouvement, est ce que ce mouvement est susceptible de se terminer ? Et quand bien même ce serait le cas, est ce que les photons par exemple finiraient eux aussi par ralentir puis stagner ou disparaitre ?  
 
L'idée de mon post n'est pas de définir si nous pourrions exploiter une énergie infinie, ce qui a déjà été aprement débattu ici même, mais plutôt de déterminer les objets ou forces (mesurables) les plus susceptibles de durer perpétuellement (En faisant l'effort d'extrapoler un peu.)

Vu que tout ce qui est chaud finit par refroidir, l'energie solaire est à exclure, et tout ce qui y est lié, comme l'energie hydrolique.
Je ne vois guère que la gravité comme force susceptible de durer indefiniment, Mickail est dans le vrai au moins sur ce point.

Les forces magnétiques aussi peuvent être éternelles. Un électron garde sa charge indéfiniment. De même qu'un atome gardera sa masse indéfiniment.

 
et ce depuis le big bang et jusqu'au big crunch  
 

Euh non ! Les atomes aussi ça s'use

Enfin, un atome d'hydrogène c'est quand même proche d'être éternelle (d'ailleurs a-t-on une idée de sa demi-vie ?).
 
Mais bon, j'aurais mieux fait de prendre le proton comme exemple. Lui aussi a une masse et ne la prendra jamais (si on le laisse tranquille).

Est ce qu'un photon s'use ou perds de sa vitesse dans le vide ? Une chose qui m'a toujours fasciné c'est qu''Hubble puisse percevoir la lumière de galaxies primitives trèèèès lointaines. Cela veut dire que des photons ont voyagé sur pas moins de 13,1 Milliard d'années lumières.
(123935569190811100000000 km ?)
 
ça laisse rêveur sur leur durée de vie potentielle !

Je ne comprends toujours pas ce que tu entends par "force ou interaction" qui "disparait".

Par exemple, si on parle de la force gravitationnelle, tu demandes bel et bien si un jour cette force, ce concept, pourrait disparaitre purement et simplement de l'Univers ? Genre qu'à partir du jour où ça a disparu, les pommes arrêtent de tomber des arbres et la terre arrête d'attirer ses habitants et de les maintenir au sol ?

 
Si je lance un objet dans une direction, je lui imprime une "force" qui n'est pas "éternelle" dans le sens ou peu importe la puissance que j'aurai déployé, l'objet finira par retomber, à cause entre autre des interactions de la gravité terrestre.
 
Si j'emet de la lumière en direction de l'espace, j'envoie des photons qui, a priori si il voyagent tranquillement dans le vide, seront encore en train de voyager dans plusieurs centaines de milliards d'années.
 
Ce que je cherche, c'est justement ce qui pourrait durer dans le temps. Une "force" qui ne serait pas atténuée ou transformée. La question que tu poses en simplifiant, on pourrait aussi la poser à grande échelle:
 
Est ce qu'un jour la force gravitationnelle disparaitra ou est elle une force perpétuelle dans l'univers ?
 
"interaction" est peut être superflu. Gardons le terme "force" si ça peut t'aider à comprendre.
 

C'est pourtant ce que prévoit les théories actuelles - indirectement avec l'expansion de l'Univers

 
Pas du tout, la distance augmente entre les trucs non régis (j'ai pas dis 'non soumis', mais 'non régis' je te laisse voir la nuance) par la gravitation, mais le système solaire n'est pas en expansion lui. Justement la gravité maintient un état dynamique.

Dans l'etat actuel de nos connaissances, le photon est une particule sans masse qui est le vecteur de l'interaction electromagnetique. A ce titre, les equations predisent que sa vitesse dans le vide vaut exactement c et ne peut varier. Il ne sont cependant pas eternels car il peuvent se desintegrer en une paire electron/positron. Cependant, la probabilite de desintegration dans le vide total est tres faible.

J'avais lu je ne sais où que la durée de vie si tant est qu'on puisse en parler d'un proton avoisinait 10E21 année. On a le temps de voir venir...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Noyau [...] yau_stable

Interressant Welkin. (Par contre si il n'a pas de masse, pourquoi n'est il pas plus rapide ?)
 
ça nous fait quelques challengers assez sympatiques dans la course a la durée de vie.

 
Si tu lances un objet, tu lui donnes une vitesse, tu ne lui imprimes pas une "force". Et non, suivant la vitesse donnée, il retombera ou pas. Par exemple, si tu l'envoies à un peu plus de 11 km/s, il ne retombera jamais.

 
 
Théorie de la relativité, à tout hasard?

Ah merci !    J'aurai juré avoir lu quelque part qu'ils incluaient la distance entre atomes... voire entre électrons protons.  
 
Mais je préfère largement ta version

 
Il me semble qu'il faisait référence au scénario du "big rip" (qui n'est qu'une possibilité éventuelle) : si l'expansion ne cesse de s'accélérer, elle va finir par être plus forte que les différentes interactions fondamentales, et séparer toutes les particules élémentaires de matière les unes des autres. D'abord les grandes structures maintenues ensemble par gravité (comme les amas de galaxie) vont se séparer, puis les galaxies vont se disloquer en systèmes stellaires individuels et isolés, puis les systèmes stellaires eux même, les planètes et étoiles elles-mêmes disloqués en une soupe d'atomes... Puis ça continue quand cette expansion s'accélère encore, on finit par disloquer les noyaux d'atomes eux mêmes, voire les protons/neutrons.

 
il ne retombera jamais ?! la force vaucansonienne peut être ?

Faut savoir !  

Pourquoi voudrais-tu nécessairement qu'il retombe ? Tu oublies que plus le machin s'éloigne de la Terre, plus l'attraction que la Terre exerce dessus est faible. Et plus le machin va vite, plus la force exercée sur lui par la Terre diminue rapidement.

Et tu peux ralentir un truc pendant un temps infini sans que jamais il ne se mette à faire demi-tour. Exemple simple pour comprendre ce truc qui peut paraître contre-intuitif : imagine un truc qui fasse ralentir ma voiture à chaque seconde (mais qui à chaque seconde, la fait ralentir beaucoup moins que la seconde précédente, pour avoir un truc à peu près similaire à notre cas). La première seconde, ça la fait ralentir d'1 km/h, la deuxième seconde, de 1 m/h, la troisième seconde, de 1 mm/h... etc comme ça, pendant un temps infini. Bah si je pars de 100 km/h, au bout d'un temps infini, bien que j'aie toujours été entrain de ralentir, je serai toujours à environ 99 km/h.

Comme précisé sur le lien wikipédia, la mort du proton n'a toujours pas été mise en évidence. De plus, la demi-vie de 10^33 ans est démesurée comparée à l'âge actuel de l'univers, par exemple. Bref, parler d'éternelle n'est pas abusé dans ce cas, du moins en l'attente de preuve.

Oui, par exemple, la sonde Voyager 2 ne retombera jamais sur Terre.

 
Ah oui ok on ne parlais pas de la même chose, je pensais que tu disais que l'objet envoyé ne subissait plus de force gravitationnelle. Mais en effet, un objet (sans masse hein rassure moi) peut voyager indéfiniment... sinon il serait forcement atrappé par la gravité d'un des innombrables corps existant dans l'univers

Vu les innombrables trous qu'il y a dans l'espace. T'as plus de chance de rien toucher ! Et avec masse l'objet hein

 
Il y aurait vraiment une ligne droite infinie dans l'espace qui ne subit aucune force gravitationnelle, même infime ?

Oui enfin au début, dans ton exemple, tu ne parlais pas de l'influence des corps dans l'Univers, tu disais qu'un truc lancé depuis la Terre retomberait sur Terre. Et à ça, je réponds que non, même s'il a une masse très importante.

De plus, l'espace, c'est principalement du vide : quelle que soit la direction dans laquelle tu envoies un truc, à moins d'avoir visé vraiment très précisément et expressément un objet, une étoile, pratiquement aucune chance que ça finisse par tomber sur un de ces trucs, ni même être "capturé".

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
d'un point de vu purement relativiste, pour lui le voyage est instantané

Voila, j'avais raison (relisez mes posts)
http://www.metrofrance.com/info/la [...] Ekpqa7QpE/
 
     
 
Et je sais comment faire pour faire voler un vaisseaux spatial plus vite que la lumière!!!
 

 
Pas du tout!!!
Ta affirmation est fausse à 100%.

arxiv/metro
science/mikhail
la science avance…
 
 
 
en metro

Un électron peut perdre sa charge ?
Intéressant, mais tu devrais étayer tes propos.

A mon avis il ne pas chargée. Donc - rien a perdre.
 
Tu peut faire une simple expérience dans ton labo:
- Achète une puissante ampoule, pèse la, puis alimente cette ampoule et laisse la éclairer jusque que elle brule (spirale).
- Puis tu la paisse de nouveau.
La différence des poids correspondra aux quantité du matière, la quelle à étais transformée en éther et s'envole avec l'énergie/la lumière.
 

C'est trop complique pour toi, tu ne comprendra pas.
 
"La majorité des jeans rassemblent aux andouilles, les quels, comme tu sais, contiennent la matière du quelle elles étais farcie, et on ne trouvera rien d'autre la dedans".
 
     

Putain Mikhail, merci

Ca s'appelle brûler quelque chose Mikhaïl...

Là c'est flagrant ! Mikhail se fout de notre gueule depuis le début !    

Je ne suis pour rien.
C'est ne pas ma faute que vous n'arrivez pas comprendre les choses simples et évidants.

Un électron a une charge. T'as qu'à voire comment il est dévié par un aimant pour en être convaincu. Ou alors il y a un mécanisme complétement nouveau qu'il faut nous expliquer.
 
Par exemple, comment fonctionne une TV cathodique si les électrons ne sont pas déviés par les bobines ?
 
PS : Une ampoule, ça émet des photons.

Au fait, Mikhail, arête de m'insulter en permanence. C'est fatiguant. Là je ne t'attaquais pas personnellement ni rien.
 
On parle d'un nouveau sujet : l'absence de charge des électrons. Ne fait pas comme si tu avais déjà expliqué ça des centaines de fois. Tu as parlé de la gravitation, mais pas encore de cette théorie complétement novatrice sur les électrons.  
On peut discuter de manière civilisé, juste une fois.
 
Explique moi ta théorie. Par exemple, comment fonctionne l’électricité si les électrons n'ont pas de charge ?

Tu est sur que c'est les électrons?
Si tu est si sur. alors explique pourquoi un morceau de métal ne se charge pas positivement quand on le chauffe?
Mais, et c'est sur - il émets les particules, chargée  négativement ("les électrons", d’après toi).