Reprise du message précédent :
Tu sais que je connais quelqu'un qui essaye aussi de faire une machine de ce type en branchant un moteur électrique avec un disque à courant de Foucault  
 
Sa dernière réplique "Si on supprimait les frottement, ma machine serait rentable"

Comme quoi il commence a comprendre

Sauf que quand on parle de "rentabilité", c'est qu'on récupère plus qu'on investit.

Faut pas non plus trop en demander hein !

Moi ce qui m'amuse toujours beaucoup, ce sont les blogs que font certaines de ces SQFPs sur l'évolution de leur bébé. Ca donne des coms poilantes comme "Rendement de 0.9 en juin, actuellement on arrive à 0.93 ! Ca y'est ! On s'approche de plus en plus, on y est presque arrivés, au rendement surunitaire !"

 
«Сначала тебя не замечают, затем над тобой смеются, затем с тобой борются, затем ты побеждаешь». Махатма Ганди

MAHATMA GANDHI ! WI ? WI ?

 
c'est vrai que grâce a ce magnifique proverbe, tu va réussir a contourner les lois de la physique

C'est connu en plus, Gandhi s'exprimait le plus souvent en russe!
La connerie est le seul truc qui donne une idée de l'infini, mais aussi qui est perpétuelle chez certains...

Эйнштейн, Альберт  

 
Ceci étant dit, je vais pour ma part essayer de créer une roue carré plus performante qu'une roue conventionnelle.
 
Je vais l’appeler la carroue !

 
"Многие люди подобны колбасам: чем их начинят, то и носят в себе". (Козьма Прутков)  

เขาผู้ที่อ่านคำนี้เป็นคนงี่เง่า. (Drepanon).

T'as vu, moi aussi je sais utiliser un autre alphabet.

Oui, mais Mikhail est vraiment d'origine ukrainienne. Donc lui c'est pas du copier-coller quand il parle russe.
 
C'est quand il parle français que ça coince.

 
Je sais. Mais son message est tout aussi utile que le mien.  
 
Il aurait pu poster un truc du genre : #{eee€ploufù^5, ça aurait eu strictement la même utilité.

http://www.nyteknik.se/nyheter/ene [...] 264361.ece

http://www.youtube.com/user/overun [...] pLOEaoPMFU

Ces deux appareils sont inutiles : ils sont plus complexes et moins performants que ton dispositif, qui n'utilise que de l'eau et des matériaux simples (pas de carburants fossiles, pas d'aimants).
 
hdmi.crdlm

C'est quoi le dispositif de Mikhail ?
 
(J'ai pas le temps de relire des années de topic...)

Un moteur a gravité qui utilise la pression d'Archimède et de flotteurs de volume variable pour tourner indéfiniment tout en produisant de l'énergie.

 
 
Déjà le mouvement perpétuel est en soit une naïveté... à moins que l'on parviennent dans un futur éloigné à supprimer les forces de frottement de manière passive, ce dont je ne crois pas...
Mais soit...
 
Supposons que ce soit possible.
 
Mais m@rde comment PRODUIRE de l'énergie????!!???
L'énergie ne se crée ni ne se détruit... elle se transforme (1er pp de la thermo).
Si le système "moteur" fournit de l'énergie à des roues par exemple il se crée alors une dette énergétique qui si elle n'est pas compensée par une action extérieure à ce système fait au final l'équivalent des forces de frottement. A savoir une dissipation d'énergie vers le milieu extérieur.
 
Je croirais au moteur perpétuel le jour où ce sera un "moteur à mini Big Bangs" ou "Small Bangs"      
 
 
- "Salut Dédé, pas mal ta nouvelle bagnole !"
- "Ouais Dudule, matte un peu mon moteur à Small Bangs"
- "Pitain ça arrache ! Ça consomme beaucoup ?"
- "Non, je laisse même tourner le moteur toute la nuit pour revendre l'énergie à EDF !"

C'est pas moi qu'il faut convaincre, c'est Mikhail. Et bon courage pour y parvenir (certains y ont passé quelques années). En plus, tu vas te faire insulter en russe.
 
PS : Voir ma signature.

 
Ce que tu n'as pas compris (et que tu verrais très vite si toi prendre calculette, faire calculs), c'est que le premier principe de la thermo est faux.

 
Moi pas savoir utiliser calculette, moi demander toi faire calculs pour moi.

 
Oui je sais j'ai lu certains de tes messages. C'est juste pour rebondir.

 
Hé j'ai rien à voir avec Mikhail moi, je ne faisais que te faire une argumentation ad Mikhailem    
 
J'aurais pas dû faire l'économie d'un  

Mickaïl ne pretend pas creer de l'énergie a partir de rien, il croit, comme des tas d'autres avant lui, avoir créé un "moulin à gravité", qui utilise la force de la gravité comme un moulin à eau utilise la force d'une chute d'eau.
Il zappe seulement le fait que le moulin à eau est exterieur à l'eau,seule une partie étant dans l'eau, alors que la totalité de son moulin baigne évidement dans la gravité.

 
 
Ah désolé autant pour moi, je pensais avoir à faire à un pouikeur...
Je suis nouveau sur Hfr et je découvre des topics... de fous furax (terre creuse, chemtrails, NOM, créationisme...).
Donc comme j'ai des années de retard, ça prend du temps pour relire les messages, même en diagonale.

 
Oui, je me suis tapé plus d'une heure de lecture de ce topic...
J'ai remarqué que Mickhail ne sait pas définir les systèmes physiques (entre autre........ si c'était que ça...). Pourtant si je me rappelle bien, on a appris ça 3ème au collège.
 
Je suis sûr que si on faisait un jeu d'échange verbal interactif avec des collégiens, ils remarqueraient les bourdes.

Le "prendre calculette, faire calculs" est la marque de fabrique de Mikhail, une phrase légendaire, larguée sur je ne sais plus quel topic, sans doute fermé (mais il doit être dans mon anthologie des posts de Mikhail).
 
Si tu découvre Mikhail, j'ai un cadeau pour toi.

Mikhail, j'ai peur. Quelqu'un a crevé le pneu avant de mon vélo (un trou très discret, j'ai juste constaté qu'il se dégonflait trop vite).  
Tu es sûr que je ne risque rien ? A chaque fois que mon prototype prend forme ça ne fonctionne pas. Comme si mes collègues le sabotaient dans mon dos.
 
Je pense qu'on me surveille. Dans la rue j'ai l'impression d'être suivi. Mon téléphone est peut-être sur écoute ! Qu'en pense-tu ?

 
 
Oui c'est typique des spéculateurs. A savoir qu'ils demandent toujours à ceux qui les contre-disent de démontrer qu'ils n'ont pas raison...
 
Pourtant depuis tout petits à l'école on nous apprend à étayer nos hypothèses. La scolarité étant obligatoire jusqu'à 16 ans, la quasi-totalité de la population a forcément fait des maths, de la physique, bio...
Et quand on avance une hypothèse on doit la prouver ou au moins démontrer que toutes les autres situations ne peuvent être... C'est même le coeur de la pédagogie, dans la nature même des questions qui s'enchaînent dans un exercice. Même en littérature et philo. On peut pas balancer une affirmation comme ça. On doit toujours l'expliquer.
 
Pour illustrer la situation et montrer en toute sincérité que normalement toute personne scolarisée jusqu'à 16 ans a le réflexe de chercher à prouver elle-même ce qu'elle avance et non de demander aux autres de le faire:
1/ à l'école le prof propose un exercice, dans lequel on observe A, B et C.
2/ Il demande quelle relation est observée entre ses éléments --> "Quel", "que"...
3/ Il demande de formuler une ou plusieurs conjectures --> "Quelles sont vos hypothèses", "Comment"
4/ Il demande de confirmer ou d'infirmer les hypothèses --> "Démontrez", "Expliquez"...
5/ Il demande de conclure --> "Quel est donc..."
6/ Il demande de rebondir --> si A par rapport à B, alors que dire de A par rapport à C ? Peut-on faire une extension à une loi générale ?...
 
Maintenant imaginez si sur votre copie de collégien vous passez de l'étape 3 à 5 en sortant une conclusion débile par rapport à une observation erronée.  
Le prof: "machin, pourquoi tu n'as pas démontré ?"
Le mioche: "bah c'est pas à moi de le faire, vous n'avez qu'à prendre votre calculette !!!!"
Le prof: "bon allez, zéro..."

Dommage, on y croyait mieux, avant

C'est rien. Juste un pétrolier qui a eu vent de tes essais et te surveille. Tu voulais sans doute aller à ton atelier avec ce vélo d'où leur intervention sur le pneu...Avant de  t'accident de la router ou de te suicider ils cherchent juste à te dissuader de continuer. Rien de bien grave donc  

Question un peu parallèle mais en coréllation avec ce topic :
 
En extrapolant un peu;
 
Existe t-il à l'échelle de l'infiniment petit ou de l'infiniment grand, une force ou une interaction dont on peut dire qu'elle est "perpétuelle" dans le sens ou l'on ne peut pas déterminer avec nos connaissances actuelles qu'elle ait une fin ?

Dans l'infiniment grand, il y a la bêtise  

 
Oh mon dieu !!! Tu viens de prouver que la vanne perpétuelle existe !  

Je dirais les interactions planète-satellite ou astre-planète dans le vide, par exemple.
Au niveau micro, les mouvements de l'électron autour du noyau (dans le modèle de Bohr) ?

Ni l'un ni l'autre ne merite le terme de perpetuel en fait. Il y a des forces dissipatives dans le movement des planetes, et le modele de Bohr est faux. Il n'y a pas de 'mouvement' des electrons autour du noyau a proprement parler.

 
Je ne comprends pas ce que tu entends par "avoir une fin" pour "une force ou une interaction". Tu veux dire qu'elle finisse par ne plus exister ? Genre, l'interaction gravitationnelle elle-même (entre quels qu'objets que ce soit) cesse d'exister, qu'au bout d'un moment les objets dotés de masse cessent de s'attirer mutuellement ?

 
Par "une fin", j'entends que le processus (force ou interaction on y viendra après) perde par exemple en puissance et finisse soit par disparaître, soit par être si ténu qu'il est définitivement hors de notre perception.
 
Ensuite, oui, la force gravitationnelle par exemple si on parle des interactions entre objets. Tous les objets dans l'univers semblent être en mouvement, est ce que ce mouvement est susceptible de se terminer ? Et quand bien même ce serait le cas, est ce que les photons par exemple finiraient eux aussi par ralentir puis stagner ou disparaitre ?  
 
L'idée de mon post n'est pas de définir si nous pourrions exploiter une énergie infinie, ce qui a déjà été aprement débattu ici même, mais plutôt de déterminer les objets ou forces (mesurables) les plus susceptibles de durer perpétuellement (En faisant l'effort d'extrapoler un peu.)