Reprise du message précédent :

On lui a jamais faite celle-là

pas plus de 2 fois par jour  

Puisque le calcul est juste, y'a plus rien à prouver!

 
des fois, je me dis tiens, il va dire un truc intéressant... Et en fait... Non...
 
Le troll perpétuel... Voilà... Ça marche... Bravo...
 
Pffffff....

 
Toi, t'as rien compris à la science...

Ouioui j'avais vu le lien, mais comme je débarque en pleine saisons 6 j'ai répondu exprês pour jouer un peu avec le jouet moi !

 
Je n'ai pas compris le rapport avec ton lien    
 
Un calcul juste, si il est incomplet ou qu'il n'est pas en rapport avec le sujet ne démontre rien. Exemple en maths : tu calcules sin(0)=0, sin(Pi)=0 et sin(2*Pi)=0, ces calculs sont exacts, mais ça ne veux pas dire que sin(x)=0 quelque soit x !
 
Pour ta machine tu montres bien qu'il y a une poussée exercée par la pression de l'eau (Archimède) ainsi qu'une force exercée par la masse des flotteurs dégonflés (leur poids) mais il manque toute la partie liée aux transferts d'énergie lors de la compression des ressorts ainsi qu'au déplacement de tes flotteurs au niveau des roues. En l'état, le calcul ne prouve donc pas qu'il y a création d'énergie.

Y a pas de trabsfert d'énergie.

 
Prouve le !!

 
you just hit the wall again  

Tin la sénilité ca lui reussi pas à mikhail ...  

 
Il y en a forcément lorsque par exemple du comprime les ressorts à gaz ! Tu transferts un peu d'énergie potentielle des masselottes vers les ressorts...

 
energie potentielle ?
 
Ca veut dire de l'energie dont les masselottes pourraient disposer pour continuer leur mouvement ?
 
En gros, si je résume en tant qu'inculte, le mouvement perpétuel est impossible puisque le mouvement pour être perpetuel implique qu'une energie doit être créée quelquepart pour compenser la deperdition due au frottements par exemple ?
 
Et que nous ne connaissons aucun element dans lequel les conditions peuvent être remplies ?
 
Je me pose une question bête sans doute mais, dans l'espace, les satelittes en orbite coninuent de tourner même après que leur durée d'utilité soit dépassée. Ca compte pas ?
 
C'est une question sérieuse, je n'y connais rien mais j'apprends des trucs sur ces topics... Que ca szrve au moins a qulquechose...

Les satellites tombent vers la Terre qu'ils soient utilisés ou non. C'est très lent et il faut les remettre sur leur orbite d'origine. Une fois plus utilisés et surtout une fois presque vide de carburant, on essaye de controler leur chute, je suppose.

Il y a la production d'énergie moyennant la pesanteur.
 
 "Pour obtenir le mouvement constant, il faut utiliser la force constante." (Aristote )
 
Je commencé par cette phrase et je cherché comment transformer la force constante/perpétuelle en mouvement constant/perpétuel.
 
C'est simple: -  "Au commencement était le verbe"!!!

ouais... J'avais pensé à ça en effet. Encore un revers

une bien belle lapalissade tiens...

Si tu veux un mouvement perpétuel, il faut que l'objet soit perpetuellement en mouvement. Woopteedoo.

Edit :

L'idée fondamentale de la dynamique d'Aristote vient de l'observation commune du fait que le mouvement finit toujours par s'arrêter.

Tu devrais lire ça tiens... Trés intéressant et en plus il y a des exos de calcul.

http://fr.wikibooks.org/wiki/Dynamique

au moins j'apprends en m'amusant.
 

 
 
On m'aurait menti.  

ok. Mais avant de la transformer, il faut la trouver la force perpetuelle... Pardon, constante

 
C'est sur se principe que la machine de Mikhail marche.
 
On t'a menti donc le mouvement perpétuel existe donc la machine marche. CQFD  
 

 
En l'occurrence, cette force constante correspond au poids (d'où le fait de ne pas mélanger poids et masse). Cependant, on parle également d'énergie potentielle pour définir la quantité d'énergie pouvant potentiellement être produite par la chute d'une masse. Cette énergie potentielle est déterminée suivant la hauteur de chute (hauteur qui n'est jamais infinie). D'où le fait qu'il y ai un transfert d'énergie potentielle en énergie cinétique lors de la chute d'un objet (ou dans le cas de ton moteur, de la descente d'une des masses).
 
Sinon, une force peut tout à fait être "perpétuelle" (comme le poids) tant que corps soumis à cette force reste immobile. De même un mouvement peut être théoriquement perpétuel si on considère un objet qui se déplace en ligne droite (principe d'inertie, 1ère loi de Newton) indéfiniment sans aucune force qui s'exerce dessus.
 
Par contre, un travail (à savoir le déplacement d'un objet d'une masse non nulle à l'aide d'une force) ne peut pas être perpétuel, dans le cas contraire, cela signifierait qu'il y aurait une énergie infinie pour le déplacer.

Pour reprendre sa prose et je cite, il doit avoir d'autres chats à fureter...
 

Et la Terre. la Lune... e.t.c dans l'espace se déplacent comment??

la vidéo à peine HS  

Oui.

 
C'est très joli

Oui effectivement, il s'agit du 3ème cas dans lequel le travail d'une force reste nul (il n'y a donc pas d'énergie consommée non plus). Considérons un cercle autour duquel gravite un objet d'une certaine masse. Le déplacement de cet objet est toujours perpendiculaire à la force qui l'attire vers le centre. Le travail de cette force (produit scalaire entre la force et le déplacement) est donc nul à tout instant. Le mouvement sera donc théoriquement perpétuel sans compter les frottements (il y a toujours quelques particules qui flottent dans l'espace).
 
REM : A noter que le centre du cercle n'est pas le centre de gravité de l'objet massif tel que le Soleil (il est légèrement décalé).
 
Le calcul est légèrement plus compliqué pour une ellipse (il faut calculer l'intégrale du travail sur toute la révolution puisqu'il y a des accélérations et des décélérations).

 
du coup, c'est ce qu'on a de plus proche du mouvement perpetuel ?
 
Le mot perpétuel est donc ridicule... Enfin non, il suppose des referents infinis pour s'accomplir (ligne droite infinie avec forces nulles)...  
 
Ou je comprends mal...

Il suppose le rendement > 1.

C'est un cousin à toi?

 
De toute façon, ceci reste un cas théorique irréalisable en pratique (il faudrait isoler le système de toutes les forces extérieures).
 
Dans tous les cas, on ne peut pas avoir de tel dispositif qui produit de l'énergie donc même si le mouvement est perpétuel, ça ne servirait à rien.
 
Concernant le mouvement de deux objets qui se tournent l'un autour de l'autre par gravitation, je ne suis même pas sur qu'a l'échelle atomique il n'y ai pas de perte infime (les particules n'étant pas des sphères parfaites dont la masse est uniformément répartie)...

 
tout à fait... c'est ce que je voulais dire en fait, enfin à peu près... on ne pourrait qu'au mieux créer le mouvement le plus long possible...

 
à l'échelle atomique les particules changent de place à plus ou moins longue échelle    

A l'échelle atomique il y a "mouvement" (au sens où quand où l'on peut faire des mesures d'impulsions, donc de mouvement, non nulles constamment. Cette mesure "tue" cependant l'état du système, qui est stationnaire sinon.) perpétuel ceci dit quand on y pense, tant que le système est à l'abri des "grosses" influences extérieure (ça revient encore à supposer le système idéale, mais à l'échelle atomique il est normal de ne pas vouloir qu'une autre particule n'arrive, vu l'échelle). En fait c'est ce genre de paradoxe qui tue toute idée de modèle gravitationnel de mouvement des électrons autour du noyau par exemple au profit de la quantification des énergies et des équations de la mécanique quantique. D'autres problèmes se posent pour stabiliser l'énergie (relations d'incertitudes, qui en fait à elles seules suffisent à interdire l'arrêt total d'un mouvement x(t) d'une particule suivie par échantillonage de clones), mais il y a perpétualité du "mouvement". Donc le problème est surtout de pouvoir fournir un travail, et là même dans cette physique c'est pas gagné.  
En tout cas rappelons que le formalisme dynamique classique interdit l'invention de tout système faisant apparaitre de l'énergie, et comme il y a tjrs des frictions, interdit tout mouvement perpétuel aux échelles où le formalisme s'applique et où les frictions sont réellement inévitables. Bref tout dispositif Mikhailien ou autre n'utilisant que des arguments classiques est faux (car on ne peut pas utiliser un formalisme dans un domaine où l'un de ses principes de bases est invalidé).

Attends, Mikhail ne propose pas seulement un mouvement perpétuel, donc avec un rendement de 1, sans aucune énergie perdue par frottement, résistance de l'air, ni rien d'autre, il propose un rendement SUPERIEUR à 1, qui fournit de l'énergie, pour que tu puisses faire tourner ton ordi pour lurker sur HFR sans que ça pollue!

 
C'est justement là où se trouve le problème, dans le meilleur des cas, un tel "moteur" ne pourra pas alimenter autre chose que lui-même !

 
ce qui serait deja pas mal....

Après survinrent le complément d'objet direct et l'adjectif.