Reprise du message précédent :
Oh putin, prospoul a cassé la boucle de Mikhail

Ah bin maintenant v'là les ukrainiens

Eh oui, je suis d'origine ukrainienne. Sa te dérange?
 
Hors sujet: https://storage2.censor.net/video/3/100223_mor.mp4
Ça va vous plaire. Il ne pas exclu que c'est le travail de CAESAR.
 

Pourquoi ca me dérangerait?
Je crois que tout le monde s'en fout

 
Par contre toi tu relèves pas le niveau

Je sais que toi tu ments.
Si y avais UNE partie de toi qui croyait en ton truc tu aurais fait le proto.
 

Calculer l'énergie requise par ton système requiert une simulation de dassault-système, ta calculette 4 opérations n'y peut rien.
 

non à l'école on apprend pas la thermo-dyamique, ça c'est réservé au lycée.
à l'école on apprend à lire et compter, et vu comment tu maltraites le français on se doute que t'as pas du comprendre plus les cours de calcul.
et oui oui t'es ukrainien. le français n'est pas ta langue maternelle.
Mais en Ukraine on connait aussi la thermo-dynamique et la gravitation, c'est pas une excuse.
 

exact,non tes élucubrations ne marchent pas, un début de lucidité?
 

la gravité n'est pas de l'énergie, c'est une déformation de l'espace temps. on sait ça depuis un bon siècle, et depuis au moins 2 bons siècles on connait les lois de la thermo.
en clair, t'as plus de 200 ans de retard dans les sciences physiques, quand vas-tu les rattraper?

     
_____________________________________
 
"un jour, moi aussi, je serais grand..."
_____________________________________
 
Jamais!!!

et oui, jamais tu ne seras grand... c'est bien de le reconnaître.

Question de logique basique :
Des disaines, des centaines des milliers de gens ont essayé, il y as des photos, des vidéos de prototypes sur le net ... Assez pour une vie entière a tout consulter

Jusqu'à aujourd'hui AUCUN n'as abouti.

En quoi CE concept est il différent ? Qu'à il de plus ( ou de moins ) que tous les autres avant lui ? Si la réponse est " rien " ( spoiler alerte   )  alors les mêmes causes vont provoquer les mêmes effets

La "naïveté" de croire qu'en résolvant un petit problème d'ingénierie lui va réussir quand tout le monde sait que le problème est ailleurs  

Magique  

Qui a dit ca ?  
 
Je pose ca là :
https://www.youtube.com/watch?v=QdEdYfxMx-0

Tu as interviewé tous les ukrainiens ?
Car bon, si tous les français que tu croises considèrent que tu es plus con qu'eux, c'est peut-être pas eux le souci.

En effet.

 
Et en bonus : si son truc avait une chance de fonctionner toutes les puissances du monde se l'arracheraient. Et depuis 20 ans qu'il spamme l'interweb avec ça...
Il n'y aurait probablement plus de guerre puisqu'avec de l'énergie infinie l'accès aux ressources n'est plus un problème et le niveau de vie aurait explosé partout.
On enverrait tous nos déchets dans le soleil, y compris l'excès de CO2 de l'atmosphère. Ou mieux : on les recyclerait à 100% à coup de procédés ultra énergivores qui seraient impensables sans perpetuum  

Toute vérité franchit trois étapes :
 
1.    D’abord elle est ridiculisée.
2.    Ensuite, elle subit une forte opposition.
3.    Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence.
 
Arthur Schopenhauer
_______________________________________
 
Une théorie nouvelle ne triomphe jamais, ce sont ses adversaires qui finissent par mourir.
 
Max Planck
________________________________________
 
Si vous voulez faire l'impossible, surtout n'engagez pas un expert car, lui, sait que c'est impossible.
 
Henry Ford
_________________________________________
 
Seuls les hérétiques font avancer la science contrairement aux inquisiteurs et aux orthodoxes figés dans leurs dogmes.
 
Toutes les grandes découvertes, les révolutions scientifiques, sont le fait des hérétiques. Une des plus grandes qualités de ces hommes et ces femmes, brillants et courageux, est sans doute leur grande indépendance d'esprit par rapport à leurs contemporains qui leur donne la capacité de remettre en cause le dogme établi et d'élaborer des théories plus en accord avec les nouvelles observations.
 
Au lieu de dire " je ne comprends pas donc c'est impossible ", à partir du moment où les théories en cours ne peuvent expliquer les faits, ils recherchent une nouvelle théorie.
 
Les hérétiques ont un autre point commun, ils sont habités par l'intime conviction, envers et contre tous, d'être un peu plus près de la vérité.
 
Alors que les orthodoxes, plutôt que de remettre en question les théories établies, au mieux, cherchent à faire correspondre ces faits aux dogmes par une interprétation toute personnelle, ou bien, s'en remettent à leur dieu hasard ou au futur qui apportera immanquablement une explication, mais celle-ci sera bien évidemment dans le cadre établi actuel ( dormez en paix nous veillons ! ).
 
Au pire, ils ignorent, ils discréditent, ils dissimulent, sans même prendre la peine de les étudier, effrayés par des implications qui les dépassent, toutes ces découvertes impossibles, dont quelques-unes vous seront présentées dans ce site.
 
Dans les différents domaines de la science, les grandes avancées se sont toujours faites dans la douleur et les schismes. Et c'est grâce au courage et à l'opiniâtreté des grands découvreurs contre la "masse scientifique" ( les non-découvreurs, certains enseignants et autres réticents au changement... ), que des percées significatives ont finalement été reconnues, pour s'imposer à leur tour comme le nouveau dogme.
 
Les scientifiques seraient bien avisés de relire de temps à autre l'histoire des sciences afin de garder en mémoire le fait que, de tout temps, les théories improbables d'hier sont souvent devenues les vérités du lendemain.
 
En effet, ceux-là même qui se targuent d'objectivité froide, les champions de la rationalité, se transforment rapidement en inquisiteurs radicaux, et lorsqu'ils sont à court d'arguments, manient l'insulte et le mépris. Et quant à ceux qui auraient l'audace de s'intéresser à ces phénomènes étranges, on dira qu'ils ont "pété les plombs".
 
On jette l'anathème sur les hérétiques, on les excommunie, à défaut de les brûler, on les punit "universitairement", on les privera de thésards, de bourses ou de labos et les comités de lecture des grandes revues scientifiques les musèleront en empêchant leurs publications.
 
Ces agissements, contraires à l'éthique scientifique, ne sont pas toujours le fruit de la malhonnêteté, car souvent l'enjeu peut inhiber les esprits les plus brillants, et une conclusion dérangeante peut fausser l'étude d'un phénomène ; de plus, "si l'on s'est trompé, on a l'air bête", alors prudence, voire ignorance... On tient plus à sa réputation qu'au rétablissement de la vérité. Il est plus facile pour les scientifiques d'ignorer les preuves gênantes et de continuer dans la lignée établie que de construire un nouveau modèle sur des exceptions.
 
La grande majorité des scientifiques préfère ignorer les phénomènes qui posent problème.
Ce faisant, en pratiquant la politique de la chaise vide, ils laissent la porte grande ouverte aux charlatans, trop heureux d'exploiter la crédulité des curieux qui s'intéressent aux phénomènes dit "bizarres".
Cet état de fait permet alors aux scientifiques de refuser tout débat, toute recherche, avec la tête haute et le sentiment du devoir accompli. En effet ils ne peuvent pas, eux, se mêler de pseudo-science, puisque c'est le domaine des charlatans.
La boucle est bouclée.
 
Pourtant la véritable vocation des scientifiques ne serait-elle pas liée à une constante ouverture d'esprit leur permettant d'émettre des hypothèses en fonction de l'étude des faits d'une manière rationnelle, c'est à dire avec un minimum d'arrière-pensées ( ceux qui prétendraient n'en avoir aucune seraient des menteurs ), plutôt que de nier l'évidence des faits et de rejeter d'emblée des domaines de recherche novateurs, tout simplement parce qu'ils risquent d'ébranler leurs sacro-saints dogmes ou bien parce qu'il n'ont aucune idée quant à la méthode d'investigation de ces découvertes impossibles.  
 
http://www.ldi5.com/
 

D'une part cette citation sur la vérité, très populaire dans la rhétorique complotiste est, ironiquement, fausse. Elle est apocryphe et s'applique aux questions philosophiques.

Ensuite la "vérité", en maths, mécanique, physique, biologie ou autre science dure, ca n'existe tout bonnement pas.

Il y a l'expérimentation, la méthodologie, l'observation, les résultats, leurs études, l'approfondissement, la théorie, la théorie appliquée, le consensus, la révision des théories, etc. Donc des faits, toujours des faits, rien que des faits, par le calcul ou l'expérience.

Ton projet de machine n'a absolument rien de tout ça.

Tu noteras que cette citation idiote s'applique dans les deux sens.

1.    D’abord l'idée que le mouvement perpétuel n'existe pas est ridiculisée.
2.    Ensuite, elle subit une forte opposition. Certains pensent être au dessus des lois de la physique et font des beaux dessins avec des calculs indigents.
3.    Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence, les machines ne marchant pas. Le mouvement perpétuel surnuméraire est alors strictement impossible, et ce depuis l'aube des techniques humaines.

Ensuite, Planck avait un niveau en math infiniment supérieur au tien, et quand il établissait une théorie, c'était avec des recherches et des calculs ultra poussés à l'appui. Le tout en collaboration avec des pontes de leurs disciplines (relecture des travaux, validation des paires). Planck était un homme rationnel et logique, ce qui n'est pas ton cas. Combien de Nobel attribués ayant un rapport de près ou de loin avec le MP? aucun

Henry Ford peut se targuer de tutoyer l'impossible, ca fait des belles phrases, il n'a pourtant pas inventé de MP. Pas glop. La thermodynamique et la physique ont des frontières intrinsèques que rien ne peut dépasser. Ford était un homme rationnel et logique, ce qui n'est pas ton cas. Combien de réussites industrielles ou techniques pour le MP? aucune

Le reste du pavé G Palu.

Y'a pas à dire, t'es vraiment largué  

Et je sais que je perds mon temps à répondre à ces âneries

gg pour l'effort.

J'imagine que ca rassure bien ton sentiment de victime du système de lire ces conneries compilé sur un site de merde.
 
Mais bon ... tu recommences ta boucle en donnant un lien chelou.
On aura ensuite droit a : "Vous payez toujours vos factures"
Puis : "J'ai pas a construire le prototype"
Puis : "C'est simple a comprendre avec une calculette et 4 opérations"
Puis : "le prix de gaz et de l'électricité ne fait qu'augmenter"
Puis : "Ma conception de la mécanique est la bonne, j'ai fait un post sur le forum pour expliquer"
Puis ; "un lien chelou d'une machine chelou sur un site en russe"
 
Honnêtement mec ... va voir un médecin.

Rassure toi, le reste est de la grosse merde à base de "les scientifiques sont pas ouverts" "ils refusent ce qu'ils ne comprennent pas" "les grandes découvertes se sont toujours faites contre l'avis des scientifiques" etc.
Bref, les foutaises habituelles qu'on peut lire ici, mais en français correct parce que ce n'est pas lui qui l'a écrit.

Ce melon  

La différence, c'est que Galilée a démontré ses thèses. Toi, à part chouiner, t'as pas fait grand chose.
 
Edit :

Au dessus c'est Aberkanne. Il me fait penser au type qui avait "inventé" des processeurs révolutionnaires avec des triangles, des losanges et des ronds de serviette. Lui aussi semblait se croire plus intélligent que les autres. Dommage que son blog ait fermé.

 
+1

Moi j'dis un Bob Morris chasse l'autre

 
la fameuse "vérité", qui n'est que la tienne, et dont tu nous gonfles à longueur de de temps, n'a meme pas franchit l'etape de la simple démonstration mathématique alors écrase un peu.
 
pauvre petit bonhomme ridicule

Qui se dévoue pour rembobiner la cassette en lui demandant de faire un prototype ?

 
Tu maîtrises le copier/coller. C’est bien.
Mais ça ne change strictement rien au fait que tu n’as toujours pas prouvé que ta machine fonctionne. Encore une fois t’es à côté de la plaque.

Le fait que certaines bonnes idées apparaissent ridicule au début ne veut pas dire que toutes les idées ridicules sont bonnes.

Ah tiens vous êtes encore ici, vous tous
 
Ça va ça sent pas trop fort depuis le temps dans la caverne ?

le reste du pavé n'est pas de lui bien sûr.
son message tiens principalement a des trucs qu'il a pas compris mais qu'il ressort régulièrement.
 
edit: burned....

y a eu une nouvelle livraison de 'facture en hausse'....
donc on est venu se détendre

1, ton idée est pas ridiculisée, le fait de ne pas pouvoir faire de mouvement perpétuel est une limite physique de l'univers.
par ontre toi, personnellement, en dehors de ton idée, montre une ridicule attirance pour te faire battre.
2 y a aucune opposition à l'idée de mouvement perpétuel, ça fait 2 siècles que les tenants essaient, on sait jamais, potentiellement quelqu'un peut trouver une faille dans la thermodynamique.
par contre toi t'essaie même pas, t'es pas sûr de ton idée. partant de là, on va pas s'emmerder à faire ton boulot.
3 encore faut-il qu'elle soit fondée et prouvée scientifiquement.
 
j'aurais pu faire sur:
les licornes existent.
1 l'idée est ridiculisée: les licornes, quelle idée ridicule.
2 l'idée est combattue: mais non bordel les licornes n'existent pas.
3 l'idée est enterrée, les licornes n'existent pas.

 
On ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas.
 
(donc, l'ami Mimi à raison )

LA GIRAFE N'EXISTE PAS
 

 
on s'en fout de tes elipses et de tes paraboles (surtout venant de Jacques Bergier ) prouve par le calcul que ta machine fonctionne. point barre.

 
Il est persuadé d'avoir déjà fourni cette preuve.
Putain si j'étais millionnaire je le ferais construire son bordel, rien que pour étudier sa réaction en voyant la chose s'immobiliser piteusement 3 secondes après lui avoir collé un bon coup de démarrage  

Et il te dirait que tu l'as mal construite ou que tu as fait exprès pour ne pas avouer que ça marche

J'ai déjà proposé de financer le proto  moyennant des garanties bien sûr  
si ça marche je prend 10% des parts de la société
Si ça marche pas il me rembourse ( je suis pas con.... Je demande une garantie hypothécaire AVANT de signer le chèque)

Comme c'est LUI qui le construirai pas de doute sur l'exécution   mais il as décliné mon offre   Curieusement

Fait le tout seul pour toi et tu garde 100%, je ne pas besoin grand chose, je suis vieux. En plus je te donnerais les conseils gratos. Attrape.
 
Pas besoin faire comme j'ai écrit, tu peut faire a ta façon. Les choses a respecter - tous les flotteurs doit être étanche, identique, peser pareil, seule la différence des volumes compte.
Et bien sur il faut qu'ils résistent a la pression d'eau sous l'eau. En ligne droite il faut placer minium des flotteurs, 3-4, la puissance ne diminuera pas parce que les flotteurs descendront moins profondément et tu pourra augmenter la surfasse des pistons, la pression de l'eau sera plus basse. Les roues ne pas obligatoirement faire circulaire, tu peut le faire multigon (12 par ex) et les maillons de la chaîne au longueur d'un coté de multigon.
Et encore - le poids des masselottes pour le proto ne faut pas descendre en dessous de 30 kg.
https://anonfiles.com/41lcJeQ0y5/Moteur_01_11357_pdf