Reprise du message précédent :
 
proposition rejetée.
la nature c'est pas que la Terre et son système où le soleil apporte une énorme quantité d'énergie en se détruisant.
la nature c'est l'Univers en son entièreté.

On en tient un bon  

Oui, mais bon, comme pour le moment la science a besoin de lunette pour voir loingt, je reste dans ma mécanique.

il trolle un peu partout. il finira par chopper un ban.

proposition rejetée.
tu ne joues pas avec tes propres règles mais avec celles de l'univers, et que la science décrit très bien.

Le rigolo qui a branché deux bots de conversation l'un sur l'autre est prié de les déconnecter du forum...

et merde on a plus le droit de jouer...
et pourtant je dépasse pas les 3 posts par 10 minutes hein

Non. parce que comme tu l'as remarqué, le type est en roue libre et en met un peu partout (son entrée sur le topic Zemmour restera je pense dans les annales). Donc si tu ne veux pas (le cas échéant) faire partie des dommages collatéraux, le mieux est de s'en tenir à des vraies réponses.  
 
Profite-en pour être plus délicat avec pomme-abricot. C'est son droit d'estimer que la physique actuelle peut être remise en cause par des observations futures, et ce qu'elle dit ne contredit en rien nos connaissances actuelles.

je veux bien être plus délicat, mais je répondrais sur le même ton qu'elle.

Parce qu'elle est en équilibre, la somme des vecteurs force est nulle

Ça peut n'être qu'une approximation, on a bien découvert que la précession de Mercure ne s'explique pas par la théorie de Newton

Non, toujours pas. Encore une fois tu es un sachant toi, t'as bien de la chance.

bon puisque tu n'es pas délicate.
je ne suis pas un 'sachant' terme péjoratif et agressif.
j'ai une certaine habitude de la science.
science qui ne s'est jamais faite en contredisant ce qui se passait avant (à  part pour des choses qui n'étaient pas connues et sujettes à des hypothèses qu'il fallait confirmer ou infirmer)
 
les théories n'ont fait que compléter ou ajouter de nouveaux concepts.
la gravité d'Einstein n'a pas remplacé la gravité de Newton (qu'on utilise toujours hein)
 
donc  croire qu'un jour on va pouvoir créer de l'énergie c'est pas étendre les connaissances, c'est changer toute la physique, parce que tout ce  qu'on fait en physique repose respecte la thermo et tous les calculs qui sont faits, même en physique  quantique, se fondent dessus.

 
 
La physique, c'est fictremant froid.

Il me semble que si, non ? On utilise la gravité de Newton parce qu'elle fonctionne bien a notre échelle et qu'elle est plus simple. Mais la relativité l'a remplacée pour décrire la gravité.

la NASA utilise toujours Newton pour ses calculs.
et tu retrouves Newton à partir d’Einstein en faisant les simplifications qui s'imposent.
La relativité générale a étendu la gravité pas remplacé.

Le piège c'est de croire qu'un système est déséquilibré et qu'il va bouger jusqu'à l'équilibre (ou jusqu'à la nuit des temps pour un système perpétuel).
Or très souvent, des système qu'on pensait déséquilibré (parce que plus de poids d'un côté que de l'autre, poussée d’Archimède, la position des aimants etc.) ne bougent pas car déjà en état d'équilibre. Et donner une poussée initiale (donc un apport d'énergie) ne résout rien car ça finit par s'arrêter à cause des frottements. Pire, si tu ajoutes une dynamo ça s'arrêtera encore plus vite (même sur un système où il n'y aurait pas de frottements).

La gravité de Newton est une force, la gravité d'Einstein un déformation de l'espace. Ca a un peu rien a voir, non ? La gravité de Newton c'est une bonne approximation, mais ça reste une approximation.

si tu fais les approximations qui s'imposent tu retrouves Newton à partir d'Einstein.

 
 
+1.
 
un système déséquilibré a peu de chance de retrouver son équilibre.

Plain des déséquilibrés ici et pas de chance qu'ils retrouveront leurs équilibres.  

 
 
Ce troll velu de compétition en mode "Jean-Michel Discrétion"

 
Pardonnez moi d'avance alors.
 
Prennez le comme vous voulez.
 
Vous vous êtes servi vous même.

 
Va falloir un poil plus d'argument pour rejeter le 2nd principe de la thermodynamique quand même.
 
Un peu de respect pour Carnot, Kelvin, et autres joyeux lurons du 19ème. Bon je sais que c'est pas des physiciens aussi connu que forumeur Ben-Hur mais quand même  

1. Je ne suis pas une femme.
2. C'était volontaire, je m'adapte. Tu es le 1er à te montrer désagréable.
3. Donc tu devrais accepter que la Science n'est pas un savoir absolu, seulement un savoir actuel.
4. C'est bien là ton problème. Tu t'imagines que je crois, tandis que tu t'imagines savoir. Déjà, je ne crois pas (relis mon post en question), de plus tu ne sais pas (à moins que tu aies créé l'Univers).
5. Ce qui est le cas de toute Physique avant qu'on aille fouiller hors de son cadre (référentiels, horizons des évènements, quanta de Planck...)
 
Tout ce que je te demande c'est un peu d'humilité en admettant qu'il nous reste peut-être encore des choses à découvrir, que ça remette tout notre modèle en question ou pas. D'ailleurs quand on regarde la tronche (et surtout les évolutions) du modèle standard...

1 c'est ce qu'à mis la modération.
2 je n'ai jamais été désagréable le premier, et tu confirmes que tu es insultant volontairement, j'en prends note.
3 j'ai jamais prétendu que la science n'était pas capable d'évoluer, un homme de paille de ta part, rien de bien nouveau sous le soleil des croyants.
4 c'est bien là ton problème tu fais homme de paille sur homme de paille, et tu te comportes comme, au mieux un relativiste, au pire comme un croyant new age, rien de bien fameux.
5 encore une fois, créer de l'énergie est interdit par le fondement de notre physique.
il n'est pas impossible que de nouvelles données puisse faire évoluer la physique, mais de là à créer de l'énergie, tu vas devoir apporter de très très conséquentes preuves car c'est une affirmation plus qu'extraordinaire.
le modèle standard? il y a plein d'hypothèses pour l'étendre, mais de preuves qu'autre chose que le modèle standard existe, néant.
et pourtant c'est pas faute d'essayer.

J'ai accordé avec la pomme  

Fig.1 - Le déni

Fig. 2. prendre une blague générale pour soi.
je n'ai donc bel et bien insulté personne.

Bonjour,
La piste du différentiel de rotation créé par des engrenages ne me permet pas d'équilibrer la fcém. J'ai donc cherché une autre piste plus probable en travaillant directement avec l'électromagnétisme pour créer le différentiel de rotation.  
Bien que certains messages aient une formulation conviviale relative, apparemment le sujet maintient un échange d'avis. Cela m'a décidé de vous faire part de mes nouvelles recherches dans ce lien :https://www.fichier-pdf.fr/2022/08/01/15-adi/
C'est une hypothèse sans prétention affirmative.
Précision : le symbole (=barréOméga) désigne le différentiel de rotation entre les rotors.

 
Il y a beaucoup de descriptions je trouve, pour un concept qui n'est pas si compliqué.
Et si j'ai bien compris c'est juste un alternateur avec 2 cages mobiles entrainées par des engreganes au lieu d'une cage fixe autours du rotor ?
Je ne suis vraiment pas convaincu que tu arrives à gommer la perte de rendement de toute la partie mécanique pour améliorer le rendement global du dispositif.
 
Par contre les calculs je comprends pas du tout, tu parles d'un moteur de 2kW et tu arrives à 28kW...  
Généralement on a la puissance d'entrée, les pertes dans le dispositif et la puissance exploitable en sortie.

Bonjour M4vrick,
Je suis heureux que le concept te paraisse relativement simple.
Je ne sais pas ce que tu appelles des cages dans un alternateur actuel, mais pour l'alternateur que je propose, il y a trois rotors, 2 rotors latéraux qui portent les bobinages induits et un rotor médian qui supporte les aimants inducteurs.
Pour les moteurs : 2 fois 1 KW par moteur ça fait 2 KW apporté pour mettre en mouvement le système.
Pour les calculs : si tu prends le lien sur " la roue de Falkirk" et que tu fais les calculs. Tu as une énergie de monté des bateaux (et aussi de descente) dont on bénéficie beaucoup plus importante que l'énergie apportée pour faire tourner le mécanisme qui équilibre la gravité. Aucune création ou destruction impossible d'énergie, c'est tout simplement plus facile. Ce que la gravité prend d'un coté à la motricité, elle le redonne de l'autre.
Pour ce que je propose, c'est similaire : Tu aurais une énergie d'induction beaucoup plus importante que l'énergie apportée pour faire tourner le mécanisme qui équilibre les actions de la fcém. Aucune création ou destruction impossible d'énergie, ce serait tout simplement plus facile. Ce que le phénomène d'induction prendrait d'un coté à la motricité, il le redonnerait de l'autre.
 
En résumé :
Roue de Falkirk : puissance apportée inférieure à la puissance dont on profite en fonctionnement du système, grâce à la gravité.
Assemblage proposé : puissance apportée inférieure à la puissance dont on profiterait en fonctionnement du système, grâce au phénomène d'induction.
 
Si la gravite et l'induction électromagnétique, qui sont des faits avérés, permettent ces situations, je n'en suis pas responsable.
Il faut comprendre que l'énergie que nous constatons n'est toujours que le profit d'une transformation. Jamais une utilisation avec plus rien après, car il y a eu une transformation.
Et dans un concept d'équilibre, il est possible de profiter de plus d'énergie, par rapport à celle que l'on apporte pour mettre des forces équilibrées en mouvement.
 

Ah ok... j'ai cru que tu avais une démarche cohérente mais en fait non
renseigne toi sur le fonctionnement d'un alternateur classique avant tout, je pense que ca peut t'aider.

Si tu ne comprends pas un principe aussi simple qu'une écluse je pense qu'il n'y a pas besoin de continuer à discuter avec toi.
Pour info il n'y a pas d'énergie plus importante que l'énergie apportée dans la roue de Falkirk ni dans aucune autre type d'écluse mécanique.

Allez je me fends d'une petite explication des énergies et forces en jeu pour ce type d'écluse (ou pour un ascenseur, c'est exactement le même principe):

Tu as 2 bacs remplis d'eau qui tournent ensemble sur un axe, en l'absence de toute force extérieur ils vont s'équilibrer à l'horizontale et rien ne bouge. C'est la position de repos, comme une balance vide.
Maintenant si on amène l'ensemble à la verticale avec un moteur on accumule une énergie potentielle dans ce mécanisme, un bateau rentre dans le bac du haut. Pour redescendre on bénéficie en effet du poids du bateau en plus du poids du bac avec l'eau que l'on a monté.
MAIS (et ce mais est important!) à ce stade il ne faut pas oublier que l'énergie entrante par le moteur a été dissipée en frottement dans le mécanisme en plus de la transformation en mouvement, de plus le bateau n'est pas arrivé en haut par magie, il a également dépensé de l'énergie pour arriver à cette hauteur la. Rien n'est gratuit avec la physique.
Au global quand on fait descendre ce bateau on ne fait que restituer l'énergie potentielle accumulée en faisant monter le bateau et le bac minoré des pertes diverses en frottement et autres, mais on ne créé pas d'énergie.

Le bilan de l'opération est négatif en prenant en compte tous les facteurs, il n'y a pas eu de création d'énergie.

C'est la même chose dans un ascenseur, il y a un contrepoids qui compense le poids de la cabine à vide et le moteur sert à déplacer la charge dans l'ascenseur. Mais quoique l'on fasse on dépense de l'énergie pour déplacer la cabine, on ne peut pas en récupérer plus que ce que le moteur absorbe pour tourner.

De nous deux, les lecteurs jugeront, en fonction de leurs possibilités qui a réellement une démarche cohérante:
Ce que j'explique pour la fcém est effective dans les alternateurs actuels et je ne change pas l'environnement des phénomènes d'inductions. Pas d'incohérence
Je ne prétends pas créer d'énergie, quand l'actions des forces en mouvement est équilibrée. Pas d'incohérence.
La seule incohérence que je remarque, est le fait que tu (et beaucoup d'autre aussi) persistes(ent) à croire que j'explique une création d'énergie.
 
Voici une explication plus précise des énergies et forces en jeu pour ce type d'écluse (ou pour un ascenseur, c'est exactement le même principe):
Si je ne me trompe pas et sans création d'énergie, simplement une approche plus correcte. Car on ne fait que profiter de l'énergie, sans l'utiliser.
Données :
Caissons, masse totale (au singulier) donc 500 T par caisson, plus 50 T par caisson
Motricité : 22,5 KW, soit 1,5 KWh par bascule.
Temps de bascule  
Dénivelé d’élévation des bateaux 24 m
 
Calculs :
Temps de bascule :
(1,5*(3600/60))/22,5 = 4 mn
Masse totale des deux caissons :
(500+50)*2 = 1100 T
Puissance totale développée par la  gravité pendant le déplacement des forces de gravité équilibrées : Sachant que 1 Kgm/s = 9,81 W
((1100000*24)/240)*9,81 = 1079100 W ou 1079,100 KW
Rapport de facilité :
1079,100/22,5 = 47,96 sans unité
 
Travail total pendant une bascule : Sachant que 1 Kgm = 0,0027 Wh
(1100000*24)*0,0027 = 71 280 wh ou 71,280 Kwh
Rapport de facilité du travail :
71,280/1,5 = 47,52 sans unité
 
Les rapports de facilité sont légèrement différents, car les chiffres après la virgule sont très importants.
 
Si nous considérons que le profit est sur tout en monté, car en descente c’est plutôt un apport d’énergie, il faut tout diviser par 2. Et oui, ce que la gravité demande à la motricité d’un coté, elle le redonne de l’autre.
Profit de puissance : 1079/2 = 539,5 KW
rapport de facilité sur une seconde : 539,5/22,5 = 23,97 sans unité
 
Profit du travail : 71,280/2 = 35,64 Kwh
Rapport de facilité sur 240 secondes : 35,64/1,5 = 17,82 sans unité
 
Nous profitons bien pendant la bascule, d’une énergie supérieur à l’énergie apportée pour le mouvement. Cela sans aucune création ni destruction d’énergie. Et c’est un fait avéré dans tous les systèmes à contrepoids ou autrement écrit : dans tous les systèmes à gravité équilibrée.
 
Pour tous ceux qui m'écrivent encore que j'ai écris que ces calculs créent de l'énergie, je serais moins enclin à répondre.
 

mais .. mais ... tes calculs n'ont ni queue ni tête

C'est quoi ce rapport de facilité? il sort d'où ?

Et non, tu négliges tellement de paramètres que tu ne peux pas conclure qu'on bénéficie de plus d'énergie dans un cas ou dans un autre.

Et ce n'est pas 'un fait avéré dans tous les systèmes à contrepoids', au contraire.
Tous les systèmes à contrepoids sont identiques, il faut plus d'énergie pour monter que pour descendre. Le seul interet du contrepoids c'est de limiter la quantité d'énergie pour déplacer l'ensemble, ca ne va pas plus loin. Au lieu d'avoir de l'énergie pour déplacer l'intégralité de la masse de la cabine on a besoin que du différentiel de masse entre la cabine et le contrepoids. Mais même à vide le système ne s'équilibre pas car il y a des pertes mécaniques, monter et descendre deux masses exactement identiques consomme de l'énergie. Ca c'est un fait.

 
Mais ça ne veut rien dire ce que tu écris surtout...    
 
Même pas 1500 cv de développés avec des poids de 500 tonnes (!!!, purée mais tu te rends compte de ce que ça représente 500 tonnes ???), c'est une super machine vouée à un grand avenir dis donc...  

non. on ne peut pas tirer plus d'énergie d'un système qu'il n'en a.
c'est pas parce que tu changes le concept de 'surnuméraire' en 'équilibré' que ça va changer les lois de la thermodynamique.

Le positif dans ces échanges, est que je comprends mieux la communication entre humains. Sans pour cela savoir comment la faire évoluer positivement,

 
Tu peux déjà essayer d'être compréhensible, de faire des phrases construites et structurées, et en utilisant un language un minimum scientifique.
Si on a inventé des unités standardisées et des conventions de nommage c'est justement pour pouvoir se comprendre.
 
Cette phrase par exemple "Si nous considérons que le profit est sur tout en monté, car en descente c’est plutôt un apport d’énergie, il faut tout diviser par 2."
Elle est grossièrement juste grammaticalement (on passera sur le "est sur tout en monté" qui est probablement une faute de frappe), mais incompréhensible. On ne sait pas ce que tu veux diviser par deux et on ne comprends pas pourquoi il faudrait diviser ce quelque chose par 2.

Je m'excuse, effectivement une faute, c'est bien (et) qu'il faut lire au lieu de (est).
Pour les calculs, j'utilise des unités anciennes. Cela ne fausse pas les calculs. Si éventuellement les calculs sont faussés, ce serait par une faute de raisonnement, dont je serais le responsable.
Pour la compréhension j'avoue avoir mes limites. Je veux bien admettre mes erreurs (si erreurs il y a) encore faudrait-il un correctif. Un simple "ce n'est pas bon" n'a jamais rien expliqué.
À décharge, j'admets que l'investissement d'un correctif, est fastidieuse pour celui que le sujet n'intéresse que partiellement.
Je rappelle quand même que mon raisonnement est une hypothèse qui explique théoriquement un éventuel principe. Il manque l'expérimentation qui est le seul juge pour valider la théorie.
C'est là que je suis curieux de comprendre pourquoi, un investissement de réponses nombreuses sans correctif, est plus (avantageux, intéressant, positif, constructif, ...) qu'un correctif ?
C'est là que je réalise mes limites en communication, Je suis loin, très loin d'atteindre la qualité de vos messages.  Croyez bien que j'en suis le premier désolé.
En espérant être compris par M4vrick.

Bon on ne va pas tourner en rond pendant des mois.

Si tu te bases sur un principe physique qui te semble simple, et si comme tu l'indiques tu n'as pas fait d'expérimentation, il te suffit de fabriquer un démonstrateur.
Une simple maquette qui permet de comprendre ton principe de fonctionnement et d'en mesurer les effets. Pas besoin que cela soit optimisé, il suffit que cela soit fonctionnel.

J'ai construit un moteur électrique quand j'avais 8 ou 9 ans avec un kit de découverte, en fabriquant la bobine, le collecteur etc... Il était évidemment tout pourri, mais il m'a permit de comprendre le principe physique qui fait tourner un moteur ou qui le transforme en alternateur. C'est un excellent point de départ.

Au pire puisque tu sembles indiquer qu'il s'agit d'un mécanisme équivalent à un système à contrepoids tu peux monter une maquette toute simple: deux bouteilles d'eau reliées par une corde au travers d'un axe. Tu t'assures que les deux bouteilles ont le même poids. Tu mets un moteur sur cet axe et tu mesures sa consommation d'énergie quand tu fais bouger les bouteilles.
Ca te permettra de voir très rapidement que ton raisonnement ne tien pas la route.