Reprise du message précédent :
Bon on ne va pas tourner en rond pendant des mois.

Si tu te bases sur un principe physique qui te semble simple, et si comme tu l'indiques tu n'as pas fait d'expérimentation, il te suffit de fabriquer un démonstrateur.
Une simple maquette qui permet de comprendre ton principe de fonctionnement et d'en mesurer les effets. Pas besoin que cela soit optimisé, il suffit que cela soit fonctionnel.

J'ai construit un moteur électrique quand j'avais 8 ou 9 ans avec un kit de découverte, en fabriquant la bobine, le collecteur etc... Il était évidemment tout pourri, mais il m'a permit de comprendre le principe physique qui fait tourner un moteur ou qui le transforme en alternateur. C'est un excellent point de départ.

Au pire puisque tu sembles indiquer qu'il s'agit d'un mécanisme équivalent à un système à contrepoids tu peux monter une maquette toute simple: deux bouteilles d'eau reliées par une corde au travers d'un axe. Tu t'assures que les deux bouteilles ont le même poids. Tu mets un moteur sur cet axe et tu mesures sa consommation d'énergie quand tu fais bouger les bouteilles.
Ca te permettra de voir très rapidement que ton raisonnement ne tien pas la route.

Bonjour,
Entièrement d'accord avec toi M4vrick.
1) Je suis bien le premier à regretter ne pas pouvoir expérimenter. Cependant je commence à penser comme tu l'écris, "pas besoin que cela soit optimisé".
2) Mes moyens sont ridiculement rudimentaires. Finances très modestes et matériel = un marteau et un burin.
3) Il faut donc que je trouve un allier. Dans un petit village de moins de 1500 habitant, ce n'est pas évident. Bien que ma femme et moi nous nous sommes bien intégrés.
4) Petite parenthèse qui change tout : J'ai écrit, "il s'agit d'un système similaire, pas équivalent. Je reconnais ma faute de ne pas avoir précisé similaire au niveau de l’équilibrage.
 
Et voici la différence :  
 
Si j'utilise des contrepoids, l'action de la gravité agira séparément sur les deux moteurs indépendamment de leur différentiel de rotation. Le rotor médian absorbera ce différentiel avec simplement les pertes mécaniques. Les engrenages n’auraient qu’un rôle de compensation du différentiel de rotation. Car la gravité est indépendante du différentiel de rotation. Et son action agit entre les moteurs et la terre ; non pas entre les rotors par rapport au différentiel de rotation des moteurs. Donc système classique, aucun avantage par rapport aux systèmes actuels. Même un désavantage, des pertes supplémentaires dans le système d'engrenages reliant les trois rotors
 
Si j'utilise des aimants, les actions des champs magnétiques agiraient sur les moteurs par l'intermédiaire des rotors qui subissent l'interaction des champs magnétiques. Ces actions dépendent des rotations des trois rotors reliés entre-eux par les pignons.. De sorte que la valeur de l’opposition aux rotations motrices, ne pourrait être que le résultat de la somme effectuée par les engrenages, des actions des champs magnétiques sur les rotors. Somme qui s’effectuerait sur les pignons coniques entre les rotors. De sorte que les moteurs ne recevraient que le résultat de cette somme.
 
Si je ne me trompe pas nous aurions :
 
A vide : les champs magnétiques s’additionneraient et s’opposeraient à valeurs égales au différentiel de rotation entre les rotors. Pas d’influence de la fcém qui n’existe pas à vide. Le rotor médian devrait (sans considérer un léger glissement) avoir une rotation moyenne. Si je considère, Moteur1 rotation = 1, Moteur2 rotation = 3, la rotation médiane devrait se situer à (1+3)/2 = 2, pour le rotor médian.
Pour l’énergie, ce serait le cas actuel ou la motricité n’assume que les pertes constantes avec pour l’alternateur une fém qui est le potentiel dont pourrait bénéficier la charge.
 
En charge : La fcém imposée par la charge, s’opposerait constamment aux différentiels de rotation entre les rotors.
L’action avérée de la fcém, détaillée sur un alternateur actuel au début de mon document (si je libère le stator), est en addition à la motricité sur le rotor le plus lent et en (soustraction) opposition à la motricité sur le rotor le plus rapide. Ces actions sont égales et opposées sur les rotors, similaire à l'action d’un ressort à ces extrémités quand il est en extension ou compression.
Ce qui donnerait :
Addition à la motricité sur Rn
Soustraction à la motricité sur Rv
Le rotor médian Rb, recevrait à la fois l’action en soustraction entre Rn et Rb et l’action en addition entre Rb et Rv. Car Rb tournerait plus vite que Rn et moins vite que Rv.
Somme S = (+Rn) + [(-Rb) + (+Rb)] + (-Rv) = 0 = équilibre
Ou S = [(+Rn) + (-Rb)] + [(+Rb)] + (-Rv)] = 0 = équilibre
Bien entendu, dans cette formule (Rn), (Rb), et (Rv), ne représentent pas les rotors, mais la valeur de l’action de la fcém qu’ils reçoivent.
 
Certains écriront : qu'il faut changer de référentiel.
Pour les contrepoids le référentiel terrestre.
Pour la fcém le référentiel des trois rotors influencés par la fcém de la charge.
Voilà la différence entre les deux systèmes qui n’ont de similaire que l’équilibrage.
 
En espérant avoir été un peu plus scientifique et que les lecteurs ne me jetterons pas sans avoir lu la totalité du message.

j'ai lu, à jeter.
je te répète, c'est pas en changeant 'surunitaire' en 'équilibré' que ça va changer les lois de la thermodynamique.
 
y a un record de la machine qui sert à rien que tu veux faire tomber?

C'est incompréhensible... Peut être que tulf comprend son langage scientifique autodidacte mais c'est absolument imbitable... Pour moi tu pars du résultat que tu veux et t'enrobes cela avec des explications qui n'ont aucun fondement juste pour arriver là où tu veux aller... De toute façon y'a pas 36 solutions : soit tu modélises cela avec un logiciel qui va bien ou tu fais un proto pour montrer que ça marche... Mais t'as déjà répondu : pas les moyens... Du coup bon courage à vendre ton concept à quelqu'un qui y croit...

Bonjour,
Merci pour tes encouragements boumbo, mais je n’ai aucun objectif financier.
 
J'ai bien compris vos « arguments ».
C’est à jeter ou impossible, car « apparemment », d’un côté j’apporte moins d’énergie par rapport à celle dont je profite de l’autre côté. Pas de terme entrée ou sortie, car au sujet de l’énergie la seule entrée (supposée à notre connaissance) est l’origine de l’univers et nous ne sommes pas encore à la sortie. Désolé mais, le choix des termes a quand même son importance.
 
Je pense que nous sommes d’accord pour admettre ou pour avoir constaté que :
1) L’énergie ne peut être créée ni détruite.
2) L’énergie ne peut pas être effective simultanément (instantanément) à deux endroits différents. La pendule de Newton nous le prouve.
En conséquence : Mon raisonnement est faux et pas besoin d’argumenter d’avantage, ce serait peine perdu.
 
Dites-moi si j’ai bien résumé là, l'analyse que vous faites de mon hypothèse.

Ah l'énergie ne se crée pas maintenant ? C'est pas ce que tu disais avant... Mais on a du mal comprendre, encore une fois

Peux-tu m'indiquer ou j'ai écrit cela.

Dans tes démonstrations sans queue ni tête... on l'a tous vu sauf toi apparemment...

 
Le pendule de Newton prouve la relativité restreinte ?  

Bonjour simius_computus,
Cela veut-il dire qu'une autre relativité prouverait que toutes nos certitudes ne sont pas si certaines.

et vice et versa  

raté.
la physique quantique prouve le contraire quotidiennement

La pendule donne surtout l'heure...

non décidément j'ai beau relire je ne comprends rien...
 
Probablement un problème de relativité qui n'équilibrerait pas les forces électromagnétiques au niveau des certitudes

Bonjour,
Vous êtes étonnants,
1) Pour certains, je prétends créer de l’énergie, mais ils ne peuvent pas m’indiquer ou j’ai écrit cela.
2) Pour d’autres c’est un poste de « vieux débris », un sujet à jeter ou de la merde etc, mais aucune argumentation pour démontrer ce qu’ils affirment.
 
Par contre, il est accepté que  
1) Au niveau de la relativité tout est relatif, ça baigne nous sommes d’accord.
2) J’ai écrit : « L’énergie ne peut pas être effective simultanément (instantanément) à deux endroits différents.» Et en réponse j’apprends que : « la physique quantique prouve le contraire quotidiennement ». Je ne suis pas certain de l’interprétation du terme « énergie »
 
Et avec tout cela mon raisonnement est jugé incorrecte. Les derniers messages me font plus tôt penser que tous les adjectifs affublés à ma théorie se retournent contre leurs auteurs.
 
Mais bon, je n’ai pas la sciences infuse et il y a certainement des lecteurs plus instruits que moi. C’est pourquoi je souhaiterais que vous m’expliquiez, si vous le voulez bien, les faits avérés suivants :
L’action de la fcém à l’intérieur d’un alternateur s’oppose à l’énergie motrice, c’est de l’énergie.
La charge à l’extérieur de l’alternateur responsable de la fcém est aussi de l’énergie.
Nous apportons une seule énergie motrice est nous obtenons deux phénomènes énergétiques :
À l’intérieur de l’alternateur :
 équilibre = motricité – fcém = 0
À l’extérieur de l’alternateur :
 équilibre = (puissance utile de l’alternateur) – (transformation charge) = 0
 
Par quel prodige ces faits avérés sont-ils possibles ? Bien entendu sans considérations des pertes.

Juste pour clarifier les choses: Peux-tu nous dire exactement ce que tu entends pas "fcém" ?
Ca n'est pas un terme scientifique reconnu, il faut donc que l'on puisse parler avec les mêmes bases. D'autant plus que tu l'utilises dans tes équations.

Cela dit dans un alternateur il n'y a qu'une seule source d'énergie : l'énergie mécanique entrante. Et en sortie de l'énergie électrique.
Si tu espères tirer autant voir plus d'énergie électrique que d'énergie mécanique entrante alors tu ne trouveras pas de soutien ici puisque cela viole directement tous les principes physiques connus et prouvés jusqu'ici par l'ensemble de l'histoire scientifique de notre monde.

Et puisque tu aimes les équations pour un alternateur ca se présente de la manière suivante:

Energie sortante = energie entrante - pertes

les pertes étant liés aux frottements mécaniques et aux transformations électromagnétiques (perte thermiques principalement).
Explique nous où tu te situes la dedans.

 
C'est pas qu'il est incorrect, c'est qu'il est imbitable.
Imagine qu'on pose un problème à deux enfants, du genre Toto va à la boulangerie avec 5€, combien de pains au chocolat à 2€ peut-il s'acheter ?
Un gamin répond 5-2=3, son raisonnement est incorrect mais on comprend ce qu'il a fait, on peut identifier ses lacunes et le remettre à niveau sur les 4 opérations de base.
L'autre gamin prend le nombre de lettres dans Toto, ajoute 5€ au carré (parce qu'il faut faire l'aller-retour à la boulangerie), multiplie par 2 à cause de la relativité des pains au chocolat, et divise le tout par son propre âge. Son raisonnement n'est même pas "incorrect", on se demande juste si il se fout de nous ou si il a une pathologie sérieuse.

Pour la fcém, pas plus ni moins que ce que les bouquins ou cours en disent.
Et je précise que ce n'est pas une énergie. Force et énergie sont différentes. Mais vous savez certainement ce qu'est l'action d'une force. Enfin je le suppose.
Et je ne prétends pas tirer plus d'énergie. Tirez-vous plus d'énergie d'un système à contrepoids, je ne le pense pas.
Belle démonstration simius_computus, je regrette simplement que ce ne soit pas sur mon raisonnement.
A+ (ou pas)

une force ça n'existe pas. seule existe l'énergie que l'on échange, transforme.
mais bon ça c'est de la physique qui te dépasse.
déjà que la physique niveau collège, c'est pas acquis.

Alors explique nous en quoi ton alternateur est mieux que ceux qui existent actuellement sur le marché?
Comment arrives-tu à compenser les pertes mécaniques et électromagnétiques supplémentaires de ton montage pour arriver à un meilleur rendement ?

Bon je pense pouvoir expliquer à votre façon mon raisonnement. Bien que maintenant une force n’existe pas pour master71. Mais je pense aux lecteurs silencieux.
 
Si j’applique des masses égales de chaque coté de, Rn, Rb, et Rv, forces représentées par les flèches rouges et bleues. Ces masses laisseront le système inerte.  C’est ce que M4vrick m’affirme. Ces masses n’influenceraient pas une éventuelle motricité. C’est exactement ce que j’espère avec l’action de la fcém, aucune influence sur la motricité.
Donc la motricité n’assumerait que les pertes.
Et les phénomènes électromagnétiques resteraient effectifs, car dans leur environnement habituel.
Si vous ne comprenez pas la différence, j’avoue avoir utilisé toute ma pédagogie et ne peux plus rien pour vous faire comprendre.

Merci de nous avoir appris ta façon de penser l'énergie

 
Qu'est ce qu'il faut pas entendre comme conneries ici    
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_(physique)
 
physique niveau collège

 
J'aimerais bien essayer de le comprendre, mais je ne vois même pas où tu veux en venir au final, avant même de rentrer dans le détail.
Qu'attends-tu de ta machine ? Concrètement, si j'en achète une là, que je la mets chez moi, elle fait quoi ?

Ouais non, encore une fois j'ai beau essayer de chercher une certaine cohérence y'a rien qui colle.

On n'applique pas des masses à des forces, la motricité n'a rien à voir dans le fonctionnement d'un alternateur, il n'y a pas de 'phénomène électromagnétiques' et la force électromagnétique ne peut pas etre 'effective'.
"La motricité n'assumerait que les pertes" cette phrase à elle toute seule résume toute ta pensée: c'est juste des mots mit ensemble mais qui n'ont aucun sens.

Bref, essaye d'étudier les sciences mécaniques, fait un proto.. n'importe quoi au lieu de sortir des phrases alambiqués que personne ne comprends.

Bien vu totoche17,
L'instruction ne va pas toujours de pair avec l'intelligence.
Et c'est trop facile de dire : je ne comprends pas, mais tu as tort. C'est même complètement aberrant. Mais bon c'est comme ça.
Et le tort-tue      Je m'excuse, mais c'était trop facile.
 
Je rappel mon lien pour ceux qui prennent le train (de pages, faut préciser ...) afin de facilité leur recherche pour comprendre de quoi il est question.
https://www.fichier-pdf.fr/2022/08/ [...] ibre-fcem/

 tulf ed rueuoj

ouais on en revient au point de départ:
Ton système multiplie par 3 les pertes électromagnétiques tout en rajoutant en plus des pertes mécaniques avec les engrenages.
Je ne vois pas où il y a le moindre gain.

Elle ne fait rien simius_computus, elle ne fait rien, pour l'instant ce n'est que le principe théorique d'une hypothèse.

 
D'après le peu que je pige, tu cherches à faire un alternateur ayant un rendement de 100% hors frottements mécaniques

J'ai pas l'impression :

alors, ça c'est de la physique niveau collège, effectivement.
plus tard, bien plus tard, faut dépasser le lycée, tu finis par apprendre que les forces n'existent pas, seuls existent des échange de paquets d'énergies que sont les particules du modèle standard de la physique.
mais t'inquiète pas, c'est de la physique quantique, pas facile à comprendre pour le néophyte.

Euh, ce sont juste 2 modèles différents, quant à parler de ce qui existe et ce qui n'existe pas...

 
C'est joli d'étaler sa science pour essayer d'avoir toujours raison mais à un moment il ne faut pas pousser
 
Pour tous les objets que l'on peut voir et toucher ici sur terre et qui sont normalement soucis à la gravité terrestre et utilisant des vitesses compréhensible par l'homme c'est la mécanique newtonienne qui s'applique.
Et dans ce cas les notions de forces sont des outils courant et utilisés par tous les scientifiques et les ingénieurs.

ce ne sont pas juste 2 modèles différents.
l'un est absolument faux mais est bien pratique (la gravité n'est pas une force par exemple et ça on le sait), l'autre est approximativement exact (car purement expérimental) mais inutilisable en dehors de la physique quantique.

si on balance pas un peu de science ici, pour contrebalancer l'effet 'tulf' ou 'Mikhail', on va finir par croire que la thermodynamique est un conte de grand-mère.

La mécanique newtonienne n'est pas "absolument fausse", au contraire.
Elle fourni des résultats très proche de la mécanique quantique, et dont l'approximation est adaptée à nos sens et notre compréhension instinctive du monde.
Elle permet d'expliquer la quasi totalement des phénomènes physiques qui nous entourent au quotidien, cela couvre aussi bien le moteur à combustion interne et le fonctionnement des machines, que la cuisine ou encore le remplissage de ta baignoire jusqu'au mouvement des astres dans l'univers. Tout cela peut etre calculé et expliqué avec la mécanique newtonienne sans avoir besoin de la mécanique quantique.

tu m'expliqueras alors la précession résiduelle du périhélie de Mercure avec la mécanique newtonienne hein....
où tu m'expliqueras comment on fait des processeurs modernes avec la mécanique newtonienne aussi ...

Ouais donc on utilise newton dans 99,9 %  des cas, cqfd  

 
Bravo tu as un trouvé un exemple où une partie infime d'un phénomène sort du champ d'application de la mécanique newtonienne, quand au deuxième exemple tu remarqueras que je n'ai pas fait mention de l'électronique dans ce que j'ai cité.
Mais ca n'invalide pas pour autant la mécanique newtonienne, qui s'applique parfaitement dans le cas du mécanisme de notre ami tulf puisqu'il s'agit d'un simple alternateur sans aucun semi-conducteur.
 
Donc oui, la mécanique newtonienne est une approximation des phénomènes qui nous entourent, mais encore une fois elle suffit pour expliquer la plupart de ce qui nous entoure donc pas la peine de sortir la mécanique quantique à tout bout de champs.

Aucun modèle n'est exact, ils sont tous faux, par définition.

En revanche, chaque modèle s'utilise dans le cadre d'un champ d'application, dans lequel les approximations sont négligeables à la prédiction des phénomènes physiques.