Reprise du message précédent :

mikhail n'aime pas ça.

Bonjour,
Bon courage aux chercheurs, ne perdez pas espoir et surtout appréciez l’humour non malveillant de certaines réponses. Je ne souhaite pas sortir du sujet du MP, mon message à pour simple objectif, d’apporter ma façon de penser sur l’énergie, dont voici un document en lien:https://www.fichier-pdf.fr/2022/01/ [...] -lenergie/.
J’ai toujours été intéressé par l’énergie en général. Le mouvement perpétuel est impossible par le simple fait que même l’univers lui même n’est pas perpétuel.
Cela n’empêche pas d’espérer profiter d’énergie sans contrepartie d’apport supérieur au résultat obtenu.
En général les recherches se sont focalisées sur une « production » (terme impropre car l’énergie ne se crée ni ne se détruit) supérieure à l’apport, sans chercher à échapper à la réaction. Ce qui est actuellement un échec.
De ce fait il faut chercher à échapper à la réaction et à utiliser le terme profit d’énergie à la place de production d’énergie. Les systèmes à contrepoids dont le profit d’énergie est avéré, nous permettent d’espérer trouver une solution favorable.
 
Des 4 forces fondamentales de l’univers, les plus faciles à utiliser sont, l’interaction électromagnétique et l’interaction gravitationnelle.
J’ai donc cherché le moyen à ce que leur action puissent s’équilibrer par elle-même. Similaire aux systèmes gravitationnels à contrepoids, dont ont profite sans création ou destruction impossible d’énergie.
J’ai finalisé un système d’engrenages schématisé dans ce lien https://www.fichier-pdf.fr/2022/06/ [...] mvt-par-f/. Cependant je ne parviens pas à imaginer avec certitude le comportement réel du mécanisme.
J’ai tenté sans succès, de comprendre la formule de Willis et je n’ai pas la possibilité de réaliser l’expérience.
Les pignons coniques gris et bleu sont identiques et libres sur leur axe respectif, vert et noir.
Le pignon conique noir et l’axe noir vertical, sont solidaires de l’axe noir horizontal qui est libre.
Le pignon conique de carcasse est fixe et est identiques  aux trois pignons verticaux, noir, orange et vert.
Le pignon conique orange est libre sur l’axe creux horizontal vert.
Le pignon conique vert et l’axe vertical vert, sont solidaire de l’axe creux vert horizontal.
Toutes les distances d’action d’éventuelles forces aux axes verticaux sont égales.
Toutes les distances d’action d’éventuelles forces aux axes horizontaux sont égales.
 
J’ai appris que :
Sans considération des pertes, les systèmes d’engrenages transmettent toujours l’intégralité des forces et puissances qu’ils reçoivent.
 
Voici le dilemme :
1) Soit : F en rotation à 3ω devrait se reporter sur l’axe noir vertical d’une valeur de 3F à ω.
2) Soit : F se remplace par un couple de force F/2 sur le pignon gris. L’action de se couple sur l’axe vertical vert, est alors une force F, ainsi que sur le pignon conique vert, action qui applique une force égale à 2F sur l’axe vertical noir.
3) Soit : L’on considère que le rapport des rotations est progressif d’oméga en oméga jusqu’à l’axe horizontal noir. Donc le différentiel entre les pignons orange et vert, est égal à oméga. Nous avons alors la même puissance entre F à oméga sur le pignon orange et F à oméga sur l’axe horizontal noir.
4) Soit : Il existe un autre raisonnement que je n’ai pas réussi à élaborer.
 
L’objectif de ce système d’engrenages, est d’obtenir l’équilibre de l’ensemble avec une force égale et opposée à F sur le pignon conique vert. Cela ne serait possible que dans les cas 2 et 3.
Si les cas 2 ou 3 sont correcte, ce système d’engrenage, offrirait la possibilité d’un profit d’énergie supérieur à l’énergie nécessaire à sa mise en mouvement, car l’adaptation au principe du contrepoids est réalisable (alors sans contrepoids), ainsi que l’adaptation à d’induction électromagnétique.
Si un jour un système permet l’auto-équilibre de la réaction, je pense que l’humanité aura fait un grand pas technologique.

C'est dla merde  

 
 
No shit Sherlock.
 

en bref tu aurais en sortie autant d'énergie qu'en entrée, sans compter les pertes de rendement.
donc quel intérêt?
 
et parler de 'profit d'énergie' à la place 'd'énergie surnuméraire' ne change pas que c'est une violation des principes thermodynamiques.

 
Dans le joyeux monde des mouvements perpétuels, tu apprendras que certaines lois peuvent être violées par les penseurs libres...

bonjour,
 
Vos réponses et toutes celles que j'ai entendu ou lu par ailleurs, me prouvent bien que nous ne savons pas ce qu'est l'énergie et le temps.
Un prix Nobel de physique a d'ailleurs eu la sagesse de le reconnaitre.

et paf un argument à l'ignorance...

 
ce n'est pas parce que le temps pose problème et que tu ne comprends pas ce qu'est l'énergie (je sais c'est un mot polysémique et mal défini) que l'on peut violer les lois de la thermodynamique.

Il s'en fous.

 
doublé d'un argument d'autorité.

 
Polysémite !!  

lol si tu le trouves dans le dictionnaire, tu me dis lequel
d'ailleurs, fait intéressant, polysémite n'est trouvé par google, dans les textes 'officiels' que dans un bouquin obscur de psychanalyse... un acte manqué sans doute.
par contre oui polysémite est un mot courant chez ceux qui font la faute.

Je mets un billet sur le troll quand même, là. Il reste un peu de travail dans l'imitation quand même, mais on va donner un bon point pour encourager l'effort.

Franchement, moi si on me paie le voyage, j'y vais direct, en polysémite, je réfléchis pas à 2 fois.

Bonjour master71,
 
Je l'ai écris dans mon message, mais je l'explique bien volontiers autrement "la réaction auto-équilibrée, il ne reste que les pertes à assumer pour assurer le mouvement"
Autrement écrit:
L'intérêt, si le pignon vert et orange, reçoivent une force égale et opposée, et seulement si le cas 2 est correcte: Alors nous serions dans le cas d'un système à contrepoids sans la contrainte du contrepoids. Avec ajustement automatique de la charge. Tout cela sans prétention de surunité. Il suffit simplement de diviser la force de gravité en deux valeur égale et opposées. La division est très simple à réaliser.
Pour élargir les possibilités, il est aussi facile de diviser la force électromagnétique d'induction en deux forces égales et opposées. Il suffit de libérer le stator d'un alternateur et un peu plus mais ce n'est pas le sujet. Et c'est toujours dépendant de la réalité de fonctionnement du concept  d'engrenages dont je ne sais pas quel cas serait valable.

en gros ton truc ça sert à transférer de l'énergie  d'un axe d'entrée à un axe de sortie en perdant au passage de l'énergie mécanique et avec un frein en prime?
 
je vois pas d'intérêt à ton bouzin.

De ce que je comprends, si un jour on arrive à annuler les frottements, le mouvement perdurera : du coup ça pourra faire une belle déco sur un bureau qui pourra remplacer avantageusement un pendule de Newton

Le mouvement perpétuel ça ne marche bien que si c'est fait via des montages très compliqués dont on ne peut comprendre le principe au premier coup d'œil.

Et qui au passage font perdre un max d'énergie par frottements et déperditions diverses. Mais c'est l'unique moyen

Mais ça c'est compensé par l'énergie de gravitation et d'électromagnétisme voyons....

L'énergie infinie de la force gravitationnelle.
C'est du pur bon sens : on voit bien que la gravité ne s'épuise pas, sinon les objets finiraient par s'envoler par eux-mêmes  

FYP. Et comme une viscosité nulle (à l'instar des superfluides et supraconducteurs) nécessite un environnement non atmosphérique qu'il faut donc créer avec pertes, Bon chance

Bonjour,
Mon idée est d'auto-équilibrer la réaction. Les frottements, (0.5% dans les roulement à billes) ne me gênent, pas quand j'ai un profit de 99.5% qui est auto-équilibré. Les pourcentages ne sont pas exhaustifs, ils ont pour but de choquer pour espérer une compréhension.
J'ai bien écrit "profit". La différence par rapport à production est importante pour ceux qui ont compris.

sa fé réfléchir dis donc

Le profit n'est pas de 99,5% mais de -0,5%

Oui enfin si tu perds 0.5% à chaque cycle, à la fin t'auras plus rien.
Et quand bien même t'arriverais à 99.5% stabilisé, ça te fait moins que les 100% d'énergie que t'as dû injecter au départ. Bref, t'auras inutilement perdu 0.5% d'énergie (profit négatif).

j'espère qu'il est pas chef d'entreprise  

On l'appelle Raoul Hatem.

https://youtu.be/m0LjPc0lxfM?t=65

'tain le vieil escroc

Bonjour Fouge,
 
Tu voudrais me faire croire que dans les systèmes à contrepoids à chaque utilisation ont perd un peu d'énergie, (c'est normal les pertes), mais que de ce fait le système ne fonctionnerait plus au bout de plusieurs utilisations ???

 
Bonjour,
 
En fait c'est à vous de nous démontrer que votre système marche et défie les lois de la physique, pas l'inverse.
 
Bonne journée  

Non, ce que je dis c'est que les frottements agissent continuellement, à chaque cycle de fonctionnement, cad à chaque tour du "moteur". Ce qui fait qu'une fois l'énergie initiale (100%) injectée dans le système, tu perds un petit peu d'énergie, et au bout d'un moment il finira par s'arrêter parce qu'il aura gaspillé toute l'énergie que tu lui auras donné initialement : perte sèche de 100%. Le seul moyen de maintenir le mouvement dans ces conditions, c'est de continuer à lui injecter un peu d'énergie, en pure perte (cette énergie faut bien la produire ou la payer à EDF).

Pour mieux comprendre ton idée, j'aimerais bien un exemple concret de fonctionnement d'un système (avec prise en compte de frottements très faibles) qui permettrait d'avoir un profit énergétique, avec un exemple d'utilisation de ce profit (allumer une ampoule ?)

Oui car les pertes sont causées par tous les mouvements des pièces du système, qui évacue en chaleur (irrécupérable sans nouvelle injection d'énergie) une partie de l'énergie injectée pour le faire fonctionner. À force d'utilisation et sans nouvelle injection d'énergie, le système n'en aura plus assez pour fonctionner, il s'arrêtera tout seul.

 
Oui mais si on fait comme Mr Hatem, on additionne :
- cycle 1 = 100%
- cycle 2 = 95% (mettons)
- cycle 3 = 90%
etc
 
100+95+90+... = 1050% de rendement, on est bien SURUNITAIRE
Par contre il faut arrêter le système au bout de 20 tours sinon on commence à perdre  

Bonjour,
Effectivement, je comprends, si vous considérez que je cherche un système surunitaire, alors que je ne cherche qu'a auto-équilibrer la réaction; Nous avons un dialogue de sourd ou plutôt d'aveugles, en écrivant chacun de son coté.
Je pense avoir suivit une fausse piste au départ en voulant auto-équilibrer la gravité.
Je pense pouvoir simplifier le schéma, je reprends tout depuis le début et vous en ferez part, car boumbo a raison, c'est à moi de prouver.
Encore faut-il que les lecteurs lisent les mots écrit et que je réussisse à leur faire comprendre mes explications sans d'autres interprétations.
Exemple: je parle d'auto-équilibrer la réaction de la gravité comme les systèmes à contrepoids (sans la contrainte du contrepoids) et je crois comprendre que c'est interprété comme une recherche de sur-unité. Alors que je ne pense pas avoir écrit que je n'alimenterais plus le système une fois en fonctionnement. Bien sur qu'il faut toujours l'alimenter comme les systèmes à contrepoids. Je cherchais simplement a savoir si je pouvais auto-équilibrer la gravité sans contrepoids en la divisant en deux forces égales et opposées.
Je vais aussi accéder aux souhaits de Fouge, prendre en compte toutes les pertes et les rendements, car je m'aperçois que le sujet est victimes de réponses moins productives qui masque le réel objectif d'une recherche sérieuse, qui intéresse peut-être certains lecteurs.
À la décharge des réponses moins productives, je pense que Fougue constatera vite que les détails des % n'arrangerons pas ce genres de réponses dont les auteurs se fichent un peu des détails puisqu'ils n'en envisagent pas l'hypothèse. Je parle de l'hypothèse d'auto-équilibrer la réaction, pas de la sur-unité.
Mr Hatem est bien gentil mais il n'explique rien. Moi non plus pour l'instant mais je vous assure que je vous expliquerais les détails si c'est OK, ou non, laissez moi un peu de temps.
C'est vrais que je sorts du sujet du MP. Je vais donc peut-être créer un nouveau sujet. C'est aussi pour cela que vous croyez que je voulais parler du MP.
A+

Non mais les systèmes unitaires n'existent pas non plus...  

je m'inscris en faux, un système arrêté est unitaire.

On parle de systèmes qui transmettent quelque chose.

Le cerveau de lalanne Il est à l'arret et pourtant, il tente de nous transmettre des alertes.

Salut!
Tu perds ton temps ici, tu ne prouveras rien parce que c'est impossible. Personne ne t'écoutera, tous vont te contredire et même t'insulter par jalousie, parce qu'ils sont incapables à pondre quoi que ce soit. Ils peuvent tchatcher et c'est ça qu'ils vont faire. Tu verras.
Tu peux leurs fournir les dessins, la description et même les calculs, ça ne changera rien.