Reprise du message précédent :

 
Faudrait commencer par la.
 
Qu'est ce qui te fait penser que si ca bloque l'un, ca bloque aussi l'autre ? Parce que ce sont 2 choses invisibles ?

Ce n'est pas la faute du matériau en fait, c'est lié au champ magnétique. Si un objet déforme les lignes de champ magnétique alors une force s'exerce dessus, c'est aussi simple que ça.

 
-Non le plomb ne stop pas le champ magnétique.
-De plus, réfléchissez un peu quand même ... Si votre but est de faire un mouvement perpétuel (ce qui est impossible), utiliser du plomb demanderais une énorme* quantité d’énergie pour le mouvoir, même de quelques centimètres.
 
*Toutes proportions gardés.
 

A= accélération
M= masse
F= force (énergie)
 
Plus la masse est grande, plus l’accélération est faible.  
ou
Plus la masse est grande, plus la force doit être grande

Tout à fait, c'est comme vouloir arrêter le vent (exemple: un parapluie) sans en ressentir sa force.
Mais ce n'est pas moi qu'il faut convaincre.

 
Je pense que c'est foxmachin que tu  voulais quoter

Du coup, ce qu'on cherche, c'est un matériau qui déforme les lignes de champs mais SANS qu'une force s'exerce dessus

Ce qui n'existe pas, intrinsèquement

On est loin d'avoir tout découvert, les vérités d'hier ne sont pas celles d'aujourd'hui, et encore moins celles de demain  <insérer Galilée>  

C'est pas parce que toi tu l'as pas trouvé qu'il faut dégoûter les autres de le chercher !

On ne connaît que 1% des océans aussi, à mon avis c'est là qu'il faut chercher...  

Sur un champ magnétique alternatif, les lignes de champ sont dévié par des matériaux amagnétique condutcteur (cuivre/alu)
 
ex sur un badge NFC de résidence a 13.56mhz
 
M'enfin, peu probable que les gars qui jouent avec des aimants sur youtube aient eu des cours d'electromagnétisme.
 
On doit pouvoir aussi poser une plaque de ferrite entre un chargeur induction et un smartphone et voir que ça marche plus...

Je ne me suis pas trop penché sur ces notions de mouvement perpétuel qui me sont vraiment étranger , mais je suis tombé une intéressante découverte en rapport avec le topic:
 
 

Ca date de 2016, et ca n'a rien de vraiment surprenant.

https://xkcd.com/2217/

Ça faisait bien longtemps que je n'avais pu vu d'article à ce sujet  

https://www.canalfm.fr/news/son-inv [...] SK5b-D3F8U

Bonne et heureuse année 2021 pour tous.

Une machine à laver dont la capacité du tambour de lavage est de 8Kg est munie d’un moteur de 1Kw la vitesse maximale que peut atteindre le tambour charger est de 1400tr/mn.
Techniquement parlant une masse de 8Kg en rotation à 1400tr/mn sur un rayon de 20cm (diamètre du tambour 40cm) est capable de produire une poussée centrifuge de 34390N.
F cen. = M * R * (2π/60 * N)²
la force produite est potentielle tout comme une masse posée sur le sol, cette force ne produit pas de mouvement.
Un système en rotation n'est évidement pas statique si nous parvenons à trouver un mécanisme qui permet de convertir cette force potentiel en un couple moteur nous pourrons récupérer une profusion d’énergie.
Imaginons un mécanisme qui peut récupérer disons au hasard 20% de la force produite.
Notre masse de 8Kg tournant sur un rayon 20cm faisant une poussé de 34390N dont on récupère 1/5 sur un rayon récepteur de disons 19cm, cela nous donne une poussée de 6878N à 19cm soit un couple de 1309Nm  
C = F * R.
Ce couple exprimé à une vitesse de 1400tr/mn cela produit une puissance d'environ 190Kw.
P = C * (2π/60 * N)
Ne reste plus qu'à trouver le mécanisme permettant de transformer cette poussée centrifuge en couple moteur ..... vous avez 1 semaine.

Mais ta force centrifuge ne varie pas, or c'est la variation d'une force qui donne un travail.

Non, c'est pas la variation d'une force qui donne un travail. Une force (constante ou variante, peu importe) fournit un travail à partir du moment où la masse à laquelle elle s'applique se déplace (plus exactement si le déplacement de l'objet dans la direction de la force n'est pas strictement nul).

 
Jusque là, oui.
 

Non, ça ne se dit pas "une force potentielle". On parle d'énergie potentielle ou de force qui dérive d'une énergie potentielle, comme c'est le cas ici, mais cette notion n'a rien à voir avec le fait que l'objet soit immobile. Ce dont tu veux parler ici, c'est du fait que cette force ne travaille pas (car l'objet ne se déplace pas).

Pour que cette force fournisse une énergie, il faut qu'elle "travaille", ça se traduit par "Il faut que les parois du tambour de la machine à laver puissent bouger vers l'extérieur (= que le rayon augmente)". Sauf que ça, que les parois du tambour bougent vers l'extérieur (ou que le rayon du tambour augmente), bah ça se traduit par un ralentissement de la vitesse de rotation (cf les patineurs qui augmentent leur vitesse de rotation en rapprochant leurs bras du corps) : donc ton énergie que tu récupères, en fait, tu la prélèves directement sur l'énergie de rotation du tambour.

 
ah, oui, merci...

ah bin vous êtes réactif les garçons
Oui énergie potentielle désolé.
alors oui le chalenge est de récupérer cette force sans qu'il y ai d’expansion de la masse donc limité à la parois du tambour.
c'est pourtant simple !
Nan j'déconne, mais franchement cette manière de voir les choses m’intéresse.

Par analogie, tu veux récupérer l'énergie potentielle de pesanteur de 1m3 d'eau, sans la faire descendre dans la vallée.
 
Il te reste donc à inventer un mécanisme qui, sans déplacer ce m3 d'eau, puisse en récupérer l'énergie potentielle.
 
Bon courage  

Ou récupérer l'énergie d'une pile sans la vider

Facile, au choix :

* avec des flotteurs (prend calculette et calcule ! © )
* avec des aimants, parce que « fucking magnets, how do they work? »

 
Oui par analogie on peu dire cela comme ça, à la nuance près que, avec ce concept la gravité est artificielle.
Je compte utiliser la rotation faisant parti de l'élément me permettant de trouver une astuce de recyclage.
Une chute pure et dure ne peut pas être recyclée selon moi car il n'y a qu'un seul vecteur, la nous avons deux vecteurs en quelques sorte, une poussé et une rotation.
 
Mais c'est pas gagner.
 

 
C'est sûr que faire ça, c'est pas gagner. C'est perdre (son temps).

 
J'ai arrêté les jeux vidéo, j'ai donc un peu de temps de cerveau disponible.  
j'ai déjà quelques pistes

 
jean-michel réinventelaphysique.

N'hésite pas à nous en parler ici : certains veulent te décourager, mais d'autres aussi ont un peu de temps de libre
Ils ne savaient pas que c’était impossible, alors ils l’ont fait.

T'as essayé avec une plus grosse banane?
 
 
 
Tiens, tant qu'on parle de gravité et de grosse banane, qu deviennent RAREnergia :
 


 
 
Il semblerait qu'ils se soient reconvertis dans le solaire (avec autant d'escroquerie, je ne sais pas) :
 
https://rarenergia.com.br/quem-somos/
 
Leurs machines devaient pas si bien fonctionner.  

Oui tranquillou je préfère m'arracher le cerveau la dessus que sur des sudokus  
 

Pour mon étude il s'agit de gravité ARTIFICIELLE.

 
Que dire d’un volant d’inertie d’une masse de 4T qui tourne à 1000rpm et qui possède un diamètre d’1m ? Avec ta méthode tu vas trouver des MW.
Tu confonds efforts centrifuges (contrainte) et énergie emmagasinée.
Tu emmagasines de l’énergie cinétique de rotation (1/2 J w2)...mais c’est pas pour autant que ça se transforme en kW...
 
Et que ce volant d’inertie, si tu le laisses tourner un certain temps, il va s’arrêter à cause des pertes (frottements dans l’air , pertes dans les paliers qui supporte ton arbre et ton volant.
 
Dans l’absolu, tu devrais tiquer sur : moteur de 1kW en entrée, 190kW en sortie.
 
Bref, bonne chance pour créer ta machine

On tient un génie les mecs
Vas-y gros on attend tes résultats...
 

C'est trop d'honneur mon seigneur    
 

Un système bouclé chez nos camarades Russes visible via ce lien

Okay maintenant branche moi ce système à un axe de rotation  

Dommage que ça ne dure que 30s, ça serait bien une webcam qui montre que ça tourne pendant des jours sans s'arrêter
 
Etape suivante, tenter de tirer de l'énergie d'un tel système sans faire ralentir la bille. C'est bien beau un mouvement perpétuel, mais même si on y arrivait, ça n'est qu'un rendement de 1, et on peut rien en tirer d'utile (à part faire jolie sur un bureau).

C'est juste qu'il faudrait de plus gros aimants.

Avec des billes bien polies, et du mecarun...mecamerde p18, ça être possible.    

Les "Mythbusters" avaient tenté de réaliser ce truc de boules avec des boules géantes d'environ 1 m de diamètre.
Ils avaient triché un peu en utilisant a l'équateur de la boule une plaque de 15cm d'acier, et de chaque côté du béton pour faire le poids.
 En fait, ça ne rebondissait pratiquement pas ou pas longtemps, à cause de l'inertie qui s'opposait à ce que les boules repartent.
Je suppose que l'energie generée par le choc devait tout simplement se convertir en chaleur.