Reprise du message précédent :

 
he is not dead    

Quand le type retourne successivement toutes ses douilles electriques, il me fait furieusement penser a un joueur de bonneteau.
Qu'est-ce qu'il attend pour mettre en vente son fourbi, il sera riche en une semaine!

 
true scientists won't do it for money nor for glory.

C'est pour ça qu'ils ne le font tout simplement pas.

On est sauvée!      
 
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/nl803904b

Stoujours moins pourri que ton truc

 
 
 
Faut installer ce dispositif sur chaque hfrien et s'en est fini de la pénurie d'énergie!
 

http://www.seikospringdrive.com/
Premier proto en 1982

J'me permets un UP de dingue, pour vous livrer un petit texte sur le mouvement perpétuel :

Céline, Mort à crédit

On a fait pire, comme up
 
Mais chouette bouquin, je l'ai dans le sac en ce moment

En lisant le passage y a une souris qui a fait POUIC sous les roues du métro

Gravity Motors: http://peswiki.com/index.php/Directory:Gravity_Motors

http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/patents.htm
 
   
 
la consécration  

il était pas fermé çe topic?

Il bouge encore, c'est le principe  

 
t'as oublié l'effet joule  

 
 
   perpétuelle

 
il a été démontré que non !  

C'est dingue suffit d'upper le bon topic pour le voir réapparaitre comme par magie  

Ca marche pas!  

Les modals devraient peut être désactiver la notification par mail pour ce topic  

Ouais, mais l'on y voit que ce n'est qu'un vulgaire plagiat:

Moi, j'aime pas trop les plagiaires et les fils de...

Sauf que Mikhail a ajouté des ressorts dans les flotteurs.

Quel génie ce Mikhail !!

Sûrement des ressorts dont le déploiement génère plus d'énergie que la compression, sinon on ne voit pas ou est le gain.

 
C'est parce que tu ne réfléchi pas par toi-même
 
 

Je fais une petite parenthese dans la discussion pour poser une question a la con:
 
A l'échelle de l'univers, existe t-il des objets qui ne soient pas en mouvement perpétuel ?  
C'est a dire qu'ils soient totalement fixes et inertes en un point (peu importe l'échelle de l'infiniment petit à l'infiniment grand)
 
A l'échelle quantique, chaque particule de la machine de mikhail est en mouvement perpétuel. Alors certes ça ne sert strictement à rien car c'est infiniement trop petit, mais quand même je tenais à le dire.

beh théoriquement l'univers est en expansion donc pour les objets fixes ça semble compromis  

La machine de Micha est sensée créer de l'énergie. Il annonce bien plus qu'un mouvement perpétuel sur lequel on peut gloser selon la durée du "perpétuel". Et parler de "mouvement" aux échelles subatomiques et une vulgarisation des modèles planétaires. Sinon au même titre, on peut sans doute qualifer la propagation d'ondes électromagnétiques comme un mouvement perpétuel.

A la rigueur on pourrait parler de la distance comobile (c'est à dire indépendament de l'expension). Le gros problème conceptuel avec ça, c'est plutôt que pour parler d'objet immobile il faut définir un référentiel. Or il n'existe pas de référentiel priviliégié dans l'univers, ce qui interdit de parler d'immobilité absolue.

 
Donc en l'état de nos connaissances actuelles, on peut dire que l'univers (ou du moins la perception que nous en avons) est en mouvement perpétuel. J'ai bon ?
 
car même un objet qui peut nous apparaitre comme fixe à notre échelle, est en mouvement total à une autre échelle (plus grande ou plus petite d'ailleurs)
 

 
spa une thèse, c'est du plagiat.
 
J'aime pas trop les voleurs et les fils de  

prends calculette et calcule!!
 
 

Ce sont des questions sur lesquelles on peut facilement glisser Je crois que le meilleur moyen d’y voir clair est de faire preuve d’un peu de rigueur sur les mots. Une phrase comme « l’univers est en mouvement perpétuel » peut paraître innocente mais elle cache en réalité d’énormes difficultés conceptuelles.
 
L’univers n’est pas un corps mais (pour ce qui nous occupe ici) une entité géométrique (espace-temps). On ne peut donc pas définir de mouvement qui lui soit inhérent.
 
Si l’on s’intéresse alors aux objets matériels qui y évoluent, la question parait plus justifiée. Mais c’est une autre difficulté qui vient jeter le trouble : pour définir un mouvement, il faut un référentiel. Comme je le rappelais plus haut, un principe fondamental de la physique est l’absence de référentiel privilégié. Autrement dit, la notion de mouvement n’est pas absolue mais relative : ce qui apparaît mobile à l’un est immobile à l’autre. On voit donc qu’il n’y a guère de sens à discuter de ces notions dans ce cadre.
 
En fait de mouvement perpétuel, on pense souvent à quelque chose de différent qui est le mouvement perpétuel accéléré. Contrairement au mouvement libre, le mouvement accéléré est une notion qui peut être définie absolument : un mouvement accéléré reste accéléré pour tout observateur inertiel. Mais un tel mouvement ne se perpétue pas en vertu des lois classiques.  

 
Et pourtant c'est ce qu'on constate en observant tout ce qui nous entoure; de manière factuelle, même si le référentiel est notre position dans l'espace à l'instant T de l'observation, tout est en mouvement...  
Et même si, comme tu le dis, ce qui apparaît mobile à l’un est immobile à l’autre, on ne peut pas nier que même si on ne le perçoit pas le mouvement est la.
 
Interressant ton post Welkin.    
 

Je ne suis pas sûr de saisir où tu veux en venir...
 
Je vais repréciser le cadre de mon propos. Ce qu'il faut en retenir, c'est que l'idée parfois entendue qu'un objet en mouvement inertiel présenterait un mouvement perpétuel ne peut être défendue dans le cadre de la mécanique générale car la distinction entre mouvement inertiel et immobilité n'est pas objective. En un sens, ce n'est pas un mouvement.

Oyé amis scientifiques.  
 
  Alors j'ai sauté quelques pages, mais comme mouvement perpétuel, avez vous parler de la révolution de la lune autour de la Terre par exemple? ou même de la Terre autour du soleil. Mouvement perpétuel ou non?
 
  Ensuite j'ai cru comprendre que vous vous embrouillez pour une question de référentiel. Même à l'échelle spatial je crois que le mieux est de prendre nous même assis devant notre ordi, c'est quand même subjectif mais ça simplifiera les considérations.
 
Merci à vous.

Spa un mouvement perpétuel, le système perd de l'énergie par dégagement de chaleur à cause des marées, bref, comme un frein quoi. Et de la même façon, le vide interplanétaire n'étant pas très vide, ya des "frottements du vide" (:D) à prendre en compte dans le mouvement de la Lune

 
 
Donc la Lune va bien finir par se barrer un de ses jours??!! Ainsi que la Terre!
 
Et en réfléchissant, un vide parfait n'existe pas. A une certaine échelle (E-23 mètres je crois) des particules se font et se défont presque instantanément. Donc, n'importe où on se placerait il n'y aurait pas de mouvement perpétuel??...

Elle s'éloigne effectivement de 3,8cm par an