Reprise du message précédent :

j'ai demandé un avis à qq qui si connait, merci de ne pas faire du HS

Oui, mais aucun aimant n'arrive à faire bouger une masse de potentiel nul : une particule chargée dans un champ magnétique possède une énergie potentielle électrostatique associée à ce champ magnétique, exactement comme une masse en hauteur dans un champ de pesanteur a une énergie potentielle de pesanteur.

non mais vous y connaisait rien
moi je veux l'avis de noureddine2

Le corollaire quantique, qu'il soit nul ou chargé, dans un champ gravifique de constante supérieur à l'équipotentiel m de la masse, ne peut que se traduire par une perte d'énergie E proportionnelle à l'énergie diffuse du champ magnétique.

Ou la, c'est un peu vague tout ça Je ne comprends pas ton histoire de masse de potentiel nul. De quel potentiel parles tu ?
Il y a certes un potentiel magnétique, mais une énergie potentielle magnétique d'une particule chargée, je ne pense pas qu'on puisse le dire.
La particule chargée a une énergie potentielle électrique dans un champ électrique, mais pas dans un champ magnétique (vu que le travail du champ magnétique sera nul).
Par contre, entre deux aimants, c'est une autre histoire.

Y a pas moyen de corriger le titre, un jour ?
 
Parce que la faute me fait saigner les yeux

C'est pas fait exprès pour passer sous le radar des recherches google ?

si le satellite prend une orbite circulaire avec une vitesse tel que la force centrifuge soit égale à la force centripète , donc les deux forces opposées s' annulent , donc force nulle sur le sattelite surtout pour le geostationnaire ,
et pour l'orbite plus haut que le geostationnaire , la terre plus rapide que le satellite , tire le satellite , sa force centrifuge augmente , et le satellite va commencer à s' enfuir .
pour l'orbite plus bas que le geostationnaire , la terre est moins rapide et freine le satellite ,  qui va commencer à tomber .

on peut comparer l'aimant à un ressort , le ressort ne donne pas d'énergie , mais renvoie l'énergie qu'on lui a donné .  
dans l'autre lien que j'ai cité , on a mis deux aimants l'un sur l'autre en répulsion sans toucher , et depuis plusieurs années, la distance qui les sépare n'a pas variée .
donc l'aimant renvois l'énergie qu'il reçoit , mais ne donne pas de son propre énergie .
on dit que seul un grande température , ou un champs magnétique très forts peut demagnétiser un aimant .

La force centrifuge est une force fictive. Quant à ton explication, désolé, elle n'a aucun sens. La vitesse de rotation de la terre n'a aucun rapport avec la vitesse du satellite (en tout cas pas à ton niveau de raisonnement).
Comment le satellite change-t-il de trajectoire selon toi, si le bilan des forces est nul ?

il s'agit de la force de marée https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_mar%C3%A9e

la lune est plus haute que le géostationnaire , donc plus lente que la terre .
 la lune freine la terre  
et la terre accélère la lune qui va s’éloigner de plus en plus de la terre  .

j'ai parlé de l'orbite circulaire avec vitesse constante  , les deux forces s’annulent dans le géostationnaire , sinon la force de marée va déranger cet équilibre .  
par contre pour une orbite elliptique ,  
dans la périgée la vitesse du satellite maximale , donc la force centrifuge l'emporte pour remonter ,  
dans l’apogée la vitesse du satellite est minimale , donc la force centripète l'emporte pour redescendre .  
c'est une oscillation entre la domination des deux forces suivant la vitesse et la position du satellite .
 

Mais non... Dans ton cas, tu peux largement négliger la force de marée... Sérieusement, essaie déjà de comprendre la mécanique d'un système parfait à deux corps, et tu attaqueras la force de marée quand tu auras vaguement compris ce qu'il se passe.

On te parle du modèle théorique idéal.
Bien entendu, le système Terre/Lune ou autre satellite comporte des approximations. Déjà on néglige la force d'attraction du satellite (rotation exactement autour du centre la Terre), ensuite on considère le système entièrement isolé de tout autre interaction et enfin les deux corps sont ponctuels.

C'est sur que si tu rentres dans le détails, tu vas te rendre contre qu'après xxx milliards d'années en fait le satellite s'écrase sur la Terre (ou quitte son orbite) à cause de tel ou tel paramètre non pris en compte pour l'approximation.

Si tu veux un bon aperçu du problème à 2 corps, l'article wikipédia est assez bien fourni : https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl [...] eux_corps.

En résumé, si on considère les cas de trajectoires non divergentes, les deux corps tournent à l'infini autour du barycentre du système et conservent à tout instant leur énergie mécanique (énergie potentielle liée au champ de la force considérée + énergie cinétique).

Maintenant pour comparer ça à l'électromagnétisme : le modèle du champ électrique est directement équivalent à celui du champ de pesanteur (les deux forces sont construites à l'identique). Pour le champ magnétique c'est un peu plus subtil, tu n'as pas de monopole magnétique et le champ résultant est un peu plus difficile à appréhender, ce qui est peut être la source de toutes les théories farfelues.

c'est bien, tu répond à mon message qui est un ramassis de connerise tout droit sortis de mon imagination. Et ca ne te choque pas...
Ca démontre le sérieux de tes "connaissances"

 
Euh oui, tu as raison, je me suis emmêlé les pinceaux en écrivant ce post en deux temps.
 
Un aimant placé dans le champ magnétique d'un autre aimant aura un "potentiel", du même type qu'un potentiel de pesanteur.

 
Il n'y a pas d'échange d'énergie. Un dictionnaire posé sur une table ne bougera pas pendant plusieurs années. Tu penses que la table "renvoie au dictionnaire l'énergie qu'elle en reçoit" ?

Ca n'est pas une force réelle, la force centifuge, c'est un artifice de calcul.

Quant à cette histoire de la Terre qui entraine ou freine le satellite, je pense que tu as lu un truc sur la Lune, le bourrelet de marée et le fait que ça ralentissait la rotation de la Terre en accélérant la vitesse orbitale de la Lune, et que tu as pensé que ça s'appliquait à n'importe quel satellite quelle que soit sa masse.

La masse d'un satellite artificiel est beaucoup trop faible pour faire un "bourrelet" de marée sur la Terre (qui serait de toutes façons tout à fait négligeable par rapport au moindre caillou sur le sol, et donc sans effet).

Et quand bien même, c'est vraiment pinailler pour le plaisir.

 
Ca me rappelle cette légende urbaine qui dit que la force de Coriolis dicte le sens de rotation de l'écoulement de l'eau dans la cuvette des chiottes.

un aimant fort n'est pas comme un aimant faible .
un aimant possède son champs magnétique donc son énergie magnétique ,
mais à l'approche d'un objet en fer ou d'un autre aimant , le champs magnétique change donc  l'énergie de l'aimant change , et ce qui est curieux c'est que l'aimant aime augmenter son champs magnétique en attirant les objets qui ont la même direction du champs .
par contre l'aimant déteste diminuer son champs magnétique en répulsant les aimant qui ont un champs opposé au sien .  
donc l'aimant accepte de recevoir l'énergie magnétique ,attire l'autre objet .
et l'aimant refuse qu'on lui vole son énergie magnétique , donc répulsion .
il est sélectif .
 
 

N'importe quoi. Y'a rien d'étrange, juste un principe de minimisation d'énergie.

je vais chercher des liens qui parlent de ce principe  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] 3%A9tiques
http://www.memoireonline.com/09/13 [...] ues25.html
peux tu expliquer la relation entre ce principe et le comportement d'un aimant ?

 
Tu pourrais développer ton donc ? Est ce qu'une table qui empêche un dictionnaire de tomber au sol possède une "énergie tablique" ?

Je ne vois pas ce qu'il y a de plus à expliquer, c'est déjà l'explication.
Fais les calculs d'énergie magnétique et de force d'attraction entre aimants.

le passage où l'aimant aime et déteste est chou comme tout

"c'est peut être là la source de la confusion, un peu comme le courant et la tension, tu as une tension et pas forcément un courant, tu as un champ électromagnétique et pas forcément une énergie électromagnétique, non ? "
 
Bah si, j'ai même donné sa valeur quelques posts au dessus.

l'amant l'attire et la tire?

je veux parler de l'énergie électromagnétique  
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Éne [...] magnétique
 cette énergie est proportionnelle à la valeur du champs électrique et du champs magnétique .
je pense que je dois étudier les bobines selfiques pour voir la relation entre l'amperage et le champs électromagnétique .

vas y Marty  

Tu trouves ça proportionnel toi ?    
Ça promet pour l'étude des bobines "selfiques".

Putain j'ai un ami sur facebook qui poste ça :  
http://stopmensonges.com/linde-per [...] -saoudite/
 
Mais putain comment ils sont cons en Inde

Ca me fera toujours marrer cette notion de "rendement supérieur" pour des moteurs censés être surunitaires.
 
Tu les mets en série épicétou.
 
 

d'après le lien sur la force electromagnétique  
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Force_de_Lorentz

donc un aimant exerce une force magnétique sur une charge électrique en mouvement .
donc la charge en mouvement doit être les électrons de l'autre aimant et non pas les protons du noyau qui sont presque immobiles .

Et juste en dessous il y a cette phrase :  

 
Je ne vois pas ce que vient foutre l'espace dans la loi de la thermodynamique, nan là franchement je vois pas. Il parle d'un autre espace que celui dans lequel se trouve notre planete ?

C'est l'argument d'Ummo sur le sujet "fusion froide" :
 
"Nos lois physiques ne seraient vraies que dans un espace vide"  
 

 
(Y'en a des dizaines comme ça)
 
Bien entendu, c'est du bullshit en barres.

  C'est surtout que sa tirade ne veut rien dire. J'imagine même pas la gueule des calculs et équations physiques s'il fallait prendre en considération les interactions parasites des particules proches ; il y en a tellement.

C'est tout le sujet de l'approche Wilsonienne de la renormalisation en mécanique quantique. Cette méthode permet de classer les interactions selon leur comportement à courte distance, et le cas échéant de les remplacer par des interactions effectives à une énergie donnée.

Vous vous rendez compte des énormités que vous osez dire...?
 
- "Il y a trop de paramètres, on va pas s'casser l'cul..."
 
Merci d'avoir autant d'humour.
 
 
Concernant mon opinion, elle était expliquée et sourcée, à côté des quote de Sniper :  
 
Nos modèles mathématiques des comportements des particules sont incomplets (ça n'est pas une critique négative, uniquement un constat), et ça laisse la place à des phénomènes inattendus (*).

 
Sinon, au cas où vous n'auriez pas remarqué, ça bouge, en ce moment, sur certains sujets... Même un truc qui commence par un S mais dont il ne faut pas prononcer le nom, sans quoi les Skeptopathes se multiplient comme des Gremlins sous une pluie d'orage. J'en dis pas plus...    
... et je vous souhaite de bien vous amuser sur votre topic. Bye bye...  

 
Ce gros mensonge ...
 

 
Ce pignolage ...!

Tu ignores si c'est des conneries... Tout comme on ignore si il y a une once de vérité dans cet article ; pour le savoir il faudrait se renseigner sur ce monsieur Tewari (ce que je n'ai pas fait).
 
Mais ça resterait crédible (la dissidence de certains pays), dans l'hypothèse où il existerait réellement une énergie alternative (ce que tu ignores tout autant que moi), puisque nos pays occidentaux ont remplacé l'inquisition religieuse par les militaires, ces derniers se réservant le droit de maintenir hors jeu des recherches scientifiques (*), dans le cadre de la loi (Secrecy Act pour les US). Lorsqu'on a pris conscience de ce paradigme sur Terre, on comprend mieux l'intérêt stratégique que pourraient représenter des technologies restées secrètes aux yeux des populations civiles, pour les responsables des pays lésés par ceux qui ont leurs intérêts en place... Ça doit être un beau bordel en coulisses.

 
Après, si ton opinion est basée sur un debunking dans les règles de l'invention de Tewari, alors dis-toi que je te suis, bien sûr.  

Pardon ! Quand tu sais un tout petit peu comment fonctionnent les relations internationales et la diplomatie, d'une part, et d'une autre qu'on parle de surnuméraire-magique-énergie-gratuite-le-pétrôle-c'est-fini-demain, cette affirmation est juste à hurler de rire. On est dans la pure théorie du complot, là.
 
Les Etats-Unis ont menacé l'Inde ? C'est cool ... Menacé de quoi ?

Deja , une grosse erreur ,les etats unis ne menacent pas , ils apportent la paix  
 
 
 

En fait, c'est toi qui n'a rien compris : techniquement, on pourrait s'amuser à mesurer plein d'interactions parasites dans le phénomène que l'on étudie, en physique. Mais en général, ces influences parasites sont négligeables et on ne va pas complexifier les calculs juste pour le plaisir d'embarquer des pouillèmes après la virgule. C'est aussi pour ça que la définition du référentiel est importante.
 
Hors sujet : tu ne peux pas affirmer que les modèles de comportement des particules ont incomplet, quand l'exemple que tu nous sort est à 0°K. Evidemment, on rencontre ces conditions partout  
 
J'vais noter tout ça dans mon pokédex