Reprise du message précédent :
 
Ma question est : est ce que l'utilisation de l'aimant permanent dans un moteur economise de l'énergie ?

C'est vraiment pas mon domaine mais je ne vois pas trop comment on construit un moteur électrique sans aimant, à moins de se compliquer très sérieusement la vie...

Le sujet semble neuf pour ce monsieur effectivement .... je le disais on part de loin.

Dans un moteur à courant continu ,  sans balais ni collecteur , on aura besoin d'un aimant permanent dans le rotor  
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Moteur_sans_balais
Par contre dans le moteur à courant continu avec balais et collecteur , le rotor est alimenté et on n'aura pas besoin d'aimant permanent dans le rotor .
Le lien dit que le moteur sans balais est plus rentable car il économise la perte d'énergie que subit le balais collecteur .
Mon autre question est : est ce que l'aimant permanent dans le moteur va se desaimanter avec le temps où bien va garder son aimantation pour toujours?  

ça c'est une bonne question je pense que notre camarade Robert64 est le mieux placé pour répondre.

Seule la 1ère partie de ce lien est compatible avec le sujet de ce topic, intitulée "Moteur à aimant permanent au rotor et au stator".

pourtant c'est pas une période de vacance scolaire...

Du coup, devine où il se trouve l'aimant...

c'est un électro-aimant alimenté par courant électrique à travers le balais et le collecteur .

pêche !!
... ha ben non
Pomme !!
 
j'ai zieuté un peu le topic et je n'ai pas vu d'intervention de Mikhail
je suis un peu déçue
c'est un topic pour lui quand même

...arrete ca devient n'importe quoi.

courant continu:
moteur avec balais: stator avec aimant, le rotor est bobiné. Le changement de polarité se fait grâce à la position des balais sur collecteur.
moteur brushless (sans balais) : stator bobiné, rotor avec aimant. Le changement de polarité sur le bobinage se fait de manière électronique, par exemple grace à un capteur à effet Hall.

Pour être clair:
le rotor = la partie qui tourne
le stator = la partie fixe

Et c'est sans parler des moteurs électrique sans aimants, à courant alternatif, typiquement dans l'electromenager (je suis pas expert)

Ah oui tiens, les moteurs asynchrones font réagir deux champs générés par deux bobinages, je savais pas.

un site intéressant qui parle des caractéristiques des aimants http://www.magnetosynergie.com/Pag [...] mes-04.htm

Ca commence bien

Ce design dégueulasse ...

 
Pro-tip : Les aimants n'ont PAS fournis 5949 kW.  
 
C'est comme poser un livre sur une table pendant 4 ans et affirmer que la table a fourni 6000 kW pour supporter ce livre.

La confusion entre travail et force, comme d'hab.

ça doit être une énergie en  watt-heures ,  
malgré tous , ça reste mystérieux , un aimant qui attire un métal , et peut même le faire déplacer ; et on dit que l'aimant ne perd pas de l’énergie ,  il doit perdre quelque chose comme son aimantation ,  
je cherche un lien qui montre qu'un aimant ne perd pas son aimantation même en effectuant un travail .  

Evidemment qu'il perd son aimantation.... A partir du moment où tu le bouges.  
 
Faut voir ça un peu comme un morceau de patafix, ça peut accrocher ta photo au frigo pendant 15 ans sans bouger, mais si tu accroches décroches ta photo, la patafix n'adhèrera plus au bout de quelques heures...
 
Ca n'est pas parce qu'on parle d'aimants permanents qu'ils le sont indéfiniment.

mon petit loup
pour qu'un aimant permanent perde son magnétisme, il faut qu'il y ait un transfert d'énergie, comme un échauffement par exemple.
Ta bille de métal, lorsqu'elle est attirée par ton aimant, elle chauffe ?
non
donc pas de perte

par contre, fait chauffer un aimant permanent, tu verras qu'il perdra partiellement ou toutes ses propriétés magnétiques.
Magique !!!  

un aimant ne contient pas d’énergie

Oui, un peu, dans les machines où l'usage d'aimants est possible. Le gain est de l'ordre de quelques %, ce qui n'est pas négligeable.  
A+

Indéfiniment non, mais un aimant de bonne qualité perd 1 à 2% de son aimantation en une dizaine d'années, à condition qu'on ne le maltraite pas thermiquement et qu'on ne lui applique pas de champ supérieur à son coercitif.
A+

je ne pensait pas à un temps infini, mais comme on est sur un sujet sur le mouvement perpétuel, j'aurais peut être dû être plus précise

par contre, s'il y a un terme plus précis pour désigner un aimant, je suis preneuse

Oui et non !  
Le produit champ(coercitif) x induction(rémanente) qui est une caractéristique d'un aimant (énergie spécifique) est homogène à une énergie.
Par exemple, certaines nuances de néodyme/fer/bore dépassent 400 KJ/m3
A+

Plus précis, je ne vois pas trop.
Un aimant est caractérisé par son induction rémanente (densité de flux) qu'il génère une fois magnétisé.
Il est caractérisé aussi par le champ qu'il faut appliquer pour le démagnétiser. (coercitif)
Ensuite bien sûr sa température max d'utilisation.
Son vieillissement dépend de sa qualité et de ses conditions d'utilisation, mais à l'échelle humaine, ça ne dépasse pas une perte d'induction de quelques %.
A titre d'exemples, certains TGV sont équipés de moteurs synchrones à aimants et au fil des années on n'observe pas de pertes de performances.
D'ailleurs, vu la conformation de ces moteurs, la ré-aimantation est impossible, donc pas prévue.
A+
Edit: Quelques infos plus détaillées: http://www.vacuumschmelze.com/file [...] _03_09.pdf

Moteur Yildiz toujours une énigme pour les scientifiques.
Tout comme cette machine

   
 
Définition du couple moteur pour les nuls :

 
Rien à voir avec les tours/min. J'ai arrêté de lire après ça...
 

Cette "machine" n'est qu'un propulseur nécessitant de l'électricité si je ne me trompe pas. Rien à voir avec un quelconque mouvement perpétuel. L'intérêt principal est dans son mode de fonctionnement différent mais le rendement est ultra faible donc on est très loin de "l'énergie libre" décrite dans l'article.

C'est absolument pas une énigme pour "les scientifiques", c'est juste qu'ils s'en foutent...  
 
Qu'il le vende, son moteur, là on verra tout de suite l'arnaque.

C'te façon de présenter les choses

edit: pour le lien de Korben, voir son edit

Quand je vois l'équation : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Éne [...] magnétique
le champs électromagnétique possède une énergie .
Je constate dans des forums que des scientifiques n'aiment pas dire qu'un aimant possède une énergie .

Il prend des commandes

Et du pognon

Les livraisons étaient censées avoir lieu en Mars 2015: http://pesn.com/2014/11/27/9602575 [...] roduction/

Bon en mai c'était toujours pas fait, mais ils ont une "gamme" de 10 "produits" de 5kW à 2MW maintenant: http://hmsbturk.com/tr/urunler/

Mais c'est totalement crédible, regardez ces photos récentes:

Grâce à la magie de photoshop, c'est presque un générateur de 10kW:

Oh mais non, des magiciens russes ont piraté le moteur les photos et sont en train de scammer des gens http://pesn.com/2015/08/18/9602652 [...] sian-scam/

Heureusement ils ont déjà été abattus et la page 404 , mais clairement cette nécessité de protéger leur propriété intellectuelle contre les vilains voleurs de photos risque de retarder la livraison des commandes, c'est pas de bol

Un aimant ne possède pas plus d'énergie qu'une table.

On dirait du Rossi.

peux tu donner un lien qui dit que le champs magnetique ne possede pas d'energie ? merci .

ce topic est un aimant à connerie

cherche et trouve ou pas

J'ai pas besoin d'un lien, j'ai des connaissances en physique qui me disent que si je place une particule chargée, sans vitesse initiale, dans un champ magnétique invariant, il ne se passe pas grand-chose.

on dit que pour qu'un electron en mouvement change de direction , il lui faut une force extérieure , cette force est une interaction entre l'electron et le champs magnétique .
Quand il y a des forces , il y a des énergies .

Non. Il manque un mot pour que ta phrase devienne un tant soit peu crédible.

Je sais : force + déplacement = énergie .
Je donne un autre exemple : le champs magnétique terrestre fait dévier les particules chargées qui viennent du soleil , le noyau terrestre transforme l'énergie cinetique du fer en énergie de champs magnétique .  
L'énergie magnétique du noyau de la terre peut être influencée par le champs magnétique du soleil ou d'autres planettes , une interaction peut échanger l'énergie entre un objet et un autre objet .

Ben oui, en mouvement. Il n'y a donc pas d'énergie inhérente à un champ magnétique.