Reprise du message précédent :

 
   
 
Non, et si tu veux affirmer que c'est correct, il faut que tu nous poses au minimum quelques repères (taille du soufflet, poids du lest, profondeur de la chaine), histoire qu'on puisse vérifier que les calculs de pression sont cohérents.
 
AMHA, tu vas vite trouver quelque chose qui cloche

Et que la variation de densité passe bien par l'équilibre poid-force d’Archimède.

On sait ce qu'il va se passer.

Il va se pointer, vous dire que vous n'avez qu'à fabriquer sa machine avec ses plans, ça fonctionne, c'est sûr, tout ça.  

Je n'ai pas dis que ça machine serait fonctionnelle  
j'ai simplement souligné que l'argument avancé n'était pas recevable

 
Ben si    
 
Tu affirmes que "Le système de Mikhail ouvre et ferme les les contenant par des masse locales qui commutent."
 
Aucune preuve, même pas le moindre petit calcul de pression à l'horizon.
 
Alors que si tu avais utilisé le conditionnel, tu n'aurais pas dit que sa machine était fonctionnelle    
 
Démonstration: Le système de Mikhail FAIT L'HYPOTHAYZE que des masses locales qui commutent POURRAYENT ouvrir et ferme les contenants.

T'es juriste  ??

J'écris français correctement. Fais de même et arrête d'affirmer une chose et son contraire en deux messages d'affilée...

Juriste et prof d'orthographe  
c'est bien, tu as plusieurs cordes à ton arc.

Ta réponse n'invalide pas les remarques te concernant  
 

 
ah ah ah   ....  je m'en bat les coui ....es   !!!

a court d'argument donc...

Bah, bottage en touche, Mikhail-style  

Je n'ai pas d'argument à donner  
je reste persuadé que la machine de Mimi ne fonctionne pas c'est pas le problème
simplement autant edy pinaille sur les conditionnelles et l’orthographe,
moi je pinaille sur les oppositions argumentaires qui concerne le brevet.

Une machine brevetée et une machine qui fonctionne sont deux choses différentes.
 
Un brevet protège une invention, qu'elle fonctionne ou pas n'a rien à y voir.

hors sujet !

L'argumentaire solide a déjà été donné par un type qui s'était collé aux calculs newtoniens pour démontrer que la machine fournissait un travail nul (lien à retrouver). Perso je sais pas (plus) faire, mais si tu veux essayer n'hésite pas c'est toujours bon de se remettre à la méca.  
 
Par contre si tu trouves un gain c'est forcément une erreur de calcul vu que les postulats utilisés contiennent d'emblée l'impossibilité d'extraire un travail du champ gravitationnel sur un cycle, de l'état A à back to l'état A.
 
Les calculs de Mikhail consistent à prendre un flotteur quand il est compressé, puis quand il est décompressé, calculer les forces dans ces deux positions et alleluia on a un déséquilibre. On peut arriver à beaucoup de résultats révolutionnaires avec cette tactique.
 
Le souci c'est que la preuve formelle il n'en a cure. Donc on s'emmerde plus, bagage scientifique ou pas, c'est la cour de récré.

 
Bonne auto-critique

+1, c'est pas parce que ça peut pas marcher qu'il faut donner de fausses raisons en croyant détenir la vérité alors qu'on a même pas compris pourquoi ça marche pas    

Bordel mais.
 
Quelles fausses raisons?
Qui n'a pas compris pourquoi ça ne marchait pas?

C'est exactement ce que je disais plus haut. Une majorité de personnes ici critiquent, cassent du sucre sur le dos des autres, sans vraiment comprendre pourquoi telle ou telle machine ne marche pas.  
Pour certains cas je ne peux pas démontrer scientifiquement que ça ne marche pas. Donc je me tais plutôt que de sortir de fausses raisons de non-fonctionnement

 
C'te troll dès le lundi.

Parce que ça ne peut pas marcher. Il n'y a pas qu'une seule erreur de conception (ou de force non prise en compte).

Hélas  
 

Bah écoutez, si ça vous enchante de vous satisfaire d'un simple "ça marche pas c'est la physique qui le dit" je trouve ça regrettable.  
Ce que je pensai en découvrant ce topic c'est qu'il y aurait eu des gens pour et contre le mouvement perpétuel.  
Et au lieu de simplement dire "ça marche pas", bah essayer de l'expliquer. Je suis loin d'être un as en meca, je suis sur que des personnes ici maîtrisent parfaitement ce domaine. Autant nous en faire partager sans bien sûr rentrer dans des calculs compliqués.  
 
Enfin bon tant pis hein.

Pour le "système" de Michel ça a été expliqué plusieurs fois ici-même, mais je t'accorde que c'est pas évident à retrouver dans les 150 pages du topic

Edit: de tête et en gros il oublie que la pression au fond est supérieure à la surface, et que le gonflage des "masses" du fond sont plus dures (et/ou nécessitent plus de volume d'air) que ce que le dégonflage du haut fourni. Pas besoin de notions de physique particulières, il faut simplement penser aux facteurs cachés sur un dessin.

J'avoue que j'ai pas lu les 150 pages  
 
Merci beaucoup pour cette petite explication en tout cas. Et est-ce que Mikhaïl a pu répondre quelque chose face à cette "démonstration"? Autre que "sisi ça marche mais j'ai du démonter mon prototype à cause des pressions"..

C'est en substance sa réponse oui.
 
Je me souviens même lui avoir dit que c'était dommage qu'il perde son temps sur des trucs qui marchent pas vu qu'il est motivé et (relativement) ingénieux, il pourrait sans doute bricoler des trucs qui marcheraient et serviraient, mais ça a pas eu l'air de l'intéresser.

Tu as raté l'occasion de te taire. (Chirac)

Ferais-tu partie d'un complot destiné à cacher la vérité ?  

Si on à quelque chose de valable à dire, o peut le dire.
Mais si on perd son temps et le temps des autres pour des conneries, il vau mieux se taire.

ça doit être une autocritique  

Pourquoi tu ne nous expliques pas alors Mikhaïl? Sérieusement je ne te comprend pas. Si tu as trouvé quelque chose de révolutionnaire et qui fonctionne on sera les premiers contents. Mais y'a aucune démonstration scientifique, ni rien...

Combien des fois il faut expliquer?
On peut expliquer à quelqu'un de capable à comprendre, mais pas aux incapables, pars-que ça ne sert à rien.
J'ai vérifier ça ici même.

 
Il a essayé.
 
Déjà en 2005, il était sur le forum de futura-sciences avec son système magique. 14 pages de rigolade pour 0€, je te conseille.  

Une petite recherche sur ce topic te permettra de t'assurer que son invention à été étudiée en long et en large par les gens de ce topic. La pluplart des gens ici ont tout à fait le niveau pour le faire.

Link or it didn't happen.  

 
C'est tout aussi regrettable que de balayer les lois de la physique, établies avec tant de mal au cours du temps, avec des arguments de merde genre complot ou manque d'ouverture d'esprit.
 
On pourrait aussi regretter de voir que de nombreux points de départ de potentielles discussion intéressantes restent sans suites, même si cela nous éloignerait un peu du sujet initial.

 
http://forums.futura-sciences.com/ [...] ergie.html
 
Dans ces 14 pages tu verras des "oubliez cette loi de la physique et vous verrez que c'est possible" des trucs de ce genre.  

http://janus.free.fr/ratland.html

 
L'impression que j'ai de Bergier (mais je n'ai lu que deux bouquins de lui) c'est qu'il est très critique vis-à-vis du monde scientifique, et des guerres qui y règnent pour définir la vérité, alors qu'en tant que philosophe il demande qu'elle soit recherchée sans arrière pensée.
 
Il sait que la science n'est pas toute blanche sans pour autant suggérer que l'on se passe de ses apports. Il est ouvert d'esprit sans pour autant être crédule. Il sait rêver et garder les pieds sur terre.
 
Sauf que là, on ne parle pas de science mais de technique. L'approche n'est pas l'étude de l'existant mais bien la mise en œuvre de lois, tirées de l'étude de l'existant, pour créer (une machine), donc tourner la nature à notre profit. Mais ni dans l'un ni dans l'autre il n'est raisonnablement suffisant d'affirmer "un chose est comme çà, prouver le contraire. Au scientifique de prouver, démontrer que sa théorie tient la route, au technicien de prouver, démontrer que sa création fonctionne.

Juste par curiosité tu fais quoi comme métier Mikhaïl? Tu as quel âge?