Il y a beaucoup d'univers, des milliers, peut-être plus.
 
Bien sur!!!

Du coup, la question suivante est : l'univers est-il élastique ?
 
Mais je sais pas ou poser ma question, peut-être en rhéologie.

Tu veux parler de ça ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l%27Univers

C'est vrais.
Ils ont abandonnée le vrais pour le faut.

C'est vrais.
Ils ont abandonnée le vrais pour le faut.

Sans doute pas, puisque pour le définir comme en mouvement, il faudrait être en mesure de prendre un référentiel qui l'englobe. Or, actuellement, on n'a aucune preuve ni indice de l'existence de quelque chose en dehors de l'univers.

 
Qu'est-ce que tu en sais au juste ? Il s'agit de théories scientifiques, qui, de plus, touchent de près à la métaphysique puisqu'on parle d'un domaine où les expériences sont a priori impossibles à reproduire. Des scientifiques de renom se sont penché pendant des décennies sur le problème, faisant, contrairement à toi, bien leur boulot de scientifique : construire des modèles à partir d'hypothèses, puis casser ces derniers (modèles et hypothèses) pour voir si on ne peut pas faire mieux, faire plus proche de la réalité observable. Et toi, au dessus de tout ce petit monde, tu sais ce qui est vrai et ce qui est faux ???
 
Personne ne sait. Ni toi, ni moi, ni Einstein. Les meilleurs savent en général aborder leur travail avec humilité : la science produit des calques qui se posent vaguement sur la réalité, tentant de donner une vision approximative de ce qu'elle est.
 
Donc je me permet de corriger ta phrase : il ont abandonné un modèle foireux, pour un autre modèle, qui serait, avec les informations dont on dispose, moins foireux.

Ta raison a certainement fuit hors de l'univers, mais c'est un cas particulier

http://janus.free.fr/ratland.html

 
   
Page d'accueil avec overdose de qualitaÿ : http://janus.free.fr/

Je ne pensais pas à ça.
Mais merci pour l'éguillage.

C'est vrais.
Ils ont abandonnée le vrais pour le faut.

La raison humaine ne pourrait-elle pas servir de référence ?
N'est elle extérieur aux choses qui existent ?

IA est-il le multi de Mikhail ?  

Mikhail est ukrainien je crois, et le français n'est pas sa langue maternelle. Je crois qu'il y a largement assez matière à se foutre de sa gueule sans tomber dans de basses considérations orthographiques

Oui et non. L'écriture et l'orthographe sont la seule chose que l'on laisse percevoir de nous via un réseau (ben oui, pas de photos). Du coup, c'est normal que le premier jugement porte sur ce que l'autre laisse paraitre.

Faut quand même être un sacré beauf de compétition pour se moquer des fautes d'orthographe d'une personne dont ce n'est pas la langue maternelle. 'fin bon.

En même temps, ça reste mikaïle.

Justement. Il y a largement assez matière à critiquer sans faire le gros lourd.

Justement. Il y a largement assez matière à critiquer sans faire le gros lourd.

Ah mais vous avez le droit de passer pour des beaufs si ça vous chante hein, c'est pas interdit.

Ah mais vous avez le droit de passer pour des beaufs si ça vous chante hein, c'est pas interdit.

Et c'est une véritable plaie, signe d'une décrépitude mentale irrécupérable. Ce genre de choses chez moi sont effacées instantanément sans même les lire. Je n'ai malheureusement pas la même possibilité avec tes posts. Tu n'écris pas pour toi mais pour les gens qui te lisent, le peu d'attention que tu portes à ton écriture montre le peu de respect que tu portes à tes lecteurs. Ne t'étonne donc pas qu'ils te rendent la pareille.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 38_258.htm
c'est bien d'avoir des principed, mais faut être en accord avec soi même... alors pour la leçon de morale, tu repasseras.

Je suis parfaitement en accord avec moi même, le type en question est de langue maternelle française, il n'a pas d'excuse, contrairement à Mikhail. Mais j'apprécie l'effort d'aller fouiller dans mes posts de 2007, t'as vraiment que ça à foutre...
Se moquer de l'orthographe d'un type dont ce n'est pas la langue principale c'est du même niveau que de se foutre de la gueule d'un type en chaise roulante. Un truc de gros beauf quoi.

Je suis parfaitement en accord avec moi même, le type en question est de langue maternelle française, il n'a pas d'excuse, contrairement à Mikhail. Mais j'apprécie l'effort d'aller fouiller dans mes posts de 2007, t'as vraiment que ça à foutre...
Se moquer de l'orthographe d'un type dont ce n'est pas la langue principale c'est du même niveau que de se foutre de la gueule d'un type en chaise roulante. Un truc de gros beauf quoi.

http://janus.free.fr/ratland.html

 
et donc ?

IA est-il le multi de Mikhail ?  

Tu poses une question de physique, et tu places une réponse de philosophie  

 
Qu'est-ce que tu en sais au juste ? Il s'agit de théories scientifiques, qui, de plus, touchent de près à la métaphysique puisqu'on parle d'un domaine où les expériences sont a priori impossibles à reproduire. Des scientifiques de renom se sont penché pendant des décennies sur le problème, faisant, contrairement à toi, bien leur boulot de scientifique : construire des modèles à partir d'hypothèses, puis casser ces derniers (modèles et hypothèses) pour voir si on ne peut pas faire mieux, faire plus proche de la réalité observable. Et toi, au dessus de tout ce petit monde, tu sais ce qui est vrai et ce qui est faux ???
 
Personne ne sait. Ni toi, ni moi, ni Einstein. Les meilleurs savent en général aborder leur travail avec humilité : la science produit des calques qui se posent vaguement sur la réalité, tentant de donner une vision approximative de ce qu'elle est.
 
Donc je me permet de corriger ta phrase : il ont abandonné un modèle foireux, pour un autre modèle, qui serait, avec les informations dont on dispose, moins foireux.

Pas suffisant.

Et si je faisais un arrêter perpétuel à 00:00:00 stable à l'heure dans l'instant artificiellement ?
Je trouverai le mouvement perpétuel plus tard.
Mais vous considéreriez vous avoir trouvé ce que vous cherchez ?
 
Pas de recherche de E just a stop.