Reprise du message précédent :

 
Nilca13, il me semblait pourtant que ce post était simple, clair (du moins j'ose le croire) et mettait en jeu des mathématiques de niveau collége.
Pourrais-tu m'expliquer clairement ce que tu trouves à y critiquer, sans t'embarquer dans des considérations aussi générales qu'oiseuses ?

NilCa13 a écrit :

Lire ce genre de "réponse" au moment où je me retape le bouquin de m. Parmentier sur la désinformation, ça m'oblige à réagir...    
(Bah 'ui, ce genre bouquin, c'est comme un bon film, on capte pas tout à la première lecture...   )
 
Pour la théorie (ce n'est qu'une théorie) de la terre creuse, j'en sais rien, car je n'ai pas les moyens de savoir (contrairement aux ovnis)... Mais une chose est sûre, c'est que nous ne pouvons absolument pas avoir une confiance aveugle envers "nos" institutions, au point de prendre tout cliché de la NASA pour argent comptant...
 
J'ai scanné les pages du livre de m. Parmentier (voir mon avatar) concernant la NASA :
(Il ne m'en voudra pas, ça lui servira de pub...   )
 


 
Ce qui vous intéressera concernant les clichés rendus publics de la NASA, est en page 3/5 (bas de page p226) :
La NASA est également accusée par beaucoup de censurer et même de trafiquer certaines images. Plusieurs scientifiques et enquêteurs ont souligné la curieuse politique de l'administration en matière de communication de clichés spatiaux. Pour l'astronome Thomas van Flandern, l'informaticien Mark Carlotto, Richard Hoagland (Ph. D.), et le philosophe Stanley McDaniel, auteur d'un rapport célèbre dénonçant le comportement de l'agence², la NASA censure ou retouche certains clichés.
 
L'ufologie est remplie de tels exemples... Ceci pour mettre au clair la "confiance" que nous pouvons avoir envers les institutions. Ceux qui voudraient parler OVNI : direction le topic dédié.
 
Bonne lecture...    

 
Au dela de ce topic, merci d'avoir partagé ça avec nous, ça a l'air très interressant. direction la fnac des demain pour me le choper ce livre ^^

  Non mais de toute façon, toutes les réponses sont très claires mises à part celles du bigboss Jacques Fortier. Et c'est tout simplement parce que son argumentation ne tient pas vraiment debout et que beaucoup de phrases sont dénuées de sens ou tout simplement mal dites... et je ne parle même pas des termes employés ou des confusions énormes entre le poids et la masse. Si on récapitule depuis le début, on a bien eu 4 moyens différents de déterminer la masse m d'un corps d'une maniere indépendante de G , mais il s'entête le bougre.
 
A chaque fois qu'il se fait démonter son raisonnement par une approche complètement logique et rationnelle à base d'équations, il répond une sorte de charabia. D'ailleurs, il répond toujours à plusieurs questions à la fois et ne s'attarde pas sur les réponses... car il n'arrive pas à faire face. Peut-être qu'il a concience que son raisonnement est faux, ou alors il ne comprend pas les démonstrations des autres.
 
   En tout cas, je pense que ça ne sert à rien de chercher à parler avec Jacquo qui a une estime personnelle beaucoup trop développée pour remettre en cause ses théories qui ne sont même pas en accord avec les lois de la physique, mais ça il s'en fout. La physique, il la remet entièrement en question sans chercher à comprendre que tout repose sur la démonstration, et hop ! Vla une terre creuse !

Mais de toute façon la terre est creuse hein  

Editions du Rocher.
 
Présentation du livre :
http://www.lejdu.com/archives/2004 [...] /index.htm
 
Avis des membres du JDU :
http://www.lejdu.com/forum/viewtop [...] 9b0990ab41

J'avais préconisé l'idée d'un forage pour infirmer ou confirmer cette théorie, et comme je n'avais rien de mieux à faire à 5h du matin je suis parti dans mes recherches sur le Net. Svenn avait parlé d'un record établi à 13kms de profondeur et je souhaitais en retrouver une trace. Et j'ai trouvé ça...
 

 
Je persiste à croire qu'un forage profond dans l'un des Pôles serait fortement indiqué, et au vu de l'article, ce ne serait plus une démonstration scientifique mais une opération humanitaire en vue de sauver toutes les âmes errantes coincées en enfer.
 
Non, je plaisante mais j'ai souligné le passage qui m'intrigue...
 
EDIT: le forage en question aurait été réalisé près de Mourmansk, situé dans la péninsule de Kola.
Et la source: Science&Vie juillet 1991

un topic comme je les aimes

 
Créature avec des crocs monstrueuse =>

 
C'est de ce forage que j'avais aussi entendu parler, mais ils parlaient de seulement 13 km. Mais comme ma source était assez ancienne, c'était peut-être encore en cours.
 
Sinon, des poches de gaz, ça ne me surprend pas. Ils viennent juste de battre le record du coup de grisou à la plus grande profondeur  

C'est seulement 12 km et des bananes pour le tube le plus profond, effectivement. Par contre j'ai aucune source sérieuse indiquant qu'il y ait eu des cavités. Encore moins des diablotins
 
Ca s'est arrêté pour une raison tout bête : travaillant en forage non-destructif, la roche fluait au fond du trou => impossible de continuer, sauf à vouloir faire du destructif pour entrer dans le Guinness.

n'essaye pas de nous aveugler de la verité avec ton baragouinage de scientiste

C'est pas du baragouin, le mot "destructif" est dans le dico

 
"destructif", il comprenait très bien, c'est "travaillant" qui lui posait problème  

Bien entendu, c'est le noyau de l'atome qui est creux... pour ceux qui n'aurait pas compris !

 
Non plus.
 
C'est au contraire une des matières les plus denses que l'on connaisse, pas de bol, rattrapage aux branches complètement foiré

 
Moi aussi je suis constitué de noyaux et d'électrons, et c'est pas pour autant que je m'effondre sur moi-même et que j'ai un Soleil à la place de l'estomac    
 
Et le noyau, c'est pas vraiment creux. C'est plein de fermions et les fermions, ça déteste se faire écrabouiller

 
Si tu veux, y a une version plus touffue ICI  

 
A un mot près (roche), cette phrase aurait eu toute sa place dans le topik de lorelei sur les fleurs, les abeilles etc.

Et sinon si la terre est creuse, l'accretion on en fait quoi?

Essaye d'en faire un cake, faut bien que ça serve...

 
Ya un jeu de mots subtil, ou c'est juste du pur absurde ?

Pur absurde, je m'en voudrais de ne pas coller au topic...

Drapolito    
 
Enfin la verite devoilee, brut de decoffrage  

Bon alors ? Ca retombe là
 

lol ! En effet ça deviens chaud d'échafauder de nouvelles théories quand on voit la vitesse a laquelle les nouveaux challenger se font descendre.
 
L'idéal ça serait que dès qu'on critique la théorie de quelqu'un, on donne la sienne ensuite

Moi j'en ai une pas mal, que je pense inattaquable, bien blindée.

lol envoie STP

 
Vas-y balance  

Bon alors voilà, comme tout bon scientifique le sait, la Terre n'est pas creuse naturellement : elle s'est formée par accrétion tout ça... Je passe les détails, je pense que tout le monde sait ce que je veux dire par là. Bref, à la base, comme toutes les autres planètes, la Terre est pleine.  
 
Pourtant, aujourd'hui elle est creuse. Pourquoi ?
 
La réponse est toute simple : elle a été creusée bien sûr. C'est de la pure logique, c'est complètement inattaquable
 
Bon, alors par qui ou quoi a t'elle été creusée ?
 
Là encore, réponse très simple : Un processus naturel est à exclure, seule une civilisation avancée technologiquement peut creuser l'intérieur d'une planète tout en préservant sa cohésion (éviter qu'elle ne s'effondre sur elle même). De plus, si c'était le cas d'un processus naturel, on aurait trouvé d'autres planètes creuses, on aurait même pu se rendre compte par des mesures de la creusité de la Terre. Bref, c'est encore une fois la pure logique et le rasoir d'Ockham qui m'amènent à considérer que le trou est l'oeuvre d'une civilisation ET.
 
Bon, d'accord, les ET ont creusé la Terre, mais ils l'ont mise où toute la roche qui était à l'intérieur ?
 
Réponse simple, qui résout une énigme de longue date : la Lune. Et oui, on sait que la Lune n'a pas été formée en même temps que la Terre, et que c'est une "pièce rapportée". Beaucoup de théories ont essayé d'expliquer sa formation, mais aucune n'était bien sérieuse, franchement admettons le
Donc les ET ont créé la Lune à partir de ce qu'ils ont enlevé de l'intérieur de la Terre : et ils ont grimmé ça en un satellite naturel... enfin, ils n'en ont grimmé que la moitié (ce sont de gros fainéants), et ont utilisé une astuce pour que la Lune nous montre toujours la même face (la gueule de la face cachée a vraiment été baclée "à la va vite" qd on a eu la techno pour y aller).
 
Ok. Mais alors que dire des relevés d'ondes sismiques, de la valeur de g, du champ magnétique, et tout ce qui nous prouve que la Terre est pleine ?

Evidemment, ce sont les ET qui générent ces informations avec leur technologie : générateurs de champs gravitationnels et antigravitationnels, génération de champ magnétiques, simulateurs d'ondes sismiques... etc.
 
Bien, et que font-ils là ces ET, pourquoi sous Terre et pas sur Terre ou sur une autre planète ?
 
Ce serait long à expliquer, peut être dans un prochain post (mais je sais pourquoi)...

J'ai déjà des objections    
 
La composition de la lune exclut cette hypothèse.
 
D'après une synthèse de divers trucs que j'ai lu, donc je peux me gourraver :
 
Les zircons, qui se sont formés il y a plus de 4 milliards d'années sur terre lorsque la croute était en fusion.
Je crois qu'il n'y en a pas sur la lune à cause de la manière dont elle s'est formée.
 
L'eau, les roches lunaires en sont complètement dépourvues, ça explique pkoi les tremblements de terre sont si bizarres sur la lune.

 
Il faudra plus que de simple "souvenirs dans lesquels tu peux te gourraver", j'attends une critique constructive

Cela va donc dans mon sens, puisqu'ils y confirment que l'origine de la Lune n'est pas connue avec certitude, et que la théorie qui était admise jusqu'à présent vient d'être mise à mal (fin du premier extrait).
 
D'autre part, je ne vois aucune contradiction avec ma théorie, merci d'expliciter ce "bounce" au message plus que flou, un peu de rigueur

La Lune résonne comme une cloche creuse ... car ELLE EST CREUSE !!!
 
Il y a quelques photos qui montrent les pôles nord ou sud ou les deux à la fois bien éclairés par l'intérieur sur mon site et ailleurs en circulation sur le web... ainsi de telles photos représentent la Terre, Vénus, Mars et Titan... (Ce n'est que quelques exemples qui contredisent vos affirmations sans fondement)
 
Pour le mathématicien Euler toutes les planètes étaient creuses... plusieurs scientifiques reconnus du passé  on conclu à la généralisation de la creusité des planètes et non à l'exception... leur mathématique le montrait... mais cela n'a pas été reconnu et retenu du côté officiel!!!
 
Einstein a mis de côté l'Éther durant environ trois ans seulement puis est revenu à cette réalité comme étant inéluctable... pourtant cela n'a pas été retenu par l'histoire....
 
Je vais vous poser une petite question: QUI A INVENTÉ LA RADIO ?
 
J'espère que vous serez nombreux à y répondre dans votre très grande sagesse et en votre âme et conscience....
 
* Je vais maintenant relever une faute plate et ce sera plus pour vous faire comprendre quelque chose d'important que pour vous moraliser tout bêtement.
 
Il y a quelques messages de cela, un d'entre-vous s'est permis d'insulter une autre personne tout bonnement et sans connaître grand chose à la situation et sur la personne insultée... Le site http://www3.sympatico.ca/vision_globale/
et
http://www3.sympatico.ca/vision_globale/JFORTIER.html
 
est un autre de mes sites. Vous y avez trouvez un texte traduit par une personne qui l'a fait pour rendre service à sa mère. Il ne s'intéresse peut-être pas du tout, ou en tout cas très peu à son contenu et n'en parle probablement jamais... S'il le faisait, ce serait peut-être comme vous et dans le même sens... sauf s'il pensait à se retenir un peu par respect pour sa mère et pour tous ceux qui pensent comme elle et autrement que vous... Bref, je trouve déplorable qu'une telle chose s'e soit produite, ou même qu'elle ait pu se produire de la part d'individus qui se disent et qui se croient si rigoureux dans leur pensée et dans leur logique... Bref, cette façon de sauter à de fausses conclusions est à la base de bien des méprises et de bien des errereurs d'interprétation en science géologique, astronomique, physique ...etc.
 
Non la science géologique n'a pas prouvé la plénitude de l'intériieur de la Terre avec ses ondes P et S, car le résultat de leurs sondages leur  indiquaient clairement qu'une grande masse liquide ou gazeuse suivait la couche D située à 2885 km selon eux et variaient de 10 à 190 km d'épaisseur...  
 
Par conséquent, le fait de dire que la Terre est creuse, à partir de 2850 km comme le montre mon espérience dans la mine de Timmins en Ontario (Canada) pour une profondeur allant jusqu'à 8500 pieds sous terre (7500 sous le niveau de la mer... et je vous laisse faire la conversion en km ou mètres...), n'est nullement contraire à leur données ou mesures... mais cela apporte une précision supplémentaire afin de faire un bon choix, un choix réaliste, entre les deux possibilités que laissaient voir (ou entrevoir) leur résultats d'expérience: ainsi on pouvait enfin choisir le gazeux (air si vous préférez par anticipation... air respirable même et nous verrons plus tard pourquoi..) à bon escient plutôt que le liquide . Toutefois, ils n'avaient pas complètement tord quand même, car à l'intérieur de la Terre il y a ¾ de terre pour ¼ d'eau à la surface et la profondeur des mers est quand même importante... Ainsi, les géologues (ou géographes) ont mis en lumière les couches de terre avec leurs montagnes et leurs fonds marins... ce qui en soi est des plus intéressants !!!
 
http://www.jacquesfortier.com/
 
 

 
Et toi, tu raisonnes comme une cloche
 
EDIT : J'ai pas envie de me fatiguer à te répondre, tu as écrit en moyenne un peu plus d'une connerie par ligne... Si tu pouvais faire des posts plus courts, ou les poster en plusieurs fois, ça serait plus simple pour qu'on te montre tes erreurs : là, il y en a tellement d'un coup, que c'en est décourageant.

L'accrétion n'est qu'une portion ponctuelle de la formation des corps célestes et elle n'explique pas tout. Je n'ai pas toutes les réponses (et vous vous en doutiez bien!!! N'est-ce pas ?) et beaucoup reste encore à faire et à préciser. Certaines choses devront être choisies par des responsables accrédités pour le faire, afin d'avoir une base conventionnelle de départ qui continuera dans le futur à être reprécisé au fur et à mesure que nous le pourrons. Par exemple la véritable masse de la Terre, de sa densité, de la valeur de G ...  
 
On pourrait par exemple utiliser une densité moyenne et comune pour tous les corps célestes dans la portion solide de leur écorce et mettre ce qui est inconnu dans la varriable Z qui représenterait l'élément de creusité dans l'équation plus générale de la force gravitationnelle... au moins temporairement.
 
Voici maintenant les équations plus générales que je suggèrent pour avancer dans la nouvelle physique pour l'avenir:
 
                                      Terre Creuse
 
 
    Fi / FTex = R²T (R³i - R³z) / R²i  (R³T - R³z)
 
    F = GMm / R²
    Gz = Constante Gravitationnelle tenant compte de la creusité de la Terre
    Mz = Masse de l'écorce de la Terre contenant la masse totale de la Terre (en kilogrammes)
    Mi    = Dz Vi  = Dz [(4/3) ¶ R³i  - (4/3) ¶ R³z] = Dz (4/3) ¶ [R³i - R³z]
    Mz  = Dz Ve  = Dz [(4/3) ¶ R³T - (4/3) ¶ R³z] = Dz (4/3) ¶ [R³T- R³z]
    Dz   = Densité  moyenne de la Terre là où il y a de la matière (en kg/m³)
    Ve  = Vz  = Volume de l'écorce terrestre où il y a de la matière dense
 
    Fi / FT = (Gz Mi m / R²i) / (Gz Mzm / R²T )
    Fi / FT = (Mi R²T) / (MzR²i )
    Fi / FT = (Dz Vi  R²T) / (Dz Ve  R²i )
    Fi / FT = (Dz  R²T (4/3) ¶ [R³i - R³z]) / (Dz  R²i  (4/3) ¶ [R³T- R³z] )
    Fi / FT = (R²T [R³i - R³z]) /  R²i ([R³T- R³z])
 
    Fi / FT = R²T [R³i - R³z] / R²i [R³T- R³z]
      (si on pose  Rz = 0 => on retrouve l'équation pour le Terre Pleine)
 
    Fi                  R²T [R³i - R³z]
    ------    =      -----------------------------      (si on pose  Rz = 0 => on retrouve l'équation pour le Terre Pleine)
    FT                 R²i  [R³T- R³z]
 
    [Note : GMT = Cte = GzMz]
 
                                      Terre Creuse
                                           avec
                                       S1 + S2 = S
 
 
Fi / FTex = R²T (R³i - R³z + R³s) / R²i  (R³T - R³z + R³s)
 
F = GMm / R²
Gz = Constante Gravitationnelle tenant compte de la creusité de la Terre
Mz  = Masse de l'écorce de la Terre contenant la masse totale de la Terre (en kilogrammes)
Mi    = Dz Vi  = Dz [(4/3) ¶ R³i  - (4/3) ¶ R³z] = Dz (4/3) ¶ [R³i - R³z + R³s]
Mz = Dz Ve  = Dz [(4/3) ¶ R³T - (4/3) ¶ R³z] = Dz (4/3) ¶ [R³T- R³z + R³s]
 
Dz = Densité  moyenne de la Terre là où il y a de la matière (en kg/m³)
Ve  = Vz  = Volume de l'écorce terrestre où il y a de la matière dense + volume des deux Soleil centraux S1 + S2 = S  deux Soleil centraux équivalent à une sphère de rayon Rs
 
Fi / FT = (Gz Mi m / R²i) / (Gz Mzm / R²T )
Fi / FT = (Mi R²T) / (MzR²i )
Fi / FT = (Dz Vi  R²T) / (Dz Ve+s R²i )
Fi / FT = (Dz  R²T (4/3) ¶ [R³i - R³z  + R³s]) / (Dz  R²i (4/3) ¶ [R³T- R³z  + R³s])
Fi / FT = (R²T [R³i - R³z + R³s]) / R²i  ([R³T- R³z  + R³s])
 
Fi / FT = R²T [R³i - R³z + R³s] / R²i  [R³T- R³z + R³s]
  (si on pose  Rz = 0 et Rs - 0  => on retrouve l'équation pour le Terre Pleine)
 
Fi                  R²T [R³i - R³z + R³s]
------    =      ------------------------------------      (si on pose  Rz = 0 et Rs - 0 => on retrouve l'équation pour le Terre Pleine)
FT                 R²i  [R³T- R³z + R³s]
 
[Note : GMT = Cte = GzMz]
[Note : Pour une densité homogène là où il y a de la matière dense]
 
 
     Ce sont là les résultats d'équations mathématiques servant à trouver les valeurs théoriques idéales (pour des sphères parfaites  et pour une homogénéïté de densité de la masse de l'écorce terrestre) pour construire des courbes d'interprétation des  résultats et pour mener à une comparaison entre les résultats théoriques et celles prises dans une mine en fonction de la profondeur. ( voir fichiers ....123 et autres à venir ...)
 
http://www.jacquesfortier.com/

La théorie d'Herbert ne colle  pas entièrement, car comme l'a dit Nilca, la "creusité" (j'adore ce mot) de la Terre peut contenir plusieurs  lunes.
 
Après plusieurs années d'enquête, je peux vous livrer la vérité...
 
En fait, au commencement, la Terre était entièrement recouverte d'eau, et ce sont les ET creuseurs qui en déposant les roches de l'intérieur à l'extérieur ont crée les terres émergées sur lesquelles nous vivons.
Le tas de cailloux que plus tard on appellerait l'Atlantide était mal consolidé, ce qui explique que des milliards d'années plus tard, tout soit parti à la flotte...
 
Tout ça pour créer une sphère de Dyson (voir au choix Star Trek "Relics" ou Wikipedia, le concept est intéressant) qui est une bonne façon de récupérer un maximum  d'énergie d'un soleil, fut-il artificiel.
 
Quant à nous, nous ne sommes que le résultat d'expériences biologiques menées par les ET qui nous ont lâchement abandonnés à la surface en nous laissant nous débrouiller, se servant de nous comme d'animaux de zoo qu'ils viennent parfois contempler depuis leurs soucoupes volantes.
 
La terre creuse, l'Atlantide, les OVNIs et un petit coup de Star Trek en un seul post, je suis un peu fatigué là, d'un coup...

 
est-ce le cas ?

Je pose un drapal dans ce tomic quelque fois qu'il y ait une vie dans les trous sous la banquise
 
J'essaye tjs d'être sur les bons coups pour tirer un max de pépettes par la suite

 
A coté du reste, ce sont des hypothèses très raisonnables. Supposer que la densité d'un point à l'intérieur de la Terre ne dépend que de sa distance au centre de la Terre ne me semble pas particulèrement abusif au vu des calculs que l'on veut faire.