Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1925 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  7  8  9  ..  69  70  71  72  73  74
Auteur Sujet :

[topik ludik] - la théorie de la terre creuse

n°9015735
lak
disciplus simplex
Posté le 23-07-2006 à 22:34:14  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

lak a écrit :

Tu es d'accord que Poids = Masse.g ?
avec g = 9.81 m/s² , ce g étant justement G.M/R², donc dépendant de ce produit G.M qui de ton propre aveu est constant.
Le rapport entre le poids et la masse est g. Comme tu le dis toi-même, le produit G.M est constant, donc à une altitude donnée, g aussi.
Il est donc bien clair que même si G avait une valeur différente, le produit G.M étant constant, ça ne changerait absolument rien à la masse des sphères.


 
Nilca13, il me semblait pourtant que ce post était simple, clair (du moins j'ose le croire) et mettait en jeu des mathématiques de niveau collége.
Pourrais-tu m'expliquer clairement ce que tu trouves à y critiquer, sans t'embarquer dans des considérations aussi générales qu'oiseuses ?

mood
Publicité
Posté le 23-07-2006 à 22:34:14  profilanswer
 

n°9015908
Profil sup​primé
Posté le 23-07-2006 à 22:54:04  answer
 

NilCa13 a écrit :

Citation :

En 1978 le satellite à photos analogiques qui montrait bien des trous aux pôles a été remplacé par un satellite à photos numériques qui peut facilement être « corrigées » avant dêtre distribuées ...


will75012 a écrit :

:lol:  :lol:  :lol:  
Tu en à d'autre des comme ça ?
 :lol:  :lol:  :lol:


Lire ce genre de "réponse" au moment où je me retape le bouquin de m. Parmentier sur la désinformation, ça m'oblige à réagir...  :sarcastic:  
(Bah 'ui, ce genre bouquin, c'est comme un bon film, on capte pas tout à la première lecture...  ;) )
 
Pour la théorie (ce n'est qu'une théorie) de la terre creuse, j'en sais rien, car je n'ai pas les moyens de savoir (contrairement aux ovnis)... Mais une chose est sûre, c'est que nous ne pouvons absolument pas avoir une confiance aveugle envers "nos" institutions, au point de prendre tout cliché de la NASA pour argent comptant...
 
J'ai scanné les pages du livre de m. Parmentier (voir mon avatar) concernant la NASA :
(Il ne m'en voudra pas, ça lui servira de pub...  :sarcastic: )
 
http://img355.imageshack.us/img355/9296/nasa1pf1.th.jpg http://img123.imageshack.us/img123/6502/nasa2ep7.th.jpg http://img123.imageshack.us/img123/4886/nasa3nw6.th.jpg
http://img128.imageshack.us/img128/5152/nasa4hh6.th.jpg http://img128.imageshack.us/img128/6900/nasa5lg3.th.jpg
 
Ce qui vous intéressera concernant les clichés rendus publics de la NASA, est en page 3/5 (bas de page p226) :
La NASA est également accusée par beaucoup de censurer et même de trafiquer certaines images. Plusieurs scientifiques et enquêteurs ont souligné la curieuse politique de l'administration en matière de communication de clichés spatiaux. Pour l'astronome Thomas van Flandern, l'informaticien Mark Carlotto, Richard Hoagland (Ph. D.), et le philosophe Stanley McDaniel, auteur d'un rapport célèbre dénonçant le comportement de l'agence², la NASA censure ou retouche certains clichés.
 
L'ufologie est remplie de tels exemples... Ceci pour mettre au clair la "confiance" que nous pouvons avoir envers les institutions. Ceux qui voudraient parler OVNI : direction le topic dédié.
 
Bonne lecture...  :jap:  

n°9016466
lord frica​delle
Sa Sainteté
Posté le 24-07-2006 à 00:25:00  profilanswer
 


 
Au dela de ce topic, merci d'avoir partagé ça avec nous, ça a l'air très interressant. direction la fnac des demain pour me le choper ce livre ^^

n°9016549
groscul
chausson aux pommes
Posté le 24-07-2006 à 00:53:11  profilanswer
 

  Non mais de toute façon, toutes les réponses sont très claires mises à part celles du bigboss Jacques Fortier. Et c'est tout simplement parce que son argumentation ne tient pas vraiment debout et que beaucoup de phrases sont dénuées de sens ou tout simplement mal dites... et je ne parle même pas des termes employés ou des confusions énormes entre le poids et la masse. Si on récapitule depuis le début, on a bien eu 4 moyens différents de déterminer la masse m d'un corps d'une maniere indépendante de G , mais il s'entête le bougre.
 
A chaque fois qu'il se fait démonter son raisonnement par une approche complètement logique et rationnelle à base d'équations, il répond une sorte de charabia. D'ailleurs, il répond toujours à plusieurs questions à la fois et ne s'attarde pas sur les réponses... car il n'arrive pas à faire face. Peut-être qu'il a concience que son raisonnement est faux, ou alors il ne comprend pas les démonstrations des autres.
 
   En tout cas, je pense que ça ne sert à rien de chercher à parler avec Jacquo qui a une estime personnelle beaucoup trop développée pour remettre en cause ses théories qui ne sont même pas en accord avec les lois de la physique, mais ça il s'en fout. La physique, il la remet entièrement en question sans chercher à comprendre que tout repose sur la démonstration, et hop ! Vla une terre creuse !

n°9016554
groscul
chausson aux pommes
Posté le 24-07-2006 à 00:54:22  profilanswer
 

Mais de toute façon la terre est creuse hein  :sarcastic:

n°9016633
Profil sup​primé
Posté le 24-07-2006 à 01:14:27  answer
 

lord fricadelle a écrit :

Au dela de ce topic, merci d'avoir partagé ça avec nous, ça a l'air très interressant. direction la fnac des demain pour me le choper ce livre ^^


Editions du Rocher.
 
Présentation du livre :
http://www.lejdu.com/archives/2004 [...] /index.htm
 
Avis des membres du JDU :
http://www.lejdu.com/forum/viewtop [...] 9b0990ab41

n°9017043
Profil sup​primé
Posté le 24-07-2006 à 06:13:54  answer
 

J'avais préconisé l'idée d'un forage pour infirmer ou confirmer cette théorie, et comme je n'avais rien de mieux à faire à 5h du matin je suis parti dans mes recherches sur le Net. Svenn avait parlé d'un record établi à 13kms de profondeur et je souhaitais en retrouver une trace. Et j'ai trouvé ça...
 

Citation :

En 1989, en Sibérie, un forage profond de 16 km aurait été effectué sous la direction de scientifiques soviétiques et étrangers (des Norvégiens, notamment).
Le projet avait pour but de trouver un moyen d’être averti d’un séisme. Les chercheurs voulaient donc placer au fond d’un tubage de forage un micro spécial relié à un magnétophone en surface.
Ils espéraient pouvoir ainsi enregistrer le bruit produit par le début d’un déplacement des plaques continentales, et prévoir l’arrivée d’un tremblement de terre.
 
Arrivée à 16 km de profondeur, la colonne de forage se serait mise à tourner à vitesse maximum, signe que le trépan tournait à vide, dans une poche importante ou une caverne.
 
Le capteur de température au fond indiquait alors 110°C. Une fois la colonne de forage remontée, un nuage gazeux sortit du tube.
 
C’est alors que sous les yeux incrédules des techniciens, une créature monstrueuse avec des crocs serait sortie en hurlant sauvagement avant de disparaître.
 
Retrouvant leur sang froid, les scientifiques descendirent leur micro. Au lieu du bruit de plaques lithosphériques en déplacement, ce fut une voix hurlant de douleur qui fut entendue. Croyant à une défectuosité, les ouvriers vérifièrent le matériel. Mais, tout fonctionnait normalement.
 
Ce n’est pas une mais des millions de voix humaines qui avaient été enregistrées.
 
Toute cette histoire n’est sans doute qu’un canular. Cet enfer sibérien a un arrière goût de goulag, mais sait-on jamais ?


 
Je persiste à croire qu'un forage profond dans l'un des Pôles serait fortement indiqué, et au vu de l'article, ce ne serait plus une démonstration scientifique mais une opération humanitaire en vue de sauver toutes les âmes errantes coincées en enfer.
 
Non, je plaisante mais j'ai souligné le passage qui m'intrigue... :o
 
EDIT: le forage en question aurait été réalisé près de Mourmansk, situé dans la péninsule de Kola.
Et la source: Science&Vie juillet 1991

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 24-07-2006 à 06:40:21
n°9017076
dje33
27 moteurs Merlin 1D
Posté le 24-07-2006 à 07:16:05  profilanswer
 

un topic comme je les aimes :D

n°9017117
Profil sup​primé
Posté le 24-07-2006 à 08:16:02  answer
 


 
[:rofl] [:rofl] Créature avec des crocs monstrueuse => [:tinostar]

n°9017124
Svenn
Posté le 24-07-2006 à 08:27:45  profilanswer
 


 
C'est de ce forage que j'avais aussi entendu parler, mais ils parlaient de seulement 13 km. Mais comme ma source était assez ancienne, c'était peut-être encore en cours.
 
Sinon, des poches de gaz, ça ne me surprend pas. Ils viennent juste de battre le record du coup de grisou à la plus grande profondeur  ;)

mood
Publicité
Posté le 24-07-2006 à 08:27:45  profilanswer
 

n°9017137
Profil sup​primé
Posté le 24-07-2006 à 08:41:26  answer
 

C'est seulement 12 km et des bananes pour le tube le plus profond, effectivement. Par contre j'ai aucune source sérieuse indiquant qu'il y ait eu des cavités. Encore moins des diablotins :D
 
Ca s'est arrêté pour une raison tout bête : travaillant en forage non-destructif, la roche fluait au fond du trou => impossible de continuer, sauf à vouloir faire du destructif pour entrer dans le Guinness.

n°9017168
Schimz
Bouge pas, meurs, ressuscite !
Posté le 24-07-2006 à 09:08:29  profilanswer
 


n'essaye pas de nous aveugler de la verité avec ton baragouinage de scientiste [:sarko]


Message édité par Schimz le 24-07-2006 à 09:09:05
n°9017186
Profil sup​primé
Posté le 24-07-2006 à 09:16:27  answer
 

C'est pas du baragouin, le mot "destructif" est dans le dico :o

n°9017220
Svenn
Posté le 24-07-2006 à 09:29:19  profilanswer
 


 
"destructif", il comprenait très bien, c'est "travaillant" qui lui posait problème  :o

n°9018528
NilCa13
AllonsTousVersLaVision Globale
Posté le 24-07-2006 à 13:39:53  profilanswer
 

Bien entendu, c'est le noyau de l'atome qui est creux... pour ceux qui n'aurait pas compris !

n°9018619
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 24-07-2006 à 13:51:07  profilanswer
 

NilCa13 a écrit :

Bien entendu, c'est le noyau de l'atome qui est creux... pour ceux qui n'aurait pas compris !


 
Non plus. :o
 
C'est au contraire une des matières les plus denses que l'on connaisse, pas de bol, rattrapage aux branches complètement foiré :D


Message édité par Herbert de Vaucanson le 24-07-2006 à 13:51:53
n°9018944
Svenn
Posté le 24-07-2006 à 14:17:08  profilanswer
 

NilCa13 a écrit :

Bien entendu, c'est le noyau de l'atome qui est creux... pour ceux qui n'aurait pas compris !


 
Moi aussi je suis constitué de noyaux et d'électrons, et c'est pas pour autant que je m'effondre sur moi-même et que j'ai un Soleil à la place de l'estomac  [:airforceone]  
 
Et le noyau, c'est pas vraiment creux. C'est plein de fermions et les fermions, ça déteste se faire écrabouiller :o

n°9019916
Profil sup​primé
Posté le 24-07-2006 à 15:49:44  answer
 


 
Si tu veux, y a une version plus touffue ICI :o  

n°9020389
bank
grin and bear
Posté le 24-07-2006 à 16:30:44  profilanswer
 


 
A un mot près (roche), cette phrase aurait eu toute sa place dans le topik de lorelei sur les fleurs, les abeilles etc. :d

n°9020884
crackingod​01
Posté le 24-07-2006 à 17:19:49  profilanswer
 

Et sinon si la terre est creuse, l'accretion on en fait quoi?

n°9020896
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 24-07-2006 à 17:20:46  profilanswer
 

crackingod01 a écrit :

Et sinon si la terre est creuse, l'accretion on en fait quoi?


Essaye d'en faire un cake, faut bien que ça serve...

n°9020940
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 24-07-2006 à 17:24:43  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Essaye d'en faire un cake, faut bien que ça serve...


 
Ya un jeu de mots subtil, ou c'est juste du pur absurde ? :D

n°9020986
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 24-07-2006 à 17:28:13  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Ya un jeu de mots subtil, ou c'est juste du pur absurde ? :D


Pur absurde, je m'en voudrais de ne pas coller au topic... [:doc petrus]

n°9023856
RykM
t'as de beaux gènes, tu sais..
Posté le 24-07-2006 à 23:21:03  profilanswer
 

Drapolito  :sol:  
 
Enfin la verite devoilee, brut de decoffrage  [:nidnogar]

n°9024341
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 25-07-2006 à 00:20:55  profilanswer
 

Bon alors ? Ca retombe là :o
 
[:lynk]


Message édité par Herbert de Vaucanson le 25-07-2006 à 00:21:19
n°9024628
lord frica​delle
Sa Sainteté
Posté le 25-07-2006 à 01:01:01  profilanswer
 

lol ! En effet ça deviens chaud d'échafauder de nouvelles théories quand on voit la vitesse a laquelle les nouveaux challenger se font descendre.
 
L'idéal ça serait que dès qu'on critique la théorie de quelqu'un, on donne la sienne ensuite ;)

n°9024661
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 25-07-2006 à 01:05:01  profilanswer
 

Moi j'en ai une pas mal, que je pense inattaquable, bien blindée. :o

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 25-07-2006 à 01:05:28
n°9024704
lord frica​delle
Sa Sainteté
Posté le 25-07-2006 à 01:11:42  profilanswer
 

lol envoie STP

n°9024705
RykM
t'as de beaux gènes, tu sais..
Posté le 25-07-2006 à 01:11:58  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Moi j'en ai une pas mal, que je pense inattaquable, bien blindée. :o


 
Vas-y balance  [:nidnogar]

n°9024832
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 25-07-2006 à 01:32:58  profilanswer
 

Bon alors voilà, comme tout bon scientifique le sait, la Terre n'est pas creuse naturellement : elle s'est formée par accrétion tout ça... Je passe les détails, je pense que tout le monde sait ce que je veux dire par là. Bref, à la base, comme toutes les autres planètes, la Terre est pleine.  
 
Pourtant, aujourd'hui elle est creuse. Pourquoi ?
 
La réponse est toute simple : elle a été creusée bien sûr. C'est de la pure logique, c'est complètement inattaquable :o
 
Bon, alors par qui ou quoi a t'elle été creusée ?
 
Là encore, réponse très simple : Un processus naturel est à exclure, seule une civilisation avancée technologiquement peut creuser l'intérieur d'une planète tout en préservant sa cohésion (éviter qu'elle ne s'effondre sur elle même). De plus, si c'était le cas d'un processus naturel, on aurait trouvé d'autres planètes creuses, on aurait même pu se rendre compte par des mesures de la creusité de la Terre. Bref, c'est encore une fois la pure logique et le rasoir d'Ockham qui m'amènent à considérer que le trou est l'oeuvre d'une civilisation ET.
 
Bon, d'accord, les ET ont creusé la Terre, mais ils l'ont mise où toute la roche qui était à l'intérieur ?
 
Réponse simple, qui résout une énigme de longue date : la Lune. Et oui, on sait que la Lune n'a pas été formée en même temps que la Terre, et que c'est une "pièce rapportée". Beaucoup de théories ont essayé d'expliquer sa formation, mais aucune n'était bien sérieuse, franchement admettons le :lol:
Donc les ET ont créé la Lune à partir de ce qu'ils ont enlevé de l'intérieur de la Terre : et ils ont grimmé ça en un satellite naturel... enfin, ils n'en ont grimmé que la moitié (ce sont de gros fainéants), et ont utilisé une astuce pour que la Lune nous montre toujours la même face (la gueule de la face cachée a vraiment été baclée "à la va vite" qd on a eu la techno pour y aller).
 
Ok. Mais alors que dire des relevés d'ondes sismiques, de la valeur de g, du champ magnétique, et tout ce qui nous prouve que la Terre est pleine ?

Evidemment, ce sont les ET qui générent ces informations avec leur technologie : générateurs de champs gravitationnels et antigravitationnels, génération de champ magnétiques, simulateurs d'ondes sismiques... etc.
 
Bien, et que font-ils là ces ET, pourquoi sous Terre et pas sur Terre ou sur une autre planète ?
 
Ce serait long à expliquer, peut être dans un prochain post (mais je sais pourquoi)...

Message cité 2 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 25-07-2006 à 01:51:00
n°9024901
lokilefour​be
Posté le 25-07-2006 à 01:46:14  profilanswer
 

J'ai déjà des objections  :D  
 
La composition de la lune exclut cette hypothèse.
 
D'après une synthèse de divers trucs que j'ai lu, donc je peux me gourraver :
 
Les zircons, qui se sont formés il y a plus de 4 milliards d'années sur terre lorsque la croute était en fusion.
Je crois qu'il n'y en a pas sur la lune à cause de la manière dont elle s'est formée.
 
L'eau, les roches lunaires en sont complètement dépourvues, ça explique pkoi les tremblements de terre sont si bizarres sur la lune.


---------------

n°9024932
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 25-07-2006 à 01:53:31  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

J'ai déjà des objections  :D  
 
La composition de la lune exclut cette hypothèse.
 
D'après une synthèse de divers trucs que j'ai lu, donc je peux me gourraver :
 
Les zircons, qui se sont formés il y a plus de 4 milliards d'années sur terre lorsque la croute était en fusion.
Je crois qu'il n'y en a pas sur la lune à cause de la manière dont elle s'est formée.
 
L'eau, les roches lunaires en sont complètement dépourvues, ça explique pkoi les tremblements de terre sont si bizarres sur la lune.


 
Il faudra plus que de simple "souvenirs dans lesquels tu peux te gourraver", j'attends une critique constructive :o

n°9024946
lokilefour​be
Posté le 25-07-2006 à 01:58:03  profilanswer
 

:o  
 

Citation :

Un cristal très vieux et très dérangeant
 
Un très vieux bout de zircon, trouvé dans une roche australienne, remet en question quelques théories, dont celle sur le refroidissement terrestre.
 
États-Unis, Australie
 
11/01/2001 - Il a 4,4 milliards d’années, a été trouvé en Australie et secoue la théorie sur la formation de la couche terrestre et les hypothèses sur les origines de la Lune. Qu’est-ce que c’est? Un très vieux bout de cristal qui, en fait, est probablement la plus vieille roche connue.
 
Ce sont Simon Wilde de l’université de Curtin, John Valley de l’université du Wisconsin, William Peck de l’université de Colgate et Colin Graham de l’université d’Edinburgh qui, en analysant ce zircon d’un âge invraisemblable et d’une épaisseur d’à peine quelques cheveux, ont révélé son grand secret : qu’il contenait des isotopes d’oxygène.
 
Surprise! Ces molécules d’oxygène avec une quantité insolite de neutrons sont incompatibles avec les théories habituellement admises sur l’âge de la Terre. Selon ces dernières, la Terre se serait formée il y a environ 4,6 milliards d’années et aurait mis au moins 700 millions d’années à se refroidir suffisamment pour que les gaz qui la couvraient se liquéfient et se transforment en eau. Mais le zircon est une preuve tangible du contraire : il montre qu’il y a 4,4 milliards d’années, il faisait déjà assez froid sur Terre pour que celle-ci puisse engendrer de l’eau et une couche terrestre.
 
Une autre théorie risque aussi d’être secouée par ce bout de cristal décidément bien dérangeant : celle de l’origine de la Lune. Cet astre aurait 4,5 milliards d’années, disent les scientifiques, et se serait détaché de la Terre suite à un impact météorique. Or, un tel impact aurait rendu la Terre bien inhabitable et l’eau bien improbable : deux réalités démenties, encore une fois, par la miette de cristal. On dirait bien que, même s’il n’a pas la forme d’une boule, ce cristal a bien des choses à nous apprendre!


Citation :


Le terme de zircon désigne généralement et à tort l'oxyde de zirconium cubique synthétique ZrO2 appelé en anglais Cubic Zirconia(CZ) et visant à imiter le diamant. Zircon est en fait (et à proprement parler) le nom d'un silicate de zirconium naturel ZrSiO4 appartenant au système cristallin Tetragonal (quadratique).
 
L'un et l'autre peuvent servir comme imitation du diamant mais ne sont pas des diamants synthétiques car ils n'en ont pas les propriétés chimiques et physiques. L'oxyde de zirconium peut être synthétisé dans toute couleur. Le zircon (naturel) peut être vert, marron, jaunâtre ou être rendu transparent, doré ou bleu suite à un traitement thermique. Le zircon peut être chatoyant, c'est-à-dire montrer un effet « œil de chat » sur les pierres taillées en cabochons.
 
Attention à ne pas confondre la zircone avec le zircon :
 
    * Zircone = oxyde de zirconium (ZrO2) polycristallin, d'aspect opaque
    * Zircon = oxyde de zirconium cubique synthétique ZrO2 ou silicate de zirconium ZrSiO4 tétragonal, d'aspect transparent
 
 
La forme silicatée du zircon est d'importance capitale en ce qui concerne la datation absolue. La méthode de datation absolue exige que des isotopes radioactifs en cours de désintégration soit contenus à l'intérieur des roches. Le zircon, lorsqu'il est soumis à des températures et pressions extrêmes, ne change pas de phase. Cela a l'avantage de faire en sorte que le zircon possède la même structure qu'à sa création. De plus, la substitution de ses atomes de zirconium par des atomes d'uranium (U) est fréquente, ce qui n'est pas le cas avec la plupart des autres éléments. L'uranium possède de nombreux isotopes radioactifs et présente l'avantage de posséder une demi-vie très longue, de l'ordre de 4,5 milliards d'années. Ainsi, le zircon permet de dater de façon absolue les roches qui en contiennent.


 
 :bounce:


---------------

n°9024966
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 25-07-2006 à 02:02:47  profilanswer
 

Cela va donc dans mon sens, puisqu'ils y confirment que l'origine de la Lune n'est pas connue avec certitude, et que la théorie qui était admise jusqu'à présent vient d'être mise à mal (fin du premier extrait).
 
D'autre part, je ne vois aucune contradiction avec ma théorie, merci d'expliciter ce "bounce" au message plus que flou, un peu de rigueur :o

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 25-07-2006 à 02:03:31
n°9025299
NilCa13
AllonsTousVersLaVision Globale
Posté le 25-07-2006 à 05:04:25  profilanswer
 

La Lune résonne comme une cloche creuse ... car ELLE EST CREUSE !!!
 
Il y a quelques photos qui montrent les pôles nord ou sud ou les deux à la fois bien éclairés par l'intérieur sur mon site et ailleurs en circulation sur le web... ainsi de telles photos représentent la Terre, Vénus, Mars et Titan... (Ce n'est que quelques exemples qui contredisent vos affirmations sans fondement)
 
Pour le mathématicien Euler toutes les planètes étaient creuses... plusieurs scientifiques reconnus du passé  on conclu à la généralisation de la creusité des planètes et non à l'exception... leur mathématique le montrait... mais cela n'a pas été reconnu et retenu du côté officiel!!!
 
Einstein a mis de côté l'Éther durant environ trois ans seulement puis est revenu à cette réalité comme étant inéluctable... pourtant cela n'a pas été retenu par l'histoire....
 
Je vais vous poser une petite question: QUI A INVENTÉ LA RADIO ?
 
J'espère que vous serez nombreux à y répondre dans votre très grande sagesse et en votre âme et conscience....
 
* Je vais maintenant relever une faute plate et ce sera plus pour vous faire comprendre quelque chose d'important que pour vous moraliser tout bêtement.
 
Il y a quelques messages de cela, un d'entre-vous s'est permis d'insulter une autre personne tout bonnement et sans connaître grand chose à la situation et sur la personne insultée... Le site http://www3.sympatico.ca/vision_globale/
et
http://www3.sympatico.ca/vision_globale/JFORTIER.html
 
est un autre de mes sites. Vous y avez trouvez un texte traduit par une personne qui l'a fait pour rendre service à sa mère. Il ne s'intéresse peut-être pas du tout, ou en tout cas très peu à son contenu et n'en parle probablement jamais... S'il le faisait, ce serait peut-être comme vous et dans le même sens... sauf s'il pensait à se retenir un peu par respect pour sa mère et pour tous ceux qui pensent comme elle et autrement que vous... Bref, je trouve déplorable qu'une telle chose s'e soit produite, ou même qu'elle ait pu se produire de la part d'individus qui se disent et qui se croient si rigoureux dans leur pensée et dans leur logique... Bref, cette façon de sauter à de fausses conclusions est à la base de bien des méprises et de bien des errereurs d'interprétation en science géologique, astronomique, physique ...etc.
 
Non la science géologique n'a pas prouvé la plénitude de l'intériieur de la Terre avec ses ondes P et S, car le résultat de leurs sondages leur  indiquaient clairement qu'une grande masse liquide ou gazeuse suivait la couche D située à 2885 km selon eux et variaient de 10 à 190 km d'épaisseur...  
 
Par conséquent, le fait de dire que la Terre est creuse, à partir de 2850 km comme le montre mon espérience dans la mine de Timmins en Ontario (Canada) pour une profondeur allant jusqu'à 8500 pieds sous terre (7500 sous le niveau de la mer... et je vous laisse faire la conversion en km ou mètres...), n'est nullement contraire à leur données ou mesures... mais cela apporte une précision supplémentaire afin de faire un bon choix, un choix réaliste, entre les deux possibilités que laissaient voir (ou entrevoir) leur résultats d'expérience: ainsi on pouvait enfin choisir le gazeux (air si vous préférez par anticipation... air respirable même et nous verrons plus tard pourquoi..) à bon escient plutôt que le liquide . Toutefois, ils n'avaient pas complètement tord quand même, car à l'intérieur de la Terre il y a ¾ de terre pour ¼ d'eau à la surface et la profondeur des mers est quand même importante... Ainsi, les géologues (ou géographes) ont mis en lumière les couches de terre avec leurs montagnes et leurs fonds marins... ce qui en soi est des plus intéressants !!!
 
http://www.jacquesfortier.com/
 
 

n°9025304
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 25-07-2006 à 05:14:58  profilanswer
 

NilCa13 a écrit :

La Lune résonne comme une cloche creuse ... car ELLE EST CREUSE !!!


 
Et toi, tu raisonnes comme une cloche :o
 
EDIT : J'ai pas envie de me fatiguer à te répondre, tu as écrit en moyenne un peu plus d'une connerie par ligne... Si tu pouvais faire des posts plus courts, ou les poster en plusieurs fois, ça serait plus simple pour qu'on te montre tes erreurs : là, il y en a tellement d'un coup, que c'en est décourageant.


Message édité par Herbert de Vaucanson le 25-07-2006 à 05:18:10
n°9025309
NilCa13
AllonsTousVersLaVision Globale
Posté le 25-07-2006 à 05:28:56  profilanswer
 

L'accrétion n'est qu'une portion ponctuelle de la formation des corps célestes et elle n'explique pas tout. Je n'ai pas toutes les réponses (et vous vous en doutiez bien!!! N'est-ce pas ?) et beaucoup reste encore à faire et à préciser. Certaines choses devront être choisies par des responsables accrédités pour le faire, afin d'avoir une base conventionnelle de départ qui continuera dans le futur à être reprécisé au fur et à mesure que nous le pourrons. Par exemple la véritable masse de la Terre, de sa densité, de la valeur de G ...  
 
On pourrait par exemple utiliser une densité moyenne et comune pour tous les corps célestes dans la portion solide de leur écorce et mettre ce qui est inconnu dans la varriable Z qui représenterait l'élément de creusité dans l'équation plus générale de la force gravitationnelle... au moins temporairement.
 
Voici maintenant les équations plus générales que je suggèrent pour avancer dans la nouvelle physique pour l'avenir:
 
                                      Terre Creuse
 
 
    Fi / FTex = R²T (R³i - R³z) / R²i  (R³T - R³z)
 
    F = GMm / R²
    Gz = Constante Gravitationnelle tenant compte de la creusité de la Terre
    Mz = Masse de l'écorce de la Terre contenant la masse totale de la Terre (en kilogrammes)
    Mi    = Dz Vi  = Dz [(4/3) ¶ R³i  - (4/3) ¶ R³z] = Dz (4/3) ¶ [R³i - R³z]
    Mz  = Dz Ve  = Dz [(4/3) ¶ R³T - (4/3) ¶ R³z] = Dz (4/3) ¶ [R³T- R³z]
    Dz   = Densité  moyenne de la Terre là où il y a de la matière (en kg/m³)
    Ve  = Vz  = Volume de l'écorce terrestre où il y a de la matière dense
 
    Fi / FT = (Gz Mi m / R²i) / (Gz Mzm / R²T )
    Fi / FT = (Mi R²T) / (MzR²i )
    Fi / FT = (Dz Vi  R²T) / (Dz Ve  R²i )
    Fi / FT = (Dz  R²T (4/3) ¶ [R³i - R³z]) / (Dz  R²i  (4/3) ¶ [R³T- R³z] )
    Fi / FT = (R²T [R³i - R³z]) /  R²i ([R³T- R³z])
 
    Fi / FT = R²T [R³i - R³z] / R²i [R³T- R³z]
      (si on pose  Rz = 0 => on retrouve l'équation pour le Terre Pleine)
 
    Fi                  R²T [R³i - R³z]
    ------    =      -----------------------------      (si on pose  Rz = 0 => on retrouve l'équation pour le Terre Pleine)
    FT                 R²i  [R³T- R³z]
 
    [Note : GMT = Cte = GzMz]
 
                                      Terre Creuse
                                           avec
                                       S1 + S2 = S
 
 
Fi / FTex = R²T (R³i - R³z + R³s) / R²i  (R³T - R³z + R³s)
 
F = GMm / R²
Gz = Constante Gravitationnelle tenant compte de la creusité de la Terre
Mz  = Masse de l'écorce de la Terre contenant la masse totale de la Terre (en kilogrammes)
Mi    = Dz Vi  = Dz [(4/3) ¶ R³i  - (4/3) ¶ R³z] = Dz (4/3) ¶ [R³i - R³z + R³s]
Mz = Dz Ve  = Dz [(4/3) ¶ R³T - (4/3) ¶ R³z] = Dz (4/3) ¶ [R³T- R³z + R³s]
 
Dz = Densité  moyenne de la Terre là où il y a de la matière (en kg/m³)
Ve  = Vz  = Volume de l'écorce terrestre où il y a de la matière dense + volume des deux Soleil centraux S1 + S2 = S  deux Soleil centraux équivalent à une sphère de rayon Rs
 
Fi / FT = (Gz Mi m / R²i) / (Gz Mzm / R²T )
Fi / FT = (Mi R²T) / (MzR²i )
Fi / FT = (Dz Vi  R²T) / (Dz Ve+s R²i )
Fi / FT = (Dz  R²T (4/3) ¶ [R³i - R³z  + R³s]) / (Dz  R²i (4/3) ¶ [R³T- R³z  + R³s])
Fi / FT = (R²T [R³i - R³z + R³s]) / R²i  ([R³T- R³z  + R³s])
 
Fi / FT = R²T [R³i - R³z + R³s] / R²i  [R³T- R³z + R³s]
  (si on pose  Rz = 0 et Rs - 0  => on retrouve l'équation pour le Terre Pleine)
 
Fi                  R²T [R³i - R³z + R³s]
------    =      ------------------------------------      (si on pose  Rz = 0 et Rs - 0 => on retrouve l'équation pour le Terre Pleine)
FT                 R²i  [R³T- R³z + R³s]
 
[Note : GMT = Cte = GzMz]
[Note : Pour une densité homogène là où il y a de la matière dense]
 
 
     Ce sont là les résultats d'équations mathématiques servant à trouver les valeurs théoriques idéales (pour des sphères parfaites  et pour une homogénéïté de densité de la masse de l'écorce terrestre) pour construire des courbes d'interprétation des  résultats et pour mener à une comparaison entre les résultats théoriques et celles prises dans une mine en fonction de la profondeur. ( voir fichiers ....123 et autres à venir ...)
 
http://www.jacquesfortier.com/

Message cité 3 fois
Message édité par NilCa13 le 25-07-2006 à 05:36:57
n°9025355
djyandbi
Lurker
Posté le 25-07-2006 à 07:20:56  profilanswer
 

La théorie d'Herbert ne colle  pas entièrement, car comme l'a dit Nilca, la "creusité" (j'adore ce mot) de la Terre peut contenir plusieurs  lunes.
 
Après plusieurs années d'enquête, je peux vous livrer la vérité...
 
En fait, au commencement, la Terre était entièrement recouverte d'eau, et ce sont les ET creuseurs qui en déposant les roches de l'intérieur à l'extérieur ont crée les terres émergées sur lesquelles nous vivons.
Le tas de cailloux que plus tard on appellerait l'Atlantide était mal consolidé, ce qui explique que des milliards d'années plus tard, tout soit parti à la flotte...
 
Tout ça pour créer une sphère de Dyson (voir au choix Star Trek "Relics" ou Wikipedia, le concept est intéressant) qui est une bonne façon de récupérer un maximum  d'énergie d'un soleil, fut-il artificiel.
 
Quant à nous, nous ne sommes que le résultat d'expériences biologiques menées par les ET qui nous ont lâchement abandonnés à la surface en nous laissant nous débrouiller, se servant de nous comme d'animaux de zoo qu'ils viennent parfois contempler depuis leurs soucoupes volantes.
 
La terre creuse, l'Atlantide, les OVNIs et un petit coup de Star Trek en un seul post, je suis un peu fatigué là, d'un coup...

n°9025359
dje33
27 moteurs Merlin 1D
Posté le 25-07-2006 à 07:23:47  profilanswer
 

NilCa13 a écrit :


     Ce sont là les résultats d'équations mathématiques servant à trouver les valeurs théoriques idéales (pour des sphères parfaites  et pour une homogénéïté de densité de la masse de l'écorce terrestre) pour construire des courbes d'interprétation des  résultats et pour mener à une comparaison entre les résultats théoriques et celles prises dans une mine en fonction de la profondeur. ( voir fichiers ....123 et autres à venir ...)
 
http://www.jacquesfortier.com/


 
est-ce le cas ?

n°9025367
Max Evans
Posté le 25-07-2006 à 07:32:07  profilanswer
 

Je pose un drapal dans ce tomic quelque fois qu'il y ait une vie dans les trous sous la banquise :o
 
J'essaye tjs d'être sur les bons coups pour tirer un max de pépettes par la suite :sol:

n°9025477
Svenn
Posté le 25-07-2006 à 08:30:55  profilanswer
 

dje33 a écrit :

est-ce le cas ?


 
A coté du reste, ce sont des hypothèses très raisonnables. Supposer que la densité d'un point à l'intérieur de la Terre ne dépend que de sa distance au centre de la Terre ne me semble pas particulèrement abusif au vu des calculs que l'on veut faire.  :o

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  7  8  9  ..  69  70  71  72  73  74

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[topik unik] QuimperLa Terre va-t-elle cesser de tourner ?
Richard Cheese, le topik (gomina et second degré de rigueur)[Topik Unik] Que faire en Haute Marne?
Le topik du basket francaisTopiK uNiK ==> DirT BiKe
Topik Nancy (Ville étudiante) --> 54Fusées à eau, canons à pomme de terre et companie
[Topik saiske] Cherchez pas, c'est moi qui ai la plus grosse.[Topik Unique] Koh Lanta 6
Plus de sujets relatifs à : [topik ludik] - la théorie de la terre creuse


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR