Reprise du message précédent :
Mais NilCa13 et son chiffrier Lotus 1,2,3 est bien plus mieux.
 
Quand même.

N'empêche que comme le dit Herbert, il a simulé un truc qu'il peut pas expliquer.  
Donc le vrai mystère, c'est qu'il a fait une simulation, c'est indiscutable, mais de quoi ?  

J'avais vu une théorie alternative ( j'essaierai de retrouver le lien )
 
ça disait qu'en fait la terre n'est pas "creuse" au sens propre du terme, mais qu'il y a deux énormes cratères bien profonds aux poles, avec à l'interieur un micro climat. ça expliquerai ( ça et l'alcohol ) le trip de l'amiral Bird qui a vu des mamouth à l'époque.

 
L'alcool suffit, les cratères sont une hypothèse superflue inutile

Ca m'évoque une blague qui circule dans le "milieu" :
 
Combien ça fait, 2+2 ?
Pour un mathématicien : 4
Pour un physicien : 3,976 aux erreurs expérimentales près
Pour un informaticien : 0100
Pour un géologue : 4 (± 3.5)
Pour un géophysicien : "combien voulez-vous obtenir ?"
 

 
c'est pas si abérant que ça, comme on disait plus haut, on a trouvé récementun cratère de 430km de diametre au pole justement... sauf qu'il etais sous la glace celui la.
 
Mais bon, une cuvette de 200 ou 300 km de diamètre suffirait a créer un micro climat.

 
Ca n'a absolument aucun rapport : tu as l'air de penser qu'un cratère ça changerait tout, y compris le climat, mais pourquoi donc ?

tu est quand meme au courant que le relief influe sur le climat rassure moi. t'as jamais été a la montagne ?  

N'oubliez pas le formidable voyage d'Olaf Jensen : http://perso.orange.fr/artivision/docs/SmokyGod.html

 
Gnéééé

Précipitations
L'influence du relief est prédominante essentiellement de par la disposition des obstacles montagneux et des fossés d'effondrement axés Nord-Sud. Cette disposition, perpendiculaire à la circulation générale d'Ouest en Est de l'atmosphère qui caractérise nos latitudes, est à l'origine des fortes pluies des versants Ouest des reliefs et de la sécheresse relative des Limagnes. Ces caractères climatiques sont les conséquences de deux effets dus au relief : "effet d'altitude" (versant Ouest : soulèvement => détente => refroidissement => condensation => précipitations), "effet de foehn" (versant Est : redescente => compression => réchauffement => désaturation => arrêt des précipitations).
 
source => http://www.meteofrance.com/
 
Températures  
C'est encore le relief qui est à l'origine des contrastes thermiques importants. Les Limagnes connaissent une température moyenne annuelle voisine de 11°C, les vallées plus ou moins profondes (Sioule, Dore, Couzes) entre 9 et 10°C. Ces vallées, de climat à forte influence continentale, sont caractérisées par une forte amplitude de température au cours de l'année (hivers froids, étés chauds) et parfois au cours d'une même journée. Sur les plateaux et les massifs montagneux où les différences sont directement liées à l'altitude, la température moyenne annuelle évolue entre 9 et 7°C entre 800 m et 1000 m d'altitude, de 7 à 5°C au delà (6°C à Super-Besse). Les courbes des températures mensuelles de Clermont-Ferrand et du Mont-Dore illustrent cette décroissance avec l'altitude.
 
Gnééé

 
Mon Dieu !
 
Ok, dis moi pourquoi tu n'es pas d'accord avec moi et tu comprendras pourquoi tu as dit une connerie.
 
Voilà l'assertion qu'il faut que tu contredises :
"Vu que le relief influe sur le climat et que plus on monte, plus la température descend, si j'ai froid l'hiver, je creuse un trou avec ma pelle (un trou de 1 m de profondeur), et je me mets dedans, il y fera à peu près 20°C "

Ce qui est on ne peut plus vrai.

 
Non mais un trou large hein : je touche pas les parois du trou
 

Toi pas comprendre alors moi expliquer a toi   :
 
http://www.lesaventuresdupatrimoin [...] jeu18.html
 
les parois d'un cratère ne sont pas a angle droit, elles sont surelevés a cause du déplacement de matière lors de l'impact. hors une dénivelée de, ne serais-ce que de 100 ou 200 mètres influe sur les températures et sur l'exposition a l'interieur meme de cette zone. Comme tu peux le voir sur le zoli dessin, d'un coté il y a de la végétation et de l'autre presque pas.
 
Il y a enormement de villes en France situées dans ce qu'on appelle des cuvettes naturelle et ou la température est surpérieure de quelques degrès. on appelle ça un microclimat exemple Mulhouse, Grenoble ou encore Pau
 
Gnééé ?

 
Bon écoute, arrête de noyer le poisson : réponds à ma question :  
Je fais un trou qui a la même forme globale que ton cratère, et je me mets dedans (trou qui fait 1 m de profondeur), il y fera 20° en plein hiver.  
 
Pourquoi cette affirmation est elle débile ?

Mais a quel moment j'ai donné des températures de 20° ?!
Effectivement  C EST DEBILE  ! mais imaginé par toi.
 
on parle d'une différence de quelques degrès tout au plus. pour ton info, voici la grille de températures de Nuuk ( capitale du groenland )
 
Températures moyennes mensuelles (°C à Nuuk) :
 
Jan.: -9
Fev.: -9
Mar.: -7
Avr.: -3
Mai.: 1
Jun.: 5
Jul.: 7
Aou.: 6
Sep.: 4
Oct.: -1
Nov.: -4
Dec.: -7
 
Comme tu peux le constater, c'est pas des température surhumaines ou le vie ne peut pas se développer ! en plus c'est un exemple type que microclimat cotier. Mais comme je l'ai dit plus haut, on retrouve des micro climats ailleurs, et la vie ( faune + flore basique ) peut tres bien s'y développer.
 
Maintenant, on peut tourner en rond comme ça pendant des heures si tu veux...

après biensur un cratère de ce type aux poles est hautement spéculatif ça je te l'accorde ( mais c'est le but du topic lol )

 
Et bien nous y voilà enfin :
Ce que je voulais te faire comprendre, c'est que tout est une question de "degrés"
 
Plus on monte, plus la température diminue, mais ça ne veut pas dire qu'elle monte de 10° si je monte sur une taupinière.
 
De même, la dépression d'un cratère ne suffit pas à changer le climat au pôle, ce n'est pas parce qu'un cratère est "creux", qu'il va provoquer une hausse moyenne des températures de plus de 10°C (et encore je suis gentil : 10°C de plus c'est largement insuffisant pour permettre une végétation telle qu'elle est décrite et pour permettre la présence de Mammouth). Crois tu qu'une zone si petite puisse maintenir aussi longtemps un tel contraste avec l'environnement immédiat ? Ne crois tu pas que les précipitations et le froid environnant auront tôt fait de "reboucher" un tel cratère ? Sais-tu au moins ce qu'est la "nuit polaire" et comprends tu pourquoi il est absurde de parler de "différence d'ensoleillement dans le cratère" ?
 
 

Juste une question: on procède bien à des carottes dans l'antarctique, pourquoi ne pas procéder de la même manière en arctique pour être certain qu'il n'y a aucun "trou" au Pôle Nord? A combien de mètres peut-on effectuer un carottage actuellement?

 
Parce que si on commence à monter des expéditions qui coûtent bonbons pour clouer le bec à chaque hurluberlu qui a une théorie à la mort moi le noeud, on va ruiner le pays.
 
Et de toutes façons, ça ne servirait à rien, étant donné que les dits hurluberlu trouveraient à redire (genre l'expédition fait partie du complot) ou un truc du style. Bref, absolument aucune utilité pour qui que ce soit.
 
Les hurluberlus, ont leur a prouvé maintes fois qu'ils avaient tort, avec de nombreuses preuves indiscutables (on a d'ailleurs qq bons exemples ici sur le topic), mais ils refusent de l'admettre, pourquoi une preuve indiscutable de plus changerait elle qq chose ?

 
J'imagine bien envoyer une centaine de personnes travailler pendant cinq ans au Pôle Nord pour vérifier s'il y a un trou là-bas.    
 
Si je dis qu'à 8000 mètres sous mon jardin, on trouve une civilisation avancée capable de voyager à travers la galaxie, j'ai comme dans l'idée que le gouvernement ne va pas débloquer 100 millions d'euros pour vérifier    

Le truc, comme le dit Herbert, c'est qu'on fait pas des trous pour le plaisir ou pour entrer dans le Guinness Surtout vu le prix du mètre de trou
En Antarctique, on troue là où la glace est la plus épaisse (question d'âge). En Arctique, on troue aussi les glaçons, mais moins profond. Par contre quand on tape dans la caillasse, on atteint tranquillement 5-10 km, guère plus (p.ex. à Kola, ou dans la plaque Nazca). Et pas trace d'Ummites

 
Je peux venir chez toi avec ma pelle et mon seau?

 
Nan, de toute façon, je suis au deuxième et mes voisins du dessous vont pas apprécier si tu fais des trous  

Y a eu quand même des fonds Européenns débloqués pour ça...
 
Je parle du carottage, pas de la recherche d'une civilisation sub-terrienne  
 
Apparemment jusqu'à 3 000 mètres, pas de traces de civilisation avancée ou alors le bruit n'a pas eu l'air de les gêner plus que ça

 
Là, c'est différent, on a des raisons sérieuses de creuser    
 
Le maximum est d'environ 13 km de profondeur (dans du caillou) en Russie.  

 
C'est un topic a haute teneur en second degrès. il n'y a aucun hurluberlus ici, et ce n'est pas la peine d'etre cynique.
 personne ne crois sincèrement que ça puisse exister, on essaye juste de monter une théorie crédible pour le fun. je pensais que tu avais au moins capté ça.

 
C'est marrant, j'ai vraiment pas l'impression que tu le prennes comme ça pourtant    
 
Et des hurluberlus, il y en a au moins un (je ne parle pas de toi), qui prend ça tres au sérieux.

[quotemsg=9014145,268,401866]C'est marrant, j'ai vraiment pas l'impression que tu le prennes comme ça pourtant    
 
 

* Il est bizarre que vous puissiez croire à bon escient que les atomes sont creux j'usqu'à permettre la fusion nucléaire, c'est-à-dire qu'ils peuvent s'effondrer sur eux-mêmes et tomber dans leur creusité,,, mais que vous ne puissier pas même imaginer que cela est possible pour des corps plus gros comme pour des planètes par exemple!!! Que les trous noirs sont formés de matière si dense qu'un mètre cube de cette matière contienne notre Planète entièrement!!! Vos contradictions sont nombreuses et compréhensibles... les illusions d'optiques sont si nombreuses et si naturelles... Alors puorquoi ne pas dire qu'il y a une illusion d'optique naturelle dans la région du Pôle Nord qui consiste à voir s'élever à l'horison vers le ciel le reflet de la surface de la terre plutôt que de conclure qu'on rentre dans un immense trou circulaire...??? convention oblige !!!
 
* Par ailleurs, ce n'est pas une Lune qu'on pourrait mettre dans la Terre, mais bien cinq... On pourrait y entrer la Planète Mars en entier et il resterait encore une centaines de km de chaque côté ... Et cela, une telle creusité,  ne peut pas être caché aux mesures de variation gravitationnelle en profondeur, ni être expliqué par vos arguments habitutels, ou préjugés habituels... mathématiquement, les volumes et les masses ide matière impliqués sont trop immenses.
 
* Oui, j'ai répondu à ta petite question... à toi de comprendre...
 
* Il y a la masse existentielle et il y a aussi la masse relationnelle...
 
Un coup quantifiée, la masse existentielle devient relationnelle et devient dépendante des valeurs qui dépendent de notre système de mesures et du fondement de leur conception... Ainsi, on peut avoir des Kg, des slugs ou autre chose pour les extraterrestres, les russes, les chinois...  
 
Et c'est lorsqu'on veut attribuer une valeur numérique à une quantité de matière qu'on fonde le tout sur les valeurs pré-établies de G et De Mterre. N'oubliez pas non plus que les atomes constituant des masse données et quantifiées sont aussi creux...
 
Vous dites souvent que je mêle masse et poids... Mais vous ignorez, intentionnellement peut-être, que vos systèmes et organismes mêlent tellement ces deux notions, ces deux concepts et ces deux réalités qu'ils ne se gènent pas pour mettre en équivalence Kg et Livre sur les aliments ou sur les balances ou sur les dynanomètres... Alors... il ne vous reste plus qu'à vous ouvrir les yeux... qu'à utiliser votre très grande logique et votre grande clarté d'esprit pour comprendre...  
 
http://www.jacquesfortier.com

Prendre sa calculette et savoir faire 4 opérations élémentaires quoi

 
Mais personne ici ne prétend que les atomes sont creux et "s'effondrent sur eux même en tombant dans leur creusité"
 

 
Mais où est le problème enfin ?
 
Sinon, j'attends toujours à ce que tu répondes à mes questions et que tu corriges tes phrases dénuées de sens, c'est la moindre des choses si tu veux que l'on croie que tu aies pu tenter de faire une ébauche de simulation.

au Nord, ça va pas le faire

La creusité des atomes est enseignée dans les écoles et les Université... les forces faibles y sont associées et et la fusion nucléaire en dépend... Or les gouvernements étatsunien tout comme européens dépenses des milliards de dollars ou d'Euros en recherche en relation avec leurs univertés pour cette fusion... vous qui défendez l'orthodoxie de la science... vous la défendez en partie ou en totalité ? par fragment ou si elle vous emballe complètement?
 
Tant que vous resterez au niveau des croyances et des préjugés, ou de la rigolades, je ne pourrai pas faire grand chose pour vous !
 
http://www.jacquesfortier.com

 
+ 1
Un trou au milieu d'un océan, c'est (encore) une notion nouvelle pour moi.

 
       
 
Tu en à d'autre des comme ça ?
 
       

 
Non non, tu n'as vraiment rien compris, tu fais un salmigondis immangeable à partir de mots que tu as vaguement entendus (force faible, fusion nucléaire...) : les atomes ne sont pas "creux", il ne sont pas constitué d'une coquille à l'intérieur delaquelle il y aurait du vide, et ils ne sont pas "pleins" non plus : un "atome", c'est juste le nom donné à un assemblement particulier d'autres particules élémentaires : pour faire simple : tu as le noyau au centre, et les électrons autour (on rentrera pas plus dans les détails).
 
Sinon j'attends mes réponses

 
La fusion nucléaire entre deux atomes d'hydrogène nécessite des températures de l'ordre de 10 millions de degrés.  Pour l'oxygène ou le silicium, les atomes les plus répandus sur Terre, c'est encore plus, on arrive vers le milliard de degrés. Donc si tu admets qu'une partie de la Terre peut s'effondrer sur elle-même, c'est que tu admets aussi que le milliard de degrés est atteint au coeur de la Terre. Par comparaison, le Soleil atteint péniblement 15 millions de degrés en son centre.
 
 

 
Qu'appelles-tu mase "existentielle" et "relationnelle" ?  
 

 
Prenons un spectromètre de masse de type ToF. Ca consiste en un tube allongé de longueur l dans lequel règne un champ électrique uniforme orienté parallèlement à ce même tube. Une tension électrique U règne entre les deux extrêmités. On fait le vide dans ce tube et on introduit un ion de masse m et de charge q à une extrêmité. Celui-ci est accéléré par le champ, traverse le tube et atteint une vitesse v qui est mesurée expérimentalement à la sortie.
Choisissons par exemple un ion sodium Na+, de charge +e et de masse m inconnue. Le conservation de l'énergie pour cet ion s'écrit :
e.U=1/2 m v², donc m = 2.e.U / v²
e est connu, U est imposé, v est mesuré expérimentalement. Donc à partir de ces trois données, j'en déduis la masse de l'ion et à aucun moment, je n'ai fait intervenir G  

 
Un atome n'est pas creux, il est plein d'électrons

 
Nilca13, il me semblait pourtant que ce post était simple, clair (du moins j'ose le croire) et mettait en jeu des mathématiques de niveau collége.
Pourrais-tu m'expliquer clairement ce que tu trouves à y critiquer, sans t'embarquer dans des considérations aussi générales qu'oiseuses ?